Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Cpl. KANE hat geschrieben:@Trimipramin
Don't drink and write :wink:
Genau. Abhärtung der verweichlichten Gesellschaft! Ich wusste doch, dass EA nur gutes im Sinn hatAppleRedX hat geschrieben:Muss es nicht. Beim aktuellen Sim City geht es ja auch um ernste Themen wie Selbstgeißelung bzw. Kasteiung ...
Wenn Du schon Wikipedia als Quelle angibst *schauder* dann bitte vollständig zitieren:CraftexX hat geschrieben:zum Thema: Ich zitiere wikipedia, den Gott des immer Rechthabens "Spielen eine Tätigkeit, die zum Vergnügen, zur Entspannung, allein aus Freude an ihrer Ausübung [...] ausgeführt werden kann".
Was ist denn bitte Technologiebegeisterung oder Faszination von der Geschichte wenn nicht Spaß?papperlapapp hat geschrieben:ich "spiele" auch scheissdreck, weil mich teilweise eine technologie interessiert, ein story fasziniert
hm... ich würde es "interesse und wissbegierde" nennen. man kann das natürlich auch mit spass haben gleichsetzen, aber wo zieht man nun die grenze? demzufolge wäre eigentlich alles "spass".Wigggenz hat geschrieben:Was ist denn bitte Technologiebegeisterung oder Faszination von der Geschichte wenn nicht Spaß?papperlapapp hat geschrieben:ich "spiele" auch scheissdreck, weil mich teilweise eine technologie interessiert, ein story fasziniert
Da bin ich anders. Wenn ich einen Fuffi auf den Tisch klatschen muss, dann bittesehr für etwas, was mit dem Joypad Spaß macht. Wenn ich nur eine Story haben möchte, kriege ich sie für weniger Geld überall zu lesen - oder in filmischer Form vorgekautCraftexX hat geschrieben:Ich freue mich zum Beispiel auch über eine tolle Geschichte, selbst wenn das Gameplay totale Grütze ist. Allerdings ist das wieder individuell.
Das Spielen hat schon eine große Funktion im Leben. Es ist das spielerische Lernen, was uns stark in Erinnerung bleibt.Spiele könnten eine signifikante Rolle im Leben der Menschen einnehmen (..)
Etwas ungeschickt. Die Technologie ist das Werkzeug, mit der der Mensch hantiert. Seine Ideologie ist jedoch die Waffe, die er in der evolvierenden Welt benutzt, um sich anzupassen. Wer Technologien benutzt, um sich oder anderen Schaden zuzufügen, hat somit - aus dem Ideal heraus - falsch gehandelt. Die Technologie (an sich) hat nichts verursacht, sondern wurde benutzt. Der Träger der Handlung handelte aus einer bestimmten Ideologie heraus. Und die ist anzukreidenTechnologie habe sowohl positive als auch negative Implikationen. Google, Skype & Co. hätten das Leben in vieler Hinsicht vereinfacht, Technologie könne aber auch zu Vereinsamung, Apathie und anderen Phänomenen führen.
Spiele müssen "Spaß" machen, eindeutig. Filme und Bücher sind andere paar Schuhe, denn in Büchern kann trockenes Datenwissen gespeichert sein, in Form von Tabellen z.Bsp. Und Filme können z.Bsp. 24 Stunden lang ein Flugzeugkockpit zeigen, oder eine Pflanze in Zeitraffer beobachten. Der Unterhaltungsaspekt wird hierbei nicht verfolgt, sondern man möchte nur Informationen "zur Schau stellen" - in Form von bewegten Bildern oder geschriebenem Wort. Im Computerbereich wäre es eine Simulation. Ob textlastig oder in flotten Polygonwelten. Das alleine ist jedoch kein Spiel. Ein Spiel beinhaltet IMHO das interaktive lernen in einer unterhaltenden Form. Das kann das Lernen einer Strategie in StarCraft sein, das Lernen einer Rennstrecke oder der passenden Form der fallenden Klötze in Tetris. Das Beobachten einer Lebensgeschichte in einer "Lebenssimulation", von der Geburt bis zum Tode, fällt schon fast in den Simulationsbereich. Werden lustige Icons und Blubbersprache benutzt, zur Belustigung, würde ich es dem Spiel zurechnen. Wird realistischerweise das Ableben in Echtzeit dargestellt, inklusive der Bestattung und der Trauer, würde ich es eher der Simulation zusprechen.Man müsse fragen, ob es bei Spielen immer nur um Spaß gehen muss - oder ob sich Entwickler dadurch nicht zu sehr beschränken. Filme und Bücher hätten schließlich auch ein größeres Spektrum; durch den Interaktionsfaktor seien Spiele eigentlich ein mächtigeres Medium.
Wenn man "spielerisch" ein Krisengebiet dem Spieler nahebringen möchte, dann bittesehr. Aber in welcher Form? Wie erlangt der Spieler Unterhaltung und ggf. eine Belohnung für seine Handlungen, ohne gleich in die Simulation zu verfallen oder die Umgebung so sehr zu vereinfachen, dass die zu lösende Problematik zu sehr abstraiert wird? Ist sie zu simulationslastig, mangelt es an "Spielspaß". Ist sie zu spaßig, meckert man über die fehlende Simulation. Es bleiben nicht viele Spielekonzepte übrig, die sich zum Lösen eines "wirklichen Problemes" eignen. Es wäre interessant, wie man z.Bsp. medizinische Probleme spielerisch lösen könnte, ohne gleich ein Medizinstudium mit in die Verpackung zu packen(..) und fragt sich, ob man nicht auch wirkliche Probleme angehen könnte.
Ja, das stimmt. Aber das ist eben die Natur des Spielens in unserer Gesellschaft. Man spielt (am Computer) nicht, um möglichst viele Probleme zu lösen, sondern der Realität zu entfliehen, in dem man in die Rolle einer Person schlüpft, die im normalem Leben nicht möglich wäre. Wer möchte bittesehr den Chirurg aus "Surgeon Simulator" im echtem Leben begegnen?Momentan würde es nur darum gehen, sich möglichst aus der Wirklichkeit zurückzuziehen, was auch grundsätzlich nicht schlimm sei. Es gebe aber noch deutlich mehr Potenzial.
Etwas vereinfacht, aber klingt zumindest optimistischBei Spielen gehe es nicht ausschließlich um Spaß, sondern um das Lernen. Das Leben sei Lernen - und wenn man mit dem Lernen aufhöre, höre quasi auch das Leben auf, fand Faibish. Spiele seien ein mächtiges Werkzeug, um das Lernen anzustoßen und zu befeuern.
Im Spielen geht es ausschließlich um das "spielerische Lernen" des Lebens, dem stimme ich zu. Doch Spaß spielt eine sehr große Rolle. Es lässt sich nicht jedes "Trial and Error" im Leben als "Spiel" bezeichnen. Manch ein Entwickler ging mit seiner Idee pleite. Er sieht sein gescheitertes Spielkonzept wohl kaum als ein "erlerntes Spiel". Es war harte Arbeit, die gescheitert ist. Und zumeist wurde es analysiert und statistisch ausgewertet. Spielspaß war bei vielen "erlernten Lebenserfahrungen" nicht anwesend. Doch am besten erinnern wir uns eben an den geglückten Spielexperimente im Leben 
Warum immer die Entwickler, meistens ist es doch so, dass die armen Schweine doch froh sein können, wenn sie bei einer Idee mitreden dürfen.Entwickler müssten darüber nachdenken, warum sie eigentlich Spiele produzieren, wie man auf Spieler einwirken, wie man Spiele sinnhaltiger gestalten kann und welche menschlichen Bedürfnisse man ansprechen soll. So habe er sich mit eigenen Projekten z.B. damit beschäftigt, Intimität bzw. Vertrauen zwischen zwei Personen zu etablieren, indem man dort in einer Art Quiz Fragen über sich beantworten musste.
Kann man dass nicht auch petagogische und soziale Werte nennen. Der tut irgendwie so, als hätten diese Elemente in einem Spiel nie exestiert.Bei Spielen gehe es nicht ausschließlich um Spaß, sondern um das Lernen. Das Leben sei Lernen - und wenn man mit dem Lernen aufhöre, höre quasi auch das Leben auf, fand Faibish. Spiele seien ein mächtiges Werkzeug, um das Lernen anzustoßen und zu befeuern.
Als Gamer und Mensch hat man doch auch auch ein Soziales Umfeld. Wie man dieses mit seinem Hoby verbinden möchte, kann doch jeder selbst entscheiden. "Ja" es hat einen starken Einfluss jedoch entscheidet Jeder wie dieser sich auf einen auswirken soll. Die Freundesliste auf Scype&Co ist doch im Prinzip auch nur eine verdammte Liste!Google, Skype & Co. hätten das Leben in vieler Hinsicht vereinfacht, Technologie könne aber auch zu Vereinsamung, Apathie und anderen Phänomenen führen.
Bei Bioshock 1 hat mmich das Gameplay etwa bei der Hälfte der Arcarden so angeödet, dass ich es aufgehört hab (den berühmten Twist hab ich nie mitbekommen), andererseits war da die Story jetzt auch nicht soooooo toll. Ansonsten fallen mir jetzt keine Beispiele ein, wo das Gamelay Mist, die Story aber ein Traum ist. Wenn ich solche kennen würde, weiß ich jetzt aber auch nicht, was ich machen würde. Mir fallen aber einige Spiele ein, wo die Story ein Traum, das Gameplay aber nicht vorhanden ist. Solche Spiele sind aber trozdem nicht langweilig, da man sich nicht aufs Gameplay, sondern auf die Story, Dialoge konzentriert und es sich so eher wie eine interaktive Geschichte anfühlt.Max Headroom hat geschrieben:Da bin ich anders. Wenn ich einen Fuffi auf den Tisch klatschen muss, dann bittesehr für etwas, was mit dem Joypad Spaß macht. Wenn ich nur eine Story haben möchte, kriege ich sie für weniger Geld überall zu lesen - oder in filmischer Form vorgekautCraftexX hat geschrieben:Ich freue mich zum Beispiel auch über eine tolle Geschichte, selbst wenn das Gameplay totale Grütze ist. Allerdings ist das wieder individuell.
Somit ist das Gameplay bei mir wichtig. Bei der Story kann ich meiner Fantasie freien Lauf lassen. Manchmal ist das Gameplay einfach unglaublich geil ... die Story aber sowas von uninteressant, dass man sich nicht drumm kümmert. Manchmal ist die Geschichte dahinter ein Traum, das Gameplay sowas von langweilig, dass ich den Namen lieber in einem passiv konsumiertem Anime gelesen hätte, anstatt mich aktiv durch das Spiel zu quälen.
Wie gesagt, es gibt Spiele, die mit Gameplay nix am Hut haben, aber eine tolle Story mit tollen Momenten und Emotionen erzählen und sich eher wie eine interaktive Geschichte anfühlen. Sowas ist aber trozdem noch ein Spiel. Denn als die Spiele erfunden wurden, gab es eben wirklich nicht mehr als zwei Striche und ein Punkt dazwischen, eine große Story konnte/hat man am Anfang nicht erzählt, so dass eben nur das Gameplay übrigblieb. Heute sieht die Sache aber schon ganz anders aus, also muss sich der Begriff weiterentwickeln, da er sonst Spiele massiv an der Weiterentwicklung hindert.Max Headroom hat geschrieben:Wenn man "spielerisch" ein Krisengebiet dem Spieler nahebringen möchte, dann bittesehr. Aber in welcher Form? Wie erlangt der Spieler Unterhaltung und ggf. eine Belohnung für seine Handlungen, ohne gleich in die Simulation zu verfallen oder die Umgebung so sehr zu vereinfachen, dass die zu lösende Problematik zu sehr abstraiert wird? Ist sie zu simulationslastig, mangelt es an "Spielspaß". Ist sie zu spaßig, meckert man über die fehlende Simulation. Es bleiben nicht viele Spielekonzepte übrig, die sich zum Lösen eines "wirklichen Problemes" eignen. Es wäre interessant, wie man z.Bsp. medizinische Probleme spielerisch lösen könnte, ohne gleich ein Medizinstudium mit in die Verpackung zu packen(..) und fragt sich, ob man nicht auch wirkliche Probleme angehen könnte.
Ich mein ganz am Anfang. Das erste wirkliche Spiel erschien schließlich nicht in den 80ern oder 90ern, sondern laut Wikipedia 1958 (Tennis for Two). Und als das erste Spiel mit wirklicher Story gilt normal Donkey Kong von 1982.crewmate hat geschrieben:ES gab schon in den 80ern Textadventures. ZORK zum Beispiel. Myst ist von 1993 und hatte einiges zu erzählen.
), das "Spiel" hingegen wäre zu beklagen. Bei Space Invaders wäre das Spiel zwar klasse, die Storyline hingegen ... nunja ... "ganz schwach erzählt" 
))Eine tolle Geschichte muss nicht zwangsläufig mit Gameplay erzählt werden. Niemand behauptet ja sowas. Ein Gameplay erzählt ja auch nicht zwingenderweise die Geschichte, sondern ist nur ein Element der erzählten Geschichte.Und klar kann man eine tolle Geschichte auch mit Gameplay erzählen. Muss man aber nicht. Und mit Weiterentwicklung meine ich, dass man sich nicht ständig auf Spielziel und Spielspaß festlegen muss.
