Dying Light: Keine 1080p auf Xbox One, PS4 trotzdem mit besserer Bildrate

[Kya]

Hallo lieber LehrerKrempel aka Cryptotrigger aka Newbie,

Gott ist das abgefuckt hier. Also quasi noch ein Stückchen mehr als mir bereits klar war. Ständig wir ne Schippe drauf gelegt.

Darf es noch ein bisschen Tee sein??

War doch abzusehen, da "Lehrer Krempel" direkt Bezug auf seinen ehemaligen Nick genommen hat + aus dem gleichen Bundesland wie der "Heidelberger Boss" kommt.

[johndoe1127929]

Mal ganz ehrlich, das sind doch Probleme der Kiddie-Gamer-Generation...

Highend-Grafik macht nicht gleich ein gutes Spiel!!!

Ist das Game gut, scheiße ich auf 60FPS oder unendliche Sichtweite...

[Sir Richfield]

Ist das Game gut, scheiße ich auf 60FPS oder unendliche Sichtweite...

Ist nachvollziehbar, aber bei einem schnellen Parcour Zombie Spiel, bei dem man auf hohe Türme klettern kann, gehört schnelle Reaktionszeit (Controller zu Angezeigtem, nicht Hirn zu Finger!) und hohe Sichtweise irgendwie schon so ein ganz klein wenig zum "gut"...

[johndoe1127929]

Ist das Game gut, scheiße ich auf 60FPS oder unendliche Sichtweite...

Ist nachvollziehbar, aber bei einem schnellen Parcour Zombie Spiel, bei dem man auf hohe Türme klettern kann, gehört schnelle Reaktionszeit (Controller zu Angezeigtem, nicht Hirn zu Finger!) und hohe Sichtweise irgendwie schon so ein ganz klein wenig zum "gut"...

Wieso? Ich spiel es auf der PS4 und kann mich über die Reaktionszeit keines Wegs beschweren. Das Game läuft, bis auf seltene Ausnahmen, ohne jegliche Ruckler und die verringerte Weitsicht fällt auch nich auf, da man ohnehin mit den Zombiemassen direkt vor einem zu tun hat...

Ich glaube das Problem sind die unzähligen Leistungs- und Grafikeinstellungsmöglichkeiten (is das so richtig?) der Spiele auf dem PCs.
Ich beziehe das jetzt mal auf mich selbst, also nicht angegriffen fühlen:

Ich hole mir ein neues Game für den Rechner, es läuft, alles cool. Ich weiß aber die Einstellungen sind nicht alle auf Hoch oder Sehr Hoch gesetzt = mir fallen die schlechteren Werte natürlich negativ ins Auge! Rechner packt es aber nicht, also googlen, was kann ich machen um das letzte bisschen Leistung rauszukitzeln usw... Im Endeffekt kann ich das Spiel selbst gar nicht genießen weil ich mich an diesen "Kleinigkeiten" störe. Und dies ist/war auch der Grund warum ich damals in grauer Vorzeit zur Konsole gewechselt bin.

Dort habe ich solche Probleme einfach nicht, da ich weiß ich kann sowieso nichts ändern, ich kann mich da also vollkommen auf das Spiel selbst konzentrieren. Und da ich keinen Vergleich habe fallen mir auch die 30FPS nicht negativ auf...

[Sir Richfield]

Wieso? Ich spiel es auf der PS4 und kann mich über die Reaktionszeit keines Wegs beschweren. Das Game läuft, bis auf seltene Ausnahmen, ohne jegliche Ruckler und die verringerte Weitsicht fällt auch nich auf, da man ohnehin mit den Zombiemassen direkt vor einem zu tun hat...

Alles, was ich jetzt sage, würde wieder als PCGamingMasterrace ausgelegt werden.
UND es hätte eh keinen Bezug, da ich Dying Light nicht spiele, deshalb auch nicht genau weiß, wie "schnell" das Spiel ist und ob man daher tatächlich einen 60/30 FPS Unterschied merken würde.

Ich glaube das Problem sind die unzähligen Leistungs- und Grafikeinstellungsmöglichkeiten (is das so richtig?) der Spiele auf dem PCs.

Die waren immer schon die LÖSUNG des Problems.

Im Endeffekt kann ich das Spiel selbst gar nicht genießen weil ich mich an diesen "Kleinigkeiten" störe. Und dies ist/war auch der Grund warum ich damals in grauer Vorzeit zur Konsole gewechselt bin.

Und da isser, der PCGMR Spruch: Wer sich tatsächlich daran stört, dass ihm das Spiel ermöglicht, an seine Hardware angepasst zu werden, sollte wirklich seine PCG Karte abgeben*.
Der Witz an Optionen ist eigentlich, dass man das Spiel genießen kann, OHNE sich eine neue Graka kaufen zu müssen.
So hat Total Biscuit ja gezeigt, dass die Option "Sichtweite" enormen Einfluss hat, ohne groß auf das Gesehene Einfluss zu haben.
Dafür sind Optionen da.
Das "Problem" ist eher, dass einem vom Entwickler immer weniger Optionen zugetraut werden seit geraumer Zeit.

*Damit ist übrigens gemeint, dass ich volles Verständnis für dieses Argument habe! Wer nur Spielen möchte und dafür ein dediziertes Gerät bevorzugt, statt einer Platform, die das AUCH ermöglicht, sehr, sehr gerne!
Dafür sind Konsolen ja da!
Auch sind die Fragen, die man sich beim Kauf einer Konsole stellen muss, deutlich einfacher zu beantworten, als die nach meiner nächsten Grafikkarte. (Weil die inzwischen nur noch sekundär Spiele darstellen soll... Ausserdem brauche ich erstmal ein paar neue Monitore - auch mal 2015 ankommen und so)

Dort habe ich solche Probleme einfach nicht, da ich weiß ich kann sowieso nichts ändern, ich kann mich da also vollkommen auf das Spiel selbst konzentrieren. Und da ich keinen Vergleich habe fallen mir auch die 30FPS nicht negativ auf...

Soweit richtig, allerdings kann man das auch negativ sehen: Du bist auf Gedeih und Verderb der Fähigkeit des Entwicklers ausgeliefert.*
Und ja - wenn man 30FPS gewohnt ist (und weiter weg vom Fernseher sitzt, als mit der Nase im Monitor), dann kann man sich den Unterschied nur schwer vorstellen.

*Ich kann z.B. überhaupt nichts gegen die sporadischen Abstürze meiner PS3 bei Diablo III Ros und Midnight Club LA tun.

Der Unterschied zwischen den FPS fällt tatsächlich eher bei schnellen Spielen auf... Wobei man da nicht bis Quake 3 Arena gehen muss. Und dementsprechend natürlich bei schnellen Eingabegeräten.
Sprich, mit der Maus an einem Shooter merkst du die Verzögerung eher als bei einem JRPG mit Controller.

Am PC hat das dann noch einige eher spezifischere Probleme, so möchte man die FPS, die von der Graka kommen, gerne mit den Schaltzeiten des Monitors synchronisieren, damit man das nicht per Software (Vsynch) machen muss, was ja wieder Performance kostet, etc. pp.

PS: Ich fühle mich übrigens nicht angegriffen, sondern bin im Gegenteil davon überzeugt, dass so eine gesunde PC/Konsole Diskussion aussieht.

[Eirulan]

...
Ich glaube das Problem sind die unzähligen Leistungs- und Grafikeinstellungsmöglichkeiten (is das so richtig?) der Spiele auf dem PCs.
Ich beziehe das jetzt mal auf mich selbst, also nicht angegriffen fühlen:

Ich hole mir ein neues Game für den Rechner, es läuft, alles cool. Ich weiß aber die Einstellungen sind nicht alle auf Hoch oder Sehr Hoch gesetzt = mir fallen die schlechteren Werte natürlich negativ ins Auge! Rechner packt es aber nicht, also googlen, was kann ich machen um das letzte bisschen Leistung rauszukitzeln usw... Im Endeffekt kann ich das Spiel selbst gar nicht genießen weil ich mich an diesen "Kleinigkeiten" störe.

Kann ich nicht nachvollziehen, für mich ist das genau andersrum. Speziell bei Dying Light stört mich z.B., dass es eher zuwenig Optionen hat. Mir fehlt da eine Option für die Wahl des verwendeten AA, die Möglichkeit, Chromatic Abberation abstellen zu können, Film Grain an/aus etc.

Und dies ist/war auch der Grund warum ich damals in grauer Vorzeit zur Konsole gewechselt bin. Dort habe ich solche Probleme einfach nicht, da ich weiß ich kann sowieso nichts ändern, ich kann mich da also vollkommen auf das Spiel selbst konzentrieren. Und da ich keinen Vergleich habe fallen mir auch die 30FPS nicht negativ auf...

Ja und bei der Konsole sitzt man dann im Fall eines mies optimierten Spiels da, dreht Däumchen und wartet auf den Patch des Herstellers. Jüngstes Beispiel: AC:U - am PC bei solch mieser Performance hat man dann wenigstens noch per Optionen die Möglichkeit, auf eine spielbare Framerate zu kommen.

[maho76]

Dort habe ich solche Probleme einfach nicht, da ich weiß ich kann sowieso nichts ändern, ich kann mich da also vollkommen auf das Spiel selbst konzentrieren.

für viele PCler gehört das eben auch dazu, Optionen checken, an inis rumbasteln, mods laden und ausprobieren. das gehört jetzt nicht direkt zum spielerlebnis, ist ohne frage aber ebenfalls eine art (puzzle-)spiel. nicht schlimm wer es nicht will (dann ist Konsole zu bevorzugen wenn man sich dran stört dass nicht alle regler oben sind, was ich persönlich ziemlich Banane und egogetrieben empfinde, das ist ein bisschen der schwanzvergleich "iiih, ich bin nicht top! geht gar nicht!"^^), nicht schlimm wer es will. ich habs genossen bspw. skyrim 1 Monat lang aufzubohren nach dem ersten vanilla-durchgang und dann das spiel nochmal (mehrmals inzwischen^^) komplett anders, neu und auch (nicht nur optisch) besser zu erleben.
der eine mags halt pur als spielerlebnis und sieht sowas als störendes problem, der andere beschäftigt sich auch gerne mit den Daten und sieht es als spiel vor dem spiel.
jedem das seine.

PS: Ich fühle mich übrigens nicht angegriffen, sondern bin im Gegenteil davon überzeugt, dass so eine gesunde PC/Konsole Diskussion aussieht.

darum geht's.

[Sir Richfield]

und sieht es als spiel vor dem spiel.

Sag doch offen, was du meinst!

[johndoe1127929]

Im Endeffekt kann ich das Spiel selbst gar nicht genießen weil ich mich an diesen "Kleinigkeiten" störe. Und dies ist/war auch der Grund warum ich damals in grauer Vorzeit zur Konsole gewechselt bin.

Und da isser, der PCGMR Spruch: Wer sich tatsächlich daran stört, dass ihm das Spiel ermöglicht, an seine Hardware angepasst zu werden, sollte wirklich seine PCG Karte abgeben*.
Der Witz an Optionen ist eigentlich, dass man das Spiel genießen kann, OHNE sich eine neue Graka kaufen zu müssen.
So hat Total Biscuit ja gezeigt, dass die Option "Sichtweite" enormen Einfluss hat, ohne groß auf das Gesehene Einfluss zu haben.
Dafür sind Optionen da.
Das "Problem" ist eher, dass einem vom Entwickler immer weniger Optionen zugetraut werden seit geraumer Zeit.

Ich finde das sollte im Endeffekt dann doch jeder für sich selbst entscheiden.

Mein Problem sind/waren nicht die Einstellungen an sich sondern mehr mein Perfektionismus in dieser Hinsicht. Wenn ich die Möglichkeit habe will ich auch das Beste rausholen. Und um meinen Geldbeutel sowie meine Nerven zu schonen bin ich halt gewechselt.
Und es ist schon ein kleiner Segen beim Kauf von Spielen nicht darauf achten zu müssen ob der Rechner es überhaupt einigermaßen packt...

Und meine Lieblings-PC-Games laufen auch auf meinem Ultrabook auf höchsten Einstellungen...

JAAAAA, die Mods vermisse ich schon...

[maho76]

maho76 hat geschrieben:
und sieht es als spiel vor dem spiel.

Sag doch offen, was du meinst!

da man auch zwischendrin rumwerkelt um das game noch weiter ans Limit zu bringen ... jop, hast recht.
das andere wäre dann das schnell drüberrutschen oder was?

[johndoe1127929]

Und dies ist/war auch der Grund warum ich damals in grauer Vorzeit zur Konsole gewechselt bin. Dort habe ich solche Probleme einfach nicht, da ich weiß ich kann sowieso nichts ändern, ich kann mich da also vollkommen auf das Spiel selbst konzentrieren. Und da ich keinen Vergleich habe fallen mir auch die 30FPS nicht negativ auf...

Ja und bei der Konsole sitzt man dann im Fall eines mies optimierten Spiels da, dreht Däumchen und wartet auf den Patch des Herstellers. Jüngstes Beispiel: AC:U - am PC bei solch mieser Performance hat man dann wenigstens noch per Optionen die Möglichkeit, auf eine spielbare Framerate zu kommen.

Naaa, das sind aber wirklich Ausnahmen, auch die Einzig(st)e die mir einfällt...

Toitoitoi, hab so ein Spiel bisher auch noch nicht erwischt. Zumal nach AC3 bei mir sowieso Sense war mit dieser Reihe...

[Leon-x]

Zumal die Chance höher isr dass die Konsolenversion wirklich durch Patch an Performance zunimmt. Die Entwickler können es sich da weniger leisten als wenn es hier und da am PC Probleme mit bestimmten Hardwarekombinationen gibt. Da kann wohl weniger auf alle Rücksicht nehmen. Ab und an bringt dann ein Treiberupdate für die eine Grafikkarte etwas und sorgt bei einer anderen für Nebeneffekte.

Irgendwie wird es immer hin gebogen nach einiger Zeit.

[Eirulan]

AC3 wäre schon das zweite Beispiel, was mir einfiele Das lief ja anfangs auf der PS3 auch unter aller Kanone...
Gerade auf der PS3 hätte ich mir des Öfteren mal eine wenigstens rudimentäre Einstellmöglichkeit gewünscht, anstatt auf Gedeih und Verderb damit leben zu müssen, dass die Hersteller zugunsten von Eyecandy auch sub-30 fps in Kauf nehmen...

[Sir Richfield]

Ich finde das sollte im Endeffekt dann doch jeder für sich selbst entscheiden.

Ja, natürlich!
Deswegen schrieb ich ja den Krempel dazu, damit man das nicht als meine tatsächliche Überzeugung, sondern Überspitzung betrachtet.

Als Multiplatformer und Hobbykreativer am PC habe ich jedes Verständnis dafür, wenn jemand den "Preis" der höheren Leistung nicht zahlen möchte.
Mit Preis meine sowohl die Kohle als auch den höheren Aufwand!!

Ich selbst genieße es, mich an die Playse zu setzen und dort D3 (vom Internet unabhängig) zu zocken.
Zum einen weil die Umgebung anders ist und zum anderen, weil das da einfach läuft.
(Auch wenn die Playse (3) in der Lage ist, Lag zu simulieren... man gewinnt einfach nicht. *seufz*. Jemand eine PS4 für wenig Geld zuviel?)