No Man's Sky: Updates zeigen Wirkung bei den Nutzerreviews - von "größtenteils negativ" zu "sehr positiv"

[DEMDEM]

Auch wenn der folgende Vergleich erstmal hinkend aussieht - so ist er für mich aber doch wichtig. Bei einem World of Warcraft symbolisieren die Addons keine neuen Spiele, sondern erweitern ein bekanntes Spiel um neue Inhalte (und nicht gerade wenig).

Soweit ich im Archiv erkennen kann, werden solche Addons auch getestet. Man kann doch nicht jeden Furz an Updates und Zusatzinhalten testen. Wo soll die Zeit herkommen? Bei der Puzzleteil-Strategie, die einige Entwickler und Publisher heutzutage verfolgen, hätte ja jeder Spieleredakteur nach 12 Monaten nen Burnout.

Andere Testmagazine machen aber schon solche "Nachtests", bzw. "Revisits", oder wie sie die Dinger auch immer nennen. Dabei handelt es sich nicht um einen richtigen Test, sondern es wird nur darauf eingegangen, inwiefern sich das Spiel verändert hat. Diese Magazine machen das bestimmt nicht aus Nächstenliebe, sondern auch damit sie für ihre Kunden aktuell bleiben.

Und nicht jedes Spiel braucht halt ein Nachtest, oder wie man die nennen möchte. Die meisten Spiele ändern sich ja kaum mit mehr Content, meistens ist das ja nur more of the same und das Spiel bleibt in der Basis das Gleiche. Bei Spielen wie NMS empfiehlt es sich aber, weil es erstmal interessiert in Anbetracht des Launch-Debakels und desweiteren sich das Spiel nun auch komplett anders spielt.

Ich habe keine Ahnung, ob sich 4Players auf lange Sicht damit selbst gut tut ihre Schiene so konsequent weiter zu fahren. Ich kann aber verstehen, wenn es personell rein aktuell einfach nicht stemmbar ist. Es ist ja egal, wie sehr es 4Players vielleicht auch selbst möchte, aber wenn die das einfach nicht stemmen können, geht das einfach nicht. Man kann vielleicht darüber diskutieren, ob so eine kleine Redaktion auf Sicht ausreicht, aber es bringt nichts beim jetzigen Ist-Zustand etwas zu fordern, was schlicht weg nicht machbar ist.

Was ich sehr fragwürdig finde, warum dieses Spiel immer noch von Spielmagazinen dermaßen beworben wird ? Genauso wie der Preis, der kurzeitig bei den Steam Summer Sales "leicht" günstiger war. ( Aktuell 60 Euro )

Das jedes Update von diesem rotz Spiel einen eigenen Artikel in den Magazinen der CMG bekommt, wärend andere Spiele auf dem Markt nicht einmal genannt werden, ist noch fragwürdiger.
Das zeigt einfach nur wieviel Geld Hallo Games in die Vermarktung gesteckt hat, was auch den hohen Preis erklärt.

Kritisch. Ehrlich. Pustekuchen.

Nein, das hat nichts mit Marketing von Hello Games zu tun. Die Magazine machen es von sich aus, weil das Spiel polarisiert und diese Artikel geklickt werden. Deswegen auch mein Wink Richtung 4Players, ob es sich für sie selbst auf lange Zeit auch wirklich lohnt auf Nachtests zu verzichten.

[casanoffi]

Ich raff es nicht.
Wie kann man die “Hetze“ NICHT als gerechtfertigt betrachten???

Da geht ein Entwickler hin und erzählt noch bis kurz vor Release, was das Spiel alles enthalten wird (z.B. der Multiplayer!), dann kommt das Ding raus, der Entwickler erzählt nicht mal DANN was über die ganzen fehlenden Features, als Spieler längst Gegenbeweise liefern, aber kosten tut diese Betrugsversion (Butter bei die Fische, Titten aufn Tisch! Das GRENZT nicht an Betrug, das IST waschechter Betrug!) so viel wie das neueste Fallout, Fifa und Battlefield!

Wie kann man da von was anderem reden wollen?
Wie kann man sich da NICHT betrogen vorkommen bzw. wenn man es nicht gekauft hat, es als Betrugsprodukt erkennen?

Nun, ich kann nur von mir selbst erzählen - bei solchen Fällen wie eben NMS kann ich es vollkommen verstehen, dass Spieler aufgrund von leeren Versprechen im Vorfeld auf die Palme gehen. Und ja, in solchen Fällen möchte ich auch durchaus von einem "Betrugsprodukt" sprechen.

Das hat allerdings ganz selten Einfluss auf mein persönliches Spielerlebnis.
NMS hat mir vom ersten Moment an sehr gut gefallen, ebenso Spiele wie Fallout 4 etc.

Das liegt allerdings nur daran, weil ich wenig bis nichts darauf gebe, was über Spiele im Vorfeld im Detail berichtet wird und was Entwickler darüber von sich geben. Ich halte es mit der vorherigen Informations-Aufnahme immer so seicht wie möglich, weil das sonst mein Spielerlebnis verfälschen könnte (Stichwort: falsche Erwartungen).

Ich bewerte ein Spiel immer nur danach, ob es mir gefällt, so wie ist es - nicht danach, was es hätte werden sollen.
Dabei ist es mir sogar vollkommen scheißegal, was es hätte werden sollen....

Da sieht man, wie stark die Leute bereits durch das Marketing indoktriniert wurden und wie bereitwillig sie Verarsche an sich selbst akzeptieren.

Ich fühle mich da sogar direkt angesprochen, weil ich im Prinzip diese Verarsche bereitwillig akzeptiere.
Allerdings nicht aus den bereits oben angesprochenen Marketing-Gründen, sondern weil es mir schlicht und einfach egal ist, was versprochen wurde. Ich weiß im Prinzip gar nicht, was alles versprochen wurde...

Und ich gehe mal davon aus, dass ich da nicht der einzige auf der Welt bin, der so denkt.
Insofern ist halt nicht immer alles schwarz und weiß.

[curry-meister]

@ 4players zur Rubrik Vorschau.

Zeit und Personal ist also da um sich Spiele vor release genauer anzusehen, mit vorab Bewertung bzw Prognose wohl bemerkt !!!

Aber keine Zeit und Leute um sich ein Spiel danach anzuschauen.

Weg mit der Rubrik Vorschau
Her mit der Rubrik 1 Jahr später

[johndoe527990]

Wieso? Es erzeugt mit Sicherheit mehr Klicks für kommende Titel als olle Kamellen, die zurecht gepatched worden.
Aber gut, Wasser und Brot sollte für die Redakteure ja reichen.

[NewRaven]

Ganz ehrlich mit dem jetzt Gebotenem ganz ohne "Geschichte" dahinter erscheinen mir die 59% auch als etwas zu niedrig. Packe ich aber noch all das vom Entwickler erzeugte Drama, all die leeren Versprechungen, die Zeit, eh sich überhaupt etwas tat und den Preis mit in diese Rechnung, würde ich das Spiel subjektiv immernoch nicht höher bewerten, obwohl es sich zweifelsfrei inhaltlich merklich verbessert hat.

Und was die Nachtests angeht: Ich verstehe da beide Seiten, allerdings gibts hier einiges zu Bedenken:

- ein Kunde erwartet zu Release ein fertig nutzbares Produkt. Bewertet werden kann und sollte immer nur das, für das man zu diesem Zeitpunkt sein Geld auf den Tisch legt. Daran ändern auch "Games as a Service"-Konzepte nichts, denn immerhin legt der Entwickler ja trotzdem den Zeitpunkt weg, wo er sein Produkt als "Release" auf die Leute loslässt und somit sollte er zu eben diesen Zeitpunkt auch davon ausgehen, dass - völlig egal was da für die Zukunft noch kommen mag oder geplant sein mag - das, was er da an eben jenem selbstbestimmten Tag veröffentlicht einem fertigen Produkt entspricht. Und genauso sollte es dann auch bewertet werden.

- ein Leser hilft natürlich ein 3 Jahre alter Test, der mit dem aktuell erwerbbaren Produkt nichts mehr gemein hat, nicht wirklich. Er will im Zweifelsfall wissen, was er jetzt für sein Geld für ein Produkt erhält.

Das Problem ist, dass richtige Nachtests vermutlich nicht sonderlich wirtschaftlich sind und das ein rolling release cycle keineswegs als "Ausrede" dafür herhalten darf, Produkte von fragwürdiger Qualität zu veröffentlichen, weil man ja die Chance sieht, dass später noch irgendwie ausbessern zu können. Ich würde ein Arkham Knight (PC) ja heute als Tester auch deutlich höher bewerten, als es damals passiert ist - das heißt aber keinesfalls, dass die Wertung, wie sie zum damaligen Zeitpunkt entstand, nicht gerechtfertigt war und in der Tat auch heute als "Ohrfeige" noch da stehen sollte. Wer allerdings heute den Test dieser Version liest, wird da nicht viel Hilfreiches mitnehmen können, weil das Produkt letztlich mittlerweile ein anderes ist. Es ist also schwierig... vielleicht sollte man bei solchen Spielen, wo sich wirklich grundlegend Dinge weiter entwickelt haben, nicht unbedingt komplett nachtesten, aber eben abseits von kopierten Changelogs als News bei noch einer existierenden Relevanz des Titels einfach noch einen kleinen Artikel veröffentlichen, in dem, in Bezug auf den eigenen vorherigen Test, nochmal auf die veränderten oder entfernten Kritikpunkte von Selbigen eingegangen wird - idealerweise vom gleichen Tester... aber eben meiner Meinung nach ohne geänderte Wertung, ohne das Spiel nochmal komplett zu durchleuchten und eben nur in Ausnahmefällen (eben wenn vor Release schon bekannt war, dass sich das Spiel nach Release noch deutlich verändern und/oder weiterentwickeln würde). Der "richtige Zeitpunkt" für sowas wäre dann wohl der, wenn die Dinge, die vom Entwickler bereits vor Release als Post-Release-Änderungen angekündigt wurden dann auch umgesetzt wurden.

[curry-meister]

Hier redet ja keiner davon jedes Spiel nachzutesten. Selbst ein ,,nach Test,, muss es nicht sein. Es reicht sich nach 2 bis 3 Patches die neuen gravierenden Änderung in 1 bis 2h mal anzusehen. Dauert im Grunde genauso lang wie eine Vorschau wenn nicht sogar kürzer.

[matzab83]

Ich habe bisher noch nicht alles gelesen (bin aktuell aber bei Seite 5) und stelle für mich fest, dass das Spiel in der hießigen Diskussion weniger der Gegenstand der Diskussion ist, als eine Neubewertung des aktuellen Standes.

Auch ich bin der Meinung:

Release-Versionen bedürfen eines Testes zum Release.
Early-Acces-Titel werden mit Verlassen des EA (Release) offiziell getestet.

Die jeweiligen Wertungen sind final und dürfen nicht mehr angepasst werden.

Warum nun ein Nachtest nicht gemacht wird, hat bestimmt viele Gründe:
- eine generelle "keine Nachtest"-Politik der Seite
- zu wenig Zeit bei zu vielen Spielen
- Verhältnismäßigkeit (welche Spiele bekommen in welchen Situationen wie viele Nachtests?)
- Grundsatzentscheidung, wann es Nachtests gibt

Ich für meinen Teil bin der Meinung, dass es sehr schwer zu handhaben sein wird, für jedes Nachtest relevante Spiel (regelmäßige) Nachtests zu erstellen.

Wer soll das machen? Der damalige Tester? Was, wenn es den nicht mehr gibt?
Wann soll der Nachtest erfolgen? In welchem Rhythmus?
Und überhaupt: Wer soll das alles mit der hiesigen Belegschaft schaffen?

Sinnvoll wären ggf. zwei Möglichkeiten.
1. In der Spielübersicht eine Tendenz nach Release (besser, schlechter, gleich) die eventuell auch durch die Leser beeinflusst wurde.
2. Eine aktive Community, die relevante Nachtests verfasst.

[curry-meister]

Ich sehe es schon kommen wenn okami zum 2ten mal als remastered kommt.

Dafür wird die Redaktion wieder Stunden an Zeit haben um am Ende sagen zu können: alles toll wie immer aber wieder ein wenig schöner. (wie unerwartet ...)

HAHAHAA Spaßig gemeint)

[Stormrider One]

Die einzige Möglichkeit für NMS eine bessere Wertung zu bekommen oder besser da zu stehen ist endlich den MP oder COOP fertig stellen und dann ein ordentliches Addon raus bringen!!

MFG

[johndoe527990]

Eine Möglichkeit wäre auch Lesertests bei diesem Szenario besser zu integrieren.

Wenn ein Spiel sich signifikant verändert, wird ein Aufruf gestartet bitte Lesertests (bzw. Berichte) einzureichen und die werden dann veröffentlicht.

Beschränkung auf z.B. eine Seite, dann ist der Aufwand überschaubar beim durchsichten.
Ressourcen der Redaktion werden geschont. Es generiert Klicks und ansich wird die Community mehr einbezogen. Und das Spiel bekommt seine gewünschte erneute Aufmerksamkeit.

Auf eine Prozentzahl kann ja verzichtet werden. Das wurde hier ja nicht als so wichtig erachtet.

[curry-meister]

Eine Möglichkeit wäre auch Lesertests bei diesem Szenario besser zu integrieren.

Wenn ein Spiel sich signifikant verändert, wird ein Aufruf gestartet bitte Lesertests (bzw. Berichte) einzureichen und die werden dann veröffentlicht.

Beschränkung auf z.B. eine Seite, dann ist der Aufwand überschaubar beim durchsichten.
Ressourcen der Redaktion werden geschont. Es generiert Klicks und ansich wird die Community mehr einbezogen. Und das Spiel bekommt seine gewünschte erneute Aufmerksamkeit.

Auf eine Prozentzahl kann ja verzichtet werden. Das wurde hier ja nicht als so wichtig erachtet.

glaubst du wirklich das wird konstruktiv genutzt???!!!

wieviele würden daher weiter haten ... es wäre nciht ,,profesionel und objektiv,, genug

[Xris]

Sry aber im Zweifelsfall fragt man Leute die das Spiel spielen. Es muss schon Konsequenzen fuer unfertige Bugparadiese aka NMS geben. Ich finde die 4P Wertung weiterhin sehr passend. Es gibt wirklich sinnvoleres als nochmal Zeit und Ressourcen fuer NMS zu opfern.

[curry-meister]

die kernaussage betrifft ja spiele allgemein und nicht nur NMS.

einer hat es oben gesagt, mann sollte spiele nach dem ist standbewertan, also was man zu reales zB bekommt und nicht, was einen ,,versprochen,, wurde.

alleine der aspekt des nicht vorher infomierens würde einen riesen großen unterschied bei der wertung machen. viele wollen sich nicht informieren. alleine das neue mittelerde spiel. es wird schin so viel geflamed wegen den lootkisten ect. am ened ezählt das, was ich sehe ind wirklich spiele. viele werden dem spiel schon alleine wegen der mikrotransaktionen ne schlechte bewertung reindrücken.

[Peter__Piper]

die kernaussage betrifft ja spiele allgemein und nicht nur NMS.

einer hat es oben gesagt, mann sollte spiele nach dem ist standbewertan, also was man zu reales zB bekommt und nicht, was einen ,,versprochen,, wurde.

alleine der aspekt des nicht vorher infomierens würde einen riesen großen unterschied bei der wertung machen. viele wollen sich nicht informieren. alleine das neue mittelerde spiel. es wird schin so viel geflamed wegen den lootkisten ect. am ened ezählt das, was ich sehe ind wirklich spiele. viele werden dem spiel schon alleine wegen der mikrotransaktionen ne schlechte bewertung reindrücken.

Und das völlig zurecht !
Ich hoffe mal 4 Players hat die Eier und wertet den schmarren wegen der MT ab.

[CronoKraecker]

NMS wurde damals absolut neutral von 4P bewertet. Es gab einen Abzug aufgrund technischer Probleme. Ansonsten hat der Inhalt nicht mehr hergegeben. Die Wut über NMS und Hello Games beschreibt nicht den Abzug in der Wertung, den NMS angeblich ungerechtfertigt erhalten hat, sondern das, was NMS hätte sein können/was versprochen wurde/für das man bezahlt hat. Das Opfer-Märchen sollte endlich begraben werden. Die Diskrepanz zw. dem, was NMS damals war und heute aus Sicht mancher ist, ist daher nicht so groß.

Apropro Nachtest: Wenn ich in den Patchnotes schon was lese von "30 hours of new story content. Double the lore and interactions of the existing game." muss ich schon wieder lachen.