Lorbeere hat geschrieben:Sehe ich ähnlich. Die Triple A-Spiele verkaufen sich nicht grundlos so gut. Spieler die Halo 1 und 2 gut fanden werden sicherlich auch Halo 3 mögen. Warum auch nicht? Es entstehen so viele Shitstorms, gebuht ist nämlich leicht und schnell. Aber Vorschläge zur Verbesserung gibt es wenige, kreative Köpfe wie Cliff Bleszinski kündigen weil sie sich vor den Kopf gestoßen fühlen, und wenn die Entwickler in einer Fortsetzung oder neuen Spielen versuchen richtig zu machen wofür sie vorher abgestraft wurden oder ein anderes Setting nehmen wie das des Open World, heißt es nur wieder, es sei abgehakt worden damit auch alles was aktuell ist im Spiel wiedererkannt werden kann. Das ist nicht nur sehr schade, sondern schadet auch der Spieleindustrie. Der Witz ist, dass es gerade dann die trifft, die Spaß am Spiel hatten und nicht diejenigen die sich über das Spiel beschweren und dann doch nicht kaufen. Spiele wie Plants vs. Zombies Garden Warfare mit dem ich hunderte Stunden Spaß hatte und weitere haben werde werden hier auf 4players mit "Gut" abgestempelt, weshalb leider viele Spieler drüber hinwegsehen weil es eben nicht der erhofften Wertung entspricht. Dabei ist gerade dieses Spiel wie viele andere hier auch ein Spitzenkandidat für lustige Online-Matches. Warum werden sie so bewertet? Weil ein kleines Klientel an Spielern nichts damit anfangen können aus Gründen wie "keine Herausforderung, nichts Neues, keine Abwechslung, etc. etc." Ich mag 4Players, wirklich. Die News sind gut, Kolumnen sind interessant zu lesen, die Tests lesen sich auch überwiegend interessant. Aber die Wertungen passen oft einfach nicht zu dem abgelieferten Spiel und dem dazugehörigen 4Players Test. Meine Meinung.
Irgendwie passt dieser Text nicht wirklich als relevante Antwort auf unsere Kritik - wie alle anderen bisherigen Verteidigungen der Hersteller übrigens auch.
Beispiel Halo: Es war mal unheimlich spannend, was im zweiten Teil passieren würde, und auch der dritte konnte spannend verkauft werden zur Ankündigung. Ich denke da nur an den Trailer des Master Chief, wie er mit der Bombe durchs Weltall gleitet. Hier wurde ein kleiner Höhepunkt eines Spiels angeteasert und machte neugierig auf die Zusammenhänge, auf die Spielwelt und was mit dem Master Chief passieren würde.
Was für ein Trailer, der dieses Jahr gezeigt wurde, schaffte so etwas ähnliches? Im Grunde waren alle Vorstellungen generische Tech-Demos - mit vereinzelten Ausnahmen. Neugier weckt hier kaum etwas. Wie gesagt: Wenn selbst PR-Fuzzis mit den Titeln nichts anzufangen wissen, die sonst selbst die ödesten Produkte noch mit Alleinstellungsmerkmalen verkaufen können - was sollen wir dann nur von den neuen Spielen halten?
Ich könnte mich jetzt noch seitenlang darüber auslassen, warum Du Cliff Bleszinski einen "kreativen Kopf" nennst oder ein zwar witzig gestaltetes, aber absolut generisches Spiel wie Garden Warfare so in Schutz nimmst. Aber vielleicht hast Du auch noch nicht so viel Erfahrung mit Spielen und viele der Titel der großen Publisher kommen Dir noch neu und aufregend vor. "Ältere" Hasen wie ich sehen in 95% der Titel auf der E3 nichts als gähnende Leere und nicht den geringsten Anhaltspunkt, weshalb sich ein Kauf lohnen könnte. Dabei rechnete ich fest damit, daß die neue Generation mal mit vielen Überraschungen versorgt wird. Was wir zu sehen bekamen, waren jede Menge alte Franchises - und die neuen Franchises versuchten gar nicht erst, auch nur eine Kleinigkeit zu ändern. So kann man sich irren.