4P.de Forum

Vor einigen Tagen hatte Activision Blizzard Activision Blizzard: Baut um

Na toll, drei der vier Sparten produzieren nur Schrott.

FPRobber hat geschrieben:Na toll, drei der vier Sparten produzieren nur Schrott.

und trotzdem lässt sich damit ein höchst profitables Unternehmen führen.

Shim'on hat geschrieben:

FPRobber hat geschrieben:Na toll, drei der vier Sparten produzieren nur Schrott.

und trotzdem lässt sich damit ein höchst profitables Unternehmen führen.

Der dümmste Bauer und die grössten Kartoffeln -,-
Wenn Blizzard sich doch endlich von Activision lossagen würd....

SchmalzimOHR hat geschrieben:

Shim'on hat geschrieben:

FPRobber hat geschrieben:Na toll, drei der vier Sparten produzieren nur Schrott.

und trotzdem lässt sich damit ein höchst profitables Unternehmen führen.

Der dümmste Bauer und die grössten Kartoffeln -,-
Wenn Blizzard sich doch endlich von Activision lossagen würd....

du hast doch überhaupt keine ahnung von den internen strukturen beil activision blizzard. dennoch wird ab sofort bei jeder neuen blizzard ankündigung, die einem persönlich nicht passt, behauptet, dass das ohne activision nie so gekommen wäre.

soviel ich dort hineininterpretiere, ist activision in sachen blizzard spiele immer noch eher ausschließlich publisher als mitbestimmer. aber auch ich weiß das nicht.

Die Blizzard Games werden weiterhin von Blizzard designt. Activision wird eher was die politischen Entscheidungen angeht das größere Mitspracherecht haben. Ich denke z.B. dass die nicht ganz unschuldig am Fernbleiben des LAN-Modus in StarCraft 2 und Diablo 3 sind.
Wenn ich so über diese Ankündigung nachdenke stelle ich fest, dass sämtliche Stützpfeiler für mich uninteressant (geworden) sind... Die CoD-Reihe finde ich seit CoD 2 schlecht, Guitar Hero hab ich vertickt, Tony Hawk hat mich nie sonderlich gereizt und Lizenzspiele sind nun gar nicht mein Fall...
Also bleibt Blizzard... Durch die jüngsten Entscheidungen, in D3 und SC2 keinen lokalen Netzwerkmodus zu implementieren hat sich auch Blizzard für mich ins Aus befördert, denn damit ist der Kauf für mich zumindest zum Vollpreis einfach sinnlos.

ActivisionBlizzard produziert meinetwegen sehr gute Spiele, aber mir sagen die allesamt nicht (mehr) zu.

DoktorAxt hat geschrieben:ActivisionBlizzard produziert meinetwegen sehr gute Spiele, aber mir sagen die allesamt nicht (mehr) zu.

Du wirst älter. Du hast Deine Erfahrungen gemacht und weisst immer mehr, was Du NICHT magst, anstatt Dir wegen jedem neuen Pups gleich ins Höschen zu machen. Ist vollkommen normal. Willkommen im Club!

DoktorAxt hat geschrieben:Die Blizzard Games werden weiterhin von Blizzard designt. Activision wird eher was die politischen Entscheidungen angeht das größere Mitspracherecht haben. Ich denke z.B. dass die nicht ganz unschuldig am Fernbleiben des LAN-Modus in StarCraft 2 und Diablo 3 sind.
Wenn ich so über diese Ankündigung nachdenke stelle ich fest, dass sämtliche Stützpfeiler für mich uninteressant (geworden) sind... Die CoD-Reihe finde ich seit CoD 2 schlecht, Guitar Hero hab ich vertickt, Tony Hawk hat mich nie sonderlich gereizt und Lizenzspiele sind nun gar nicht mein Fall...
Also bleibt Blizzard... Durch die jüngsten Entscheidungen, in D3 und SC2 keinen lokalen Netzwerkmodus zu implementieren hat sich auch Blizzard für mich ins Aus befördert, denn damit ist der Kauf für mich zumindest zum Vollpreis einfach sinnlos.

ActivisionBlizzard produziert meinetwegen sehr gute Spiele, aber mir sagen die allesamt nicht (mehr) zu.

Von wem kaufst du denn dann noch? Deinem Avatar nach bist du mit EA ja auch nicht ganz zufrieden, A/B abgezogen bleibt ja nicht mehr viel. Ist dir Ubisoft sympathisch? ;D

was bringen Aussenstehen eigentlich solche News? Dort steht wer der neue Macker ist (mit seinem Jahresgehalt + Boni) und wie sich die Strukturen in der Firma verändert haben. Beurteilen können wir die Veränderungen eh nicht...

Grüße

Schlauer Zug, Herr Kotick. Man nimmt den ganzen A/B-Kram und verteilt ihn fein säuberlich auf kleine Häufchen. Wenns dann später mal wo schlecht läuft, kann man viel schneller, einfacher und kostensparender den entsprechenden Haufen, mitsamt seiner untalentierten und assozialen Angestellten, die sich weigern 20 Stunden am Tag zu arbeiten, in den Müll befördern.

Wozu benötigt man einen Lan Modus? Das letzte Mal, dass ich auf einer Lan gespielt habe, war vor rund 7 Jahren. Und schon damals hatten wir die Lan im Internet gemacht, um weitere Zocker auf unseren Lan Server zu lassen - ohne Ping-Probleme.

Starcraft II wird für Tourniere einen Pseudo-Lan-Modus erhalten.
Diablo III macht mMn im Singleplayer/LAN sowieso viel weniger Spaß als im Internet. Höchstens für Leute ohne Internetanbindung, die mit Geschwistern/Freunden lokal spielen wollen, ist das ein Problem. Aber wieviel Prozent sind das heute noch? Sehr geringer einstelliger Prozentbereich, darauf wette ich.

demon-chan hat geschrieben:Wozu benötigt man einen Lan Modus? Das letzte Mal, dass ich auf einer Lan gespielt habe, war vor rund 7 Jahren. Und schon damals hatten wir die Lan im Internet gemacht, um weitere Zocker auf unseren Lan Server zu lassen - ohne Ping-Probleme.

Starcraft II wird für Tourniere einen Pseudo-Lan-Modus erhalten.
Diablo III macht mMn im Singleplayer/LAN sowieso viel weniger Spaß als im Internet. Höchstens für Leute ohne Internetanbindung, die mit Geschwistern/Freunden lokal spielen wollen, ist das ein Problem. Aber wieviel Prozent sind das heute noch? Sehr geringer einstelliger Prozentbereich, darauf wette ich.

du magst es zwar nicht für möglich halten, aber in vielen ländlichen Gegenden, wie z.B bei mir, kann man mit DSL-Light nicht mit mehr als einem Rechner ins Netz gehen zum zocken..

Diese Bonzen verdienen zuviel!
Ich hoffe die Hungernden in den USA stürmen ihre Häuser - sie hätten jedes Recht dazu.

Zu den Spielen:
Starcraft 2 ist ein Rückschritt zu SC1 - Casualisierung pur. Taktiktiefe -300%.
Low-Tech Einheiten zerlegen High-Tech Einheiten die das 5fache kosten innerhalb von Sekunden, während die High-Techer einen Malus auf den Schaden bekommen. Wozu baut man diese? Garnicht - so sieht SC2 momentan aus. In SC1 waren 10 Kreuzer mal etwas wert, in SC2 sind sie Hydra/Marine/Dragoner Futter.

Außerdem fehlt es an Massenvernichtung um effektiv stupiden Einheitenspam zu kontern. Resultat: Keiner versucht taktisch zu spielen sondern mit Masse. Ergebnis: Das game macht auf Dauer keine Laune. Immer der selbe Ablauf in jedem game.

dcc hat geschrieben:Diese Bonzen verdienen zuviel!
Ich hoffe die Hungernden in den USA stürmen ihre Häuser - sie hätten jedes Recht dazu.

Zu den Spielen:
Starcraft 2 ist ein Rückschritt zu SC1 - Casualisierung pur. Taktiktiefe -300%.
Low-Tech Einheiten zerlegen High-Tech Einheiten die das 5fache kosten innerhalb von Sekunden, während die High-Techer einen Malus auf den Schaden bekommen. Wozu baut man diese? Garnicht - so sieht SC2 momentan aus. In SC1 waren 10 Kreuzer mal etwas wert, in SC2 sind sie Hydra/Marine/Dragoner Futter.

Außerdem fehlt es an Massenvernichtung um effektiv stupiden Einheitenspam zu kontern. Resultat: Keiner versucht taktisch zu spielen sondern mit Masse. Ergebnis: Das game macht auf Dauer keine Laune. Immer der selbe Ablauf in jedem game.

Auch bei StarCraft wurden Low-Tech-Einheiten nie nutzlos und hatten das gesamte Spiel über ihre Anwendungsgebiete. Das ist mit ein Grund warum StarCraft so gut war und StarCraft 2 ebenso gut wird.
Masse spielt bei Strategiespielen immer eine Rolle, gerade wenn ein Spiel so stark auf das Ressourcensammeln/management setzt. Genau das ist ebenso ein starkes Kennzeichen von StarCraft: Die Entscheidung wie und wann man Expandieren soll, wann man Techen soll und wann man Einheiten produzieren muss: Das Timing spielt eine immens wichtige Rolle.
Wer bei Starcraft 2 von Casualisierung spricht, der hat sie nicht mehr alle, das Spiel ist genauso Hardcore und wird ebenso turniermäßig gespielt werden wie Starcraft und Warcraft 3 zuvor.

Auswirkungen von Activision Blizzard auf Blizzard Entertainment sehe ich keine. Blizzard war in den vergangenen Jahren auch nie unabhängig und hat sich Freiheiten durch Verkaufserfolge gesichert. Mit der "neuen" Führung hat sich da auch absolut nichts geändert, es gibt jedenfalls keine Anzeichen dafür. In der Öffentlichkeit vertreten immernoch Blizzard-Mitarbeiter Blizzard (Pressekonferenzen, Ankündigungen ...) und ein Kotick pfuscht da auch zu keiner Zeit rein.

dcc hat geschrieben:Diese Bonzen verdienen zuviel!
Ich hoffe die Hungernden in den USA stürmen ihre Häuser - sie hätten jedes Recht dazu.

Zu den Spielen:
Starcraft 2 ist ein Rückschritt zu SC1 - Casualisierung pur. Taktiktiefe -300%.
Low-Tech Einheiten zerlegen High-Tech Einheiten die das 5fache kosten innerhalb von Sekunden, während die High-Techer einen Malus auf den Schaden bekommen. Wozu baut man diese? Garnicht - so sieht SC2 momentan aus. In SC1 waren 10 Kreuzer mal etwas wert, in SC2 sind sie Hydra/Marine/Dragoner Futter.

Außerdem fehlt es an Massenvernichtung um effektiv stupiden Einheitenspam zu kontern. Resultat: Keiner versucht taktisch zu spielen sondern mit Masse. Ergebnis: Das game macht auf Dauer keine Laune. Immer der selbe Ablauf in jedem game.

liest du dir den mist eigentlich durch den du schreibst oder guckst du nur abundzu mal rein?

Kreuzer in SC was wert? Wenn ich nciht lache, das war die wohl am wenigsten genutzte Terraner einheit überhaupt.
Wer in nem game kreuzer gebaut hatte war entweder extrem schlecht oder der gegner war extrem schlecht und manhat mit ihm "gespielt"


Was die lan entscheidung angeht, glaub ich nicht das Activision da die finge irm spiel hatte.
Eher glaub ich das Blizzard die kontrolle über SC2 bei größeren events behalten will.
Blizzard zielt doch vorallem auf den E-Sport ab bei SC2. Was gibt es besseres als das monopol auf SC2 e-sports events zu haben?
"Wie ihr wollt ein großes SC2 tunier veranstalten, nagut wir stellen euch nen Server, dafür verlangen wir nur eine gewisse umsatzbeteiligung...."
Das rechnet sich höchstwahrschienlich mehr als die minderheit der leute die auf einen lan modus angewiesen sind....