4P.de Forum

<STRONG>Willkommen beim Technik-Check!</STRONG>

In dieser neuen Rubrik wollen wir euch in den nächsten Wochen und Monaten mit den technischen Aspekten von PC- und Videospielen vertraut machen, auf die wir immer wieder im Testalltag treffen. Dabei geben wir auch einen kleinen Einblick, ob und inwieweit sich die Technik auf die Gesamtwertung auswirken kann. Klar: Ein Spieleklassiker wie Tetri...</BR>

Hier geht es zur News Der 4P-Technik-Check: Slowdowns

danke 4p! genau sowas gefällt mir.

mich würde dahingehend mal interessieren, ob jemand weiß wie es mit der neuen 3D Brille von Nvidia und den Bildwiederholungsraten aussieht. Angeblich soll sie ja Kopfschmerzen verursachen, wenn man nicht mindestens 60fps hat.. weiß da jemand mehr dazu!?

b2t: interessanter Artikel, zumindest scheinen die genannten Werte recht plausibel zu sein. Würde mich nur noch interessieren, wie viele Bilder das menschliche Auge denn nun tatsächlich noch "trennen" bzw. als solche erkennen kann/könnte

Ist doch genau was ich immer sage: Solange ich nichts mitbekomme, läuft es eben flüssig! Da muss ich keine Frameraten messen...

Disziplinator hat geschrieben:Ist doch genau was ich immer sage: Solange ich nichts mitbekomme, läuft es eben flüssig! Da muss ich keine Frameraten messen...

Aus solchen Aussagen resultieren für manch anderen User Hardware-Fehlkäufe, da er sich beispielsweise auf deine Flüssigangabe stützt, obwohl er doch individuel den flüssigen Bildaufbau mit deinen Werten noch garnicht wahrnimmt.
Nicht persönlich nehmen. :wink:

Die Ruckler bei Need for Speed: Undercover sind doch rein gar nix gegen GTA 4 auf BEIDEN Konsolen.

Wenn ich da z.B. mit Brucie in der Mission "No. 1" durch die Gegend fliege, von Fahren kann man hier nicht mehr schreiben, kommen die Keksdosen mit dem Schaufeln in den Grafikspeicher kaum nach

echt? hast wohl heimlich versucht GTA4 auf ner PS2 zu spielen was?! : >

also ernsthaft: derartige Ruckelorgien sind mir bei GTA nie aufgefallen...

konsolero hat geschrieben:

Disziplinator hat geschrieben:Ist doch genau was ich immer sage: Solange ich nichts mitbekomme, läuft es eben flüssig! Da muss ich keine Frameraten messen...

Aus solchen Aussagen resultieren für manch anderen User Hardware-Fehlkäufe, da er sich beispielsweise auf deine Flüssigangabe stützt, obwohl er doch individuel den flüssigen Bildaufbau mit deinen Werten noch garnicht wahrnimmt.
Nicht persönlich nehmen. :wink:

Kein Problem! Wollt damit nur ausdrücken, das solange ich es für flüssig halte, ich es auch dabei belasse. Na klar schau ich darauf das es dabei möglichst gut aussieht. Wie bereits geschrieben, es ist eine subjektive Wahrnehmung was flüssig ist, und was nicht. Eine Vorbildfunktion will ich dabei gar nicht übernehmen. Schon von daher ist es gut das so ein Artikel existiert, der mit dem Thema mal aufräumt.

@dima4711

Da muss ich dir zustimmen. Leider hatte keiner der GTA-Teile seit dem 3. eine konstant gute Framerate, eher um die 20. Das merkt man vor allem sehr deutlich, wenn man heute einmal San Andreas (PS2) spielt.

Auch GTA 4 ist leider selten über geschätzten ca. 24 FPS, was sich vor allem beim Schießen, Fahren und Aufrufen des Telefons bemerkbar macht.

Ich fand das immer sehr schade, da ein Spiel mit 30 FPS sich eben doch ganz anders anfühlt als ein ständiger Kompromiss zwischen Grafik und Spielbarkeit. Habe schon oft geflucht in allen GTA-Teilen, weil es stellenweise einfach nur langsam lief und dann etwas nicht klappte, wie man es wollte.

Ich bin anscheinend einer derer, die schon merken, wann ein Spiel unter ~28 FPS läuft.

Edit|Anmerkung: Ich spiele auf der Xbox 360.

entweder is mein kopf ans ruckeln gewohnt oder ick nehms echt nicht wahr (zock keine egoshooter)
jez am bsp nfs
ick seh da keine slowdowns :$
muss ick mir jez sorgen machen... ^^
ick kenn allerdings auch bsp die wirklich geruckelt haben (dank mangelnder hardware)
von daher

Sichtbares Ruckeln ist nicht das einzige Problem bei niedrigen Frameraten. Mich stören viel mehr die Verzögerungen bis Eingaben im Spiel umgesetzt werden. Möglich, dass ich mir das nur einbilde, aber ich habe das Gefühl, dass verschiedene Spiele sich da sehr unterschiedlich verhalten. Half-Life 2 fühlt sich bei 30FPS schon ziemlich knackig an. In Far Cry dagegen sind mir 40FPS zu wenig, da fühlt sich die Steuerung noch ziemlich schwammig an und das Bild hinkt der Mausbewegung hinterher.

na endlich teilt jemand meine meinung über gta4. ich dachte schon, meine hardware wäre kaputt (ps3), weil ich von sehr vielen leuten gehört habe, bei denen läufts immer flüssig. wirkliches ruckeln merke ich auch nur, wenn man bei tag über eine brücke fährt (wahrscheinlich ist die schattenberechnung da zu anspruchsvoll), aber ansonsten ist das spiel permanent langsam und träge. ich hab nie das gefühl wirklich schnell zu fahren und das drückt schon sehr auf den spielspaß!
auch bei midnightclub l.a. kommt bei mir kein wirkliches geschwindigkeitsgefühl auf (ok, ist auch selbe engine wie gta4). auch bei motor storm p.r. hab ich das gefühl, nie über den 2. gang hinauszukommen. wohingegen burnout paradise wahnsinnig schnell wirkt!
ich hab das immer auf die schlechte umsetzung der spiele von xbox360 auf ps3 geschoben, aber auf der scheints auch nich wirklich besser zu laufen...
ich frag mich, warum daran nicht noch gearbeitet wird? sind die entwickler alle blind? oder sagen die sich, dass "das bisschen ruckeln" ja nich so schlimm sei?! obwohl ich vereinzelte ruckler wirklich noch tolerieren würde, aber dauerhafte framerate unter 24... mich kotzt das jedenfalls an!

daher würde ich für die (meiner meinug nach sehr guten) 4player test vorschlagen, die wertung zu splitten, in grafik, sound, gameplay und dauermotivation (oder so ähnlich). denn jeder legt wert auf etwas anderes und ich kann leider nicht immer alles rauslesen.
und wo ich schon dabei bin, wäre es immer noch schön eine art übersicht zu haben: spielerzahl, installation nötig, sprachen (nicht nur ob deutsch drauf ist, sondern auch welche noch drauf sind!), onlineunterstützung, geschnitten usw...

Das weit verbreitete Gerücht, wonach das menschliche Auge und Gehirn keine höheren Bildraten als 25 Bilder pro Sekunde wahrnehmen bzw. verarbeiten kann, ist allerdings Humbug.

Der Satz ist so leider schlicht und einfach falsch.
Das menschliche Auge verarbeitet pro Sekunde nicht mehr als 25 Bilder.

Der Satz müsste eher heißen:

Das weit verbreitete Gerücht, wonach ein Beobachter bei höheren Bildraten als 25 Bilder pro Sekunde keine Veränderungen der flüssigen Bilddarstellungen mehr feststellen kann, ist allerdings Humbug.

Das man dennoch einen Unterschied spüren kann, hat mit anderen Zusammenhängen zu tun und nicht mit der Wahrnehmungsrate des menschlichen Auges bzw. des Gehirns.

(Hell-Dunkel-Flackern kann beim Abwenden des Blicks vom Blidschirm bei Bildwiederholraten unter ca. 60 Hz. sichtbar werden. In den äußeren Regionen der Netzhaut liegen vermehrt die Stäbchen für Helligkeitswahrnehmung, diese sind empfindlicher als die Zäpfchen welche vermehrt in der Mitte auftreten.
Da ein Spieler beim Spielen auf den Bildschirm starrt ist dies jedoch irrelevant, wodurch die Aussage mit den 25 Hz für Spiele gültig bleibt.)

http://www.100fps.com/how_many_frames_c ... ns_see.htm

es ist auch so, daß man bei 25 fps immer noch die bilderupdates mitkriegt, da die bildwiederholrate unmöglich synchron mit der des menschlischen auges einhergehen kann. deswegen kann man ja selbst frame unterschiede noch im hunderter bereich erkennen, auch wenn es nach oben hin immer schwerer wird.

TNT.Achtung! hat geschrieben:es ist auch so, daß man bei 25 fps immer noch die bilderupdates mitkriegt, da die bildwiederholrate unmöglich synchron mit der des menschlischen auges einhergehen kann. deswegen kann man ja selbst frame unterschiede noch im hunderter bereich erkennen, auch wenn es nach oben hin immer schwerer wird.

Das meine ich. (Motion Blur spielt auch eine nicht zu unterschlagende Rolle bei der wahrnehmung von Bewegungen)
Der Satz im Text ist einfach falsch und setzt wieder halbwissen in den Köpfen der Leser fest...