Star Wars Outlaws: Keine 100 Stunden Spielzeit – Ubisoft verrät, wie lange ihr wirklich braucht

[4P|BOT2]

Keine riesige Welt wie in den jüngsten Assassin's Creed-Spielen: Star Wars Outlaws wird euch nicht unendlich lang beschäftigen, wie der Creative Director nun verrät.

Hier geht es zur News Star Wars Outlaws: Keine 100 Stunden Spielzeit – Ubisoft verrät, wie lange ihr wirklich braucht

[nawarI]

Fehlendes Schwimmen stört mich nicht.
In fast allen Open World Spielen ist es der langweiligste Part des Spiels, wenn man an eine steile Klippe runterfällt und dann ewig lang langsam zum nächsten begehbaren Strand schwimmen muss.
Oft kann man beim schwimmen nicht sprinten, nicht springen, nicht kämpfen.. nix interessantes.
Nur sollte das Spiel nicht ausgelegt sein wie Vice City oder Assassins Creed 1, dass man mit dem zwar über Kanäle springen kann, dann aber sofort stirbt, wenn man im Wasser landet.

Die Spielzeit find ich gut. Die angegebenen Zeiten sind genau der Sweetspot für mich. Wenn ein Spiel sehr viel länger dauert, verliere ich oft das Interesse, egal wie gut es ist. Klar, wenns wirklich geil ist, zocke ichs gerne auch länger, aber wenn ein Spiel sich von vornerein mit seiner gigantischen Spielzeit bewirbt, hab ich eher Angst, dass ich diese gewaltige Spielzeit nicht in meinen kleinen Kalender stopfen kann

[Mordegar]

Was mich betrifft finde ich die geplante Spielzeit eigentlich zu kurz für den Gegenwert. Wenigstens 70 Stunden mit Haupt und Nebenquests hätte ich da schon erwartet! Die Angabe für allen Content bezieht sich Ubisoft typisch garantiert wieder auf achievment hunting und irgendwelches Sammelzeugs.

Valhalla war mir tatsächlich zu lange und habe ich abgebrochen, aber ne solide Spielzeit zwischen 50-100 Stunden halte ich für solche Preise in dem Genre schon für angemessen!

/edit Heute wieder Fettfinger beim tippseln....

[schockbock]

Mahaha. "Hast du ein Problem damit, in einem Spiel nicht schwimmen zu können?"

Maha.

Ha.

*träneausmaugenwinkelwisch*

Ja, das Spiel wird mir immer sympathischer, aber ich nehm's natürlich mit einer ordentlich Portion of Salt. Will ja nicht wieder auf einer toten Pointe rumreiten, aber Ubisoft-Spiele sind halt Ubisoft-Spiele.

Könnte vielleicht was fürs Abo sein. Früher konnte man Ubi-Games beim Wertverfall zugucken, aber das aktuelle Avatar-Ding hält sich erstaunlich hartnäckig, was imho nicht mit den Verkaufszahlen des Spiels korreliert.
Und na ja - dass ich ein Ubisoft-Spiel öfter als einmal (durch-)spiele, wird nicht passieren.

[Pingu.soonBanned]

Wenn ich 20h gut unterhalten bin, ist mir das lieber als 50h voller Filler Zeug und Spielzeitstreckung. Dieser Vergleich zum Preis ist einfach nicht hilfreich bzw. führt genau zu solchen vollgestopften öden Spielen.

[Mordegar]

Wenn ich 20h gut unterhalten bin, ist mir das lieber als 50h voller Filler Zeug und Spielzeitstreckung. Dieser Vergleich zum Preis ist einfach nicht hilfreich bzw. führt genau zu solchen vollgestopften öden Spielen.

Unterhaltung definiert sich für jeden unterschiedlich. Was für den einen ein ödes Spiel, ist für den anderen eine Möglichkeit Zeit tot zu schlagen. Andere sehen ihren Sinn im Wiederspielwert, ich jedoch ehr darin möglichst lange an einem Durchgang zu sitzen, weil ich weiß danach meistens keine Lust auf einen erneuten Durchgang zu haben.
Für mich kommen Spiele erst nach einigen Jahren oder Updates mit DLC wieder in Frage, außer es handelt sich um Survival oder RPG Spiele mit Multiplayer oder Coop.

[RaPe]

Bei einem Action Adventure erwarte ich keiine Spielzeit eines RPG. Abgesehen davon, beträgt meine Spielzeit in solchen Spielen mindestens die doppelte Zeit. Bei Last of Us 2 z.B., habe ich fast 60h gebraucht. Damit hatte ich noch nicht genug von dem Spiel und gleich noch einen 2. Durchlauf gemacht. Der überraschenderweise, fast auf die Minute, genauso lang wie der 1. Durchlauf war.

[Pingu.soonBanned]

Wenn ich 20h gut unterhalten bin, ist mir das lieber als 50h voller Filler Zeug und Spielzeitstreckung. Dieser Vergleich zum Preis ist einfach nicht hilfreich bzw. führt genau zu solchen vollgestopften öden Spielen.

Unterhaltung definiert sich für jeden unterschiedlich. Was für den einen ein ödes Spiel, ist für den anderen eine Möglichkeit Zeit tot zu schlagen. Andere sehen ihren Sinn im Wiederspielwert, ich jedoch ehr darin möglichst lange an einem Durchgang zu sitzen, weil ich weiß danach meistens keine Lust auf einen erneuten Durchgang zu haben.
Für mich kommen Spiele erst nach einigen Jahren oder Updates mit DLC wieder in Frage, außer es handelt sich um Survival oder RPG Spiele mit Multiplayer oder Coop.

Das mag ja sein, führt aber nicht zu dem Punkt, dass n Stunden zu wenig fürs Geld wären. Diese Aussage ist einfach Quatsch.

[Der Chris OLED Model Lite Pro]

Wenn ich 20h gut unterhalten bin, ist mir das lieber als 50h voller Filler Zeug und Spielzeitstreckung. Dieser Vergleich zum Preis ist einfach nicht hilfreich bzw. führt genau zu solchen vollgestopften öden Spielen.

Unterhaltung definiert sich für jeden unterschiedlich. Was für den einen ein ödes Spiel, ist für den anderen eine Möglichkeit Zeit tot zu schlagen. Andere sehen ihren Sinn im Wiederspielwert, ich jedoch ehr darin möglichst lange an einem Durchgang zu sitzen, weil ich weiß danach meistens keine Lust auf einen erneuten Durchgang zu haben.

Es wird seine Gründe haben, dass jetzt vermehrt mit kürzeren Spielzeiten "geworben" wird. Es scheint zuletzt halt immer häufiger eben nicht unterhaltsam gewesen zu sein.

Niemand beschwert sich wenn er viel Inhalt für das gleiche Geld bekommt. Dass da jetzt zurückgerudert wird zeigt doch nur, dass viele dieser 50-100h Spiele offenbar... nunja... beschissen waren. Leute bezahlen am langen Ende eben doch nicht für "Inhalt", sondern für Substanz und diese Marketing Statements sind die Antwort darauf. Die Spielzeit ist offensichtlich nichts mehr womit sich Leute besonders anwerben lassen.

Dass es dabei immer wieder mal Leute gibt, die 50h lang ein Action Game spielen wollen, das maximal 15h Substanz hatte, das mag halt sein. Beweist aber auch nichts. Es gibt immer irgendwo mal irgendjemanden, der besonders widerstands- bzw. leidensfähig ist. Ich erinnere mich dunkel, dass es mal Usus war, dass Actiongames 8-10h Spielzeit hatten und dieser Irrsinn mit den 100h Spielzeit fast exklusiv sehr textlastigen JRPGs vorbehalten war. Zuletzt meinten sie, dass jedes 0815-OpenWorld-Action-Stealth-Collectible-Crafting-Skilltree-Game auch in diese Regionen vorstoßen muss. Es ist einfach kompletter Irrsinn, weil diese Spiele es vom Design und der Substanz her nicht hergeben.

Am Ende ist es nur folgerichtig von Ubisoft, dass sie keine Spielzeit produzieren, die nicht wertgeschätzt und auch gar nicht am Markt nachgefragt wird. 25-30h sind für so ein Spiel immer noch eine menge Holz, insbesondere wenn sich die Spielzeit mit Quests auch noch verdoppeln lässt. Ich denke sie haben alle Hände voll damit diese Spielzeit gescheit zu designen. Da müssen sie gar nicht auf die 100h-Marke schielen.

[ErnstSchmidt]

Wenn ich 20h gut unterhalten bin, ist mir das lieber als 50h voller Filler Zeug und Spielzeitstreckung. Dieser Vergleich zum Preis ist einfach nicht hilfreich bzw. führt genau zu solchen vollgestopften öden Spielen.

Sehe ich genauso. Im Extremfall zahle ich lieber 80 Euro für 2 Stunden Spielzeit, die gefühlt mein Leben verändern, z.B. eine Call of Duty Kampagne, als für ein 50-100 Stunden dahinplätscherndes Spieleerlebnis, z.B. ein Anno oder sowas. Selbst 30 Euro wären dann noch zu viel. Ich habe ohnehin nicht mehr viel Zeit zum zocken, da muss jede Millisekunde knallen und jeder Cent wohlüberlegt investiert sein

[Pingu.soonBanned]

Gut, ob ein CoD jetzt mein Leben verändern würde, glaub ich eher nicht.