4P.de Forum

Bevor Microsoft das traditionsreiche Studio Lionhead vor einigen Wochen schloss (wir berichteten), haben laut Kotaku potentielle Käufer Interesse am Kauf des Entwicklers geäußert. Diese Gelegenheit bekamen sie, weil in Großbritannien im Vorfeld einer drohenden Schließung alternative Optionen ausgelotet werden müssen. Ein Deal sei allerdings deshalb nicht zustandegekommen, weil Microsoft die Fable-...

Hier geht es zur News Lionhead - Interessenten boten mehrere hundert Mio. Dollar für traditionsreiches Studio, aber Microsoft hätte Fable-Lizenz behalten

Tja, gut oder schlecht? Wären gute Fablespiele bei rumgekommen oder wäre Namensausschlachtung betrieben worden? Danach richtet sich wohl, ob ein Nichtverkauf gut oder schlecht war.

Ach Leute, ich bin wahrlich kein MS-Fan, aber etwas mehr Ehrlichkeit hätte schon der Überschrift gut getan.
Keiner der Investoren hatte Interesse am Studio oder den Arbeitsplätzen (logisch, AP Kosten Geld, Investoren wollen Geld), alle geierten auf die Fable-Lizenz und hätten den Studio-Namen gern als Dreingabe mitgenommen.

Was in keiner Weise bedeutet, dass sie nicht hunderte Mio. Dollar für das traditionsreiche Studio geboten haben.

BlackStone hat geschrieben:Ach Leute, ich bin wahrlich kein MS-Fan, aber etwas mehr Ehrlichkeit hätte schon der Überschrift gut getan.
Keiner der Investoren hatte Interesse am Studio oder den Arbeitsplätzen (logisch, AP Kosten Geld, Investoren wollen Geld), alle geierten auf die Fable-Lizenz und hätten den Studio-Namen gern als Dreingabe mitgenommen.

Aber das ist doch normal und überall so in der Wirtschaft. Was nutzt die Übernahme einer neuen Firma wenn du deren Produkte, Produktionsmittel bzw. Kunden nicht mit übernehmen kannst. Gar nichts. Dann machst du es ebenso wie Sony und andere Studios und bietest den entlassenen Entwicklern neue Jobs an ohne den ganzen Wasserkopf mit zu übernehmen.

4P|Benjamin hat geschrieben:Was in keiner Weise bedeutet, dass sie nicht hunderte Mio. Dollar für das traditionsreiche Studio geboten haben.

Das ist ja die Frage: Hätten sie die Summen auch geboten, wenn Lionhead nicht mit "Fable" verbunden gewesen wären?
Die sonstigen Traditionen (Black&White, The Movies) scheinen es ja nicht wert gewesen zu sein.
Will sagen, der Name "Lionhead" alleine scheint das Geld nicht wert gewesen zu sein.

Und "Hunderte Mio Dollar" sind doch Peanuts. Da machen kleine, schwedische Buden mehr.

Sir Richfield hat geschrieben:

4P|Benjamin hat geschrieben:Was in keiner Weise bedeutet, dass sie nicht hunderte Mio. Dollar für das traditionsreiche Studio geboten haben.

Das ist ja die Frage: Hätten sie die Summen auch geboten, wenn Lionhead nicht mit "Fable" verbunden gewesen wären?

Steht ja drin : Nein, hätten sie anscheinend nicht.

4P|Benjamin hat geschrieben:

Sir Richfield hat geschrieben:

4P|Benjamin hat geschrieben:Was in keiner Weise bedeutet, dass sie nicht hunderte Mio. Dollar für das traditionsreiche Studio geboten haben.

Das ist ja die Frage: Hätten sie die Summen auch geboten, wenn Lionhead nicht mit "Fable" verbunden gewesen wären?

Steht ja drin : Nein, hätten sie anscheinend nicht.

Hmm, ich finde hier was widersprüchlich:

Du sagst in Erwiderung auf Blackstone, dass "Ohne Fable kein Deal" nicht zwangsweise bedeuten muss, dass man nicht für den Namen Lionhead hunderte Mios auf den Tisch hätte legen wollen, nur um dann zu sagen, dass es genau das bedeutet: Der Name Lionhead und die Menschen dahinter sind nix wert, die Summe ist quasi und defacto nur für die Fable Lizenz geboten worden.

Oder kann ich gerade nicht lesen, das kann natürlich auch immer sein!

Sir Richfield hat geschrieben:

4P|Benjamin hat geschrieben:

Sir Richfield hat geschrieben: Das ist ja die Frage: Hätten sie die Summen auch geboten, wenn Lionhead nicht mit "Fable" verbunden gewesen wären?

Steht ja drin : Nein, hätten sie anscheinend nicht.

Hmm, ich finde hier was widersprüchlich:

Du sagst in Erwiderung auf Blackstone, dass "Ohne Fable kein Deal" nicht zwangsweise bedeuten muss, dass man nicht für den Namen Lionhead hunderte Mios auf den Tisch hätte legen wollen

Nich wirklich. Er meinte, die Überschrift wäre unehrlich - in der steht allerdings lediglich drin, dass Interessenten mehrere Hundert Mio. Dollar für Lionhead zahlen wollten und das ist faktisch richtig, also ehrlich. Nur darum ging's.

4P|Benjamin hat geschrieben:Was in keiner Weise bedeutet, dass sie nicht hunderte Mio. Dollar für das traditionsreiche Studio geboten haben.

Das hab ich ja auch nicht behauptet, aber ganze Wahrheiten sind besser als halbe Wahrheiten (auch wenn die natürlich, richtig ausgespielt, deutlich mehr Klicks generieren). Ich denke nur, dass solche Halbwahrheiten mit für den schlechten Ruf der schreibenden Zunft verantwortlich sind (Stichwort "Lügenpresse"). Zumeist sind es keine Lügen (wie hier auch), aber zur Wahrheit fehlt eben auch ein Stückchen. Wir sind doch nicht bei Springer hier, sowas habt ihr doch nicht nötig

4P|Benjamin hat geschrieben:Nich wirklich. Er meinte, die Überschrift wäre unehrlich - in der steht allerdings lediglich drin, dass Interessenten mehrere Hundert Mio. Dollar für Lionhead zahlen wollten und das ist faktisch richtig, also ehrlich. Nur darum ging's.

Ah, verstehe; Meine Lesekompetenz heute wieder.
Jetzt sehe ich da zwei Obi Wan, die beide was von "From a certain point of view" faseln.

PS: Ich finde das eine gute Überschrift. Ich habe direkt alles erfahren, was mich im Text erwartet, dort nur detaillierter.

4P|Benjamin hat geschrieben: Nich wirklich. Er meinte, die Überschrift wäre unehrlich - in der steht allerdings lediglich drin, dass Interessenten mehrere Hundert Mio. Dollar für Lionhead zahlen wollten und das ist faktisch richtig, also ehrlich. Nur darum ging's.

Also zu behaupten, ich hätte behauptet, die Überschrift wäre unehrlich, ist unehrlich
Ich habe nur darauf hinweisen, dass mir “MEHR Wahrheit“ lieber ist, als ein Teil der Wahrheit. (Wie schon in meinem zweiten Post geschrieben, kann ich aber durchaus die Gründe für die Reduzierung nachvollziehen, auch wenn ich diese nur für beginnt redlich halte.)

BlackStone hat geschrieben:Also zu behaupten, ich hätte behauptet, die Überschrift wäre unehrlich, ist unehrlich
Ich habe nur darauf hinweisen, dass mir “MEHR Wahrheit“ lieber ist, als ein Teil der Wahrheit. (Wie schon in meinem zweiten Post geschrieben, kann ich aber durchaus die Gründe für die Reduzierung nachvollziehen, auch wenn ich diese nur für beginnt redlich halte.)

Also, ich verstehe zwar, was du meinst, aber den "redlich"-Aspekt kann ich tatsächlich nicht nachvollziehen. Die nüchterne und sachliche Tatsache ist der versuchte Kauf eines teuren Studios - wie der Preis zustande kommt und was sonst noch damit zusammenhängt... meine Güte, das bekommt kein Mensch in eine Überschrift.

Zumal der Teil nach dem Gedankenstrich ohnehin das ausdrückt, was dir fehlt, nämlich dass das Studio eben wegen Fable nicht zu dem Preis wegging.

Sir Richfield hat geschrieben:Jetzt sehe ich da zwei Obi Wan, die beide was von "From a certain point of view" faseln.

Das ging mir dann nicht unähnlich.