4P.de Forum

Fallout 4 wird nicht für PlayStation 3 und Xbox 360 erscheinen, dies stellte Matt Grandstaff (Bethesda Community Lead) im NeoGAF-Forum klar, da viele Falschmeldungen zu dieser Thematik im Internet kursierten. Er meinte, dass sie bei Fallout 4 an "Sachen" arbeiten würden, die auf den alten Konsolen keineswegs funktionieren könnten.Auch Pete Hines (Vizepräsident von Bethesda Softworks) meldete sich ...

Hier geht es zur News Fallout 4: Nicht für PlayStation 3 und Xbox 360; Statement zur "hässlichen Grafik"

Ja, nee, ich weiß von nichts *pfeif*
Ein Zögling von Randy Pitchford?

das ist echt mal eine geile Ansage

Ok, dann is das nun so.
Sieht so hammer aus das Spiel, gerade die Animationen des Hundes sind Videospielgold

Die Aussage passt

Arco hat geschrieben:Ok, dann is das nun so.
Sieht so hammer aus das Spiel, gerade die Animationen des Hundes sind Videospielgold

Das tropft gerade zu xD

Naja, ganz unberechtigt ist seine Reaktion nicht. Der typische (Nerd-)Gamer stellt sich hin (und unabhängig davon ob es nun gut aussieht oder nicht) und sagt einfach: "Sieht scheiße aus, mach besser."

Nicht das der typische (Nerd-)Gamer jemals auch nur ansatzweise mehr als ein Strichmännchen aufs Papier bringen könnte. Da würde ich mich an seiner Stelle nicht anders verhalten.

Ok....mir ist bewusst das der tyb viell. nicht anderes sagen kann/darf. Aber die Aussage ist echt ja mal LOL.

Der Trailer sah viell. vor 7 Jahren gut aus, aber heute? Der Hund sah pottenhässlich aus und die Animation aus der Steinzeit.

i'm not spending any time or energy caring what they think

Glaub das wird ihn nach schlechten Verkaufszahlen schon interessieren was die potenziellen käufer
gedacht haben weil er dann nämlich seinen Job los ist^^

Man muss den Devs eines lassen: Zumindest ist das Video ehrlich. Was vermutlich den Schockeffekt erstmal gesteigert hat, aber lassen wir das.

Ein Downgrade wirds nicht geben, eher im Gegenteil.

Arkatrex hat geschrieben:Naja, ganz unberechtigt ist seine Reaktion nicht. Der typische (Nerd-)Gamer stellt sich hin (und unabhängig davon ob es nun gut aussieht oder nicht) und sagt einfach: "Sieht scheiße aus, mach besser."

Nicht das der typische (Nerd-)Gamer jemals auch nur ansatzweise mehr als ein Strichmännchen aufs Papier bringen könnte. Da würde ich mich an seiner Stelle nicht anders verhalten.

Ich glaube, die dümmlichen Generalisierungen können wir uns auch sparen. Von dem 'machs besser' Unsinn ganz zu schweigen. :wink:

Mal ernsthaft, ich glaube das es hier weniger um die Qualität der Grafik selbst geht. Die ist in der Tat nicht schlecht für Open World. Allerdings sieht das Spiel einfach unheimlich künstlich aus, ein Problem, welches Bethesdas Open World Spiele seit langem mit sich herumtragen. Z.B. die seltsam schwammigen Texturen auf der Kücheneinrichtung, der seltsame Laub auf dem Boden, den man auf den ersten Blick nicht einmal indentifizieren kann, die hakelige Animation des Hundes.

Und sowas macht ein Spiel erst richtig hässlich.

Sn@keEater hat geschrieben:Ok....mir ist bewusst das der tyb viell. nicht anderes sagen kann/darf. Aber die Aussage ist echt ja mal LOL.

Der Trailer sah viell. vor 7 Jahren gut aus, aber heute? Der Hund sah pottenhässlich aus und die Animation aus der Steinzeit.

Sieht für heutige Verhältnisse tatsächlich absolut erbärmlich aus. Ich lege normalerweise gar nicht den großen Wert auf Grafik, aber im Falle von Bethesda muss ich mich schon fragen, wohin die Ressourcen eigentlich fließen, wenn nicht in die Technik. Writing und Gameplay wohl kaum.

Wäre die Grafik nicht so unverfroren antiquiert und hätten sie sichtbar endlich mal eine neue Engine genutzt, statt diesen uralten Gamebryo-Schrott weiter zu polieren, der seit März 2012 seitens des Herstellers schon nicht mehr aktualisiert wurde, wäre der Durchschnittsgamer vielleicht nicht so enttäuscht vom Ergebnis. Das im Trailer sieht nämlich nicht viel besser aus als Fallout 3 mit Maximum Graphic Overhaul-Mods für den PC.

https://www.youtube.com/watch?v=TJk75wxAF7Q

Arkatrex hat geschrieben:Naja, ganz unberechtigt ist seine Reaktion nicht. Der typische (Nerd-)Gamer stellt sich hin (und unabhängig davon ob es nun gut aussieht oder nicht) und sagt einfach: "Sieht scheiße aus, mach besser."

Nicht das der typische (Nerd-)Gamer jemals auch nur ansatzweise mehr als ein Strichmännchen aufs Papier bringen könnte. Da würde ich mich an seiner Stelle nicht anders verhalten.

Warum sollte der typische Gamer auch mehr können? Um Kritik zu üben, muss man einen Beruf nicht selbst ausüben. Sonst dürfte es keinen AngryJoe, keinen Nostalgia Critique und in den Printmedien natürlich auch keinen Roger Ebert geben.

Seine Reaktion ist schon etwas übertrieben, aber genauso die Stimmung die gegen Fallout 4 gemacht wird. Die Grafik hat mich persönlich auch nicht vom Hocker gehauen, aber "potthäßlich", "grottenschlecht", "Steinzeit" oder "nur geringfügig besser als Fallout 3" sind auch irgendwie übers Ziel hinaus.

SethSteiner hat geschrieben:Warum sollte der typische Gamer auch mehr können? Um Kritik zu üben, muss man einen Beruf nicht selbst ausüben. Sonst dürfte es keinen AngryJoe, keinen Nostalgia Critique und in den Printmedien natürlich auch keinen Roger Ebert geben.

Der Witz ist hier ja, dass die Optik in erster Linie für das ungeübte Auge gut aussehen soll. Einen Grafikdesigner braucht man hier nicht zu beeindrucken.