4P.de Forum

Bei Kickstarter wurde das Hauptfinanzierungsziel von Planetary Annihilation schon erreicht (900.000 Dollar). Doch bereits im Vorfeld legten die Entwickler weitere Finanzierungsziele fest, die das Spiel schrittweise vergrößern sollen. Heute wurde die nächste Hürde genommen, sprich die Marke von 1.100.000 Dollar. Somit wird Planetary Annihilation mit seetauglichen Einheiten und Wasserplaneten ergänz...

Hier geht es zur News Planetary Annihilation: Nächste Marke erreicht und neues Ziel

Bei mehr als 1,3 Mio. Dollar sollen Gasgiganten....

$1,500,000 - Lava and Metal Planets

Bin ich der Einzige, der es dämlich findet Spielinhalte an die Höhe der Finanzierung zu binden?
Sie könnten auch gleich sagen: "wir brauchen mindestens 900.000$ aber unter 1.500.000 wird das Spiel schlecht."

GodFaddoh hat geschrieben:

Bei mehr als 1,3 Mio. Dollar sollen Gasgiganten....

$1,500,000 - Lava and Metal Planets

Bin ich der Einzige, der es dämlich findet Spielinhalte an die Höhe der Finanzierung zu binden?

dämlich, wieso?

spielinhalte kosten nunmal geld und solange man dem entwickler kein scharlatanismus vorwerfen kann, ist das nicht dämlich, sondern wohl eher gut kalkuliert!

Sie könnten auch gleich sagen: "wir brauchen mindestens 900.000$ aber unter 1.500.000 wird das Spiel schlecht."

sorry, dieser satz macht irgendwie kein sinn im thread von und im bezug auf planetary annihilation!

greetingz

GodFaddoh hat geschrieben: Bin ich der Einzige, der es dämlich findet Spielinhalte an die Höhe der Finanzierung zu binden?
Sie könnten auch gleich sagen: "wir brauchen mindestens 900.000$ aber unter 1.500.000 wird das Spiel schlecht."

Wer sagt denn, dass das Spiel bei Mindestsumme schlecht ist? Es ist eben nur so, dass man entweder eine Summe nehmen kann, in der alles erdenkliche mit drin ist, die aber womöglich nicht erreicht und damit kein Spiel begonnen werden kann, oder man kann sagen, soviel brauchen wir mindestens für das komplette Spiel, für soviel können wir uns das noch leisten usw..

Ganz ruhig, ich hab doch nicht dein Apple Smartphone beleidigt

leifman hat geschrieben:

GodFaddoh hat geschrieben:Sie könnten auch gleich sagen: "wir brauchen mindestens 900.000$ aber unter 1.500.000 wird das Spiel schlecht."

sorry, dieser satz macht irgendwie kein sinn im thread von und im bezug auf planetary annihilation!

Eigentlich schon, denn wenn Spielinhalte fehlen, wird das Spiel vielleicht .... schlechter?

Ich hab mir das Video mal angesehen und spätestens bei der Szene mit dem Asteroiden hatten sie mich. Sehr interessantes Spiel auch wenn ich von kickstarter nix halte.

GodFaddoh hat geschrieben:Eigentlich schon, denn wenn Spielinhalte fehlen, wird das Spiel vielleicht .... schlechter?

nach dieser logik ist jedes spiel welches zunächst auf den markt kommt schlecht und wird erst mit den ersten addons gut und mit weiteren dlc's sehr gut!?

passt nicht so ganz, oder?

greetingz

Vielleicht ist es von den Entwicklern ehrlicher gleich von Anfang an zu sagen bei dem und dem Betrag können wird noch das und das einbauen, ansonsten würde das Geld nicht reichen.
ABER ich als Kunde will angelogen werden und gefälligst gesagt bekommen, dass alles toll wird (auch bei Mindestsumme) und zwar von einem respektablen Marketing Menschen des Entwicklerstudios.

Und als "founder" bekomme ich dann 5% auf alle pay to win items.

leifman hat geschrieben:nach dieser logik ist jedes spiel welches zunächst auf den markt kommt schlecht und wird erst mit den ersten addons gut und mit weiteren dlc's sehr gut!?

Exakt. Ich kaufe mir Spiele grundsätzlich erst wenn Dlc´s im Wert von mindestens 50€ draußen sind. Die kaufe ich dann alle.
Besonders gefällt mir alles von Call of Duty und die Pferderüstung für The Elder scrolls: Oblivion.

GodFaddoh hat geschrieben:Vielleicht ist es von den Entwicklern ehrlicher gleich von Anfang an zu sagen bei dem und dem Betrag können wird noch das und das einbauen, ansonsten würde das Geld nicht reichen.
ABER ich als Kunde will angelogen werden und gefälligst gesagt bekommen, dass alles toll wird (auch bei Mindestsumme) und zwar von einem respektablen Marketing Menschen des Entwicklerstudios.

Und als "founder" bekomme ich dann 5% auf alle pay to win items.

leifman hat geschrieben:nach dieser logik ist jedes spiel welches zunächst auf den markt kommt schlecht und wird erst mit den ersten addons gut und mit weiteren dlc's sehr gut!?

Exakt. Ich kaufe mir Spiele grundsätzlich erst wenn Dlc´s im Wert von mindestens 50€ draußen sind. Die kaufe ich dann alle.
Besonders gefällt mir alles von Call of Duty und die Pferderüstung für The Elder scrolls: Oblivion.

Wenn dir die Argumente ausgehen, wirst du spöttisch? Arm.

@GodFaddoh:

Macht echt kein sinn was du sagst. Was solln die denn tun wenn sie überfinanziert werden?
Die zusätzliche kohle in ne firmenyacht stecken?

Was du in frage stellst ist das kickstater prinzip. Denn wenn es so laufen soll wie du es forderst hätte man bei 900k sofort dicht machen müssen und kein weiteres geld mehr annehmen dürfen.

Und für wen soll ein solches vorgehen dienlich sein? Bin selbst mit 40$ dabei und ist doch toll für mich, wenn ich am ende mehr für mein geld bekomme, weil sich genug leute beteiligt haben (eingenommen wurde) um zusätzliche inhalte zu erstellen. Ebenso für den endkunden.

Das problem bei vielen mit DLCs - und zu der gruppe scheinst du auch zu gehören - ist, dass immer so getan wird als wäre das speil nicht komplett, so lange noch ein DLC existiert den man selbst noch nicht hat. Würde es diese weiteren inhalte nicht geben würde keiner auf die idee kommen kein komplettes speil zu haben. Das ist das paradoxe daran.

Da steck ich mein Geld lieber in nen Gulli

Solange die Balance bei sowas am Ende stimmt....

GodFaddoh hat geschrieben:

leifman hat geschrieben:

GodFaddoh hat geschrieben:Sie könnten auch gleich sagen: "wir brauchen mindestens 900.000$ aber unter 1.500.000 wird das Spiel schlecht."

sorry, dieser satz macht irgendwie kein sinn im thread von und im bezug auf planetary annihilation!

Eigentlich schon, denn wenn Spielinhalte fehlen, wird das Spiel vielleicht .... schlechter?

schlecht nicht = schlechter Ist eh schlechte Wortwahl, durch zusätzliche Features wird ein Spiel ja nicht zu 100% zwangsweise besser. Ich verstehe auch nicht so ganz was du willst, je mehr Geld sie einnehmen, desto länger können sie Entwickler bezahlen und in der Zeit zusätzliche Dinge konzipieren, wo ist da das Problem? Wenn du angelogen werden willst sollteste eher von großen Publishern kaufen.

ItsPayne hat geschrieben:Das problem bei vielen mit DLCs - und zu der gruppe scheinst du auch zu gehören - ist, dass immer so getan wird als wäre das speil nicht komplett, so lange noch ein DLC existiert den man selbst noch nicht hat.

Exakt das ist ja dann auch der Fall. Für mich ist es ein riesengroßer Unterschied, ob ein Entwickler sagt "Uns steht so und so viel Geld zur Verfügung. Damit entwickelt wir jetzt das Spiel mit diesen Features und es wird dann so und so viel kosten", oder ob ein Publisher sagt "Das Spiel sieht zum jetzigen Zeitpunkt so aus. Das verkaufen wir jetzt zum Vollpreis. Ab danach ist es nicht mehr unsere Kalkulation, sondern die vom Spieler. Wer mehr Inhalt will muss eben mehr blechen."

Das muss ja nicht zwangsläufig zu einem schlechten Preis/leistungsverhältnis führen. Bei Dark Souls z.B. kauf ich denen das schon ab, dass sie ein Spiel veröffentlicht haben und dann als Anreiz für PC-Spieler eben noch mehr dazuprogrammiert haben, weil die ihr Spiel später bekommen. Normalerweise drängt sich eben jedem sofort der Gedanke an Abzocke auf und da das logische Ziel von großen Publishern Geld verdienen ist - weil deren Manager eben Manager sind, und meistens keine Entwickler - gibts auch nicht wirklich Grund daran zu zweifeln. Wie soll ich bei denen - im Gegensatz zu Kickstarterprojekten, wo das von vornherein klar angesagt wird - nachvollziehen ob sie die Kohle dafür jetzt eigentlich noch haben, und man mit dem Vollpreis den DLC eigentlich schon das erste mal finanziert hat, oder ob sie wirklich Geld dafür verlangen müssen um das noch bereitstellen zu können? Und wenn letzteres, wieso gibts dann auch DLCs die nichts kosten? Und wieso gibts Spiele die von Anfang an und nur zum Vollpreis umfangreicher sind als welche die im Endeffekt 100 euro kosten? Die Leute der Gruppe zu der du wahrscheinlich gehörst sagen dann "du mussts ja nicht kaufen"...Tja, damit habter wohl recht und genau das mach ich dann auch^^

Thyrael hat geschrieben:Die Leute der Gruppe zu der du wahrscheinlich gehörst sagen dann "du mussts ja nicht kaufen"...Tja, damit habter wohl recht und genau das mach ich dann auch^^

Ich gehör eher zu der gruppe die es nicht juckt, ob man den "Golem DLC" der, direkt am ersten tag erschienen ist, nun hat oder nicht, weil für mich das spiel auch ohne genauso komplett ist als hätte es besagten DLC garnicht gegeben und ich das akzeptieren kann.

Keinen Plan was Golem ist aber: Ob das deinem Empfinden entspricht oder nicht^^: Ein Spiel ist solange nicht vollständig solange die Inhalte die dafür vorhanden sind nicht dabei sind^^ Nur weil von einer Serie die zweite Staffel erst nach der ersten gedreht wird, behauptest du ja auch nicht du hättest die komplette Serie, nur weil die zweite vielleicht noch nicht existiert. Und bei einem day one DLC ist es doch sogar so, dass das Spiel zu keiner Sekunde, die es im Handel war für den Vollpreis vollständig war. Mensch, die haben das entwickelt und dann erst ! Inhalte rausgenommen, um dafür extra Geld zu verlangen, verstehst du das denn nicht? Ein Kuchen von dem man etwas abschneidet ist nicht mehr vollständig, nur weil das Stück was fehlt nicht mehr fest damit verbunden ist. Sorry aber falls du nicht für nen Spielepublisher arbeitest hab ich echt 0 Verständnis dafür wie man sowas verteidigen kann... Ich meine, die Verlangen extra Geld für was, was dazu gehört, was bei den meisten anderen einfach schon immer ganz normal dabei war.