Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Weil sie sich selber als Retter der unterdrückten Frauen darstellt. Weil sie die Dynamik gegen echten Sexismus nutzt, um Menschen und Gelder zu mobilisieren.Usul hat geschrieben:Gegenfrage: Warum sollte sie?
Erklär Du mal lieber, wieso eine Frau (in den USA oder sonstwo) sich anscheinend dafür rechtfertigen muss, sich gegen etwas zu engagieren was sie als Missstand wahrnimmt (z.B. die teils fragwürdige Darstellung von Frauen in Computerspielen). Was bitte muss so eine Frau tun, damit ihr nicht irgendein Schlaumeier vorwirft "Ja moment, aber da gibt es doch erstmal noch viel größere Probleme für dich zu lösen"? Warum muss das Engagement einer Amerikanerin in genau dem Bereich, den sie akademisch eben gelernt hat (Kulturkritik), erst vom kritischen Blick eines empörten deutschen Mannes abgenickt werden, der natürlich viel besser weiß, wo "die wahren Probleme" liegen? Kommt man sich dabei nicht ein ganz kleines bisschen anmaßend vor? Oder möchte man vielleicht einfach bewusst oder unbewusst vom Thema ablenken?Schlurps hat geschrieben:Hast du vollkommen recht. Und jetzt erklär mir mal, warum Leute wie Sarkeesian sich nicht um diese Missstände kümmern? Das sind auch nicht irgendwelche Leute am anderen Ende der Welt, es sind Frauen, die in ihrem Land tatsächlich unterdrückt werden.Wulgaru hat geschrieben:eine Frau gerade wenn sie ein religiöses Umfeld hineingeboren wird, kann in den USA durchaus noch sehr gut unterdrückt werden.
"Kohle, Kohle, Kohle." Wie gesagt: Das ist ein Strohmann. Selbst wenn es Sarkeesian hauptsächlich um die Kohle ginge, entwertet das doch nicht ihre inhaltlichen Aussagen. Eine vernünftige Diskussion setzt sich mit Inhalten und Aussagen auseinander, nicht mit Personen und Spekulationen über deren Motivation an der Diskussion teilzunehmen.Schlurps hat geschrieben: Liegt es vielleicht daran, dass die von dir genannten Probleme zwar real sind, aber nicht dazu taugen, sich selber als die Galionsfigur einer Sexismusnische zu etablieren, mit Kohle, Fame und allem was dazu gehört, weil es schon viele Feministen gibt, die dagegen ankämpfen?
Dann wäre man ja nicht mehr einzigartig, sondern eine von vielen, dann gäbs keine Kohle, keinen support, keinen Wikipediaeintrag, nur die Möglichkeit, Frauen zu helfen. Nur das interessiert sie halt einfach nicht.
Oh ja, mich hast du ja auch als Retter der Unterdrückten gesehen - offensichtlich gibt es viele solche Retter bei jenen, die eine andere Meinung haben als du.Schlurps hat geschrieben:Weil sie sich selber als Retter der unterdrückten Frauen darstellt.
Sexismus in Videospielen ist ja kein falscher Sexismus, sondern einfach eine Folge der Probleme, die Frauen allgemein in der Gesellschaft haben. Daß sich dann jemand dieses Themas in einem engeren Rahmen annimmt, ist eigentlich ein ganz guter Schachzug - eben weil man mit einer universellen Herangehensweise niemanden spezifisch erreichen kann, während man in einem Spezialbereich quasi alle Leute direkt anspricht, die in diesem Bereich unterwegs sind.Weil sie die Dynamik gegen echten Sexismus nutzt, um Menschen und Gelder zu mobilisieren.
Das verstehe ich durchaus, allerdings kann man ja nicht der Frau zum Vorwurf machen, sondern eher jenen, die nur auf sie reagieren.Generell finde ich es einfach widerlich, wie viel Aufmerksamkeit diese Frau im Vergleich zu Leuten bekommt, die sich jeden Tag für Sexismusopfer den Arsch aufreißen. Die interessiert keine Sau, weil ist ja ein alter Hut und nicht so hip.
Nö, kriegt jeder der im Internet aktiv ist. Und solche Trollposts hat sie sicher auch vorher bekommen ^^ Das offen zu posten gießt nochmal absichtlich Öl ins Feuer.
Die Frau hat nicht erst einmal dreist gelogen (zb dass sie von klein auf ein Gamer ist). Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht.It is my opinion that this is a publicity stunt.
1 perfect punctuation and spelling in all messages
2 quickly switching between attack and flattery within the same moment. The deranged do not toggle so quickly. If the tweets had been minutes/hours apart, then maybe.
3 no derogatory statements (You bitch, you slut...)
[[Very important note! I am not calling Anita a bitch or a slut. I don't believe she is either. These derogatory statements are for reference only.]]
4 no statement of motivation as to 'Why' he is making these threats. (You refused my advances...) If 'Kevin' thinks Anita is so attractive, why didn't he try to pick her up first. There is no justification of this alleged frustration.
5 according to the article by Arturo Garcia, she presumably tweeted “Some very scary threats have just been made against me and my family... Contacting authorities now.” It is the "now" part that I am dubious of. Wouldn't it have been "I JUST CONTACTED authorities?" Was she tweeting while the police were on hold.
6 no comments about her just released video nor her ongoing controversies. Too serendipious a coincidence to get this much publicity of all days.
7 the threat leaves no mystery. He discloses that he knows her address. But never suggests that he has more information. When you want to scare someone, you need to leave some mystery.
Interessant, wie oft mittlerweile gesagt wurde, daß man solcherlei Adressen ganz leicht rausbekommt, wenn man im Internet aktiv ist.Highnrich hat geschrieben:Nö, kriegt jeder der im Internet aktiv ist. Und solche Trollposts hat sie sicher auch vorher bekommen ^^
Die Informationen bezüglich Ferguson hat man sowohl in den USA ( zu Beginn ) als auch in der deutschen Berichterstattung gepflegt selektiert.Fiddlejam hat geschrieben:
Weil es ist gerade ein wenig ironisch, wie plötzlich alle schreien "Ja, genau so, sie hat so recht, die weiß noch wirklich was Sache ist!"Nur das die beiden miteinander interagieren. Beispiel? Die Informationen, die mittlerweile über Fergusson in den USA heraus kommen.Schlurps hat geschrieben:[ ] Du hast den Unterschied zwischen Unterdrückung und Diskriminierung verstanden.
Ein typisches Rollenbild ist dass Schwarze allesamt Verbrecher sind. Das ist Diskriminierung.
Daraus folgt Racial Profiling, dass also Schwarze überdurschnittlich oft von der Polizei kontrolliert werden. Das ist Unterdrückung.
Eines geht aus dem anderen hervor.
Was glaube ich wirklich? Das es keine sexistischen Gesetze gegen Frauen gibt? Das Frauen jeden Beruf ergreifen dürfen? Das es mehr als genug Jobangebote im Internet gibt, die explizit und ausschließlich Frauen suchen, das selbe bei Männern aber einen Aufschrei sonders gleichen auslösen würde? Was genau glaub ich wirklich?Plor hat geschrieben:Krass! Du glaubst das wirklich...
Weil sie Gelder und Aufmerksamkeit bekommt, die woanders besser aufgehoben wären. Weil sie lügt, weil sie unsauber arbeitet.Sharkie hat geschrieben:Erklär Du mal lieber, wieso eine Frau (in den USA oder sonstwo) sich anscheinend dafür rechtfertigen muss, sich gegen etwas zu engagieren was sie als Missstand wahrnimmt (z.B. die teils fragwürdige Darstellung von Frauen in Computerspielen).
Kommst du dir nicht ein bisschen blöd vor, wenn du die Unterdrückung von Frauen im Vergleich zu Tropes in Videospielen und Filmen als "wahre Probleme" in Anführungszeichen bezeichnest?Kommt man sich dabei nicht ein ganz kleines bisschen anmaßend vor? Oder möchte man vielleicht einfach bewusst oder unbewusst vom Thema ablenken?
Nein, die entwerten sich ganz von selbst.Selbst wenn es Sarkeesian hauptsächlich um die Kohle ginge, entwertet das doch nicht ihre inhaltlichen Aussagen.
Wurde oft genug gemacht. Hier und in dem anderen Thread wurden ihr Aussagen und Argumente genug außeinander genommen. Sie wurde als Lügnerin und als Populistin entlarvt. Interessiert hat's nicht viele.Eine vernünftige Diskussion setzt sich mit Inhalten und Aussagen auseinander, nicht mit Personen und Spekulationen über deren Motivation an der Diskussion teilzunehmen.
Nein, weil das Thema den Leuten tendenziell irgendwann so aus dem Hals raushängt, dass es ignoriert wird. So traurig es ist, die Aufmerksamkeit der Masse ist begrenzt. Wenn ich wählen muss, ob ein Teil davon an Frauen geht, die unterdrückt werden oder an Tropes in Videospielen, fällt mir die Wahl nicht sonderlich schwer.Usul hat geschrieben:Eine Thematisierung und die Erschaffung eines Problembewußtseins auf so vielen wie möglichen Ebenen ist in meinen Augen eine sinnvolle Vorgehensweise.
Doch, das kann ich ihr zum Vorwurf machen, weil sie diesen Umstand schamlos ausnutzt. Wäre es anders, hätte sie es bei einem Video belassen und würde jetzt nicht versuchen, das ganze so gut es geht auszuschlachten.Das verstehe ich durchaus, allerdings kann man ja nicht der Frau zum Vorwurf machen, sondern eher jenen, die nur auf sie reagieren.
Ach so, na dann kann man ihn natürlich mit mehreren Schüssen niederstrecken.Imperator Palpatine hat geschrieben:Die Informationen bezüglich Ferguson hat man sowohl in den USA ( zu Beginn ) als auch in der deutschen Berichterstattung gepflegt selektiert.
Micheal Brown wurde landauf , landab als Jugendlicher dargestellt. Von ihm gezeigte Bilder zeigten ihn nie in voller Grösse. Der Grund war schnell klar. Der " Jugendliche " war fast 2m gross und wog 150 kg. Ca 7 Minuten vor den tödlichen Schüssen überfiel er mit einem Freund ( dieser war bewaffnet ) einem Supermarkt:
Da müssen wir nochmal genauer hinschauen. Feminismus ist eher darauf ausgelegt das Frauen gleich behandelt werden und zwar so dass man nicht mal im Wort einen Unterschied machen muss.Crypo hat geschrieben:Atheisten sind überzeugt, dass es keinen Gott gibt.
Der Feminismus beschäftigt sich mit der Stellung der Frau in der Gesellschaft.
Und nun? Erklärst du mir das Problem, bitte?
Ja, in den USA darf man einen bewaffneten Räuber mit mehreren Schüssen niederstrecken.Usul hat geschrieben:Ach so, na dann kann man ihn natürlich mit mehreren Schüssen niederstrecken.
