Oculus Rift: Hersteller verschickt die ersten 10.000 DK2, mehr als 100.000 Headsets insgesamt verkauft

[beatnicker]

Kritik kommt nahezu ausschließlich von denen, welche mit dem Ding noch nie in Berührung kamen, oder vielleicht mal vor einem viertel Jahrhundert einen Virtual Boy oder Forte VFX1 auf der Birne hatten.

Ich zitiere mich mal selbst aus einem vorherigen Post (sollte ich öfter machen)

"Das schöne bei mir ist das es mir relativ egal ist ob VR sich durchsetzt oder nicht. Für mich persönlich hat es keinen großen Mehrwert bis auf einen kurzen Wow-Effekt. Deshalb gehe ich die Sache relativ nüchtern an da ich sie weder als Fanboy verteidigen muss noch will ich es verteufeln."

Ich hab lediglich Bedenken geäußert die hier von vielen gerne auf die Seite geschoben werden oder durch billige PR seitens OR einfach ignoriert werden. Ich bin kein Kritiker des Systems sehe es aber auch nicht als den nächsten großen Schub. Es ist ein weiterer Schritt in der visuellen Darstellung, mehr nicht. Sobald ich via Interface zu meinem Gehirn das alles als real empfinde rede ich von Revolution

Verteufelung wollte ich dir auch gar nicht unterstellen. Generell war der von dir zitierte Satz gar nicht auf dich bezogen.

Ich sprach da eher von den Personen, welche OR bzw. VR generell schlechte Chancen zusprechen, weil im Jahre Schnee, also vor rund 20 Jahren, VR auch schon floppte. Diese Argumentation gegen VR zieht meiner Meinung nach nicht, da der technische Fortschritt völlig ignoriert wird.

Deine Sicht der Dinge kann ich teilweise sogar gut nachvollziehen. Vor allem betreffend Motion Sickness. Bin selbst schon gespannt, wie ich darauf reagiere.

[johndoe984149]

Gibt es hier eigentlich schon jemand der die OR schon hat oder einmal geniessen konnte?
Ich frage mich nämlich wie groß das Sichtfeld ist das man vor sich sieht. Da es ja kein 16:9 sondern eher 8:9 ist müsste es doch schon sehr nah vor dem Gesicht erscheinen um ein ordentliches Sichtfeld zu erzeugen das nicht aussieht wie "durch ein Loch" gucken. Das würde mich doch schon sehr enttäuschen.

Das Sichtfeld sind genau 110° bei einem Seitenverhältnis von 16:10. Vom Gefühl her so, als würdest du durch eine Taucherbrille gucken. Man nimmt also die schwarzen Ränder an der Seite wahr. Dies fällt dir nur in den ersten paar Minuten auf verschwindet dann aber irgendwann

Das Sichtfeld ist doch für eine VR Brille sehr klein ?
180° wäre Realistischer bzw 160 könnten auch reichen da werden aber viele wieder zum Monitor Greifen

[tschief]

fallen virtuell aus dem Flugzeug dann ist für viele das Ende der Fahnenstange erreicht. Lags hin oder her ... Gewöhnung hin oder her. Und das sind mehr Menschen als du denkst.

Komischer Vergleich. Auch Menschen, die in der Realität gerne aus einem Flugzeug fallen gibt es wohl nur wenige. Das bedeutet auch nicht automatisch, dass die Realität too much für alle Menschen ist, denen das nicht gefällt. Du kannst nicht einfach eine extreme Art der VR nehmen als Argument gegen VR. Der Mensch der es nutzt, kann doch selber entscheiden, was er in der VR tun will. Es gibt z.B. auf YT schon ein grandioses Video von einer VR-Experience in Japan, wo man auf dem Kopf von jemandem durch Japan wandert - die Reaktionen der User sind grandios: Es fühlt sich ECHT an.
Edit: Also ECHT Japan. Nicht als Spiel. Mit einer 360 Grad Kamera aufgenommen - man kann rundherum schauen. Ausser nach unten (dort ist einfach ein kleiner schwarzer Punkt)

Warum nicht mal kurz die Malediven in der Mittagspause besuchen und währenddessen im Solarium liegen? Es muss ja nichts extremes sein.
Und btw:
Ich respektier deine Meinung. Niemand von uns weiss wirklich, wie es kommen wird. Aber deine Beispiele Da muss ich einfach intervenieren

[danke15jahre4p]

Ich hoffe dass in der nächsten Version dann mal 2 Displays verbaut werden, oder eben eins mit doppelt vertikaler Auflösung.

im oculus rift sind doch 2 displays, pro auge jeweils eins, oder verstehe ich deine anmerkung nicht?

hier nochmal ein field of view vergleich zum menschlichem auge:



greetingz

[maho76]

Mich interessiert das ganze ja auch sehr nur ist mir das ganze noch zu teuer. Ich wäre ja bereit für das ganze so maximal 150€ auszugeben. Über 300€ sind mir dann für ergänzende Hardware zu spielen dann doch etwas happig.
Ich hoffe nur nicht das sich das ganze so ähnlich entwickelt wie bei Kinect nämlich das es keine Spiele dafür gibt weil nich genug Hardware abgesetzt wird um das ganze zu finanzieren und keine Hardware abgesetzt wird weil es keine Software gibt.

150€ wird das ding sicher nicht kosten, alleine das (Smartphone)-Display dürfte teurer sein. und wie gesagt: lass Konsole mal aussen vor, das ist kein massstab da dort die Leistung eh nicht reicht. es geht um PC-Hardware, ein vernünftig großer gamer-monitor (2ms Latenz) kostet mehr als 150, eine neue graka 200-xxx. dazwischen wird sich die OR einordnen, und das ist durchaus vernünftig. es ist ja nicht mit einem plastikgamepad/lightgun vergleichbar. für einen ordentlichen tv zum zocken gibst du ja auch mehr als 150€ aus, oder?
und bezüglich spiele dafür: wie schon oft gesagt gibt es bereits jetzt ziemlich viele games die einen Mehrwert durch OR haben, da braucht man sich also keine Gedanken zu machen. es ist wie gesagt kein zusatzfeature, sondern einfach nur eine andere ausgab, eine alternative zum TV/Monitor. ist also mit kinect oder lightguns nicht vergleichbar.

[shiftdriver]

Ich hoffe dass in der nächsten Version dann mal 2 Displays verbaut werden, oder eben eins mit doppelt vertikaler Auflösung.

im oculus rift sind doch 2 displays, pro auge jeweils eins, oder verstehe ich deine anmerkung nicht?

hier nochmal ein field of view vergleich zum menschlichem auge:



greetingz

Ich denke es ist nur ein Display für beide Augen. Das bild ist mittig geteilt. Das siehst du auch schon an der Auflösung 960 x 1080 pro Auge. 960 ist genau 1920 :2.
Könnte aber auch falsch liegen. Aber dann währe es sehr Unlogisch mit der Auflösung.

[johndoe984149]

Mich interessiert das ganze ja auch sehr nur ist mir das ganze noch zu teuer. Ich wäre ja bereit für das ganze so maximal 150€ auszugeben. Über 300€ sind mir dann für ergänzende Hardware zu spielen dann doch etwas happig.
Ich hoffe nur nicht das sich das ganze so ähnlich entwickelt wie bei Kinect nämlich das es keine Spiele dafür gibt weil nich genug Hardware abgesetzt wird um das ganze zu finanzieren und keine Hardware abgesetzt wird weil es keine Software gibt.

150€ wird das ding sicher nicht kosten, alleine das (Smartphone)-Display dürfte teurer sein. und wie gesagt: lass Konsole mal aussen vor, das ist kein massstab da dort die Leistung eh nicht reicht. es geht um PC-Hardware, ein vernünftig großer gamer-monitor (2ms Latenz) kostet mehr als 150, eine neue graka 200-xxx. dazwischen wird sich die OR einordnen, und das ist durchaus vernünftig. es ist ja nicht mit einem plastikgamepad/lightgun vergleichbar. für einen ordentlichen tv zum zocken gibst du ja auch mehr als 150€ aus, oder?
und bezüglich spiele dafür: wie schon oft gesagt gibt es bereits jetzt ziemlich viele games die einen Mehrwert durch OR haben, da braucht man sich also keine Gedanken zu machen. es ist wie gesagt kein zusatzfeature, sondern einfach nur eine andere ausgab, eine alternative zum TV/Monitor. ist also mit kinect oder lightguns nicht vergleichbar.

Vermutlich wird es 3 Versionen geben die eher ab 299E anfangen und Luxus Modelle wohl eher um 800E Kosten werden allerdings nur eine Vermutung von mir.

[danke15jahre4p]

Ich denke es ist nur ein Display für beide Augen. Das bild ist mittig geteilt. Das siehst du auch schon an der Auflösung 960 x 1080 pro Auge. 960 ist genau 1920 :2.
Könnte aber auch falsch liegen. Aber dann währe es sehr Unlogisch mit der Auflösung.

ne, du hast 2 displays, halt 960 x 1080 und 960 x 1080. nur so ist auch der 3d effekt möglich, da beide displays das gleiche bild serviert bekommen, jenes jedoch aus einem leicht unterschiedlichem blickwinkel.

greetingz

[beatnicker]

Das Sichtfeld ist doch für eine VR Brille sehr klein ?
180° wäre Realistischer...

Jedoch nicht leistbar. Und auch nicht notwendig, da du an den äußeren Rändern des Gesichtsfeldes ohnehin keine Muster mehr erkennen kannst.

Ich denke es ist nur ein Display für beide Augen. Das bild ist mittig geteilt. Das siehst du auch schon an der Auflösung 960 x 1080 pro Auge. 960 ist genau 1920 :2.
Könnte aber auch falsch liegen. Aber dann währe es sehr Unlogisch mit der Auflösung.

ne, du hast 2 displays, halt 960 x 1080 und 960 x 1080. nur so ist auch der 3d effekt möglich, da beide displays das gleiche bild serviert bekommen, jenes jedoch aus einem leicht unterschiedlichem blickwinkel.

greetingz

Doch, die Rift verfügt über 1 Display. Die jeweilige Hälfte zeigt für jedes Auge ein individuelles Bild.

Vermutlich wird es 3 Versionen geben...

Irgendwann vielleicht. Derzeit geht man davon aus, dass es in der ersten Generation eine Consumer Version geben wird, mit einem Preis von rund 300$. Dank FB Deal eventuell etwas weniger.

[FUSiONTheGhost]

ne, du hast 2 displays, halt 960 x 1080 und 960 x 1080. nur so ist auch der 3d effekt möglich, da beide displays das gleiche bild serviert bekommen, jenes jedoch aus einem leicht unterschiedlichem blickwinkel.

greetingz

falsch

"Das “Developer Kit” hat eine Auflösung von 1280 x 800 Pixel, also 640 x 800 pro Auge. Die beiden Bilder für das Linke und Rechte Auge werden auf einem 7″ LC-Display nebeneinander angezeigt. Der Spieler betrachtet das Display durch Linsen, die das von der Software verzerrte Bild entzerren und es “um die Augen Legen”. Dadurch entsteht ein diagonaler Blickwinkel von 110 Grad. Anders als bestehenden Head-Mounted-Displays (HMDs) wirkt es also nicht wie eine Leinwand die vor dem Benutzer schwebt, sondern versetzt den Spieler in das Spiel."

[danke15jahre4p]

Doch, die Rift verfügt über 1 Display. Dieses wird geteilt und zeigt für jedes Auge ein individuelles Bild.

ja, is richtig. nur macht es halt dann keinen unterschied ob du zwei displays hast oder eins was geteilt wird. entscheidend ist ja, dass jedes auge ein unterschiedliches bild bekommt.

greetingz

[beatnicker]

Doch, die Rift verfügt über 1 Display. Dieses wird geteilt und zeigt für jedes Auge ein individuelles Bild.

ja, is richtig. nur macht es halt dann keinen unterschied ob du zwei displays hast oder eins was geteilt wird. entscheidend ist ja, dass jedes auge ein unterschiedliches bild bekommt.

greetingz

Korrekt.

[Alter Sack]

fallen virtuell aus dem Flugzeug dann ist für viele das Ende der Fahnenstange erreicht. Lags hin oder her ... Gewöhnung hin oder her. Und das sind mehr Menschen als du denkst.

Komischer Vergleich. Auch Menschen, die in der Realität gerne aus einem Flugzeug fallen gibt es wohl nur wenige. Das bedeutet auch nicht automatisch, dass die Realität too much für alle Menschen ist, denen das nicht gefällt. Du kannst nicht einfach eine extreme Art der VR nehmen als Argument gegen VR. Der Mensch der es nutzt, kann doch selber entscheiden, was er in der VR tun will. Es gibt z.B. auf YT schon ein grandioses Video von einer VR-Experience in Japan, wo man auf dem Kopf von jemandem durch Japan wandert - die Reaktionen der User sind grandios: Es fühlt sich ECHT an.
Edit: Also ECHT Japan. Nicht als Spiel. Mit einer 360 Grad Kamera aufgenommen - man kann rundherum schauen. Ausser nach unten (dort ist einfach ein kleiner schwarzer Punkt)

Warum nicht mal kurz die Malediven in der Mittagspause besuchen und währenddessen im Solarium liegen? Es muss ja nichts extremes sein.
Und btw:
Ich respektier deine Meinung. Niemand von uns weiss wirklich, wie es kommen wird. Aber deine Beispiele Da muss ich einfach intervenieren

Das war nur ein Besipiel das Motion Sickness nicht unbedingt was mit Latenzen zu tun hat. Man kann auch was harmloseres als Beispiel nehmen ... Das Ding ist die unterschiedliche Wahrnehmung deiner Sinnesaorgane ... aber ich lass es glaub ich besser ...

[tschief]

Aber warum denn? Wie gesagt - das alles soll kein Angriff sein. Mich interessieren deine Argumente und deine Meinung ja. Deshalb diskutieren wir doch hier auch.

Wenn du dich dabei unwohl fühlst - natürlich. Klinke dich lieber aus. Ich fände es jedoch schade - schliesslich bin ich hier um mich auszutauschen. Auch mit Menschen die nicht einer Meinung mit mir sind.

Und ja: Das Beispiel hab ich nicht in den Zusammenhang gesetzt. Sorry dafür. Ich gab dir ja ansonsten auch Recht (ausser, dass du die PR von Oculus mitverantwortlich gemacht hast ) dass die Motion Sickness nicht nur mit der Latenz zu tun hat. Hast du dazu auch etwas zu sagen? Zu meinen zusätzlichen Ausführungen meine ich (Motion Blur, Frames per Second, Neigungserkennung)

Ein Quote aus einem Interview mit OR
http://www.escapistmagazine.com/forums/ ... n-Sickness

The remedy involves overcoming a host of hardware challenges. Resolution, latency, persistence, field of view, and judder all play a part in making sure you keep your lunch down.

[unknown_18]

Ich hab lediglich Bedenken geäußert die hier von vielen gerne auf die Seite geschoben werden oder durch billige PR seitens OR einfach ignoriert werden. Ich bin kein Kritiker des Systems sehe es aber auch nicht als den nächsten großen Schub. Es ist ein weiterer Schritt in der visuellen Darstellung, mehr nicht. Sobald ich via Interface zu meinem Gehirn das alles als real empfinde rede ich von Revolution

Da hast du natürlich recht, so eine VR Brille bedeutet immer VR mit Kompromissen, denn du kannst z.B. nicht wirklich aus einem virtuellen Flugzeug springen und es fühlt sich dann genau so an. Um das zu simulieren bräuchte es ein derart komplizierte Konstruktion, in der du dich einspannen musst bevor du die VR Brille aufsetzt... Nein, VR wie es jetzt ist, besteht klar aus etlichen Kompromissen.

Mal ein Beispiel, es heißt ja besonders gut funktionieren Cockpit Spiele. Im Sinne einer wirklichen richtigen VR Erfahrung tun sie das durch die Brille allein ganz sicher nicht, man bräuchte immer noch so etwas

https://www.youtube.com/watch?v=oMLarxR-q08

Und selbst damit ist es nicht perfekt, es fehlen immer noch Wind Effekte, Gerüche und andere Dinge, teilweise auch nur Kleinigkeiten.

Übertreibe ich damit? Nein, denn wenn man 100% VR erreichen will gehört das ALLES mit dazu, fehlt etwas hat man nur VR mit Kompromissen.

Natürlich könnte man für jeden Mist Geräte erfinden, aber das nähme am Ende Ausmaße an und man wäre dennoch höchstens bei 95%. Wie will man zum Beispiel virtuelle Wände so simulieren, dass wenn man sie berührt tatsächlich einen Widerstand hat und die Hand nicht weiter bewegen kann? Wie will man simulieren, dass man einen Gegenstand umfasst, diesen in seinen Händen spürt und die Hand nicht weiter zu machen kann wegen dem virtuellen Gegenstand?

Also ich bin bei dem Thema ganz sicher nicht blauäugig und bilde mir ein mit Rift käme die perfekte VR Welt. Optisch kommen wir da schon recht nahe dann ran, aber das war es dann auch und optisch ist noch das einfachste. Wenn wir uns die anderen Sinne des Menschen vornehmen um denen perfekt etwas vorgaukeln zu können stoßen wir extrem schnell an die Grenzen des machbaren.

Mir selbst reicht aber fürs erste mal eine VR Brille + später Control VR (Link). Das ist schon eine starke VR Erfahrung damit.

100% VR werden wir aber wirklich nur per direktem Anschluss ans Gehirn erreichen können, dann kann man wirklich alles per Software simulieren und es fühlt sich 100% echt an. Und bis das so weit ist sollten wir auch fotorealistische Grafik längst erreicht haben, denn eine Anforderung für derartige VR ist, dass der Mensch überhaupt erst mal die Funktionsweise des menschlichen Gehirns 100% verstanden hat und davon sind wir noch weit weg.