Allgemeiner Politikthread

[GamepadPro]

Gauck: "

Das kann Politik selten leisten. Das müssen Kumpels tun oder Leute, die in deren Nähe arbeiten. Neulich erzählte mir mein Fahrer von seinem Cousin, der mit den gesamten Sozialleistungen ungefähr 30 Euro weniger als er hat. Mein Fahrer muss aber fast immer um fünf Uhr aufstehen. Er sei der Dumme in der Familie,

"

Na und was würde der Gauck hier wohl ändern wollen: Dem Fahrer das Gehalt erhöhen, oder dem Anderen die Sozialleistung zusammenstreichen??

Ich ahn es schon....

Du willst uns bestimmt schon seit geraumer zeit etwas mitteilen, aber irgendwie scheinst du nicht dazu in der lage zu sein.
Vielleicht versuchst du es zur Abwechslung mal mit etwas deutlicheren Worten.

Wobei ich mich frage ob du die Funktion des bundespräsidenten nicht etwas falsch verstehst.

SZ: Sie haben den früheren Bundeskanzler Gerhard Schröder gelobt für seine Arbeitsmarktreform. Er forcierte Neuwahlen - und verlor sein Amt. Brauchen wir heute Politik, die in der Gewissheit funktioniert, eventuell nicht wiedergewählt zu werden?

Gauck: Ja, die braucht es immer mal wieder.

===
Sag ich doch.

[GamepadPro]

http://www.sueddeutsche.de/politik/gauc ... .1288292-2
Gauck: Ja, die braucht es immer mal wieder.

SZ: Immer mal wieder?

Gauck: Ich bin ja nicht von gestern. Politiker wollen wiedergewählt werden. Aber diejenigen, die auch riskieren, nicht wiedergewählt zu werden, die ziehe ich vor. Der debattenfähige [reiche] Teil der Bevölkerung erwartet, dass Politiker auch mal mutig sind. Zivilcourage ist jener Mut, der sich bewährt, wenn wir gegenüber unseren eigenen Freunden abweichende Meinungen vertreten.

SZ: Bedeutet Mut in der Politik auch, dass man mitunter eine Politik macht, die nicht dem Mehrheitswillen der Bevölkerung entspricht? Ist das überhaupt noch demokratisch?

Gauck: Natürlich.

[Boesor]

Zeitungen (bzw. deren Internetseiten) lesen können wir alle, interessanter (?) wäre eher was du uns sagen willst.
Schonmal in einem Forum unterwegs gewesen?

[Steppenwaelder]

Zeitungen (bzw. deren Internetseiten) lesen können wir alle, interessanter (?) wäre eher was du uns sagen willst.
Schonmal in einem Forum unterwegs gewesen?

Raff auch nicht, was er uns damit sagen will. Deine Zitate sind doch völlig rationale und harmlose Aussagen, was gibt's daran auszusetzen?

[GamepadPro]

Raff auch nicht, was er uns damit sagen will. Deine Zitate sind doch völlig rationale und harmlose Aussagen, was gibt's daran auszusetzen?

Dir könnte ich auch aus Mein Kampf zitieren...."alles harmlos"

fragt sich nur, für wen?!

"was gibt's daran auszusetzen?"

du bist gut.

[Steppenwaelder]

Oh, ein Hitlervergleich. Das ist mal wieder Diskutieren auf ganz hohem Niveau.

Hier übrigens ein kurzer Text für all jene, die Gauck irgendeinen Unsinn unterstellen:
http://blog.karlshochschule.de/2012/02/ ... gnorieren/

[GamepadPro]

Oh, ein Hitlervergleich. Das ist mal wieder Diskutieren auf ganz hohem Niveau.

Hier übrigens ein kurzer Text für all jene, die Gauck irgendeinen Unsinn unterstellen:
http://blog.karlshochschule.de/2012/02/ ... gnorieren/

Ich hab hier garnicht diskutiert, sondern lächerlich gemacht! Tschuldigung, dass das so leicht ging - mal wieder.

[Steppenwaelder]

Du hast recht: sich selbst lächerlich machen, geht dann doch einfacher als man denkt, was? Aber wenn du nichts Sinnvolles mehr beizutragen hast(was du offensichtlich nicht hast), würde ich das mit dem Posten lieber lassen.

[Boesor]

Ich hab hier garnicht diskutiert, sondern lächerlich gemacht! Tschuldigung, dass das so leicht ging - mal wieder.

Sich selbst lächerlich machen geht halt immer leicht, vor allem wenn man offenbar übung hat...

[Aurellian]

Hier übrigens ein kurzer Text für all jene, die Gauck irgendeinen Unsinn unterstellen:
http://blog.karlshochschule.de/2012/02/ ... gnorieren/

Oh, den (sehr guten) Beitrag kannte ich noch nicht. Gleich mal einem guten Bekannten unter die Nase halten, der gestern auch in die Richtung des stumpfen Gauck-Bashings gegangen ist.

[crewmate]

Hier übrigens ein kurzer Text für all jene, die Gauck irgendeinen Unsinn unterstellen:
http://blog.karlshochschule.de/2012/02/ ... gnorieren/

Oh, den (sehr guten) Beitrag kannte ich noch nicht. Gleich mal einem guten Bekannten unter die Nase halten, der gestern auch in die Richtung des stumpfen Gauck-Bashings gegangen ist.

Laut Breitenbach darf sich also niemand ein Urteil über Personen des öffentlichen Lebens bilden, die nicht wenigstens ein Abendessen mit dieser Person hatten. Und das wir alle nur noch brav unserem Lieblingsblogger und Magazin nachplappern. Schade, das er vor sich selbst halt gemacht hat.

Mir ist bewusst, das die Medien häufig Aussagen im Rahmen eines Interviews aus dem Kontext reißen. So ergeben Zitate einen völlig anderen Sinn. Das klappt auch hier im Forum. Wenn ihr nur den Teil eines Posts zitiert. Einen vielleicht unglücklich formulierten Satz. Falsche Interpunktion und ein falsch verwendeter Fachbegriff. So entstehen schnell reißerische Schlagzeilen. Diese Schlagzeilen produzieren Auflage für Zeitungen. bzw reine Aufmerksamkeit im Forum.

Im Zusammenhang mit Gaucks Kritik an Occupy Bewegung, würde mich seine Haltung zur Börsenertragssteuer, Anheben des Spitzensteuersatzes ect interessieren. Ich fange mich gerade erst an, näher mit dem Mann zu beschäftigen. Könnte/wird immerhin in einigen Wochen/Monaten Bundespräsi werden. Bisher scheint er mir, nach dem was ich weiß, jede Kritik am Kapitalismus, ob konstruktiv oder populistisch, abzulehnen. Mit Verweis auf seine DDR Herkunft. Verstaatlichte Banken, Enteignung von Privatleuten.

Einer der Kommentare fasst es mMn passend zusammen: "Reinerlikeller"
"Vielleicht hilft euch aber auch Folgendes: Setzt Gaucks Sätze in den Kontext seiner Person."
und nicht an eurer eigenen Person ausgerichtet.

[GamepadPro]

Breitenbach:

Auch dieser Meinung muss man natürlich nicht zustimmen. Gauck aber deshalb soziale Kälte vorzuwerfen

was? Gauck, soziale Kälte? - Niemals!

Von wegen, ernsthaft diskutieren. Wie soll man diesen Unsinn nur ernst nehmen??
Hab ich die Zitate da oben etwa aus dem Zusammenhang gerissen, hä?

[Aurellian]

Laut Breitenbach darf sich also niemand ein Urteil über Personen des öffentlichen Lebens bilden, die nicht wenigstens ein Abendessen mit dieser Person hatten. Und das wir alle nur noch brav unserem Lieblingsblogger und Magazin nachplappern. Schade, das er vor sich selbst halt gemacht hat.

Das ist doch Unfug. Es läuft darauf hinaus, dass er dazu auffordert, sich umfassend zu informieren, anstatt irgendwelchen oberflächlichen Mist auf der Basis einiger aus dem Zusammenhang gerissener Zitate von sich zu geben. Fundierte Kritik, und dazu muss man denjenigen bestimmt nicht persönlich kennen, ist das Gebot. Oder um noch einmal Breitenbachs Schlussworte zu zitieren:

"Nein, es geht ganz sicher nicht darum Gauck als neuen Heilsbringer zu stilisieren, bei dem nun jedwede Kritik tabu ist. Im Gegenteil, ich empfinde Joachim Gauck als einen der wenigen Intellektuellen in diesem Land, an dem man sich ruhig reiben kann und soll. Nur sollte das eben mit ein bisschen mehr Gehirnschmalz und Verstand geschehen. Sonst haben wir am Ende tatsächlich nur einen glitzernden Grüßonkel als Präsidenten verdient."

[Wulgaru]

Im Zusammenhang mit Gaucks Kritik an Occupy Bewegung, würde mich seine Haltung zur Börsenertragssteuer, Anheben des Spitzensteuersatzes ect interessieren. Ich fange mich gerade erst an, näher mit dem Mann zu beschäftigen. Könnte/wird immerhin in einigen Wochen/Monaten Bundespräsi werden. Bisher scheint er mir, nach dem was ich weiß, jede Kritik am Kapitalismus, ob konstruktiv oder populistisch, abzulehnen. Mit Verweis auf seine DDR Herkunft. Verstaatlichte Banken, Enteignung von Privatleuten.

Ich hoffe du findest das nicht aus dem Zusammenhang gerissen, ich lese hier ja viele deiner Posts zu Gauck. Ich finde das ehrlich und interessant was du sagst. Ich frage darauf ganz einfach: Warum hast du so eine negative Meinung zu Gauck? Lese doch nicht was er 2010 mal gesagt hat und was 2011 darüber kommentiert wurde. Guck dir sein Lebenswerk an. Ich will nicht sagen das du das in irgendeiner Weise respektieren sollst, aber ein Mensch ist nicht nur eine Äußerung oder ein Skandal. Vor allem wenn wir über einen Menschen reden, der schon so lange in der Öffentlichkeit steht. Urteile dann.

Zweitens muss ich abermals sagen, dass du und alle anderen genau das beherzigen sollten was auch der von dir verpönte Blogartikel sagen will: Lest den Kontext, nicht die Schlagzeile oder den Twitterbash oder usw.....wenn das alle machen würden, gäbe es sowas wie Sarrazin-Debatten gar nicht.

[Cedem]

Bei nem guten Teil der Twitter "Kritiken" habe ich jetzt auch die Originalquellen gelesen, zu dem Vorwurf der Pro Afgahnistan/Irak-Einsätze und einer überzogenen GW Bush Sympathie konnte ich aber nichts finden, nicht mal Artikel die das aus dritte Quelle angeben. Es waren immer Forenkommentare und die waren nicht wirklich hilfreich.
Hat da wer was zu?