ElWebs hat geschrieben:
Um noch einmal auf das konkrete Thema MWII einzugehen:
Unabhängig von dem rechtlichen Hintergrund finde ich die deutsche Lösung sogar authentischer. Denn natürlich hat ein Undercoveragent eine gewisse Immunität, was das Verüben von Straftaten in seiner Rolle angeht; diese hat aber auch Grenzen. Wer Dutzende von Unschuldigen niedermäht, kann in keiner Demokratie dieser Welt mit Gnade rechnen. Warum also nicht den Spieler daran erinnern, dass es auch in seiner Tarnung als Terrorist nicht in Ordnung (und genauso wenig realistisch) ist, zum Massenmörder zu werden? Das hätte man natürlich auch eleganter lösen können - eine Dialog, in dem man dem Anführer erklärt, warum man dabei dann doch nicht mitmachen kann, oder Bonuspunkte für absichtliches Danebenschießen wären Möglichkeiten gewesen - ausdrücklich auch für die internationalen Versionen. So bleibt für mich nämlich ein mehr als schaler Beigeschmack und der Verdacht, am Ende ging es wirklich nur darum, niedere Instinkte bei den Spielern zu bedienen.
es ist so, daß man bewusst in diese terrorzelle gesteckt wird und sogar den befehl von der cia? bekommt diese menschen zu erschiessen, was völlig gerechtfertigt sei, da sehr viel mehr dadurch gerettet werden. schau dir das video nochmal an, es wird auf jeden fall darauf hingedeutet. was im endeffekt dabei im spiel rumkommt, weiß ich selber nicht.
also ich verstehe diese rechtfertigung, auch wenn ich nicht weiß wie logisch die erzählung letztendlich sein wird.
das zumindest errinnert mich an diese debatte damals nach dem 11. september, wo über die bundeswehr diskutiert wurde, ob kampfpiloten in einem ähnlichen fall ein passagierflugzeug mit unschuldigen zivilisten abschiessen sollten, um notwendigerweise größere opferzahlen wie beim wtc zu verhindern. die politik hat sich dann für die feigling methode entschieden und beschlossen, daß piloten so etwas nicht zuzumuten ist.
ich kann das nicht nachvollziehen. mal angenommen die rasen wirklich mit so einer maschine in ein akw und verursachen einen super gau, da hätte ich aber überhaupt keine probleme mit der opferung. sowohl als pilot, der den tödlichen schuss abgibt, als auch als passagier in dem flugzeug würde ich ohne zweifel mein leben lassen wollen. alles andere wäre feige und egoistisch. schwachsinnig ist das aus der sicht opfer sowieso, weil sie ohnehin sterben werden. es geht hier also wirklich nur um die zumutbarkeit der piloten, ob sie den tod unschuldiger verantworten können, die 10 minuten später sowieso draufgehen würden.
da lob ich mir eher solche harten hunde wie putin. man kann hier im westen ja über ihn sagen was man will, aber er ist jemand der immer harte, unpopuläre und weitsichtige entscheidungen treffen kann, aber eben auch hinter ihnen steht, mit aller konsequenz. er hatte kein problem damit zweimal viele menschenleben zu opfern. einmal sogar das von hunderten kindern.
wirklich beweisen kann man jetzt eigentlich nichts, aber russland scheint seit dem schon terrorfrei zu sein, und das ganz ohne militärische interventionen, was tausende von toten auf beiden seiten bedeutet hätte.
Zulustar hat geschrieben:aber im antisemitischen ausland Irak Iran isses der Renner und Pflichtlektüre neben "den Prophezien der Weisen von Zion".
was sowas lesen sie dort? ich hätte nie erwartet, daß das mit der islamischen religion vereinbar ist. aber gut, für menschen war hass schon immer besser als liebe. also scheint judenhass auch wichtiger zu sein als gott zu ehren.
in dem fall hätten wir christen damals auch eher auf unseren lieben jesus gehört, statt muslimische kinder zu grillen und zu essen.
ironischerweise will heutzutage, wo die kirche liebe und frieden predigt, niemand mehr in der kirche sein
ich wollte damit nur auf die Gefahr einer Nachahmungstat hinweisen im Falle vom 11.9. versucht man ja immer noch krampfhaft die Schuld den Arabs in die schuhe zu schieben, aber die Tatsachen sprechen dafür, das die Bushregierung diesen Hollywoodblockbuster arrangiert hat.
ach komm, viele dieser tatsachen die da genannt wurden lassen mich aber sehr zweifeln. aber die frage nach den tätern ist eigentlich auch sekundär. ich würde mich eher fragen, ob das wirklich gerechtfertigt war, deswegen diese kriege anzufangen. ich habe dazu eigentlich keine klare meinung, aber vielleicht du.
Tschetschenien ist also gewaltfrei und keine militärische Intervention? Ne ganz ehrlich...klar ist Putin konsequent, aber gerade er benutzt den Kampf gegen den Terror als Deckmantel für viele Schandtaten, wie eben Tschetschenien. Ich denke mit Konsequent beziehst du dich auf die Theateraktion damals....also ich nenne das eher chaotisch und planlos als alles andere.