SethSteiner hat geschrieben:Jeder kann sich den Wahlzettel anschauen, den es beim Referendum gab und sehen, dass beide Antwortmöglichkeiten beim Referendum auf der Krim bedeutet hätte, dass die Krim sich letztendlich Russland anschließt.
Geht es etwa darum, was man
in diesem Artikel der Welt, einer Zeitung der Axel Springer SE, lesen kann? Das war mir zugegebenermaßen so nicht bekannt, aber es ging ja auch darum, dass die Menschen tatsächlich in jedem Fall von der Ukraine weg wollten - hier wurde offensichtlich für Autonomie oder den Anschluss an Russland abgestimmt. Dass sich die Krim dann lediglich später an Russland anschließen würde, ist einfach nur eine in den Raum gestellte Behauptung.
Warum wegen der Krim eigentlich überhaupt so ein Theater gemacht wird, hat mehr oder weniger nur damit zu tun, dass die USA dort eine US-Basis in Betrieb nehmen wollten - sie wollten die Russen rauskicken und selbst diesen strategisch wichtigen Punkt am Schwarzen Meer kontrollieren. Sie hatten bereits mit dem Aufbau begonnen, als die Krim sich mit dem Referendum entschieden hatte, wieder zu Russland anzugehören. Vielleicht spielen aber auch die unerschlossenen Öl- und Gasfelder im Schwarzen Meer vor der Krim auch eine Rolle, wer weiß, nur eine in den Raum gestellte Vermutung.
SethSteiner hat geschrieben:Was MH17 angeht, deutet alles darauf hin, dass es Russland war, das die Seperatisten unterstützt.
Aha. Nach wie vor keine Beweise.
SethSteiner hat geschrieben:Die Ukraine hatte keinen Grund für den Abschuß[/b], schließlich waren es die Seperatisten/Russen die im Vorfeld bereits desöfteren ukrainisches Militär vom Himmel geholt haben. Wenn von zwei Seiten eine Seite desöfteren Flugzeuge oder Helikopter abschießt und dann eine Passagiermaschine abgeschossen wird, dann war es wohl logischerweise die Seite, die genau das ständig tut.
Rein logisch gedacht: Welchen Grund sollte denn dann Russland plötzlich dafür gehabt haben, eine Passagiermaschine abzuschießen? Außerdem, den Abschuss von militärischem Gerät (wobei mir darüber nichts bekannt ist) und von einem Passagierflugzeug zu vergleichen, ohne Worte.
SethSteiner hat geschrieben:Ob die Führung eines Landes gewählt wurde oder nicht spielt keine Rolle dabei, ob sie tatsächlich verdienen an der Macht zusein. Dafür ist entscheidend, wie sie mit ihrer Macht umgeht. Wer das eigene Volk terroristiert oder gar umbringt, verdient es entsprechend abgesetzt zu werden.
Also gibt es für dich dementsprechend auch gute und böse Diktatoren? Ist schließlich egal, ob sie das Volk gewählt hat, wie es geführt wird scheint entscheidend zu sein. Der Westen kann also überall Marionetten installieren, und wenn sie laut unserer Berichterstattung gute Diktatoren sind, dann ist es in Ordnung - wie derzeit Al-Sissi in Ägypten, der durch einen Militärputsch an die Macht kam.
SethSteiner hat geschrieben:Es ist völlig irrelevant wie die Krim Teil der Ukraine wurde, das einzige was zählt ist dass die Krim nicht besetzt war, sondern ein Teil des Landes, genauso wie bei uns Bayern oder Schleswig-Holstein.
Nur dass die Mehrheit der Krim-Bewohner gegen diese Entscheidung war. War Nikita Chruschtschow aus deiner Sicht dann ein guter Herrscher, weil er aus deiner Sicht etwas richtiges gegen den Willen des Volkes entschieden hat?
SethSteiner hat geschrieben:Angela Merkel nutzt keinen Terror und lässt auch niemanden umbringen, entsprechend ist es unpassend das gleichzusetzen.
Die unkontrollierte Einwanderung, die Angela Merkel zugelassen hat, durch das ungesetzliche und illegale Aussetzen jeglicher Grenzschutz-Gesetze in Europa, sind mehr als genug für einen Rücktritt.
SethSteiner hat geschrieben:Nein, die westlichen Staaten sind nicht alleinig für Chaos im mittleren Osten oder sosntwo verantwortlich. Die ganze Sache ist ziemlich komplex und dafür sollte man sich genau ansehen, wie die ethnischen und politischen Fraktionen in der Region aussehen und was für eine Geschichte sie haben. Es ist absolut falsch einfach auf den Westen zu zeigen als ob der Westen eine homogene Gesellschaft wäre, die das Ziel hätte irgendeine oder mehrere Regionen der Erde gezielt zu destabilisieren.
Der Westen hat bereits seit Jahrzehnten eine destabilisierende Außenpolitik in diesen Ländern durchgeführt. Der IS ist ja vor allem durch die Destabilisierung des Irak entstanden und hat durch die Destabilisierung von Lybien massiven Zulauf bekommen. Wie schon früher in den 80ern die Mudschaheddin mit Waffen und Ausbildung unterstützt wurden und die jetzt Feinde sind, ist genau dasselbe mit dem IS passiert. Ohne die Einmischung des Westens gäbe es auch keinen Krieg in diesen Ländern.
SethSteiner hat geschrieben:Die Gerhard-Schröder Geschichte ist völlig normal, solche Geschichten gab es vorher mit Kohl und auch nachher mit Merkel. Die Regierung ist immer das Ziel von Satire, Ulk und mehr. Das ist keine Hetze und Nachrichtensender berichten nun Mal über populäre Dinge, auch das ist normal.
Man wendet den Begriff "Satire" offensichtlich nur dort an, wo es gerade passt. So sehr, wie man mit diesem Song damals beschallt wurde, vor allem auf Nachrichtensendern (komplett, nicht nur ausschnittsweise, und nicht einmalig), fällt es für mich eher unter Hetze. Ich möchte hierbei übrigens betonen, dass mir Gerhard Schröder ebenfalls nicht gerade sympathisch ist, aber ich ihm zumindest hoch anrechne, dass er den Irak-Einsatz verhindert hat - Angela Merkel hat danach nämlich selbst mit einem Beitrag in der Washington-Post den Irak-Einsatz unterstützt, welcher, wie vorher erwähnt, für die Erschaffung des IS überhaupt verantwortlich war.
Hier sogar ein Artikel von damals vom qualitativsten Medium in Deutschland, dem Spiegel, und
hier ein Video von vor wenigen Tagen, wo sie es dreist leugnet.
SethSteiner hat geschrieben:Wenn du dann auch noch meinst, der Krieg in Syrien seie vom Westen initiiert und meinst, man dürfe sich nicht in die Angelegenheiten von souveränen Staaten einmischen, dann hast du glaube ich tatsächlich nicht viel Ahnung und beziehst dein Wissen wohl von den rechtspopulistischen Aluhutseiten.
Nur um das festzuhalten: Du bist also tatsächlich der Meinung, man darf sich in die Angelegenheiten souveräner Staaten einmischen wie man lustig ist?
SethSteiner hat geschrieben:Markenkleidung und iPhones als Argument zu nutzen ist falsch.
Inwiefern? Sehr viele von den jungen Männern haben sogar genug Ersparnisse, um sich auf der Durchreise dauernd die Haare stylen zu lassen.
SethSteiner hat geschrieben:Ob die meisten aus Not heraus kommen oder nicht, würde ich der Statistik überlassen.
Welcher Statistik? Angenommen, du würdest nur mit dem Ziel emigrieren, um ein besseres Leben zu führen und nicht aus purer Not - würdest du das wirklich irgendwo angeben?
Nachtrag: Ich musste doch recht oft editieren, deswegen bei etwas anders klingenden Zitaten nicht wundern.
Hahaha... sehr gut. Hier vereinen sich in einem Post so viele Klischees, das geht glatt als Troll oder Sarkasmus durch. 
