PlayStation 3: Zu schnell für euren Fernseher?

[hajdukimotski]

Na kannst die Sprüche nicht so schnell verarbeiten,aber ich gönne dir gerne eine kleine Pause.Und lege dich doch mal lieber schlafen,wer hier vernarrt ist zeigt sich doch eindeutig in den beiträgen.Also MS Boy,quatsch die Leute mit Müll nicht so voll,und keiner macht dich von der seite blöd an.

[johndoe-freename-84142]

Wer hier Müll quatscht muss man wohl nicht näher erläutern, das schaffst du schon ganz alleine hajdu.

[Hades85]

hat das nicht was mit echtzeit zu tun das man mehr als nur 25 fps braucht als bei Filmen.
Dass das menschliche auge nur 15fps wahrnehemen kann ist klar, bedeutet aber nicht das man nur max. 15fps braucht um flüssig spielen zu können.
Also ca. 40 bis 60 bilder sind nötig für flüssigen betrieb.
Und was dieser möchtegern Protz von sony da schwafelt ist ja wieder der witz, 120 fps sind max. werte.
Der kann mir nicht erzählen dass ein Killzone 3 als beispiel, durchgehend mit 120 frames läuft.

[Zierfish]

mei wie armseelig ... es is ja durchaus mehr als belustigen zu lesen, wie sich die Leute hier ins Gehege kommen, aber ich kann es beim besten willen nicht verstehen.
1. Die PS3 IST stärker als die Box (FAKT)
2. KEIN MENSCH braucht 120fps!!!!(60 sind mehr als ausreichend und lassen sogar noch spielraum nach unten zu .. bis so knapp 40 )
3. es ist so arm hier rumzuscheissen, dass man doch 120 fps braucht ... was soll das denn bitte?? ich mein wenn ihr es nicht glaubt, dann fragt google, oder wiki, oder euren Bio Lehrer, aber labbert mich nich voll, wenn ihr nich einsehen wollt, dass 120 viel zu viel ist ... und wie soll denn das SPiel bitte aussehen?? Die GPU der PS3 wird auch von DIESER Welt sein, und ich glaube kaum, dass sie in der Lage wäre ein Spiel wie FEAR auf VOLLSTEN Details mit 120 fps abzuspielen (ne 7800 kommt da vllt an 50 fps ran, und die PS3 ist NIE IM LEBEN mehr als doppelt so Leistungsfähig)
also alle mal die Luft anhalten und das Hirn einschalten, als nur ja und Amen zu sagen .. und im Gegensatz zu den Sony Fanboys hier versucht Sandstrudler wenigstens noch ein bisschen zu begründen... ich mein im Schlechtreden seid ihr echt toll, aber ihr seid NICHT in der Lage auch mal nen Gegenbeweis anzutreten ... und da ihr das nicht seid würde ich euch doch höflich bitten einfach den Rand zu halten, denn wie schon oft zitiert gilt auch hier wieder:
Wenn man keine Ahnung hat ... einfach mal Fresse halten!

[johndoe-freename-84142]

1. Die PS3 IST stärker als die Box (FAKT)

Dann solltest du aber auch nicht zu allem Ja und Amen sagen.

[purchaser]

Hört doch mal mit diesem \"...kein Mensch braucht mehr als 120 fps...\" auf.
Schaut euch die Roadmap an, da wird es übersichtlich erklärt - ich mein, selbst Zierfish müsste das verstehen!

[Zierfish]

1. Sandstrudler... nun schweifst du aber ab. Anhand der längeren Entwicklungszeit sollte selbst dir klar sein, dass die GPU der PS3 die Box schlagen wird, also sieh es doch einfach ein ... du tust ja gerade so, als wäre es eine Schande NICHT die stärkste Konsole zu haben. Bei der CPU bin ich mir ja nicht einmal sicher, weil sich der Cell schwerer Programieren lässt, aber bei der GPU bin ich mir sicher!
2. wenn du mir vllt einmal die Roadmap erläutern könntest, dann würde ich es vllt verstehen, so bin und bleibe ich der Meinung, dass kein normaler Mensch 120 fps braucht, aber vllt sind deine Augen ja schneller als meine!

[Idun]

Ist ja lustig hier...

Ich habe in den News nicht gelesen, daß die PS3 120 FPS darstellen kann, sondern es wird legendlich davon ausgegangen, das sie es schaffen wird ( und das heißt erstmal rein gar nichts ).

Und was wollen wir denn nun davon halten, wenn ein Konsolenhersteller ( egal ob Sony oder MS ) heute von technischen Details und Features einer Konsole spricht, die noch nicht mal in ihrer Endform existiert.

Beide Firmen schmeißen mit ( rein theoretischen ) Zahlen um sich und versuchen so, technisch weniger bewanderte Kunden an sich zu binden.

Jeder der von Technik, insbesondere der Informationstechnologie Ahnung hat, der weiß, daß theoretische Zahlen in der Praxis gar nicht oder nur sehr schwer auch nur annähernd erreicht werden können.

Wenn beide Konsolen auch nur 75% der angegebenen ( theoretischen ) Rechenoperationen unter alltäglicher Nutzung ausführen können, dann ist das schon eine beachtliche Leistung.

Und vergeßt bitte nicht, beide Hersteller propagieren im Moment ihre Next Gen Konsolen und beide Hersteller scheinen ihre Versprechen / Ankündigungen nicht einhalten zu können.

Ich gehe bei den 120 FPS von einem reinen theoretischen Wert aus, der in der Praxis nie zum Einsatz kommen wird.

Theorie und schlußendlich die Praxis sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe. In der Theorie kann man auch durch die Zeit reisen, aber mir ist nicht bekannt, das es schon mal praktiziert wurde.

MfG Idun

[johndoe-freename-84142]

Bei der CPU bin ich mir ja nicht einmal sicher, weil sich der Cell schwerer Programieren lässt, aber bei der GPU bin ich mir sicher!

Gerade bei der GPU kannst du dir nicht sicher sein denn die PS3 hat eine stinknormale PC GPU während die Xbox mit einer GPU daherkommt die du erst in einem Jahr im PC finden wirst. Die PS3 GPU hat grad mal 50Mhz mehr aber dafür fehlen ihr viele Features die die 360 GPU hat. Ich kann es nur wiederholen, grafisch werden beide Konsolen gleichgut.

[RedDeath17]

Also ich kaufe mir eine Konsole für um die 500-600 Euro
dazu erstma ein Spiel für um die 70 Euro und dann muss ich festellen das \"Oh Überraschung mein Fernseher kann das Ganze nicht mitmachen\" gut kein Problem für mich Kauf ich mir halt noch nen Fernseher für 2000 Euro dazu. Und da bekanntlich bei Plasmas die Soundqualität eher beschieden ist vielleicht noch eine Heimkinoanlage für 500 Euro. War sagt da noch das Spielen nicht langsam zum Luxushobby wird ^^ Aber wenn kümmerts dann kann ich mich endlich total verschuldet in meinen Sessel( falls ich mir die Miete für die Wohnung noch leisten kann weil ich bereits einen Kredit für das ganze Zeugs aufnehmen musste) fallen lassen und endlich den zwanzigsten Splinter Cell und das fünfzehnte FIFA spielen welches nur noch durch seine Grafik besticht.

[Zierfish]

@Sandstrudler
in einem Jahr?? das glaub ich ja eher nich nicht!
ATI hat es ja bis jetzt auch nicht gschafft eine konkurenzfähige Karte zu erschaffen, und der RSX wird die 7800 noch einmal überbieten, ob dies nun der X-Box Grafikchip auch kann weiss ich nicht ...
aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überraschen und bis dahin bleibe ich der Meinung, dass die PS3 mehr power haben wird, auch wenn man dies nicht wirklich sieht, was ich auch glaube... desweiteren kaufe ich mir eh nur den Revo und hoffe darauf, dass er vergleichbare hardware liefert. Es ist mir ja scheissegal wer sich hier was kaufen wird, aber ich kann nicht ruhig sitzen, wenn irgendwelche Idioten hier meinen Ahnung zu haben und dann ohne Argumente Sinnfrei loslabbern, dass 120 frames ja wohl Hamma sind, und das die Box das nie packt bla bla bla ...
echt da kommts mir hoch!

[GTApLaYa]

was???????????? na wenn das mal stimmt...!!!

[mastergizmo]

120 fps sind schon unnötig viel...

Ich merke ab ca. 70 fps keinen Unterschied mehr in der \"Flüssigkeit\" beim Spielen. Monitorflimmern ab ca. 85 Hz

ein Konsolenspiel, welches die vollen 50 Hz ausnutzt hat durchaus 50 fps und nicht 25. Auch wenn es interlaced-Halbbilder sind. Die Halbbilder können als eigenständige Frames gesehen werden.

Ein 60 Hz Spiel erscheint auf dem Fernseher absolut flüssig. 30 Hz auf einem PC-Monitor sind ein Greul.(wenn man erstmal gesehen hat wie es mit mehr frames aussieht)

Dieses ganze interlace Zeugs wird mit der Zeit eh aussterben weil es für Digitalisierung und Kompression hinderlich ist.

Progressive Verfahren werden sich durchsetzen.
Spätestens dann wenn der letzte Röhrenfernseher erloschen ist.

[johndoe-freename-85388]

Wo bitte hast du gelsesen das die Gpu in der ps3 eine normale desktop -Gpu ist?
Das stimmt nicht sie ist extra von Nvidia enwicklet worden und hat vorteile gegeüber normalen gpus die für ein normalo pc hergestellt werden .
man hat damsl nur verglichen mit desktop karten wie stark sie ist damit man wie immer einen vergleich hat.
Google doch mal nach dem RSX .
Das dieser Chip z.B. weit mehr Shader-operation berechen kann wie eine Normale Gpu is seit langem bekannt....
\"Als Graphikprozessor kommt ein neu entwickelter \"Reality Synthesizer\" (RSX) von Nvidia zum Einsatz, der Auflösungen bis 1080p auf zwei Bildschirmen parallel flüssig wiedergeben soll.\"

Blablabal so gehts halt weiter

[johndoe-freename-84140]

hallo? selbst wenn das auge 120fps wahrnehmen könnte:
Stellt euch mal NFS oder irgendein Rennspiel vor...

120fps... das wäre ja schneller als im richtigen leben! Die Autos müssten ja dann im Spiel nicht schneller als 200sein, damit man noch was sieht XD

ich bleibe erst bei der Revo! Und wenn die PS3 billiger wird, hole ich sie nur wegen den Rennspielen!