Crytek: Kündigt CryEngine 3.0 an

[Zierfish]

mit ner guten Engine lässt sich doch einiges bewerkstelligen

denkt nur daran, dass Half Life 2 auch auf der Xbox(1) lief! =)

[R_eQuiEm]

mit ner guten Engine lässt sich doch einiges bewerkstelligen

denkt nur daran, dass Half Life 2 auch auf der Xbox(1) lief! =)

wollte genau dasselbe schreiben.

BTW :

Wie das Magazin Game7 unter Berufung auf einen Artikel des PlayStation Universe berichtet, könnte “Crysis” von Crytek schon im zweiten Quartal 2009 für die PlayStation 3 erscheinen. Demnach beschäftigt man sich bei Crytek derzeit damit, das Spiel auf die PlayStation 3 einzustellen und insbesondere die CPU soweit wie möglich auszunutzen, um bessere Texturen und eine verbesserte K.I. anbieten zu können. In “Crysis” schlüpft der Spieler in die Rolle eines Elite-Soldaten, der im Alleingang gegen Koreaner und andere bedrohliche Invasoren kämpfen muss. Bislang ist die Meldung allerdings noch unbestätigt und kann deshalb als Gerücht eingestuft werden.

Quelle : http://www.eurogamer.de/forum_thread_po ... 55&start=0

Ich glaube zwar nicht das Crysis für PS3 kommt, aber vielleicht ein Prequel, Sequel oder was dergleichen.......

[johndoe869725]

mit ner guten Engine lässt sich doch einiges bewerkstelligen

denkt nur daran, dass Half Life 2 auch auf der Xbox(1) lief! =)

HL2 war aber auch mit dem verhältnismäßig kleinen Arealen ein anderes Spiel und wenn ich mich recht erinnere, hatte die XBox1 dennoch FPS Probleme. Crysis ist technisch Gift für die Konsolen, weil es technisch genau die Dinge beinhaltet, die aktuelle Konsolen nicht gescheit auf den TV bringen können.

[Oberdepp]

Es ist in jedem Crysis/Crytek thread dasselbe. Ich frage mich, ob es noch ein Spiel gibt, über das so viele Leute etwas schreiben, ohne es jemals gespielt zu haben und wann die Leute endlich begreifen, dass hohe Systemvoraussetzungen nicht automatisch schlechte Optimierung bedeuten.

Es wurde am ersten Crysis zurecht kritisiert, dass die Systemvorrausetzungen grundsätzlich nicht dem entsprach, was man geliefert bekam. Crysis Warhead hat ja bewiesen, dass es doch anders geht. Außerdem skaliert die Engine einfach mal beschissen, gerade in höheren Auflösungen. Es kann nicht sein, dass man sogar mit einer GTX 285 auf very High mit einer Auflösung von 1280x1024 bei knapp über 30 FPS rumkrüppelt. Und da braucht man keine Multiplattform-Spiele mit ranziehen, die auf Konsolen laufen, wo die Grafikkarte nicht mal die Hälfte der Leistung einer GTX 285 bringt. Und daneben noch die schlechte Skalierung von Multikern-Prozessoren. Die Engine kommt auf einem Duo-Core auf Höchsttouren. Alle mit einem Quad-Core gucken aber in die Röhre und das noch 2009.

[johndoe869725]

@ Oberdepp

Das Spiel braucht aber auch keine Quad Optimierung, weil es bereits auf kleinen Dual Cores sehr gut läuft. Crysis ist in Punkto CPU sehr genügsam. Und es bleibt dabei: Ich kenne bis jetzt kein Spiel, das ähnlich viel leistet und weniger fordert. Es gibt nur einige Spiele, die weniger leisten aber mehr fordern, wie z.B. GTA4. Außerdem so viel besser läuft Warhead auch nicht, auf welchen Rechnern lief es sogar schlechter. Sicher hat Crysis hohe Systemvoraussetzungen aber es sieht auch deutlich besser aus als jedes andere Spiel, das zur Zeit erhältlich ist.

Edit: Wo hast du den Benchmark mit den knapp 30 fps und einer GTX284 her? Ne GTX260 ist da ja schon über 30.

[Oberdepp]

In Sachen Physik ist schon das alte GRAW2 besser als Crysis, Far Cry 2 zeigt noch viel mehr, was man durch eine CPU-Optimierung alles reißen kann. Das ist keine Entschuldigung.

Und nur weil es besser aussieht als jedes andere Game rechtfertigt das noch immer nicht die absurd hohen Systemvoraussetzungen für very High. Zumal die grafische Verbesserungen in höhren Auflösungen sich sehr in Grenzen halten und die grafische Leistung größtenteils nur auf detaillierte Texturen sich beschränkt.

Crytek hat absichtlich auf CPU-Optimierungen weniger Wert gelegt. Das war einfach eine Sache des Trends damals zu 2007. Multikern-Prozessoren haben sich im PC-Bereich einfach zu langsam verbreitet, selbst in Deutschland. Die meisten kaufen sich halt eine gute Grafikkarte und hoffen, damit wäre alles gegessen. Und das merkt man dann in Crysis.

Und Crysis Warhead läuft wesentlich besser als Crysis. Gerade in einer Auflösung von 1280x1024 mit 4x AA und dazu sieht das Spiel bei gleicher Einstellung sogar besser aus.

[johndoe869725]

Hast du Benchmarks? Ich hab jetzt auf die Schnelle keine gefunden. Ich hab nämlich zu Crysis Warhead bisher nur gelesen, dass von den versprochenen Optimierungen nichts zu sehen war.

[johndoe504156]

Also ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass Warhead bei mir schlechter lief.

Aber ich fand die Anforderungen auch eher moderat für die gebotene Grafik. Was eine schlechte Optimierung ist zeigt ja wohl eher ein Titel wie GTA IV auf PC.

[Oberdepp]

Hast du Benchmarks? Ich hab jetzt auf die Schnelle keine gefunden. Ich hab nämlich zu Crysis Warhead bisher nur gelesen, dass von den versprochenen Optimierungen nichts zu sehen war.

Ich kann auch nur aus persönlichen Erfahrungen sprechen. Laut diversen Foren gehen da die Erfahrungsberichte aber weit auseinander, wobei die meisten die Mstr-Cfg für Crysis benutzt haben.

Ingesamt aber sah Crysis Wahrhead bei jedem besser aus, bei einem lief es besser als das alte Crysis, bei den ein oder anderen gab es keine FPS-Unterschiede und bei nur ein paar wenigen hieß es, es liefe schlechter. Wobei anfangs die Grafikkarten-Treiber auch noch nicht da waren.

Foren habe ich auf diverse Gaming-Seiten inkl. hier geguckt sowie auch ComputerBase, wo es das ausführlichere Feedback gibt.

[Zierfish]

nochma zum Thema Konsolen und Engines

ich finde RE5 zeigt eindrucksvoll, was man mit dem richtigen Leveldesign, und Geometry alles erreichen kann

http://images.eurogamer.net/assets/arti ... 83.jpg.jpg

http://images.gamepro.de/images/idgwpgp ... 5_x600.jpg

und "ingame" sieht das ganze imho noch nen gaanzen Tacken besser aus...
ich musste mir da echt meine Augen reiben, weil ich gar nicht fassen konnte, dass es soo gut aussieht =)

das natürlich eine riesige und offene Welt nicht a la Crysis nicht zu stemmen wäre, das ist mir wohl bewusst, aber es ist interessant zu sehn wie nah man dem doch kommt, wenn man nur gut genug trickst =)

[johndoe869725]

Ich denke, in kleinen Arealen können die Konsolen schon eine ähnliche Qualität wie Crysis erreichen, wenn man mal von den Texturen absieht, aber das Problem an Crysis sind eben die großen Levels und vor allen Dingen der extreme Aktionsradius. Ein Crysislevel ist auch bei weitem nicht so groß, wie die Oberwelt von Oblivion, aber man kann die Level eben in einem sehr Umkreis beeinflussen, was bei Oblivion oder Fallout nicht geht. Außerdem ist die detaillierte Sichtweite brutal hoch.

[DarthChefkoch]

@ Oberdepp

Seit wann ist die Physik in GRAW 2 besser als in Crysis ????

[johndoe869725]

@ Oberdepp

Seit wann ist die Physik in GRAW 2 besser als in Crysis ????

Und brauchte nicht zumindest GRAW 1 für die erweiterten Physikeffekte ne extra Physikkarte?

[Zierfish]

und war die PC Version nicht viel schlechter als die Konsolenvariante? Fragen über Fragen

[johndoe869725]

und war die PC Version nicht viel schlechter als die Konsolenvariante? Fragen über Fragen

Zumindest bei GRAW 1 war die klar schlechter. In der Zeit gab es aber einige nicht so gute Konsolenports auf dem PC. Die Lage ist in der letzten Zeit deutlich besser geworden.