Destiny 2: Blizzard hostet die PC-Version über das Battle.net; Details zur PC-Fassung (4K, unlimitierte Framrate, Sichtfeld)

[johndoe711686]

Ich nutze in der Regel Steam, habe aber auch Origin (wegen Battlefield damals) und Battle.Net.

Ich finde, die nehmen sich alle nicht viel. Hab Origin lange Zeit gar nicht genutzt und kam jetzt wegen Mass Eddeft Andormeda mal wieder in den Umstand. Wenn man die Launcher einfach startet und dann das Spiel, merkt man die quasi gar nicht. Ob die sich in irgendwelchen Social Features unterscheiden weiß ich nicht, die nutze ich nicht.

Battle.Net hab ich schon durch die alten WoW Zeiten, ist also auch kein Problem. Nur uPlay kommt mir jetzt nicht mehr auf die Platte, da ist dann die Grenze erreicht.

ICh finde es auch furchtbar, dass einige ihre Spiele über Steam vertreiben dann aber den eigenen Launcher vorraussetzen. Natürlich wäre ein Monopol auch nicht gut, aber wenn man einfach die Wahl hätte welche Platform man nutzt fänd ich das gut. Ähnlich wie Spiele für PS4 oder XBox1 erscheinen könnten sie ja auch für Steam, uPlay, Origin und B.Net erscheinen und man wählt eben das was man am besten findet.

[Liesel Weppen]

Ähnlich wie Spiele für PS4 oder XBox1 erscheinen könnten sie ja auch für Steam, uPlay, Origin und B.Net erscheinen und man wählt eben das was man am besten findet.

Dann hast du aber wieder das gleiche Problem wie mit Exklusives, und das sogar noch viel extremer.
Auf der Xbox gibts halt kein Uncharted und auf der PS4 gibts kein Halo. Das sind aber wenigstens nur ein paar Titel.
Bei diesen Platformen aber, läuft es darauf hinaus, dass du ohne Origin gar keine EA-Titel kriegst, also kein CoD, kein Battlefield, kein Fifa, kein Mass Effect (ausser ggf. ein paar ältere Titel aus diesen Reihen).
Ohne uPlay gibts halt kein Anno, kein Assissins Creed, kein The Division, und keine Ahnung was noch alles Uplay-Exklusiv ist.
Und das obwohl ja alles mit PC/Windows eigentlich ja ohnehin die gleiche Hardwareplatform wäre.

Dann kommen ja noch andere Anbieter dazu, wie z.B. Battle.net (Diablo 3), StarDock (Sins of a Solar Empire), Rockstar Social Club (GTA), und was weiß ich noch alles. Es geht dabei nicht nur um die Clientsoftware, ich will auch nicht für jedes <zensiert> Spiel einen <zensiert> <zensiert> <zensiert> Account bei irgendeinem <zensiert> <zensiert> Anbieter anlegen müssen.

Steam bietet jedem Publisher die Möglichkeit sein Spiel über diese Platform zu verkaufen und wenn er unbedingt meint das zu brauchen, kann er auch Steam DRM usw. nutzen.
Origin, uPlay, Battle.net und die ganzen anderen sind keine "freien" Verkaufsplatformen, die haben jeweils "nur" die eigenen Spiele des Publishers, der auch die Platform betreibt. Diese sind die Insellösungen.
Die einzige wirklich vergleichbare Platform zu Steam ist GoG, dort kann/darf auch jeder verkaufen.

[unknown_18]

Ich kann prima ohne uPlay und Origin leben... wieso? Weil mich EA und Ubisoft Titel nicht mehr interessieren. ^^

Ansonsten sind mir diese Plattformen aber scheiß egal. Jedes MMO-artige Spiel hat seinen eigenen Launcher über den es gepatched wird, das ist gerade in dem Genre schon immer so gewesen. Battle.net ist eben ein Launcher für Online Spiele generell. Steam ist da noch mal etwas anders, da gibt schließlich auch reine Singleplayer Spiele.

[johndoe711686]

Ähnlich wie Spiele für PS4 oder XBox1 erscheinen könnten sie ja auch für Steam, uPlay, Origin und B.Net erscheinen und man wählt eben das was man am besten findet.

Dann hast du aber wieder das gleiche Problem wie mit Exklusives, und das sogar noch viel extremer.
Auf der Xbox gibts halt kein Uncharted und auf der PS4 gibts kein Halo. Das sind aber wenigstens nur ein paar Titel.
Bei diesen Platformen aber, läuft es darauf hinaus, dass du ohne Origin gar keine EA-Titel kriegst, also kein CoD, kein Battlefield, kein Fifa, kein Mass Effect (ausser ggf. ein paar ältere Titel aus diesen Reihen).
Ohne uPlay gibts halt kein Anno, kein Assissins Creed, kein The Division, und keine Ahnung was noch alles Uplay-Exklusiv ist.
Und das obwohl ja alles mit PC/Windows eigentlich ja ohnehin die gleiche Hardwareplatform wäre.

Dann kommen ja noch andere Anbieter dazu, wie z.B. Battle.net (Diablo 3), StarDock (Sins of a Solar Empire), Rockstar Social Club (GTA), und was weiß ich noch alles. Es geht dabei nicht nur um die Clientsoftware, ich will auch nicht für jedes <zensiert> Spiel einen <zensiert> <zensiert> <zensiert> Account bei irgendeinem <zensiert> <zensiert> Anbieter anlegen müssen.

Steam bietet jedem Publisher die Möglichkeit sein Spiel über diese Platform zu verkaufen und wenn er unbedingt meint das zu brauchen, kann er auch Steam DRM usw. nutzen.
Origin, uPlay, Battle.net und die ganzen anderen sind keine "freien" Verkaufsplatformen, die haben jeweils "nur" die eigenen Spiele des Publishers, der auch die Platform betreibt. Diese sind die Insellösungen.
Die einzige wirklich vergleichbare Platform zu Steam ist GoG, dort kann/darf auch jeder verkaufen.

Eben nicht, da ich ja meine, dass alle Spiele auf allen Platformen erscheinen. Ohne exclusives.

[sourcOr]

Klar, da hast sicherlich Recht. Dennoch wäre es gerade für den Verbraucher nicht gerade vorteilhaft wenn jetzt irgendwann jeder großer Publisher sich das Recht rausnehmen würde über eine eigene Plattform seine Spiele zu vertreiben.

lol "das Recht herausnehmen"

Doch, es wäre vorteilhaft, eben weil Valve dann wiederum angestachelt werden, ihre Plattform attraktiver zu gestalten.
Da jeder Publisher sich das "Recht herausnehmen" kann, is ein Monopol hier aber tatsächlich so ziemlich unmöglich, es sei denn Valve finge an alle großen Publisher aufzukaufen lol

[Liesel Weppen]

Eben nicht, da ich ja meine, dass alle Spiele auf allen Platformen erscheinen. Ohne exclusives.

Ahso, jetzt verstehe ich, was du meinst. Aber nein, das geht nicht, weil z.B. Origin und uPlay nur ihre eigenen Titel anbieten und nicht für andere Publisher den Sales übernehmen. Eben das ist der große Unterschied zu Steam.

Sie könnten das natürlich machen, tun sie aber halt aktuell nicht. Stellt sich halt die Frage, ob EA mit Origin nur seine eigenen Titel vertreiben will, oder ob sie Interesse daran hätten, eine offene Verkaufsplatform zu betreiben. Ich denke aber eher nicht.

Steam ermöglicht die ganze Geschichte ja, dort kannst du auch Ubisoft-Titel kaufen (mal abgesehen davon, dass die dann immernoch uPlay als Drittanbieter-DRM fordern), aber EA bietet z.B. seine Titel nicht via Steam an.

Jedes MMO-artige Spiel hat seinen eigenen Launcher über den es gepatched wird, das ist gerade in dem Genre schon immer so gewesen. Battle.net ist eben ein Launcher für Online Spiele generell. Steam ist da noch mal etwas anders, da gibt schließlich auch reine Singleplayer Spiele.

MMO ist aber online-only. Abgesehen vom Onlinezwang von z.B. Diablo 3, sind weder Diablo 3, noch CoD, noch BF online-only. Ich brauche aber auch den Account, wenn ich diese nur Singleplayer spielen will, oder auch wenn ich nur privat im LAN spielen will (sofern das überhaupt noch geht).
Und nur weil es früher mal so war, das jedes MMO mit seinem einzigen Launcher daherkommt, heisst das nicht, dass das so wirklich gut war. Das ich für ein Onlinespiel aber einen Account brauche, ist mir schon klar, es sind aber eben keine reinen Onlinespiele.

Ist in etwa auch so, das man sich in jedem Webforum extra anmelden muss, das ist aber halt auch online-only, und sich nicht einmal bei PhpBB anmelden kann und dann automatisch in jedes (phpBB-)Forum kommt. Obendrein kann ich mich da mit Fakedaten anmelden, weil dazu idR auch keine Kontoinformationen nötig sind, weil dort ja auch nichts bezahlt wird.

Aktuell ist das halt eher so, dass man auf Amazon als Verkaufsplatform angemeldet ist, wenn man dann aber einen Bosch-Akkuschrauber kaufen will, muss man sich gezwungener Maßen erst extra nochmal bei Bosch registrieren. Und wenn man dann einen Dyson Staubsauger kaufen will, muss man sich erst einen Dyson-Account zulegen. Siemens dagegen verkauft zwar seine Produkte auch über Amazon, verlangt aber keinen eigenen Account.

Doch, es wäre vorteilhaft, eben weil Valve dann wiederum angestachelt werden, ihre Plattform attraktiver zu gestalten.

Steam ist schon wesentlich attraktiver, denn es bietet publisherübergreifend Spiele an. Mich interessieren idR nämlich keine Publisher, sondern einzelne Spiele. Von wem das Spiel ist, ist mir dabei meistens ziemlich egal.
Ausserdem hat Steam einige Funktionen, die andere nicht haben (oder die ich nicht mehrfach pflegen müssen will). Z.B. hab ich dort Kontakte, Instant Messaging, ich kann dort sehen wer was spielt, ich kann anderen Spielern direkt zuschauen, ich finde meine Freunde direkt für Multiplayerspiele und ich kann via Steam auf andere Geräte streamen. Steam hat Achievments und einen Itemmarkt. Es hat wachsenden Linuxsupport und mit dem BigPictureMode ist es "konsolenähnlich" benutzbar, z.B. wenn man mit Gamepad auf einem TV zocken will.

So, wenn ich jetzt uPlay, Origin und Steam habe, dann müsste ich ja schon 3 Instant Messenger Fenster offen haben um ALLE meine Kontakte sehen zu können. Das ist genauso wie mit den Messengern am Handy, die meisten haben Whatsapp, ein anderer hat nur Threema, der nächste hat nur Line, usw. Und da ist Steam nunmal das Whatsapp bei den Spieleplatformen.

Idealerweise sollte es so sein wie SMS. Ein platformübergreifender Standard, d.h. du kannst in Origin kaufen, hast das Spiel dann aber auch automatisch in Steam (und dort funktioniert es dann auch OHNE Origin). Nicht so wie Whatsapp, das man nur an andere Whatsappteilnehmer schicken kann, eben so wie SMS, wo man eine Nachricht auch von einem T-Com Handy problemlos an ein anderes Handy mit O2-Vertrag schicken konnte.

[Leon-x]

Die einzige wirklich vergleichbare Platform zu Steam ist GoG, dort kann/darf auch jeder verkaufen.

Win 10 Store wird darauf sicherlich auch ausgelegt sein. Paar Thirds gibt es ja. Problem ist nur die geringe Reichweite und dass ihre Games extra noch mal auf UWP anpasst werden müssen.
Aber im Grunde würde MS sie wohl mittlerweile dort auch vertreiben wie auf der Xbox.

[CJHunter]

Klar, da hast sicherlich Recht. Dennoch wäre es gerade für den Verbraucher nicht gerade vorteilhaft wenn jetzt irgendwann jeder großer Publisher sich das Recht rausnehmen würde über eine eigene Plattform seine Spiele zu vertreiben.

lol "das Recht herausnehmen"

Doch, es wäre vorteilhaft, eben weil Valve dann wiederum angestachelt werden, ihre Plattform attraktiver zu gestalten.
Da jeder Publisher sich das "Recht herausnehmen" kann, is ein Monopol hier aber tatsächlich so ziemlich unmöglich, es sei denn Valve finge an alle großen Publisher aufzukaufen lol

Ok, ich geb zu das war etwas unglücklich formuliert;-)...Es wäre vorteilhaft?. Ich bitte dich, beantworte dir doch die Frage am besten selbst. Wäre es denn wirklich cool wenn du deine Spielesammlung auf 7-8 unterschiedlichen Plattformen verteilt hättest?. Da gibt es doch NUL Vorteile. Nehmen wir doch mal ein x-beliebiges Beispiel: Ich zocke jetzt mal ne Runde The Witcher 3, aaaja hab ich ja bei steam. Gegen Abend würde ich gerne mal das neue AC antesten, aaaaja ist ja ein Ubi-Game, also gleich mal uplay starten. Abschliessend würde ich mich gern mal online in Fifa 17 mit ein paar Kumpels duellieren. Fifa?...Mensch, das ist doch EA, also gleich mal Origin starten:-)....So, jetzt die ultimative Frage: Wo siehst du an dieser möglichen, alltäglichen SItuation irgendwelche Vorteile???

Ideal wäre einfach EINE Plattform mit allen PC-Spielen, EINE Bibliothek, einheitliche Trophies und alles wäre perfekt.

P.S: Valve macht das ganz gut finde ich, steam läuft wie es soll und ich hatte damit noch nie Probleme. Mir ist das lediglich etwas zu trist gestaltet in diesem grau-schwarz. Aber ansonsten passt alles.

[Liesel Weppen]

P.S: Valve macht das ganz gut finde ich, steam läuft wie es soll und ich hatte damit noch nie Probleme.

Das Problem ist nicht, dass Steam irgendwas schlecht machen würde, das Problem ist, das Steam einzig und allein der Kontrolle von Valve unterliegt. Valve bestimmt wieviel Anteil am Umsatz Valve kassiert, Valve bestimmt letztendlich welche Titel angeboten werden dürfen und welche nicht.
Heisst andersrum, wenn Valve mal eben beschließen würde, dass sie 50% vom Umsatz selbst einstecken (statt den derzeit afaik üblichen 30%), würden die Publisher vermutlich die Preise erhöhen und es würden mal eben für den Kunden jedes PC-Spiel ~30% teurer werden. Also nicht mehr 50€ sondern dann halt 65€. Oder Valve beschließt, dass ihnen GTA nicht gefällt und das es deswegen nicht angeboten wird.
DAS ist die Stelle an der Valve ein Monopol hat, wenn Steam die einzige Platform wäre. Und so ein Monopol, geht letztendlich fast immer zu Lasten des Kunden.

[johndoe711686]

Es kann ja meinetwegen auch mehrere Vertriebskanäle geben, damit eben jeder Publisher sein Geld bekommt und nicht an Drittanbieter abgeben muss. Aber dann eine Platform wo man die ganzen Spiele hinterlegt und startet.

Am meisten nervt ja zur Zeit, dass man einfach 2-5 Orte hat wo die Spiele liegen und überall den ganzen Social Media Mist hat Jedes Tool updaten muss und im schlimmsten Fall jedes Tool im Hintergrund läuft.

Ein bisschen wie früher mit ICQ, MSN, AIM, Yahoo usw. bis Trillian kam

[G.Wels]

Wundert mich dass das noch keiner angesprochen hat:

Als alter Blizzard-Spieler stört mich das ziemlich, dass Activision jetzt seine austauschbaren Machwerke da mit reinpackt!

Ich will eigtl gar kein DRM-Basisplattform-Zeugs aufm Rechner, nutze auch kein Steam (nur GOG), Blizzard-Spiele und das Battle.Net waren da eher eine Ausnahme für mich, weil es halt eher ein simpler Launcher ist, den man auch nach Launch ausmachen kann, und damit konnte ich leben.

Hoffentlich nimmt das nicht Überhand .. bzgl mehr externe Spiele, Crosspromotions, Destiny Charaktere für HotS, usw..

[Stalkingwolf]

Ein bisschen wie früher mit ICQ, MSN, AIM, Yahoo usw. bis Trillian kam

Trillian war nur ein Messenger der mehrere Protokolle unterstütze, wenn diese denn offen waren.
Einige Funktionen liefen nicht, weil sie entweder nicht dokumentiert waren oder nicht offen.

Das Thema hier ist aber noch um einiges komplexer. Ich verstehe das Firmen eigene oder alternativen zu Steam haben möchten. Eine Alternative wie früher wird es wohl nie wieder geben. d.h ein Spiel ohne irgendwelche Clients installieren. Zum einen wegen den ganzen Digital Downloads und zum anderen wegen den Raubkopien.

[sourcOr]

Ok, ich geb zu das war etwas unglücklich formuliert;-)...Es wäre vorteilhaft?. Ich bitte dich, beantworte dir doch die Frage am besten selbst. Wäre es denn wirklich cool wenn du deine Spielesammlung auf 7-8 unterschiedlichen Plattformen verteilt hättest?. Da gibt es doch NUL Vorteile. Nehmen wir doch mal ein x-beliebiges Beispiel: Ich zocke jetzt mal ne Runde The Witcher 3, aaaja hab ich ja bei steam. Gegen Abend würde ich gerne mal das neue AC antesten, aaaaja ist ja ein Ubi-Game, also gleich mal uplay starten. Abschliessend würde ich mich gern mal online in Fifa 17 mit ein paar Kumpels duellieren. Fifa?...Mensch, das ist doch EA, also gleich mal Origin starten:-)....So, jetzt die ultimative Frage: Wo siehst du an dieser möglichen, alltäglichen SItuation irgendwelche Vorteile???

Ideal wäre einfach EINE Plattform mit allen PC-Spielen, EINE Bibliothek, einheitliche Trophies und alles wäre perfekt.

P.S: Valve macht das ganz gut finde ich, steam läuft wie es soll und ich hatte damit noch nie Probleme. Mir ist das lediglich etwas zu trist gestaltet in diesem grau-schwarz. Aber ansonsten passt alles.

Der einzige Vorteil ist, alles auf einer Plattform zu haben. Der Nachteil ist, dass Valve uns theoretisch aufdiktieren könnten, was sie wollen (z.B. ein höherer Cut wie Liesel schon erwähnt hat). Sie müssten auch nicht stetig neue Features einführen oder verbessern, weil einfach niemand ihnen Konkurrenz bieten könnte.

Du gehst einfach nur vom jetzigen Zustand aus, willst, dass in Zukunft aber möglichst alle Spiele darauf laufen (Monopol) ohne dabei zu bedenken, was so ein Monopol aber im Endeffekt bedeuten würde :wink:

[Kajetan]

Zum einen wegen den ganzen Digital Downloads und zum anderen wegen den Raubkopien.

Kopien sind nicht der Grund, bzw. sind kein Grund mehr, um es genauer zu sagen

Ein Client ist kein Schutz. Explizite Anti-Tamper-Tools wie Denuvo können noch ein wenig die Zeit zwischen Release und Verfügbarkeit einer Kopie verlängern, aber Kopien spielen hier bei diesem Thema keine Rolle mehr. Valve weigert sich sogar in die Verbesserung der Kopierschutz-Funktionen von Steam noch Geld zu stecken, weil sie keinen Sinn mehr darin erkennen können. Weswegen die Majors zu zusätzlichen Systemen wie Denuvo oder Online-Securom greifen müssen, wenn sie vor den Investoren ihre "Wir schützen die Umsätze vor Kopien"-Scharade aufziehen.

Das digitale Geschäft ist lukrativ, da wollen mehr daran verdienen als nur Valve. Eben die Downloads, wie Du schon sagst. Und ein eigener Client kann eigene Inhalte besser präsentieren, anstatt dass man sich auf Steam mit dreissig Milliarden Indies den kostbaren Platz auf der Startseite teilen muss.

[Sir Richfield]

Würdest dich wundern, wenn du wüsstest, dass doch viel mehr Leute Shooter auf der Konsole spielen, als auf dem PC.

Hmm, da werfe ich zwei Argumente in den Raum:
1) Die Leute spielen Spunkgargleweewee* auf den Konsolen
2) Rein statistisch würde ich behaupten wollen, es gibt mehr 1st Person Spiele auf dem PC, als auf den Konsolen, was dazu führt, dass halt mehr Leute 1st Person Spiele auf PC spielen.

*eine Google Suche nach dem Wort liefert zumindest bei mir die korrekten Treffer. Wichtiges Metadatum ist "Zero Punctuation".

Show

Das ist jetzt erstmal keine Meinung von mir zum Thema Destiny. Auch will ich 1st Person Spiele auf Konsolen nicht verdammen. Was ich allerdings nicht mag sind Ports von Spielen, die nicht auf die spezifischen Eigenschaften der Zielplatform eingehen. In diesem Kontext halt Shooter, die nicht darauf eingehen, dass M+T und Controller als Eingaben für 1st Person so unterschiedlich sind, dass das Balancing des Spieles in Gefahr ist.