HDTV

[Sabrehawk]

@Salbeiblatt

das heisst \"Schuster bleib bei deinen Leisten !
(klugscheiss mode off)

[johndoe-freename-73049]

Nein, da muss ich widersprechen.
Es kommt allerdings wohl auch auf die Geschwindigkeit, Dynamik etc. bzw. einfach das Genre an.
Bei Rennspielen sind nämlich 30FPS definitiv nie sogut wie 60 FPS, vorausgesetzt, die 60FPS sind konstant.
Ein Beispiel wäre vielleicht die Diskussion um die 30 FPS bei Forza(wobei mir die da nicht verständlich ist, da die Streckengrafiken ja wirklich nicht ´die große Offenbarung ist, wobei da auch das Niveau stark schwankt, meiner Auffassung nach) und die 60 FPS bei GT4.
Da scheint es wirklich drastisch aufzufallen, wenn man Forza und GT4 im Wechsel spielt.
Und da werden die 30 FPS bei Forza wohl einige wurmen, wenn nicht schon vorher durch andere 60 FPS-Titel.
Das ist vielleicht auch einer der Gründe warum mir viele Simulationen so langsam vorkommen, was aber auch definitiv an einem Mangel an Details liegt, siehe die geschlängelten Teerstreifen auf dem Nürburgring bei Forza oder anderen Strecken/Titeln, die die Dynamik ankurbeln.

Aber wiegesagt kommt es auch aufs Spiel an.
Bei Conker wären mir 30 FPS sicherlich genug, bei UC2 sollten es schon konstante 60 FPS sein, zumindest, wenn man auf höherem Niveau spielt.

[johndoe460366]

Ähem,kann mir jemand weiterhelfen:
Wenn ich mir das 360-Komplettpaket hole kann ich doch wohl hoffentlich trotzdem auf meinem alten,'normalen' Röhrenfernseher zocken oder?
Oder brauche ich da irgendwelche Zusatzkabel oder so?

Danke im Voraus

[2komma9]

Also die Geschwindigkeit des Spiels hat prinzipiell nichts mit der Framezahl zu tun. Falls ein Spiel hart an der Grenze zum flüssig spielbaren ist greifen die Entwickler zum Teil dazu die Spielgeschwindigkeit so zu reduzieren, dass nicht so viele neue Texturen usw. nachgeladen werden müssen, und somit das Spiel flüssig spielbar bleibt. Wenn das Spiel aber steht zu langsam und leicht ruckelnd erscheint, dann wurde eher schlampig gearbeitet. 30 Frames sind mehr als genug. Unser Fernsehbild mit 25 Bildern je Sekunde läuft ja auch flüssig

Die Grenze um eine Abfolge nicht als Einzelbilder sondern als ein fortlaufendem Film aufzufassen liegt bei 23,97 Frames je Sekunde. Und genau mit 23,97 Bildern pro Sekunde läuft das Bild im Kino auf der Leinwand, und ist auch flüssig.

Dennoch kommt es vor, das bei PC Spielen 30 Frames schon als ruckelnd empfunden wird. Das ist zum Teil auf die A-Synchronität mit den Monitoren zurückzuführen, der zwar vll 70 Bilder pro Sekunde macht, aber wenn eines der 30 Frames das Spiels genau zwischen 2 Bildern von den 70 sind, dann kommt das Bild erst wenn der Monitor sein Bild aktualisiert und das ist dann auch wenn es nur winzig ist, eben trotzdem später.
Der größte Anteil daran, das ein Spiel mit angeblich 30 Frames doch etwas ruckelt ist die Tatsache das es garnicht mit 30 Frames läuft. Programme zum Frames anzeigen wie etwa Fraps zeigen die reine Grafikleistung an. Davon geht meistens aber noch Berechnungen für die Physik und die KI ab. Auch das Programm selber und gelegentliche Aktivitäten das Betriebssystems werden nicht 100pro erfasst. Meist ist die tatsächliche Bildrate dann eben unter den geforderten 23,97.

Am besten kann es z.B. bei Half-Life 2 und Counter Strike Source sehen wenn man es online spielt. Wenn man die Grafik so einstellt das man in einer Szene in Half-Life 2 60 Frames oder mehr hat und dann einfach per Konsolenbefehl das ganze auf 25 oder 30 Frames limitiert, dann ist absolut kein Geschwindigkeitsunterschied zu sehen und das Spiel spielt sich exakt genauso flüssig wie vorher mit 60 Frames. Stellt man aber bei CS:Source die Grafik so ein, dass man ca. 30 Frames hat, dann wird man beim Onlinespiel doch nur eine leichtere Ruckelorgie haben, denn viele Daten werden im Hintergrund hin und hergeschaufelt weden, welches selbst der interne Frameszähler von Half-Life 2 nicht berücksichtigen kann.

[johndoe460366]

Das hilft mir leider auch nicht weiter...

[johndoe-freename-73049]

Himmel, es geht nicht ums Ruckeln. Entschuldige bitte, aber lies mal bitte anständig und denk dann nach und schreib erst dann (Es geht wiegesagt um konstante Frames). Es geht um den Fluss, die Geschmeidigkeit etc.. Spiel mal bitte Titel aus allen Genres und Subgenres, auf konstanten (!!!) 30 Frames und konstanten 60 Frames. Bei dem ein oder anderen fällt es definitiv auf. Umso länger man spielt um so mehr.
Da können 30 Frames sogar eine spielerische Einschränkung bedeuten.
Wiegesagt eignet sich Forza/GT4 im direkten Vergleich am besten. Die Dynamik ist eine ganz andere und nicht nur weil es 2 verschieden progarammierte Titel sind.
30 Frames sind mehr oder minder ausreichend, vor allem was Fernsehen etc. betrifft. Aber da ist die Wahrnehmung noch lange nicht zu Ende.
Bei manchen (wenn nicht allen) Spielen, kann sich das Erlebnis nicht nur wenig verändern bzw. verbessern.
Ob 30 Frames zufriedenstellend sind hängt vom einzelnen selbst ab. Aber das kann sich auch da ändern, wenn man einen guten Vergleich hat.
Wiegesagt ist die Diskussion um Forza und GT4 ein gutes Beispiel.

[2komma9]

bitte nicht persönlich werden der Herr.
Das menschliche Auge erfasst ab 23,97 Bilder pro Sekunde ein flüssiges Bild. Mehr Frames sind überflüssig. Das ein Spiel mit 60 Frames sich besser spielt ist reine Einbildungssache.

[johndoe-freename-82921]

@2komma9
Dem ist nicht so.
Das menschliche Auge nimmt die 23,97; also die 24FPS im Kino nur deshalb ruckelfrei war, weil durch die Belichtungszeit des Filmes eine Art "natürlicher Motion-Blur-Effekt" entsteht.

Beispiel aus eigener Erfahrung:
Wenn man zB Filme schneidet, kann man sich jeden einzelnen Frame anzeigen lassen. Und da sieht man, dass einige Bilder "scharf" sind, und mnche, gerade bei schnellen Bewegungen, Nachzieh-Effekte aufweisen.

Aus dem Grund wirken die 24FPS im Kino, bzw. die 25 im TV flüssig.

Bei Spielen ist das eine andere Sache. Da wirken 24/25FPS schon ruckelig, da es keine Belichtungszeit gibt. Jedes Bild ist gestochen scharf und hat keine Blur-Effekte.

[johndoe-freename-73049]

Du beginnst es vielleicht flüssig wahrzunehmen, aber das ist nicht allgemeingültig.
Unterhalt dich mit Profizockern, dir sagen dir was anderes. Die 30 FPS bei Forza sind flüssig, aber GT4 wirkt schneller und nicht nur weil man es sich einbildet.

[4P|Jens]

Das menschliche Auge erfasst ab 23,97 Bilder pro Sekunde ein flüssiges Bild. Mehr Frames sind überflüssig. Das ein Spiel mit 60 Frames sich besser spielt ist reine Einbildungssache.

das würde ich keinesfalls unterschreiben. wenn du bei schnellen bewegungsabläufen im kino oder fernsehen (also bei ca. 25 bildern pro sekunde) genau hinschaust, wirst du deutlich erkennen, dass das bild nicht flüssig, sondern ruckartig bewegt wird. bei videospielen ist das nicht anders. 50 bzw. 60 bewegungsabläufe pro sekunde sind einfach deutlich geschmeidiger als 25 bzw. 30 - das hat nichts mit einbildung zu tun.

[johndoe-freename-82921]

@Jens:
Ruckartig ist das falsche Wort; wenn ich etwas Filme ist es nicht ruckartig, sondern zieht nach.

EDIT: Was bei Filmen ruckelt, sind schnelle Bewegungen in Slow-Motion. Und solche Zeitlupen ruckelfrei darzustellen muss man mit Kameras Filmen, welche MEHR als eben die 24/25FPS belichten.
Wenn du eine Kamera hast, welch 50 Bilder pro Sekunde belichtet, kannst du es danach mit halber Geschwindigkeit "ruckelfrei" ablaufen lassen.
EDIT-ENDE

Wobei ich mir jetzt nicht sicher bin ob es da noch einen Unterschied gibt, zwischen den Vollbildern vom Monitor, und den Halbbildern beim TV... @__@°



EDIT2:
Es wurde nachgewiesen dass Gamer durchaus MEHR FPS wahrnehmen können, als beispielsweise Non-Gamer.
Das Gehirn bzw. die Augen werden durch das ständige Training trainiert. Afair ist jedoch irgendwo bei 60-70 FPS selbst bei den versiertesten Gamer Schluss.

[johndoe-freename-84142]

Das hilft mir leider auch nicht weiter...

Du kannst natürlich sofort loslegen, besser ist es aber sich ein RGB Kabel zu besorgen. Muss ich leider auch. :wink:

[4P|Jens]

Wobei ich mir jetzt nicht sicher bin ob es da noch einen Unterschied gibt, zwischen den Vollbildern vom Monitor, und den Halbbildern beim TV... @__@°

und ob es da einen unterschied gibt. bei 50 vollbildern hast du jede fünfzigstel sekunde ein komplett neues bild, bei 50 halbbildern hingegen nur jede fünfundzwanzigstel sekunde, da ja jede fünfzigstel sekunde immer nur ein halbes bild aufgefrischt wird. beim fern- oder dvd-schauen fällt der unterschied zwischen interlaced (halbbilder) und progressive (vollbilder), abgesehen vom reduzierten flimmern, aber nicht weiter auf, da das quellsignal (tv-sender, dvd-film etc.) gar keine 50 vollbilder bereitstellt.
bei videospielen ist das jedoch anders, da z.b. im progressive-modus tatsächlich 50 vollbilder an das fernsehgerät übertragen werden können, sofern das gerät progressive unterstützt und die grafik-engine des spiels auch wirklich echte 50 fps schafft. schafft die engine hingegen nur 25 fps wird nur das flimmern reduziert, das "ruckeln" hingegen bleibt :wink:

[johndoe460366]

Du kannst natürlich sofort loslegen, besser ist es aber sich ein RGB Kabel zu besorgen. Muss ich leider auch. :wink:

Exzellent. Ja,werde ich auch machen. Mit RGB ist immer besser als mit dem Standardkabel
Thx

[2komma9]

ich konnte nur für meinen Teil behaupten das ich ohne zu wissen wieviel Frames das Spiel hat nicht zwischen 40 Frames oder 60 unterscheiden könnte, aber wenn dem doch so ist, dann lasse ich mich gerne belehren.

Ohnehin nimmt das menschliche Gehirn mehr als 24 fps die es mindestens benötigt um ein flüssiges Bild zu haben. Es gab da auch Versuche in der Richtung, da flogen Kampfpiloten in einer Simulation und es wurden nacheinander mehrere Objekte eingeblendet, allerdings nur 1/300 Sekunde. Jedoch haben alle Piloten alle Objekte hinterher aufzählen können.
Unser Auge kann also viel mehr Bilder aufnehmen, entscheidend ist wie unser Gehirn trainiert ist. So aber das nur am Rande, eigentlich gings ja hier um HDTV *g*