Allgemein: Studie: Demos halbieren Verkaufszahlen

[nepumax]

Ich wette der Trend der "Let's Play's" ging aus genau dieser Misere hervor. Keine Demos? Mal schauen wieviel Let's Play's es schon gibt.

[Temeter]

Nicht nur am Lack schlechter Spiele, auch schlechte Demos können gute Spiele ruinieren - Specs Ops the Line soll so ein Beispiel sein - während gute Demos gute Spiele weiter hypen! Aber das führt letztlich nur zu: Qualität ist Wichtig, in allen Bereichen!

Wobei Spec Ops eins der Spiele sein könnte, bei dem der Verzicht auf eine Demo wirklich Sinn machen würde. Nicht nur obwohl, sondern gerade weil man seine Kunden und sein Werk respektiert. Das Ding war als zusammenhängende Erfahrung gemacht, der Anfangs sehr konservative Spielrythmus und die Covermechanik waren nur Teil des Programms. Aus diesen für sich eher mäßigen Elementen eine Demo zu machen, ist an sich schon ein Fehler. Spoilern oder vorwegnehmen darf man ebenfalls nichts, weswegen die Demoszenen im Grunde den langweiligsten Teil des Spiels zeigen, der sogar absichtlich generisch ist. Ich glaube nicht, das die Entwickler die Demo freiwillig gemacht haben.

Allerdings ist so etwas Spec Ops da auch eine Außnahme, die meisten klassischen Spiele kann man sehr gut mit Demos bewerben, wenn man es richtig anstellt. Nur ein weiterer Punkt, warum Pauschalisierung hier völlig Fehl am Platz ist. Es sagt ja auch niemand "alle Filme lassen sich schlecht mit Trailern bewerben". So einem Schwachsinn würde niemand auch nur entfernt ernst nehmen.

[FightingFurball]

Da fehlt ein Wort. Es müßte richtig heißen: "Demos von MIESEN Spielen halbieren Verkaufszahlen"

Falsch.
Gute Spiele können ebenfalls leiden, einfach weil die Demos schlecht sind.
Ein gutes Spiel bedeutet nicht auch eine gute Demo. Als Beispiel sei hier mal SpecOps genannt.

Es gibt auch noch weitere Möglichkeiten wie eine Demo gute oder normale Titel schädigen kann.
Genauere Detail werden in dieser Extra Credits Folge besprochen:

http://penny-arcade.com/patv/episode/demo-daze

[Fennec]

Ich hab mir auch schon Spiele aufgrund der Demo gekauft, zum Beispiel Fight Night Round 4. Umgekehrt hab ich mir andere wegen der Demo nicht gekauft, zum Beispiel Fight Night Champion (passt so schön, weil es die gleiche Serie ist).

Wenn der Hersteller Zweifel an der Qualität hat, dann sollte er halt keine Demo rausgeben. Gleichzeitig schöpfe ich Verdacht, wenn ein Hersteller keine Demo anbietet und am besten noch die Tests bis zum release blockt.

Zudem glaube ich, dass Demos vermehrt bei kleinen Produktionen genutzt werden - und die verkaufen einfach weniger Spiele, ganz unabhängig von der Qualität.

[Arco]

Spielt sicherlich auch eine Rolle, wie man das Spiel in der Demo präsentiert. Hätte Kojima damals statt dem Tankerlvl. irgendeins mit Raiden als Demo gebracht, wäre das Spiel wohl nicht ansatzweise so ein Verkaufshit geworden.

[greenelve]

Ich wette der Trend der "Let's Play's" ging aus genau dieser Misere hervor. Keine Demos? Mal schauen wieviel Let's Play's es schon gibt.

Lets Plays sind ein Ding des Internets: Spieler können sich mit anderen Spielern über ihr Hobby austauschen. Wenn man beim Kumpel ist, können auch nicht alle zocken. Trotzdem hat man seinen Spaß. Oder wenn man sich beim gamen abwechselt, wird einer der Passive sein und dennoch mitzittern und Spaß haben.

Lets Plays werden als Demoersatz genommen, weil man hier, obwohl es keine Demo gibt, Gameplay und Erfahrung eines Spielers bekommt.

[Nightmare King Grimm]

Die Fragen die am Ende des Artikels angefügt sind, sind das eigentlich interessante.

Ich mein, wenns im Schnitt wirklich die Verkäufe mindert, das aber so richtige 08/15 Games betrifft, dann ist das wenig verwunderlich. Ich wüsste aber wirklich gerne ob es Ausnahmen gibt und wenn ja, welche das denn wären? Ich kann mir nämlich einfach nicht vorstellen, dass bei einem wirklichen Hochkaräter die selbe Regel greift.

Da wären in der Studie einfach viel mehr Details nötig um das richtig einstufen zu können. Von den groben Infos die bis jetzt geliefert sind, ist das für mich aber so eine Blender-Statistik.

[Nobilis 1984]

wenn man 0815 spiele amcht oder eien schwache demo herraus bringt ist man doch selbst schuld. wenn die demo nichts taugt wieso soll man dan 60 € für ein spiel ausgeben?

[FightingFurball]

wenn man 0815 spiele amcht oder eien schwache demo herraus bringt ist man doch selbst schuld. wenn die demo nichts taugt wieso soll man dan 60 € für ein spiel ausgeben?

Eine Demo kostet aber Geld, Zeit und andere Ressourcen, wenn die also eh nichts bringen, warum sollten Entwickler die den dann überhaupt machen?

[brent]

wenn man 0815 spiele amcht oder eien schwache demo herraus bringt ist man doch selbst schuld. wenn die demo nichts taugt wieso soll man dan 60 € für ein spiel ausgeben?

Eine Demo kostet aber Geld, Zeit und andere Ressourcen, wenn die also eh nichts bringen, warum sollten Entwickler die den dann überhaupt machen?

Na, zum Beispiel, wenn sie sich mit ihrem Produkt Mühe gegeben haben.

[SethSteiner]

Was die Studie aber verschweigt ist die Tatsache das es heutzutage einfach wesentlich
schlechtere Videospiele gibt als noch vor beispielsweise 10 oder 15 Jahren.

Ich habe das Gefühl, selbst James Rolfe (Angry Video Game Nerd), würde dem nicht zustimmen. Zu allen Zeiten wurden viele minderwertige Games farbiziert, sogar zu Pong Zeiten war das schon so. Solang du nicht einen deutlichen Beleg für die Aussage hast, solltest du es vielleicht eher mit einem "Meiner Meinung nach" versuchen, auch wenn das dann nicht mehr viel Relevanz hat, mit einer Meinung lässt sich halt eine Studie schlecht entkräften.

Damals haben wir Demos ohne Ende gespielt , ja auf der Playstation 1 , Saturn , Dreamcast ect.
hat man Demos sogar direkt in der Konsole mitgeliefert bekommen.

Trotzdem wurden damals Rekorde aufgestellt die bis heute noch bestand haben.

Heutzutage verkaufen sich Videospiele nur schneller weil die Mainstream Masse jeden
mist vorbestellt und allgemein der Konsum in der Welt gestiegen ist.

Früher gab es im gegensatz zu heute eben richtge Zocker und nix Casual , Pro , Core Gamer was auch immer mist da heute in den Köpfen umher schwirrt.

Ja damals gab es viele Demos, teilweise sogar mitgeliefert, was irgendwie auch Sinn macht. So wie ich das sehe, hat die Studie auch einige fundamentale Fehler und ist relativ wertlos. Allerdings lässt sie sich natürlich gut zur Begründung verwenden, da nicht jeder der eine Studie sieht, da auch hinterfragt. Ein aufgeklärter Mensch sollte das hingegen tun. Das Problem ist ja schon, dass Vergleichswerte fehlen wie:
Spiel X ohne Demo und mit Demo.

Natürlich ist der Konsum in den letzten zehn Jahren gestiegen aber wie du sagst, wurden damals schon Rekorde aufgestellt. Spiele verkaufen sich heute denke ich nicht schneller, weil die Spieler halt jeden Mist vorbestellen, die waren damals auch schon nicht besser. Im gegensatz zu damals, gibt es heute aber diese Möglichkeit. Früher gab es einfach kein Internet bzw. noch nicht diese Masse an Shops. Auch die (ja durchaus betrügerischen) Pre-Order Boni gab es noch nicht. Und natürlich nicht DIE Masse an Spielern, die vorbestellen könnten. Dementsprechend verkaufen sich Spiele natürlich heute schneller.

Schon damals gab es aber die Unterteilungen, man nannte sie nur anders. Der Casual damals war ein Gelegenheitsspieler. Ein wunderbarer deutscher Begriff, den man eigentlich genauso auch heute noch anwenden könnte. Einfache Spiele, unkompliziert und nur was für ab und zu existierten zu allen Zeiten. Tanzmatten sind ein Produkt der 90er und auch Tetris war ein Spiel, dass wie Angry Bird von Jung und Alt gespielt wurde (und wird). In aller Nostalgie sollte man nicht vergessen, dass in der Vergangenheit schon viel von dem existierte, was wir heute haben.

[johndoe1527797]

Die Demo muss auch gut sein!

[greenelve]

Eine Demo soll ein Heißmacher sein, ein Köder zum Reinschnuppern: "Oh du magst das Spiel und willst unbedingt weitermachen? Dann kauf dir gefälligst die Vollversion!" Leider wird irgendwie erwartet es, jede Demo soll für die Kaufentscheidung wirken wie ein Renderfilm. O.O


@White Wolf_1986 / Seth Steiner:
"Heute" haben Spiele eine sehr hohe Qualität, nicht zu vergleichen mit dem was es in den 80ern gab.
Dann wiederum, sind selbst 79% Spiele von minderwertiger Qualität...laut heutigen Spielern.
...Vielleicht sind nicht die Spiele schlechter geworden, vielleicht ist die Wahrnehmung der Spieler den Bach runter gegangen.

[johndoe1527797]

Was die Studie aber verschweigt ist die Tatsache das es heutzutage einfach wesentlich
schlechtere Videospiele gibt als noch vor beispielsweise 10 oder 15 Jahren.

Ich habe das Gefühl, selbst James Rolfe (Angry Video Game Nerd), würde dem nicht zustimmen. Zu allen Zeiten wurden viele minderwertige Games farbiziert, sogar zu Pong Zeiten war das schon so. Solang du nicht einen deutlichen Beleg für die Aussage hast, solltest du es vielleicht eher mit einem "Meiner Meinung nach" versuchen, auch wenn das dann nicht mehr viel Relevanz hat, mit einer Meinung lässt sich halt eine Studie schlecht entkräften.

Der Angry Video Noob?! Ja, das ist natürlich ein sehr guter Beleg! Der macht doch eh bloß alle alten Spiele runter, weil sie ihm zu schwer sind/waren!!

Prinzipiell stimmt die Aussage aber! Früher gab es genau so viel Murks, nur daran erinnert man sich nicht mehr. Sondern nur noch an die Zeldas, Marios und Final Fantasies!

[Wigggenz]

Früher wurden Spiele zumindest noch nicht mit so exorbitant hohen Geldbeträgen finanziert.

Das hat der Spielewelt meiner Ansicht nach nicht gut getan. Publisher werden panisch, denken, sie müssen jetzt hier und da noch mal extra reininvestieren um abzucashen, um die Investition nicht zum Risiko werden zu lassen geht man inhaltlich auf Nummer Sicher (Massentauglichkeit etc.) und versucht nebenher völlig paranoid Schwarzkopierer und Gebrauchtkäufer zu jagen.

Selbstverständlich wird man sich da auch eher hüten wollen, eine Demo rauszubringen, weil diese ja nach der Natur der Sache die Kaufentscheidung beeinflusst.