Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Wir hatten das Thema schon. Meine Meinung dazu ist, dass es kein Sexismus ist, aber nicht-notwendigerweise überzogene und verschobene Sexualisierung die Sexismus befeuert. Wenn es gleichverteilt und gleichberechtigt wäre, würde es mich gar nicht stören:SethSteiner hat geschrieben:Es geht aber nicht um Alltagssexismus, sondern um die Rückseite einer Frau und enganliegende Kleidung. Das ist kein Sexismus.
Ein Schaden den man nicht beweisen kann...existiert nicht !m2e hat geschrieben:Es ging um den Beweis des Schadens den wir nicht erbringen können. Wenn du für Alltagssexismus Beweise brauchst, dann bitte: Sexualisierung von weiblichen Charakteren in Computerspielen, die nichts mit Sex zu tun haben. Es reicht aber auch, sich mal die Trends auf Youtube anzusehen.Imperator Palpatine hat geschrieben:Aha. Also zum einen kannst du zwar nichts beweisen aber zum anderen ist " Alltagssexismus " deiner Meinung nach Gesellschaftsalltag. Von dem deiner eigenen Aussage nach niemandem Schaden zugefügt wird.
Was gibts dann noch zu bereden?MrPink hat geschrieben: Meine Argumentation beruht seit Beginn darauf, dass Sexualisierung nicht zur Stigmatisierung eines Charakters führen darf, zudem hab ich doch geschreiben, dass 2 von 12 Fälle lasziv sind, daran jedoch nichts auszusetzten ist...
Du sagst es.SethSteiner hat geschrieben: Die Realität und alle Gegenargumente sind da einfach nur hinderlich und werden mit Ignoranz und Verachtung gestraft.
Es gibt nichts zu Verteidigen. Die Problematik tut sich nur mit der neopuritanischen Brille auf.MannyCalavera hat geschrieben: Das Du nichts daran auszusetzen hast, ist jetzt irgendwie leicht untertrieben. Du fühlst Dich ja sogar dazu aufgerufen, die 2 Fälle vor den Leuten zu verteidigen, die eben DOCH was daran auszusetzen haben.
Doof nur das es gar nicht mehr zu ner Diskussion kommt, sondern einfach nur noch rumgeschrien und beschuldigt wird.Kajetan hat geschrieben:Korrekt, das kann zu einem Problem werden. Aber nur bei Entwicklern, die nicht bereit sind sich entsprechende, substanzielle Gedanken über z.B. Figurendesign zu machen und deren Publisher eine öffentliche Diskussion scheuen, sei die Entscheidung der Entwickler noch so wohl begründbar.Thearced hat geschrieben:Es entsteht jedoch ein Problem, wenn ebenjene kleine, aber lautstarke Minderheit laut genug wird, um Entwickler zu beeinflussen.
Wie momentan bei Star Ocean 5, wo die Entwickler zugaben aus Angst vor möglicher Kontroverse Dinge für alle Versionen des Spieles abzuändern. Und das obwohl noch kein Hahn irgendwie dannach gekräht hat (zumal das nicht das erste mal in jüngerer Vergangenheit ist, wo dieser Grund angegeben wurde (SFV, Fatal Frame).
Will sagen, solche Gruppierungen haben nur dann Einfluß, wenn man sich als Entwickler/Publisher der Diskussion verweigert und zu viel unnötige Angst vor einer öffentlichen Debatte hat. Das ist etwas, was gerade im Zeitalter zunehmender Öffentlichkeit vor allem Firmen lernen müssen. Mit "Wir wollen doch nur unser Produkt verkaufen und sonst uns aus allem raushalten" kommt man heute nicht mehr weit. Firmen (heisst hier im Spielebereich Entwickler und Publisher) MÜSSEN sehr viel offensiver und aktiver in Diskussionen eingreifen und mitmischen, anstatt einfach nur reaktive Schadensbewältigung betreiben, so wie das in den letzten 20 Jahren ausgereicht hat.
So, und jetzt, nachdem ich allen Firmen und Studios nahegelegt habe kompetentes PR-Personal einzustellen und auf eine stringente und nachvollziehbare Produktpolitik zu achten ... rumwurschteln war gestern. Rumwurschteln geht heute immer weniger. Je planloser ich als Firma rumwurschtele, um so mehr Einfluß haben laustarke Minderheiten auf meine Firmenentscheidungen, weil nicht ich die öffentliche Diskussion bestimme, sondern die lautstarke Mnderheit.
Ja NUR so. Anders lassen sich andere Meinungen auch schwer verdauen.MrPink hat geschrieben: Es gibt nichts zu Verteidigen. Die Problematik tut sich nur mit der neopuritanischen Brille auf.
Wer sonst fordert Verhüllung, weil die Darstellung haram ist?MannyCalavera hat geschrieben:Ja NUR so. Anders lassen sich andere Meinungen auch schwer verdauen.MrPink hat geschrieben: Es gibt nichts zu Verteidigen. Die Problematik tut sich nur mit der neopuritanischen Brille auf.
Das ist ja auch einer der Kritikpunkte an der Entscheidung.....EINE! Person hat sich beschwert und Blizzard handelt sofort, wohlmöglich im vorzeitigen gehorsam um einen eventuellen Shitstorm zu vermeiden. Damit öffnet man aber jeglicher Zensur Tür und Tor, weil nun jeder eigentlich antanzen könnte und Änderungen an was auch immer fordern kann, weil er sichgestört fühlt.Todesglubsch hat geschrieben:Ich werf mal wieder nen zufälligen Gedankengang zwischen eure Diskussion, die ich nicht verfolge:
Aber dafür, dass ihr Hintern einen Shitstorm erzeugt hat, konzentriert sich die Rule 34 auf völlig andere Körperteile. Denn offenbar wird der Charakter da sexualisiert weil er ... tja, ne Frau ist. Oder ein Mensch. Oder vielmehr weil er existiert. Himmel, an was geilt sich die Menschheit heute denn NICHT auf?
Das Problem an den Bildern ist, dass sie blödsinnig sind. Als sexy wird in der Regel in unserer "heteronormativen Gesellschaft" (igitt, ich weiß) das definiert, was jeweils vom anderen Geschlecht als solches empfunden wird. Das trifft auf den "Sexy male" mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht zu. Frauen stehen nach wie vor in klarer Mehrheit immer noch auf den durchtrainierten, dominant wirkenden Kerl. Der "sexy male" in dem Bild ist demnach nicht sexy, sondern nur ne klischeehafte Fummeltriene, die, würde man sie so umsetzen, direkt den nächsten SJW-Shitstorm auslösen würde, weil man damit homosexuelle Männer ins Lächerliche zieht.m2e hat geschrieben:Wir hatten das Thema schon. Meine Meinung dazu ist, dass es kein Sexismus ist, aber nicht-notwendigerweise überzogene und verschobene Sexualisierung die Sexismus befeuert. Wenn es gleichverteilt und gleichberechtigt wäre, würde es mich gar nicht stören:SethSteiner hat geschrieben:Es geht aber nicht um Alltagssexismus, sondern um die Rückseite einer Frau und enganliegende Kleidung. Das ist kein Sexismus.
Ach bitte, spring jetzt nicht auch auf diesen "Verhüllungs-Blödsinn" von SethSteiner auf.MrPink hat geschrieben: Wer sonst fordert Verhüllung, weil die Darstellung haram ist?
ronny_83 hat geschrieben:Irgendwie hätte man das ganze relativ simpel ein wenig entschärfen können, so das die "Hose" nicht mehr aussieht wie ein Bodypainting sondern als ob sie wirklich ne Hose trägt. So hätte die Pose auch nicht mehr so extrem fokussierend gewirkt. Evtl. den einen Gurt noch etwas anders positioniert und vielleicht wäre der Zorn Gottes dann nicht so groß gewesen.
Richtig und SethSteiners und meine Bilder von echten Menschen mit Leggins haben natürlich gar nichts dargestellt.MannyCalavera hat geschrieben: Ronny hats doch schön dargestellt
Naja, du willst scheinbar, dass ihre Poritze verhüllt wird, warum auch immer...MannyCalavera hat geschrieben: Ach bitte, spring jetzt nicht auch auf diesen "Verhüllungs-Blödsinn" von SethSteiner auf.
Wer bitte wünscht dauernd eine "normale Hose"? Auch ronny spricht von einer Entschärfung und das findest du großartig. Es geht also um den Wunsch, weibliche Konturen zu verhüllen. Das ist also euer Verhüllungs-Blödsinn, nicht meiner. Ich prangere diese latente Diskriminierung nur an.MannyCalavera hat geschrieben:Ach bitte, spring jetzt nicht auch auf diesen "Verhüllungs-Blödsinn" von SethSteiner auf.
Ronny hats doch schön dargestellt:ronny_83 hat geschrieben:Irgendwie hätte man das ganze relativ simpel ein wenig entschärfen können, so das die "Hose" nicht mehr aussieht wie ein Bodypainting sondern als ob sie wirklich ne Hose trägt. So hätte die Pose auch nicht mehr so extrem fokussierend gewirkt. Evtl. den einen Gurt noch etwas anders positioniert und vielleicht wäre der Zorn Gottes dann nicht so groß gewesen.
