Rise Of The Tomb Raider: Auf Konsolen ein Jahr lang exklusiv für Xbox One und 360

[Ziegelstein12]

1 Jahr?
scheiß exklusivität
hätte es mir für Pc sofort geholt aber so werd ich es mir wohl gar nicht holen

ich sag da nur Steam Xmas Deal 2016 :wink: ...ansonsten Summersale 2017

Wieso nicht Summersale 2016? :wink:

[Dunnkare]

Mir alles Wurst. Hauptsache es kommt irgendwann für PC. Das letzte Tomb Raider war super und dieses werde ich mir auch kaufen. Ne One oder ne PS4 brauche ich deswegen aber nicht.

[Gesichtselfmeter]

wie sieht diese "Opferung" aus?

Naja, viele plappern ja das PR-Argument nach, dass TR ohne MS gar nicht entwickelt worden wäre, was irgendwo wiedersprüchlich ist. Hast Du die SE E3 Konferenz gesehen? Die ballern aus allen Rohren (releasen 2 Open World Games von Sept-Dez) und da will mir jemand erzählen, dass die kein Budget für eins der stärksten Franchises im Portfolio haben? Sorry, das ist Blödsinn. Zumal wenn SE TR klein reden will, einen Titel dessen Vorgänger sich über 5 Mio. mal verkauft hat, was wäre das dann für ein Konkurenzprodukt für eines der stärksten PS Franchises UC? Tut mir leid, das krieg ich in meinem Kopf nicht zusammengepuzzelt.
Wenn an der Sache aber was dran sein sollte, heißt das für TR, dass man wieder keinen Nachfolger aus eigener Kraft entwickeln kann/wird, da die Verkaufzsahlen so wie es momentan aussieht unter denen des Vorgängers zurückfallen werden. Die Marke TR verliert an Anziehungskraft.

Du kannst davon ausgehen, dass der Deal zwischen MS und SE schon länger läuft. SE kann jetzt nicht einfach so abspringen, nur weil die PS4 mittlerweile deutlich vor der XO liegt. Aus solchen Verträgen muss man erstmal raus...und wenn man das dann ist, ist die Wahrscheinlichkeit mittlerweile höher zu Sony zu gehen (siehe z.B. COD franchise).

Ja, das ist mir schon klar. Aber das meine ich mit "Dumm gelaufen". Da die PS4 weltweit das Zugpferd ist, müsste man das Handgeld mit den potentiellen Absätzen vergleichen. Klar, das Kind ist in den Brunnen gefallen, aber wohl erst im Herbst 2014.

Deswegen ist die Situation für die XO nun um ein vielfaches besser, weil von Sonys Seite nichts kommt, was direkt mit TR konkurrieren kann. Ich wiederhole mich nur ungern, aber dass Uncharted, eines der größten exklusiven franchises, dieses Jahr doch nicht kommt, ist ein Segen für MS. Man könnte also sagen, MS braucht diese "UC Alternative" jetzt erst recht.

Hier muß ich Dir widersprechen. Exklusives wie Titanfall, Sunset Overdrive, MCC... haben die Nadel was Konsolenabsätze angeht kein bisschen bewegt. MS hat in den USA nur durch Verlustdeals Boden gut gemacht.
Tomb Raider hat Plattformunabhängig eine monströse Konkurrenz im Weihnachtsgeschäft: Balltefront 3, FO 4 (am selben Tag), Halo 5 aus dem eigenen Lager... Ich bezweifele keineswegs,dass sich die One in den USA im Weihnachtsgeschäft wieder besser verkaufen wird als die PS4, wenn man wieder so brutal bereit ist Verluste in Kauf zu nehmen. TR wird daran aber einen marginalen Anteil haben.

Tomb Raider soll also gleichzeitg ein Spiel sein, was der Publisher nicht entwickeln kann, weil er um die Rentabilität fürchtet, aber gleichzeitig soll es das Zugpferd für die One Mitte Nov. sein? Ne, das ist ein Widerspruch. Das ist so als würde das Management eines Fußballvereins einen Spieler, der nicht genug Leistung gebracht hat und kein Potential zeigt, klein reden, um seinen Markwert für Verhandlungen mit dem Spielerberater zu drücken und gleichzeitig einem transferinteressierten Verein sagen, dass ist der beste Spieler überhaupt, um die Ablösesumme hochzutreiben.

[Leon-x]

1. SE hat ein schönes Handgeld eingestrichen, riskiert aber die Marke TR zu opfern

TR ist schon einige Zeit so dahingedümpelt selbst als jeder Teil zuletzt noch auf der Playstation erschien. Lediglich die Definitiv Edition hat es noch ins Positive gedreht weil man den Zeitpunkt einer Softwareflaute ausgenutzt hat. Ein Systemseller scheint es ohne besondere Promo nicht zu werden. Es trägt nur gut zum Gesamtbild bei. Jetzt ist man in aller Munde mit dem Deal und bekommt durch Marketinggeld von MS auch noch zusätzliche Aufmerksamkeit. Auch wenn es vorerst zu Lasten der Playstationgamer geht.
Ist jetzt Street Fighter V auch zum Untergang verdammt weil es "nur" für PC und PS4 kommt?

2. Sony wär als Marktführer die größte Plattform gewesen und hätte im Weihnachtgeschäft für sich und SE schöne Softwareumsätze generieren können

Warum hat immer nur der größte Hersteller das Anrecht auf Verkäufe? SE hat wohl im Deal den sicheren Weg der Finanzierung gesehen. Denn selbst eine zeitgleiche Veröffentlichung auf der PS4 ist kein Garant für noch höhere Verkaufszahlen als noch beim Vorgänger. Irgenwas wird man sich schon gedacht haben dass es sich rentiert nur blicken wir hier nicht hinter die Kulissen.

3. MS hätte für diesen Winter nun doch keine UC-Alternative gebraucht und wird in den USA wohl eher durch eine Deal-Offensive wie letztes Jahr und durch Halo Xboxen verkaufen.

Warum soll MS kein Genre nötig haben was sie bis jetzt nicht gut abgedeckt haben?
Wie gesagt muss man TR im Gesamtbild sehen für das Lineup und nicht als alleinstehendes Game.
Genauso wie ein Ori wichtig für MS ist um mal was Anderes zu bieten. Sieh dir mal die MS E3 Werbebild an und denk dir TR weg. Dann bleiben mit Halo 5, Gears Ultimate zwei Shooter, Forza 6 als Renngame und Fable Legends für den Fantasy MP Zocker. Da soll TR das Bild nicht abrunden?
Wie U4 eben für Sonys Programm wichtig ist.
Mal abgesehen von der Diskussion ob MS nicht schnell genug eine eigene IP hätte bringen sollen.

Ich wiederhole mich ungern. Wenn man alle Top-Titel spielen will, müsste man momentan fast 1000,-€ für die drei Konsolen ausgeben - dafür krieg ich aber analog PC-Hardware mit der doppelten Leistung. Der Kunde ist so oder so der Dumme, weil er für sein Geld nicht das rein denkbare Optimum bekommen kann. MS, Sony, Nintendo, EA, Activision, Ubi,... sind eher vergleichbar mit den großen italienischen Mafia-Familien in den alten Gangsterfilmen - da geht es nicht um den Kunden, sondern die Energie wird zu 90% im Wettstreit verballert.

Wo ist jetzt der große Unterschied zu Früher? Da musste man auch mehrere Plattformen besitzen um alle Topgames abzugreifen. Mittlerweile gibt es sogar mehr Multiplattformprojekte wo es nicht unbedingt nötig ist. Nur TR soll jetzt das Zündlein an der Waage sein? Nicht Uncharted, TLoU, GT, Halo, Gears, Forza, Mario und Zelda die es immer nur auf den jeweiligen Plattform erscheinen?

[-^Killerdödel_92^-]

…

[johndoe1197293]

was wäre das dann für ein Konkurenzprodukt für eines der stärksten PS Franchises UC? Tut mir leid, das krieg ich in meinem Kopf nicht zusammengepuzzelt.

Es geht zunächst einmal um die Thematik, um die Konzepte der beiden Spiele, nicht um Verkaufszahlen. So wie MS Halo und Gears of War hat, so hat sich Sony Killzone und Resistance entwickeln lassen. Ich denke der Zusammenhang ist klar.

da die Verkaufzsahlen so wie es momentan aussieht unter denen des Vorgängers zurückfallen werden. Die Marke TR verliert an Anziehungskraft.

Momentan sieht nichts irgendwie aus. :wink: Der Marketing-Krieg, der auf das Weihnachtsgeschäfft abzielt, hat noch nicht einmal richtig begonnen. geschweige denn wurde irgendeine Version von TR2 released.
Eine sinnvolle Erklärung zum Vorwurf "Opfern der Marke" habe ich immernoch nicht gehört.

Hier muß ich Dir widersprechen. Exklusives wie Titanfall, Sunset Overdrive, MCC... haben die Nadel was Konsolenabsätze angeht kein bisschen bewegt.

Das stimmt nicht ganz, siehe z.B. Titanfall
http://bgr.com/2014/03/10/xbox-one-sale ... ll-launch/

Tomb Raider hat Plattformunabhängig eine monströse Konkurrenz im Weihnachtsgeschäft: Balltefront 3, FO 4 (am selben Tag), Halo 5 aus dem eigenen Lager... Ich bezweifele keineswegs,dass sich die One in den USA im Weihnachtsgeschäft wieder besser verkaufen wird als die PS4, wenn man wieder so brutal bereit ist Verluste in Kauf zu nehmen. TR wird daran aber einen marginalen Anteil haben.

Das ist im Kontext der"UC Alternative" Thematik erst mal unwichtig. Der Sinn hinter dem Deal, sowie dem Release zu diesem Zeitpunkt ist bzw. war etwas Vergleichbares gegen Uncharted in der Hand zu haben, da spielt es erstmal keine Rolle, dass ein Star Wars Spiel usw. im gleichen Zeitraum released werden.

Tomb Raider soll also gleichzeitg ein Spiel sein, was der Publisher nicht entwickeln kann, weil er um die Rentabilität fürchtet, aber gleichzeitig soll es das Zugpferd für die One Mitte Nov. sein? Ne, das ist ein Widerspruch.

Das ist relativ. Der Vorgänger von Rise of the Tomb Raider hat 100 Mio gekostet http://www.gamesindustry.biz/articles/2 ... quare-enix, zum Vergleich: Uncharted 1 und 2 jeweils nur ~20 Mio. http://www.eurogamer.net/articles/uncha ... 20-million
Natürlich ist man dann bei einem TR größeren Risiken ausgesetzt und fürchtet um die Rentabilität einer Fortsetzung, wenn man auf dem gleichen finanziellen Level spielen möchte. Man muss sich vielleicht auch gezwungen sehen beim nächsten Teil tiefer zu stapeln. Dass muß man bei SE nun aufgrund des MS Deals höchstwahrscheinlich nicht machen.

Davon abgesehen ist TR2 nicht DAS XO-Zugpferd für diesen knappen Zeitraum, sondern EIN Zugpferd für das gesammte Weihnachtsgeschäft, zu dem dann auch Halo 5, GOW Ultimtae, Forza 6 und Fable Legends gehört. Im AAA-Action Adventure Bereich wird es dieses Jahr aber weitesgehend ohne Konkurrenz laufen.

[Gesichtselfmeter]

@leon:

Ich werde jetzt nicht auf jeden Deiner Punkte eingehen, weil ich schon so viel zum Thema geschrieben habe.

Was mich an der Thematik ankotzt, ist vor allem die Tatsache, dass Leute das PR-Gelaber glauben.
Für mich ist es immer ein schlechtes Zeichen, wenn bei solchen Meldungen sich jemand hinstellt und die Vorgehensweise rechtfertigt. Warum hat man es in diesem Fall getan? Naja, zunächst hat der gute Phil lepsch um den heißen Brei geredet, weil man mit Sicherheit Fremderfahrungen gesammelt hat:
Die Bayonetta 2 Exklusivität hat einen großen Shitstorm ausgelöst und man hatte seitens der Beteiligten eine plausible Erklärung. Bis hier hin noch alles ok. Ich hab aber das Gefühl, das diese Erklärung jetzt Schule macht - plötzlich heißt es bei jedem 3rd-Parties Exclusive: "Wäre sonst nicht entwickelt worden". Ja ne ist klar, bei Bayonetta: plausibel, bei Tomb Raider und SFV: GTFO. "Es wird auch keine Mauer gebaut" und die "Xboxone kann ohne Kinect gar nicht funktionieren." Es ist schon fast frech, dass man hier eigentlich Bayonetta mit Tomb Raider gleichsetzt. Aber wer gerne an den Weihnachtsmann glauben will, soll das gerne tun.

Worum es mir aber primär geht: Überall höre ich die Hobbyökonomen Lobgesänge auf den Wettbewerb anstimmen. Solche Moneyhataktionen - und das gilt auch für Sony - fügen nichts hinzu! Wenn z.B. zwei Sportler eine erbitterte Rivalität austragen und ihre Leistungen in diesem Wettstreit rein auf sportlicher Basis voranbringen, ist das für den Zuschauer auch gut. Sobald aber einer der Sportler beginnt darüber nachzudenken, wie er den Kontrahenten effizienter distanzieren kann, gibt es ein Problem. Es geht dann nicht mehr darum das Beste zu geben, sondern darum besser dazustehen, indem man Widersacher schwächt. Für mich ein absolutes No-Go und Grund dafür, dass die moderne Sportwelt mich nicht ernsthaft interessiert.

Wo das hinführt? Ich erinnere mich daran, dass es z.B. mal mehr als zwei Fußballfranchises gab. Da waren Titel dabei mit erfrischenden Ansätzen für das Genre, die aber letztlich keine Chance hatten, weil EA die FIFA-Lizenzen auf ewig weggekauft hat.

[johndoe1197293]

Es ist schon fast frech, dass man hier eigentlich Bayonetta mit Tomb Raider gleichsetzt.

Habe ich bisher noch nicht gehört. Dürfte dann wohl nur von den Leuten kommen die nicht informiert sind (ähnlich denen, die durch die exklusiven Werbedeals von Multiplattspielen denken, diese Spiele würden nur auf der einen Konsole erscheinen), oder denen die es einfach glauben wollen.
Von offizieller Seite heißt es jedenfalls: Rise of the Tomb Raider would exist without Microsoft
http://www.siliconera.com/2015/02/24/sq ... -and-more/

[Leon-x]

Das jetztige TR wäre sicherlich auch so erschienen. Da pflichte ich bei. Aber vielleicht nicht mit dem Umfang, Marketing und Aufmerksamkeit wie man jetzt durch den Deal hat. Den Faktor können wir nicht ganz erfassen wie es sonst abgelaufen wäre. Man kann halt paar Punkte nur vermuten. Deswegen kann ich aus meiner Sicht ein "Zugrunderichten" der Marke nicht ganz nachvollziehen. Das Teil hat wohl jetzt mehr Aufmerksamkeit als wenn es einfach von SE neben U4 erschienen wäre ohne Tamtam.

Es kommt ja für 360, One und PC und später halt für die PS4. Also nimmt man keinen was weg. Der Zeitraum für PS Only Besitzer ist halt verständlicherweise ärgerlich.
MS puffert den Verlust für SE durch den Verzicht einer PS4 Version der vorerst entsteht und vermarktet auch noch groß die Marke.
Ist halt nur nicht leicht es nüchtern zu erfassen und hängt auch immer davon ab auf welcher Seite man steht.

[VincentValentine]

1.Der Direktor von CD hat selbst bestätigt, das TR auch ohne die Hilfe von MS entwickelt worden wäre

2. Laut Kagari Neogaf Moderatorin und Gründerin der FF Seite Nova Crystallis entstand der Deal im Juni 2014, nachdem MS im selben Monat bei den NPD Charts der USA gegen Sony verloren.

3. Wir reden hier von Square Enix - die soviele AAA Projekte in Entwicklung haben, wie kaum ein anderes Studio
FF 14, HItman, Deus EX, Final Fantasy 15, Final Fantasy 7 RE, Kingdom Hearts 3, Just Cause, Dragon Quest 11 - denen wird es sicherlich nicht am Geld gemangelt haben bei diesem Projekt

Und die 100 Mio für Tomb Raider entstanden hauptsächlich von Marketing, weil man den Reboot unbedingt als etwas ganz großes darstellen wollte + die Engine musste damals auch neu entwickelt werden.

[Gesichtselfmeter]

Eine sinnvolle Erklärung zum Vorwurf "Opfern der Marke" habe ich immernoch nicht gehört.

1. Xboxone und PS4 sind direkte Wettbewerber, PC nehmen wir mal komplett raus.
2. Das Tomb Raider Reboot hat sich bei einer Konsolen-Userbase von ca. 160-180 Mio (2013: 80 Mio. Xbox360, 80 Mio PS3 + 2014 ca. 15 - 20 Mio One + PS4) + PC knapp 5 Mio mal verkauft
3. Profitabel ja, aber nur möglich aufgrund Spieleflaute New Gen= geringe Konkurrenz
4. SE verliert glauben in die Marke und holt für Sequel MS an Bord
5. Xboxone Userbase geschätzt bis Ende 2015: 16 Mio.
6. "Sehr" optimistisch geschätzte Verkäufe 2015 auf Xboxone: 1,5 bis 2,5 Mio
7. optimistisch geschätzte Verkäufe auf PS4 Ende 2016: ca. 1,5 Mio

Wenn man ein Spiel, dass sich auf Gen 7 (160 Mio User 2013) 3,5 Mio mal verkauft hat als entäuschend ansieht, wie soll das bei 16 Mio Usern aussehen? Auf der PS4 wird es durch die Verzögerung von einem Jahr zu einer Randnotiz. SE hat das Geld genommen und der Betrag muß hoch genug gewesen sein um auf die PS4 Userbase im Großen und Ganzen verzichten zu können. Problem: Mit optimistisch angesetzten 3,5 Mio. Verkäufen (One+PC+PS4) wird man kein weiteres Sequel machen können. Tomb Raider ist dann erst mal tot, weil SE das Geld genommen und Mindshare bzw. die Generierung einer möglichst großen Userbase verzockt hat.
Warum hat denn MS die One in USA im Weihnachtsgeshäft 2014 quasi verschenkt?Hier wurde Profit für Mindshare und Userbase geopfert. SE hat mit TR das Gegenteil gemacht.

[johndoe1197293]

Also zunächst einmal hat sich TR nicht "knapp 5 Mio" mal verkauft, sondern 8.5 Mio mal.
http://www.ign.com/articles/2015/04/06/ ... ion-copies
, ist damit der bestverkaufteste Titel der Reihe und war bereits Ende 2013, also vor dem Release der Definitive Editions profitabel. http://www.eurogamer.de/articles/2014-0 ... profitabel.

Den Glauben an die Marke hat SE wohl zu keinem Zeitpunkt verloren, denn man hatte einen Nachfolger bereits eingeplant, bevor die Verkaufszahlen raus waren
http://www.siliconera.com/2015/02/24/sq ... -and-more/

Also denke ich, du solltest deine Argumentation in bezug auf ein "Opfern der Reihe" nach einmal überdenken. :wink:

[Gesichtselfmeter]

Also zunächst einmal hat sich TR nicht "knapp 5 Mio" mal verkauft, sondern 8.5 Mio mal.
http://www.ign.com/articles/2015/04/06/ ... ion-copies
, ist damit der bestverkaufteste Titel der Reihe und war bereits Ende 2013, also vor dem Release der Definitive Editions profitabel. http://www.eurogamer.de/articles/2014-0 ... profitabel.

Den Glauben an die Marke hat SE wohl zu keinem Zeitpunkt verloren, denn man hatte einen Nachfolger bereits eingeplant, bevor die Verkaufszahlen raus waren
http://www.siliconera.com/2015/02/24/sq ... -and-more/

Also denke ich, du solltest deine Argumentation in bezug auf ein "Opfern der Reihe" nach einmal überdenken. :wink:

Ok, mit den Zahlen lag ich falsch, aber wenn auf 180 Mio Konsolen + PC 5 Mio verkauft worden wären, dann wären die 3,5 Mio für das Sequel bei der zu erwartenden niedrigeren Userbase der New Gen sogar sehr gut. Verbleiben wir so: Wir haben beide keine Glaskugel. Erst Ende 2016 bekommen wir durch die Absatzzahlen auf der PS4 die Antwort auf die Frage, ob es ein Opfer war oder nicht, einverstanden? Ich frage mich nur eins: wenn diese Verzögerung angeblich keinen Einfluß auf die Absatzzahlen auf der PS4 haben soll, warum sollte MS für eine solche Verzögerung dann bezahlen? Sony hat ja bislang ohne Spiele doppelt so viel Konsolen verkauft wie MS.

[Leon-x]

Weil MS jetzt Konsolen verkaufen will und Bundle schnürrt. Wie gesagt soll es das Gesamtbild im Moment verbessern. Man hofft wohl auf uninformierte Kunden im Laden zu Weihnachten die neben Shooter und Rennspiele lieber ein Paket mit Abenteurerin Lara mitnehmen.
So macht man aus einer sonst normal verkauften IP ein kleines Zugpferd.

Natürlich wird man auch davon ausgehen dass Ende 2016 weniger Leute dann auf der Playstation zugreifen. Aber sowas ist MS doch insgeheim recht. Eher ist die Frage ob das Geld was SE bekommen hat es kompensiert für die fehlenden PS4 Käufer. Wenn es halt überhaupt so kommt. Auf PC war man es aber auch schon gewohnt mal 6-12 Monate auf eine Umsetzung zu warten bisher. Man sehe sich mal an was aus GTA geworden ist. Kann sich natürlich immer anders entwickeln.
Letzten Endes müssen wir wirklich abwarten was die Verkaufszahlen zeigen.

[Randall Flagg78]

Mein persönlicher, rein subjekitver Eindruck ist, dass exklusive "deals" bei Sony nicht so oft durch 'Geld-Ausschütten' zustande kommen als bei Microsoft, sondern durch First- oder Second-Party Studios, ODER die Entwickler sich bewusst für die Playstation entscheiden (siehe oben). Ich habe den völlig subjektiven Eindruck, dass Microsoft mit exklusiven Deals, Spieler aussperren will (wie bei TR). Nur mein Eindruck, vielleicht liege ich auch völlig daneben.

Abschließend möchte ich darauf hinweisen, dass man Exklusivtitel der einen Konsole nicht gegen Exklusivtitel der anderen Konsole "aufwiegen" kann. Auch nicht um sein Argument zu bekräftigen: "Sony/Microsoft ist genauso böse, was ist mit Spiel X, Spiel Y und Spiel Z? Da hat Microsoft/Sony bestimmt viel für die Exklusivität bezahlt!"
!

Mein subjektiver Eindruck: Es ärgert viele Spieler unglaublich, dass sie TR nicht sofort spielen können.
Das kann ich verstehen. Mich z.B. ärgert es auch No Mans Sky erstmal nicht spielen zu können, oder Until Dawn.( Wobei es nicht ganz so wild ist, weil ich mir die PS4 auch irgendwann zulege).
Ich weiß aber, dass diese Deals üblich sind, egal bei welcher Firma. Und das es diese exclusiven Spiele schon immer gab. Auch früher schon.
Mein weiterer Eindruck: Die meisten Spieler hier können das aber nicht zugeben, sondern bringen ihre Wut durch Missgunst zum Ausdruck und stellen dann, um diese zu rechtfertigen, irgendwelchen abstrusen Vergleiche an, Auch Du tust das.

Das Fazit ist immer gleich: Bei Sony ist das etwas ganz anderes. Sieht man doch schon daran, dass hier Leute meinen "Bei Sony wäre der Deal viel besser aufgehoben!".
Mit anderen Worten: Hier wäre es dann in Ordnung und nicht mehr "ganz schlimm für alle Spieler!". Denn mit "alle Spieler" sind in Wirklichkeit nur die PS4 Spieler gemeint.
Denn wenn die XBox User ausgesperrt werden, wäre das für viele völlig in Ordnung. Schließlich ist MS böse.