FIFA 16: Weitere Details zu den 12 Nationalmannschaften der Frauen + Bilder

[Imperator Palpatine]

^^ Kein Polizist muss Angst haben in Marxloh, die werden dort fast genauso geachtet oder nicht geachtet wie anderswo auch.

Seltsam, dass sehen die Duisburger Polizisten anders...

http://www.welt.de/politik/article22566 ... edten.html
http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... ezirk.html

Aber hey was wissen die schon, nicht wahr ?

[Imperator Palpatine]

Als ob unsere Sicherheit dadurch gefährdet ist, dass ein paar Frauen in der Bundeswehr oder bei der Feuerwehr sind.

Also diese Tests zur Eignung kommen ja nicht von ungefähr. Es ist hier ja nicht so wie in der Schule, wo die Mädels kürzere Strecken bei gleicher Zeit schwimmen müssen, um die gleiche Note wie ein Kerl zu kriegen. Es geht hier um die Fähigkeit tatsächlich einen Beruf auszuüben. Und gerade bei den genannten Berufen ist das nicht ungefährlich. Wer hier den Leistungsfähigkeiten nicht entspricht, riskiert nicht nur sein eigenes Leben, sondern auch das seiner Kollegen und mitunter von Zivilisten.

Klar kann sich der Feminismus denken: Hey, schrauben wir die Anforderungen für Frauen mal runter, damit mehr den Beruf ergreifen können. Nur leider denkt bspw. Feuer nicht so modern und sagt sich "Haja, komm, brenn ich heut mal ein bisschen langsamer, damit die Mädels mehr Zeit haben das Haus zu evakuieren und mich zu löschen." Gefahren achten nicht auf das Geschlecht. Sie behandeln tatsächlich jeden gleich, entsprechend sollte ein Eignungstest auch für alle gleich gelten.

Für andere Berufe gilt das Gleiche. Der männliche Verbrecher rennt nicht langsamer, nur weil er von einer Frau verfolgt wird und der weiblichen Soldatin trägt beim Gewaltmarsch auch niemand das Gepäck oder legt für sie extra Pausen ein. Entweder man hält mit oder nicht. Man kann hier von Frauen nicht weniger verlangen als von Männern. Ergo macht es keinen Sinn sie einen leichteren Test ablegen zu lassen.

Das ist doch kappes, bei der Feuerwehr kann ich mir ja sogar noch vorstellen, aber bei einer modernen Armee, die kaum noch auf Fußvolk angewiesen ist? Die Soldaten sind die meiste Zeit in gepanzerten Wagen. Aber lassen wir das ihr seid so verblendet, da wird einen Übel, ich wette mit euch wenn 100 GI mit 1000 Irakis fertig werden, dann schaffen das auch 150 weibliche GIs mit 1000 Irakis. Keine Ahnung was ihr für Komplexe habt, es kommt auf den einzelnen kaum noch an. American Sniper drauf geschissen, American Drohne ist der wahre Held.

Das zeigt einfach nur dass du vom modernen Militär, seinen Erfahrungen und Anforderungen sowie den Kampfeinsätzen insbesondere der letzten Jahrzehnte schlicht und ergreifend keine Ahnung hast.

Informier dich erst umfangreich bevor du behauptest moderne Armeen sind kaum noch auf Fussvolk aka
" Boots on the Ground " angewiesen.

[FuerstderSchatten]

^^ Kein Polizist muss Angst haben in Marxloh, die werden dort fast genauso geachtet oder nicht geachtet wie anderswo auch.

Seltsam, dass sehen die Duisburger Polizisten anders...

http://www.welt.de/politik/article22566 ... edten.html
http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... ezirk.html

Aber hey was wissen die schon ,nicht wahr ?

Ja das ist normal das man herumjammert. Kennst du irgendwen der das nicht tut? Außerdem ich weiß ja nicht ob du es wusstest, so frei nach Rüdiger Hoffmann, aber ich habe da gewohnt und ich habe noch keinen vor Angst bibbernden Polizisten dort gesehen. Vor 95 % der Leute müssen die sich jedenfalls nicht fürchten, natürlich gibt es Ausnahmen, aber deswegen Brennen ja nicht gleich die ganzen Streifenwagen in Marxloh lichterloh.

Ihr tut immer so als ob die ganze Infrastruktur zusammenbrechen würde, vermutlich würde sich aber die Welt immer noch annähernd genauso drehen, übrigens im guten wie im schlechten, wäre die Mehrheit der Bauarbeiter plötzlich Frauen oder Feuerwehrmänner plötzlich Feuerwehrfrauen. Ich vermute Erfahrung macht sowieso 90 % ob man eine Arbeit gut oder schlecht macht.

Das zeigt einfach nur dass du vom modernen Militär, seinen Erfahrungen und Anforderungen sowie den Kampfeinsätzen insbesondere der letzten Jahrzehnte schlicht und ergreifend keine Ahnung hast.

Informier dich erst umfangreich bevor du behauptest moderne Armeen sind kaum noch auf Fussvolk aka
" Boots on the Ground " angewiesen.

Zur Kontrolle und Raumgewinnung braucht man sicher noch Manpower, bestreitet doch auch keiner.

Aber eigentlich geht's doch gar nicht darum, worum es geht ist euer American History X Argument, dass Schwarze (Frauen) obwohl sie schlechter in Tests abschneiden, bevorzugt werden und das ist eurer Meinung nach falsch. Ich hingegen sage, es ist ok, weil erstens weiß niemand ob daraus nicht trotzdem ein exzellenter Feuerwehrmann bzw. Frau wird und zweitens tut Diversität nie schlecht. Drittens sind das auch gute Vorbilder und stärken den Zusammenhalt in einer Gesellschaft, wenn der Staat zeigt, das auch mal was anderes als gute Noten zählt. Ich meine meinst du ein guter Arzt kann nur werden, wer nen Abi mit 1,0 hat? Mein Bruder hatte ein Abi von 1,8 und ist nur über Warteliste reingekommen, denkst du der ist deswegen jetzt nen schlechterer Arzt wie einer mit Abi 1,0?

Da muss ich dich enttäuschen mein Bruder war schon Oberarzt und hat schon oft Wochen mit 60 Stunden Arbeit hinter sich. Bereitschaft und Notarzt usw.. Der hat mit Sicherheit genauso gute Arbeit geleistet wie jeder andere Arzt im Durschnitt, wenn nicht noch bessere, inzwischen ist er ein sehr beliebter Niedergelassener Arzt. Deiner Meinung nach müsste er einfach nur für die Tonne sein, weil er nicht der beste für den Job ist.

[old z3r0]

...

Eine moderne Armee mit modernen Gerät die nur aus Frauen besteht, wäre vielleicht um 5 % uneffektiver, dann stellt man halt 5 % mehr ein und gut ist. Es melden sich halt nicht so gerne Frauen dafür und die die es tuen will man lieber nicht haben, siehe Abu Ghraib. Andereseits die Männer sind seit jeher nicht in der Lage dazu ihre freudsches "Es" im Griff zu haben und brandschatzen und vergewaltigen was vor ihre Flinte läuft, also ziehe gleich mal 30 % Effektivität ab. So pauschalisieren kann ich auch. ^^

Davon ab sind wir gleich bei American History X, da lallt der Feuerwehr Papa ähnliches über Schwarze Feuerwehrmänner.

Genau daran musste ich auch denken. Es gibt jedoch einen gewaltigen Unterschied zwischen American History X und dem was ich meinte.
Während es im Film um die Unterschiede zwischen Menschen mit unterschieldichen Hautfarben geht, wo es meines Wissens nach keine Bewiese gibt, dass es welche gibt, meinte ich die Unterschiede zwischen Geschlechtern.
Und das ist ein biologischer Fakt. Das kannst du überall nachlesen/bei Biologen nachfragen. Das ist wissenschaftlich bewiesen.

Und ich habe keine Ahnung wie es bei der Bundeswehr oder bei der Feuerwehr im einzelnen zugeht. Im Ernstfall ist es wohl jedoch vorzuziehen jemanden dabei zu haben, bei dem man weiß das die Person den allgemeinen Anforderungen entspricht, als das Gegnteil.

Wie gesagt, wenn eine Frau die Anforderungen erfüllen kann, dann nur zu. Dagegen habe ich nichts. Nur die Anforderungen senken, damit eine Frau auch den gleichen Beruf ausüben kann, dass ist der falsche Weg.

[FuerstderSchatten]

...

Eine moderne Armee mit modernen Gerät die nur aus Frauen besteht, wäre vielleicht um 5 % uneffektiver, dann stellt man halt 5 % mehr ein und gut ist. Es melden sich halt nicht so gerne Frauen dafür und die die es tuen will man lieber nicht haben, siehe Abu Ghraib. Andereseits die Männer sind seit jeher nicht in der Lage dazu ihre freudsches "Es" im Griff zu haben und brandschatzen und vergewaltigen was vor ihre Flinte läuft, also ziehe gleich mal 30 % Effektivität ab. So pauschalisieren kann ich auch. ^^

Davon ab sind wir gleich bei American History X, da lallt der Feuerwehr Papa ähnliches über Schwarze Feuerwehrmänner.

Genau daran musste ich auch denken. Es gibt jedoch einen gewaltigen Unterschied zwischen American History X und dem was ich meinte.
Während es im Film um die Unterschiede zwischen Menschen mit unterschieldichen Hautfarben geht, wo es meines Wissens nach keine Bewiese gibt, dass es welche gibt, meinte ich die Unterschiede zwischen Geschlechtern.
Und das ist ein biologischer Fakt. Das kannst du überall nachlesen/bei Biologen nachfragen. Das ist wissenschaftlich bewiesen.

Und ich habe keine Ahnung wie es bei der Bundeswehr oder bei der Feuerwehr im einzelnen zugeht. Im Ernstfall ist es wohl jedoch vorzuziehen jemanden dabei zu haben, bei dem man weiß das die Person den allgemeinen Anforderungen entspricht, als das Gegnteil.

Wie gesagt, wenn eine Frau die Anforderungen erfüllen kann, dann nur zu. Dagegen habe ich nichts. Nur die Anforderungen senken, damit eine Frau auch den gleichen Beruf ausüben kann, dass ist der falsche Weg.

Ich bestreite doch nicht, dass Frauen physisch im Durschnitt den durchschnittlichen Mann unterlegen sind. ^^

Aber erstens werden meistens durchtrainierte Frauen Feuerwehrleute (ok, das gilt für Männer auch), zweitens wartet keine Frauenschar darauf Feuerwehrfrau zu werden, so beliebt ist der Beruf nicht unbedingt bei Frauen, drittens schadet es doch nicht wenn die eine oder andere Frau da ist, eröffnet vielleicht neue Perspektiven.

Ihr tut ja gerade so als ob es dann überhaupt keine Männer mehr gibt. Hier im Dorf gibt es nicht mal eine Frau soweit ich das gesehen habe bei der freiwilligen Feuerwehr, die würden sich vermutlich freuen über jeden. ^^

[Veldrin]

Ich habe keine Ahnung wie seriös deine Quelle ist, aber die Relevanz ist bei siebzehn Frauen ja richtig hoch, besonders, weil man das prima mit Frauenfußball und besonders als Argument gegen einen wohl optionalen Content und im besten Fall Mehrwert, beziehen kann.

Ich verstehe jetzt auch nicht was diese Leistungsvergleichsdiskussion soll. Warten wir mal ab wie es am Ende dann wirklich ausschaut. Dass aber der amtierende Weltmeister Japan fehlt, ist aber schon arg schwach. Auch Island und Norwegen sind glaube ich nicht dabei.

[Imperator Palpatine]

Das zeigt einfach nur dass du vom modernen Militär, seinen Erfahrungen und Anforderungen sowie den Kampfeinsätzen insbesondere der letzten Jahrzehnte schlicht und ergreifend keine Ahnung hast.

Informier dich erst umfangreich bevor du behauptest moderne Armeen sind kaum noch auf Fussvolk aka
" Boots on the Ground " angewiesen.

Zur Kontrolle und Raumgewinnung braucht man sicher noch Manpower, bestreitet doch auch keiner.

Aber eigentlich geht's doch gar nicht darum, worum es geht ist euer American History X Argument, dass Schwarze (Frauen) obwohl sie schlechter in Tests abschneiden, bevorzugt werden und das ist eurer Meinung nach falsch. Ich hingegen sage, es ist ok, weil erstens weiß niemand ob daraus nicht trotzdem ein exzellenter Feuerwehrmann bzw. Frau wird und zweitens tut Diversität nie schlecht. Drittens sind das auch gute Vorbilder und stärken den Zusammenhalt in einer Gesellschaft, wenn der Staat zeigt, das auch mal was anderes als gute Noten zählt. Ich meine meinst du ein guter Arzt kann nur werden, wer nen Abi mit 1,0 hat? Mein Bruder hatte ein Abi von 1,8 und ist nur über Warteliste reingekommen, denkst du der ist deswegen jetzt nen schlechterer Arzt wie einer mit Abi 1,0?

Da muss ich dich enttäuschen mein Bruder war schon Oberarzt und hat schon oft Wochen mit 60 Stunden Arbeit hinter sich. Bereitschaft und Notarzt usw.. Der hat mit Sicherheit genauso gute Arbeit geleistet wie jeder andere Arzt im Durschnitt, wenn nicht noch bessere, inzwischen ist er ein sehr beliebter Niedergelassener Arzt. Deiner Meinung nach müsste er einfach nur für die Tonne sein, weil er nicht der beste für den Job ist.

Zunächst einmal weiss ich nicht wenn du mit " euch " meinst, ich spreche nur für mich.

Und du versuchst mittlerweile krampfhaft mit falschen Vergleichen abzulenken. Es gibt nun einmal einen Unterschied zwischen Berufen mit dem Schwerpunkt auf körperlicher Eignung im Gegensatz zur Geistigen.

Wenn jemand bereits bei der Eignungsprüfung ! auf die er sich über Wochen und Monate vorbereiten kann die körperlichen Voraussetzungen nicht erfüllt stellt diejenige Person im Zweifel ein Sicherheitsrisiko dar.
Und wenn dann für jene die Standards weiter gesenkt werden wird es schlimmer.

Wenn du als Verantwortlicher mir dann mit dem Argument der Diversität und Zusammenhalt kommen würdest nachdem ein von mir geliebter Mensch aufgrund dessen nicht gerettet werden konnte oder schwer verletzt wurde, solltest du dir im Vorfeld des Gespräches etliche Leibwächter und einen Wagen mit laufendem Motor zur Verfügung halten... Zudem am besten ein gutes Reisebüro in der Hinterhand....

[FuerstderSchatten]

Martin van Crefeldt sieht zurecht im Vormarsch der Frauen "gleichermaßen Symptom und Ursache für den Niedergang des Militärs".
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 28228.html

Sorry das musste ich mir nochmal rauspicken nicht wegen dem Artikel im Spiegel, so einen rechtskonservativen Scheiß lese ich nicht, ich lese nur Artikel wo man sich über die AFD lustig macht sorry, bzw. wie sie sich unfreiwillig über sich selbst lustig macht, wo ja quasi das eine nicht ohne das andere geht.

Egal, jedenfalls von welchem Niedergang reden wir hier eigentlich, die Amis haben weiterhin die stärkste Armee und wenn die Europäer wollten und sich zusammenraufen würden, hätten die auch ne tolle Armee. Normallerweise würden sich die Russen in die Hose machen, müssten sie geballt gegen die USA und EU antreten. Die haben ja nur ihre A-Bomben um uns in Schach zu halten, wenn wir mal kurz in die Ukraine reingehen würden, wie die es ja gemacht haben, dann ständen wir aber bald kurz vor Moskau. Das gilt sogar wenn es nur die EU alleine gegen Russland wäre, bzw. vielleicht bräuchten wir 1 oder 2 Jahre Nachrüstung, aber dann wäre Schluss mit Russischen Bär, dann wäre das höchstens noch ein Bettvorleger.

Zunächst einmal weiss ich nicht wenn du mit " euch " meinst, ich spreche nur für mich.

Und du versuchst mittlerweile krampfhaft mit falschen Vergleichen abzulenken. Es gibt nun einmal einen Unterschied zwischen Berufen mit dem Schwerpunkt auf körperlicher Eignung im Gegensatz zur Geistigen.

Wenn jemand bereits bei der Eignungsprüfung ! auf die er sich über Wochen und Monate vorbereiten kann die körperlichen Voraussetzungen nicht erfüllt stellt diejenige Person im Zweifel ein Sicherheitsrisiko dar.
Und wenn dann für jene die Standards weiter gesenkt werden wird es schlimmer.

Wenn du als Verantwortlicher mir dann mit dem Argument der Diversität und Zusammenhalt kommen würdest nachdem ein von mir geliebter Mensch aufgrund dessen nicht gerettet werden konnte oder schwer verletzt wurde, solltest du dir im Vorfeld des Gespräches etliche Leibwächter und einen Wagen mit laufendem Motor zur Verfügung halten... Zudem am besten ein gutes Reisebüro in der Hinterhand....

Sorry mit dem euch, manchmal schreiben hier einige in der selben Tonart, dann antworte ich einfach den Rädelsführer und beziehe die andern mit einem herzhaften euch mit ein. ^^

Wie gesagt, ich glaube einfach nicht daran, dass 1 oder 2 Frauen oder sagen wir mal eine Quote von 5 - 20 %Schaden anrichtet. Und Menschen sterben nun mal. Und wenn man sich die ganze Welt anschaut, da wüsste ich nicht viele Orte die besser wären und die schlechtesten sind vermutlich die wo es die wenigsten % an Feuerwehrfrauen gibt, bzw. wenn es dort überhaupt eine Feuerwehr gibt. ^^

Das werde ich auch nie an sagen wir mal Konservativen verstehen, die haben immer so eine riesen Angst vor der Zukunft, ja es gibt Probleme, aber die Rezepte von vor 50 Jahren helfen uns da bestimmt nicht weiter.

[Imperator Palpatine]

Martin van Crefeldt sieht zurecht im Vormarsch der Frauen "gleichermaßen Symptom und Ursache für den Niedergang des Militärs".
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 28228.html

Sorry das musste ich mir nochmal rauspicken nicht wegen dem Artikel im Spiegel, so einen rechtskonservativen Scheiß lese ich nicht, ich lese nur Artikel wo man sich über die AFD lustig macht sorry, bzw. wie sie sich unfreiwillig über sich selbst lustig macht, wo ja quasi das eine nicht ohne das andere geht.

Egal, jedenfalls von welchem Niedergang reden wir hier eigentlich, die Amis haben weiterhin die stärkste Armee und wenn die Europäer wollten und sich zusammenraufen würden, hätten die auch ne tolle Armee. Normallerweise würden sich die Russen in die Hose machen, müssten sie geballt gegen die USA und EU antreten. Die haben ja nur ihre A-Bomben um uns in Schach zu halten, wenn wir mal kurz in die Ukraine reingehen würden, wie die es ja gemacht haben, dann ständen wir aber bald kurz vor Moskau. Das gilt sogar wenn es nur die EU alleine gegen Russland wäre, bzw. vielleicht bräuchten wir 1 oder 2 Jahre Nachrüstung, aber dann wäre Schluss mit Russischen Bär, dann wäre das höchstens noch ein Bettvorleger.

Wenn du nicht einmal den Artikel und die Hintergründe liesst brauchen wir uns darüber gar nicht zu unterhalten. Von deinen nicht existenten Kenntnissen bezüglich Militärhistorie und Sicherheitspolitik ganz abgesehen.
Erst recht nicht mit dieser kindischen " rechtskonservativen Scheiß / AfD " Attitüde.

[FuerstderSchatten]

Martin van Crefeldt sieht zurecht im Vormarsch der Frauen "gleichermaßen Symptom und Ursache für den Niedergang des Militärs".
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 28228.html

Sorry das musste ich mir nochmal rauspicken nicht wegen dem Artikel im Spiegel, so einen rechtskonservativen Scheiß lese ich nicht, ich lese nur Artikel wo man sich über die AFD lustig macht sorry, bzw. wie sie sich unfreiwillig über sich selbst lustig macht, wo ja quasi das eine nicht ohne das andere geht.

Egal, jedenfalls von welchem Niedergang reden wir hier eigentlich, die Amis haben weiterhin die stärkste Armee und wenn die Europäer wollten und sich zusammenraufen würden, hätten die auch ne tolle Armee. Normallerweise würden sich die Russen in die Hose machen, müssten sie geballt gegen die USA und EU antreten. Die haben ja nur ihre A-Bomben um uns in Schach zu halten, wenn wir mal kurz in die Ukraine reingehen würden, wie die es ja gemacht haben, dann ständen wir aber bald kurz vor Moskau. Das gilt sogar wenn es nur die EU alleine gegen Russland wäre, bzw. vielleicht bräuchten wir 1 oder 2 Jahre Nachrüstung, aber dann wäre Schluss mit Russischen Bär, dann wäre das höchstens noch ein Bettvorleger.

Wenn du nicht einmal den Artikel und die Hintergründe liesst brauchen wir uns darüber gar nicht zu unterhalten. Von deinen nicht existenten Kenntnissen bezüglich Militärhistorie und Sicherheitspolitik ganz abgesehen.
Erst recht nicht mit dieser kindischen " rechtskonservativen Scheiß / AfD " Attitüde.

Also jetzt habe ich dir den Gefallen getan und den Artikel gelesen, keine Ahnung warum 10 % Frauen die im Schnitt sagen wir mal großzügig 40 % schlechtere Leistung zeigen, was natürlich Quatsch ist bei 10 cm weniger und 20 Kilo leichter. Wenn jemand 80 Kilo wiegt und der andere 60 Kilo, dann sind das keine 40 % weniger, aber egal, nehmen wir die Muskelmasse mit rein, zersetzen die komplette Wehrfähigkeit wie genau total?

Ich sehe sowas einfach nicht. Mag sein, das es nicht unbedingt komplett sinnvoll ist, ihnen den komplett gleichen Aufgabenbereich zu geben, aber vielleicht sind sie dafür umsichtigere Panzerfahrer, wer weiß. ^^

Ohne jetzt böse zu sein, aber ihr macht aus einer Mücke einen Elefanten.

[Veldrin]

Kurze Zwischenfrage: Wofür steht eigentlich dieses PI?

[FuerstderSchatten]

Kurze Zwischenfrage: Wofür steht eigentlich dieses PI?

Political Incorrect, ist eine Webseite der sagen wir mal Unangepassten, Selbsternannten Deutschlandretter, "Wir sind das Volk" Deutschtümlern, ISlamhassern, Reichsbürgern, Verschwörungstheoretikern, Pegidaanhängern, Lügenpresseschreiern, "Ausländer raus"-Schreiern, Anders Breivik-Anhängern, EU Skeptikern und Besserwisser, Glatzen, NSU/NPD-Anhänger, BfV-Vmännern, Schwulenhasser, erzkonservative (und gleichzeitig pädophile)Priestern, Abtreibungsgegner und Nicht-Blockparteiwählern. ^^

[Veldrin]

Ah Danke. Ich hab überlegt und überlegt bin aber nur bis Politisch inkontinent gekommen. Ich vermute, dass es an dem ganzen geistigen Dünnschiss hier im Thread lag.

[-=Ramirez=-]

[...] stand Heute ist das aber Gegurke auf dem Niveau des männlichen Amateurbereichs, den berechtigterweise ebenso keine Sau im Fernsehen sehen will.

Genau das, nicht umsonst hat das Champions League Finale an einem Donnerstag um 18 Uhr vor 17.000 Zuschauern stattgefunden. Die Zielgruppe ist halt von absolut unbedeutender Größe im vergleich zum Männerfußball.
Einige Spiele im 16tel Finale sogar unterhalb der Woche um 13 Uhr bzw sogar eins um 10 Uhr Morgens unserer Zeit. Finde diese Anstoßzeiten spiegeln das generelle Interesse wieder.

Bin mal gespannt wie sich da die Zahlen in 10 bis 15 Jahren entwickelt haben.

Accrington Stanley gegen Mansfield Town am letzten Spieltag der English League Two fand vor 1921 Personen statt. St Patrick's Athletic gegen Dundalk FC in der Irish Premier Devision vor 2000.
Alle sind in FIFA vorhanden. Und das ist nur ein kleiner Auszug aus nach eurer Rechnung unpopulären Ligen.
Beim EM-Finale der Frauen 2013 in Solna, Schweden(!) waren es 41.301.

Schlechter Vergleich? Vielleicht. Du ziehst aber den Frauen-Vereinsfußball mit in die Rechnung, der nicht nur deutlich unpopulärer als die internationalen Turniere ist, sondern auch in FIFA 16 überhaupt nicht vertreten sein wird.

English League Two ist die Vierte Liga in England, so weit geht es Frauenfußball nicht mal runter weil es nicht genug Vereine gibt. Der Vergleich mit einem EM finale mit Schweden hinkt auch gewaltig, denn die Nationalmannschaft Schwedens ist im Frauenfußball etwa in vergleichbarer Stärke mit der von Deutschland im Männerfußball.
Eventuell solltest du dich erstmal informieren, bevor du hier solche peinlichen Vergleiche zwischen vierter Liga und einem EM-Finale aufstellst.

Das CL Finale ist ein Guter vergleich, denn beides ist im Männer- und Frauenfußball das höchst mögliche im Vereinsfußball und in der Regel sind dort auch die stärksten Vereine mit großem Fanpotenzial vertreten. (Ja der 1.FFC Frankfurt ist ein großer Verein)

Beim WM Finale in Brasilien Argentinien Deutschalnd hätte mal wohl eine Million Karten verkaufen können, wenn es die Plätze gegeben hätte......

EM Finale 2012 in Kiew Spanien - Italien wären man sicher auch mit 300.000 Karten dabei gewesen.

[billy coen 80]

Eigentlich wollte ich mich aus dieser leidigen Off Topic Debatte raushalten, aber irgendwie juckt es hier doch mal wieder etwas unter den Fingernägeln.

Und ich wollte auch nur mal so verständnishalber nachhaken: verstehe ich das jetzt richtig Fuerst? Nachdem wir hier lang und breit über vorhandene oder doch nicht vorhandene, körperlich begründete Unterschiede zwischen Männern und Frauen diskutiert haben und du diesbezüglich die Haltung vertratst, dass diese Unterschiede gar nicht so groß sind und in den meisten Sportarten nur den fehlenden monetären Anreizen geschuldet sind und sogar zuletzt den Vorschlag gemacht hast, doch einfach mal probeweise die Mädels mit den Jungs zusammen kicken zu lassen, um mal zu sehen, wie schnell da wie viele es in die Bundesliga schaffen würden (btw.: ohne eine gesetzliche Quotenregelung keine einzige, sei dir dies gewiss), verteidigst du nun mit der Begründung, dass man die körperlichen Unterschiede berücksichtigen muss, das auch ausschließlich nur für Frauen geltende Absenken von Eignungsteststandards?

Mal ganz davon abgesehen, dass das verfassungswidrig ist, wie im übrigen auch ausdrücklich auf ein spezifisches Geschlecht ausgelegte Quotenregelungen, obwohl man gerade dieses davon mal Absehen nicht tun dürfte, denn es wird schon vom heutigen Feminismus und den von ihm stark beeinflussten Instanzen, wie etwa den Gleichstellungsbeauftragten, allzu oft so praktiziert…

Art. 3 GG der Bundesrepublik Deutschland:
(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

Aber man muss doch einfach mal akzeptieren, dass es Berufe gibt, die in einer Gesellschaft Aufgaben zu vertreten haben, die gewisse Anforderungen stellen. Und dass es in diesen Berufen auch schon vor dem Absenken von Standards Frauen gegeben hat, zeigt doch, dass diese Anforderung vereinzelt auch von Frauen erfüllt werden können, wenn nur eben nicht so leicht und so zahlreich, wie von Männern, aber verdammt, die Natur ist nun einmal eine ungerechte, sexistische Mistsau. Nur dass man dann anfängt, um Quoten erfüllen zu können, Standards abzusenken und dies nur für Frauen, weil es ansonsten ja die Tests auch für Männer erleichtern würde und sich an der ungleichen Geschlechterpräsenz nix ändern würde, kann man doch nun wirklich nicht allen Ernstes verteidigen. Das ist Sexismus pur. Es ist eine Bevorzugung von Frauen und Benachteiligung von Männern allererster Kategorie und das ist keine larmoyante Ablenkung sondern das sind Tatsachen, die einem auffallen müsste, wenn man sich diese Vorgänge mal sachlich und ohne jede Ideologie vor Augen führt.

Und natürlich hast du Recht, dass jemand mal nen schlechten Tag bei einem Eignungstest haben kann oder dass sich jemand nach bestandenem Eignungstest gehen lassen kann. Aber das gilt nicht nur für Männer oder nur für Frauen, sondern sind individuelle Probleme. Damit kann man keine Standardabsenkungen nur für Frauen verargumentieren. Bestenfalls könnte man damit die Absenkung von Standards in Eignungstests ganz generell oder gar die vollständige Abschaffung von Eignungstests fordern, was wohl jedoch in den hier schon aufgezählten Berufen nicht ernsthaft jemand befürworten will, aber das nur auf ein Geschlecht zu beschränken ist wirklich zutiefst sexistisch. Und in diesem Falle wäre es sogar tatsächlich eine für die Gesellschaft gefährliche Form von Sexismus.