Xbox One: Hardware-Leistung: "Unsere Stärke wird übersehen"

[Mats Fisherman]

... zählt die Präsentation mehr, als qualitativ hochwertiges Gameplay...

Hört sich nach Smartphone/Tablet Spiel an Nee halt; Smartphone Spiele sind 95% Präsentation.

Das, was von Ryse gezeigt wurde, war sicher nicht anspruchsvoller als ein Smartphone/Tabletspiel.

[eigentlichegal]

Ich finde es überhaupt nicht verwerflich, wenn man sich über die technischen Aspekte der neuen Konsolen unterhält. Ich stelle nur in Frage, ob diese Differenz, die sich erstmal dramatisch anhört (50% mehr von dem und 60% mehr von dem), wirklich auf die Spiele auswirkt. In diesen Topf werfe ich ganz bewusst etwas provokant die Wii U. Man muss schon geistig umnachtet sein um zu leugnen, dass es eine optische Differenz zwischen Xbox/PS und der Wii U geben wird. Die Frage, die mich umtreibt ist dabei aber, ob das überhaupt ins Gewicht fällt. Wird aus AC4 ein schlechteres Spiel, wenn man alles in der Wii U hat, was man auch in den "Next-Gen" Versionen hat, außer die sich bewegenden Blätter der Bodenvegetation? Ich behaupte nein. Ich behaupte sogar, dass im Spielfluss sich bewegende Blätter eh keinem Schwein auffallen wird. Jeder der etwas anderes behauptet sollte sich mal das wundervolle Affenvideo ansehen.

Darum geht es, dass Versuchspersonen ein Video sehen sollen, in dem sich Basketballspieler den Ball zuwerfen. Ihre Aufgabe ist es nun, die Anzahl der Pässe zu zählen. Das schaffen die meisten Personen auch ganz gut. Wenn man sie fragt, ob ihnen etwas aufgefallen sei, antworten die allermeisten Menschen mit nein. Wenn man ihnen das Video noch einmal zeigt, ohne dass sie sich auf den Ball konzentrieren, sehen sie sofort, dass während des Passens ein Mann in einem Affenkostüm durchs Bild läuft. Da sie sich vorher nur aufs Zählen konzentriert haben, haben sie den Affen als unwichtig ausgeblendet.

Für Spiele bedeutet das doch, dass mittlerweile Effekte eingefügt werden, die eventuell für das eigentliche Spielerlebnis unwichtig sind, da man sich auf das Gameplay konzentriert. Jemand, der daneben sitzt oder der sich Screenshots, Trailer, etc. anschaut, wird begeistert sein von der Grafikpracht, aber wieviel kommt denn eigentlich beim aktiven Spieler an?

[Mats Fisherman]

Nein, es ist nicht verwerflich. Diese ganzen Technikdiskussionen tragen ja sogar den Launchzeitraum von Konsolen und mögen in vielen Fällen ja sogar berechtigt und wichtig sein.

Was ich sagen will: ich spiele trotzdem lieber Demon's Souls als Battlefield 3.

[schefei]

Nehmen wir einen heutigen Oberklasse PC als Beispiel, der zwar THEORETISCH wesentlich mehr Performance liefert als es die dem Anschein nach "schwachen" SoCs der kommenden Konsolen, aber diese nicht entsprechend "auf den Boden" bekommt.
Nun hat man beim PC heute das Problem der Latenzen bzw des produzierten Overheads.
Die Bremse ist aktuell der verwendete PCIe Bus, und die getrennt von einander verwalteten Speicher (RAM & VRAM).
Sämtliche für den Renderprozess benötigten Daten müssen einfach gesagt mehrfach über den PCIe Bus zwischen CPU & GPU und demzufolge auch zwischen VRAM & RAM hin und her geschoben werden, das braucht natürlich Zeit.
Diese Zeit ist es die die theoretische Performance verpuffen lässt, man hat schlicht zu hohe Latenzen.
Ständig muss ein Teil der Hardware auf die benötigten Daten aus RAM & VRAM warten, obwohl die Hardware theoretisch(da ist es wieder ) zu wesentlich mehr im Stande wäre.

PCIe ist eben kein Flaschenhals, wie es oft dargestellt wird.
Hier wurden 3 PCIe Generationen mit verschiedenen Spielen getestet, mit folgendem Ergebnis:

Eine PCIe Generation Entspricht jeweils einer verdoppelung der Bandbreite, das heißt PCIe 3 hat die vierfache Bandbreite von PCIe 1 und ist in Spielen gerade mal um 2 Prozent schneller.

Selbst beim HSA Vorzeigebeispiel GPU-Computing (den da müssen die Daten von der GPU auch wieder zur CPU zurück) ist der Unterschied minimal bis gar nicht vorhanden.

[johndoe1544206]

wenn PCIe der flaschenhals wäre, wäre es doch scheiß egal was man an GPU verbaut hat. Ob 560ti oder titan, wäre PCIe der flaschenhals wäre die mehrleistung ja sowieso egal, oder nicht ?

[Phobsen]

PCIe ist eben kein Flaschenhals, wie es oft dargestellt wird.
Hier wurden 3 PCIe Generationen mit verschiedenen Spielen getestet, mit folgendem Ergebnis:

Eine PCIe Generation Entspricht jeweils einer verdoppelung der Bandbreite, das heißt PCIe 3 hat die vierfache Bandbreite von PCIe 1 und ist in Spielen gerade mal um 2 Prozent schneller.

Selbst beim HSA Vorzeigebeispiel GPU-Computing (den da müssen die Daten von der GPU auch wieder zur CPU zurück) ist der Unterschied minimal bis gar nicht vorhanden.

Die Unterschiede zwischen den Revisionen des PCIe Busses sind margial, das stimmt.
Aber bei den Konsolen gibt es diesen überhaupt nicht, da dieser nicht benötigt wird !
Und genau darum geht es ja, vermeiden von so vielen Zwischenstationen wie möglich.
Du hast glaube ich den Vorteil eines SoCs nicht verstanden :wink:
GPU & CPU sind auf einem Chip, die sich den Speicher teilen.
Da gibt es kein hin und her schicken mehr, da die Daten nicht redundant vorhanden sein müssen.
Beide Parts greifen auf die gleichen Daten im Speicher zu, das ist ja eben das geniale an HSA bzw hUMA.

Deine geposteten Benches sind nett, aber sagen nichts aus, da es sich hier nicht um HSA APUs in der Ausbaustufe der PS4 handelt.
Da sind dann doch gravierende Unterschiede.
Du beziehst dich auf normale Desktop Architekturen, und nicht auf HSA.
Die ersten Desktop APUs die Gebrauch von HSA machen, kommen wohl erst nächstes Jahr in Form von Kaveri in den Handel, und bis dahin gibt es im PC Bereich nichts vergleichbares.
http://www.computerbase.de/news/2013-08 ... fuer-2013/

[schefei]

wenn PCIe der flaschenhals wäre, wäre es doch scheiß egal was man an GPU verbaut hat. Ob 560ti oder titan, wäre PCIe der flaschenhals wäre die mehrleistung ja sowieso egal, oder nicht ?

Aber genau das ist doch der Punkt weswegen die neuen Konsolen den (meisten ) PCs überlegen sein sollen.
Eine 560ti verwendet übrigens PCIe 2 die Titan PCIe 3, man könnte also argumentieren das man deswegen mehr Leistung hat. In der Realität würde eine Titan aber selbst mit PCIe 1 nur minimal limitiert werden.

[emre71]

Diese Fakten hin und her also ich hab mir die Xbox One schon gekauft trotz des angeblichen Leistungsunterschieds da mich die Games mehr ansprechen, und genau dabai solls um die Konsolen auch gehen gerade die großen Drittherstellertitel sehen eh alle gleich aus...

[Chwanzus Longus]

Ein gut passender Artikel zum Thema (von heute):

PlayStation 4 is currently around 50 per cent faster than its rival Xbox One. Multiple high-level game development sources have described the difference in performance between the consoles as “significant” and “obvious.”

Our contacts have told us that memory reads on PS4 are 40-50 per cent quicker than Xbox One, and its ALU (Arithmetic Logic Unit) is around 50 per cent faster. One basic example we were given suggested that without optimisation for either console, a platform-agnostic development build can run at around 30FPS in 1920×1080 on PS4, but it’ll run at “20-something” FPS in 1600×900 on Xbox One. “Xbox One is weaker and it’s a pain to use its ESRAM,” concluded one developer.

Microsoft is aware of the problem and, having recently upped the clock speed of Xbox One, is working hard to close the gap on PS4, though one developer we spoke to downplayed the move. “The clock speed update is not significant, it does not change things that much,” he said. “Of course, something is better than nothing.”

http://www.edge-online.com/news/power-s ... rformance/

Mehrer Entwickler scheinen dies zu bestätigen.

Und deshalb bezahlt man auch gerne 100 Euro mehr fuer die HORSTBOX.

[Nanimonai]

Wird aus AC4 ein schlechteres Spiel, wenn man alles in der Wii U hat, was man auch in den "Next-Gen" Versionen hat, außer die sich bewegenden Blätter der Bodenvegetation?

Kein schlechteres Spiel, aber ein hässlicheres. Und "das gleiche in hübsch" hat man doch eigentlich immer lieber als nur "das gleiche".

[AtzenMiro]

wenn PCIe der flaschenhals wäre, wäre es doch scheiß egal was man an GPU verbaut hat. Ob 560ti oder titan, wäre PCIe der flaschenhals wäre die mehrleistung ja sowieso egal, oder nicht ?

Aber genau das ist doch der Punkt weswegen die neuen Konsolen den (meisten ) PCs überlegen sein sollen.
Eine 560ti verwendet übrigens PCIe 2 die Titan PCIe 3, man könnte also argumentieren das man deswegen mehr Leistung hat. In der Realität würde eine Titan aber selbst mit PCIe 1 nur minimal limitiert werden.

Das liegt aber nicht daran, dass PCIe kein Flaschenhals sind, sondern die ganzen Spiele mit eben dieser typischen Anbindung, sowie getrennten Speicher etc. entwickelt wurden. Dann bringt eine Steigerung der Bandbreite natürlich nur marginal (merklich rein gar nichts), weil die Spiele einfach davon nicht profitieren. Das ist doch das selbe Phänomen wie die Aufstockung von Single-Core auf Duo-Core, von Duo-Core auf Quad-Core etc. Solange diese Spiele diese Mehrkerne nicht unterstützt haben, haben diese auch keine merkliche Verbesserung im Spiel selbst gebracht.

[eigentlichegal]

Wird aus AC4 ein schlechteres Spiel, wenn man alles in der Wii U hat, was man auch in den "Next-Gen" Versionen hat, außer die sich bewegenden Blätter der Bodenvegetation?

Kein schlechteres Spiel, aber ein hässlicheres. Und "das gleiche in hübsch" hat man doch eigentlich immer lieber als nur "das gleiche".

Okay, ich glaube, du hast entweder meinen Post gar nicht gelesen oder gar nicht verstanden. Ansonsten ist es unbegreiflich, warum du auf einen Satz etwas antworten möchtest, das sofort im nächsten von mir geschriebenen Satz weiter erläutert wird.....

[Nanimonai]

Wird aus AC4 ein schlechteres Spiel, wenn man alles in der Wii U hat, was man auch in den "Next-Gen" Versionen hat, außer die sich bewegenden Blätter der Bodenvegetation?

Kein schlechteres Spiel, aber ein hässlicheres. Und "das gleiche in hübsch" hat man doch eigentlich immer lieber als nur "das gleiche".

Okay, ich glaube, du hast entweder meinen Post gar nicht gelesen oder gar nicht verstanden. Ansonsten ist es unbegreiflich, warum du auf einen Satz etwas antworten möchtest, das sofort im nächsten von mir geschriebenen Satz weiter erläutert wird.....

Ich habe ihn gelesen, aber ich weiß nicht, was Du jetzt meinst. Eine weitere Erläuterung finde ich nicht.
Du bist der Meinung, dass ein Spiel nicht schlechter wird, wenn es nur eine bessere grafische Qualität und ein paar Gimmicks mehr hat, das eigentliche Spiel davon aber unberührt bleibt.
Darauf dann meine Antwort: Nicht schlechter, aber hässlicher. Mit dem Einwand, dass dasselbe Spielerlebnis mit einer hübscheren Grafik doch von den meisten Leuten bevorzugt wird.

Falls Du meinst, ich hätte Deinen Beitrag nicht verstanden, dann erkläre mir bitte, was Du meinst.

Edit: Ah, ich glaube zu verstehen, worauf Du hinaus willst. Das man bessere Grafik generell nicht bemerkt, weil man so sehr im Spiel ist, dass einem tolle Effekte etc. gar nicht auffallen.

Nein, das muss ich abstreiten. Mir fällt es auf. Mir fallen sich bewegende Blätter auf und auch volumetrischer Rauch und Echtzeitbeleuchtung. Auch schärfere Texturen, höhere Auflösungen und gutes Antialiasing.
Ich werde nicht der einzige sein.

[Xris]

Ich behaupte das grade aktuelle Titel von der Technik abhaengig sind. Schaut euch doch mal Spiele wie Uncharted. Gears, oder Killzone an. Um da noch einen drauf zu packen muß so langsam aber sicher bessere Technik her. Und so verhaellt es sich bei den meisten AAA Produktionen.

Und nee. Ich wuerd mir ein Spiel wie AC noch nicht mal mit der Cry Engine geben. Ich kann mir nicht vorstellen wases abgesehen von der Grafik noch an Argumenten fuer Spiele wie diese geben koennte.

[eigentlichegal]

von Nanimonai
Nein, das muss ich abstreiten. Mir fällt es auf. Mir fallen sich bewegende Blätter auf und auch volumetrischer Rauch und Echtzeitbeleuchtung. Auch schärfere Texturen, höhere Auflösungen und gutes Antialiasing.
Ich werde nicht der einzige sein.

Mein erläuterndes Beispiel sagt etwas anderes. Nun muss man aber dazu sagen, dass natürlich nicht jeder Mensch den Mann im Affenkostüm übersieht. Vielleicht gehörst du tatsächlich zu jenen Menschen, die auch während einer hektischen Verfolgungsjagd darauf achtet, ob die Blätter des Baums, der für 5 Sekunden im Bild ist, sich schön im Wind wiegen. Ich behaupte, dass wird den meisten Menschen in so einer hektischen Situation nicht auffallen, weil ihre Konzentration aufs Überleben gerichtet ist. Natürlich würde ein und dasselbe Spiel schöner aussehen, wenn man sich die Zeit nimmt und sich alles genau anschaut. Doch das meine ich nicht, wenn ich von einer Spielsituation rede, sondern wenn (exemplarisch) 20 Gegner auf dich einstürmen und du wirklich um dein Leben kämpfen musst (also nicht AC ). In so einer Situation sehe ich keine sich wiegenden Blätter, sondern nur Gegner.

Ich behaupte das grade aktuelle Titel von der Technik abhaengig sind. Schaut euch doch mal Spiele wie Uncharted. Gears, oder Killzone an. Um da noch einen drauf zu packen muß so langsam aber sicher bessere Technik her. Und so verhaellt es sich bei den meisten AAA Produktionen.

Und nee. Ich wuerd mir ein Spiel wie AC noch nicht mal mit der Cry Engine geben. Ich kann mir nicht vorstellen wases abgesehen von der Grafik noch an Argumenten fuer Spiele wie diese geben koennte.

Mal eine Frage, die vollkommen off-topic ist: Ist es nicht enorm traurig, dass es Spiele gibt, die man nur spielen würde, wenn die Grafik gut ist? Oder um das noch weiter zu treiben: Wieso schafft es Grafik ein Spiel zu verkaufen, dass als Spiel Schrott ist?