Freakstyles hat geschrieben:Bei ner Konsole wird ja nach 7-10 Jahren ne komplett neue Konsole gekauft weils die alte nicht mehr tut.
So wäre es richtig. Zur Zeit von NES & Master System, SNES, PSX, N64, Dreamcast betrugen die Lebenszyklen der Konsolen um die 5 Jahre. Gleichzeitig hat man in dieser Zeit seinen PC etwa Jährlich aufgerüstet, wenn man Up-to-date bleiben wollte.
Seit der PS2 / GC / Xbox-Ära hat sich die Lebensspanne der Konsolengenerationen (fast) verdoppelt.
PS3 und 360 sind nun 6 Jahre (360) bzw 5 (PS3) Jahre alt. Beide Hersteller haben nichtmal Andeutungen gemacht, bald eine neue Hardware anzukündigen. Im Gegenteil: Kinect und Move sollen die Lebensspannen der Konsolen jetzt in die zweite Runde befördern.
Firebrand hat geschrieben:
Schön für die 1% PC-Besitzer mit einem HighEnd-PC, dass sie bei BF3 etwas bessere Grafik bekommen. Besser macht es das Spiel sicher auch nicht. Die 99% ohne HighEnd PC bekommen wahrscheinlich(!) ein schlechteres Ergebnis, als wenn die Grafik für jene Systeme angepasst wäre.
Nö, die bekommen halt dann wieder die Grafik der letzten 5 Jahre vorgesetzt, schlechter is die nicht, hattet doch genug Zeit euch daran zu gewöhnen
Wenn ein Grafikkonzept richtig entwickelt wird, sollte jeder Effekt für das Gesamtbild relevant sein. Wenn man nun Teile davon herausschneiden muss, sieht das Ergebnis einfach nicht mehr stimmig aus. Das hat wenig mit der Grafik der letzten 5 Jahre zu tun. Ein stimmiges Gesamtbild ist imo wesentlich wichtiger als die eigentliche Grafikqualität. Und dieses wird durch Zerstückelung und Herrunterrechnen zerstört.
saxxon.de hat geschrieben:Seit der PS2 / GC / Xbox-Ära hat sich die Lebensspanne der Konsolengenerationen (fast) verdoppelt.
Na ja, GCN + Xbox sind mir jetzt nicht unbedingt mit langer Lebenszeit im Gedächtnis geblieben. Aber im Grunde hast du recht. In der Regel musste ich meinen PC 3-4 mal pro Konsolengeneration aufrüsten, um am Ball zu bleiben. Finde ich eigentlich ganz gut, dass diese Zeiten vorbei sind.
Zuletzt geändert von Firebrand am 17.04.2011 11:18, insgesamt 1-mal geändert.
Das kann nicht Dein ernst sein. Ich kenne mind 10 Leute persöhnlich die seit der Playsi oder XBox immer nach 5 Jahren 2 Stück von im Schrank stehen hatten. Dazhu kommen noch die ca 25.000 Berichte im Internet von Leuten die das gleiche erzählen und Du sagst mir die Konsolen halten 6-10 Jahre ??
Und was ist bitte mit Nintendos Wii ?
Wo bremst die bitte den PC aus ?
Ist immerhin die Konsole die sich am besten verkauft von den Dreien.
Hier sind Leute unterwegs, die Leuten wie mir ihre Existenzberechtigung absprechen wollen. Ich will geniale Spielereihen wie Zelda, Mario und
Metroid auch weiterhin spielen und die sind nunmal von Nintendo und werden auf dem PC nicht erscheinen.
Firebrand hat geschrieben:
Schön für die 1% PC-Besitzer mit einem HighEnd-PC, dass sie bei BF3 etwas bessere Grafik bekommen. Besser macht es das Spiel sicher auch nicht. Die 99% ohne HighEnd PC bekommen wahrscheinlich(!) ein schlechteres Ergebnis, als wenn die Grafik für jene Systeme angepasst wäre.
Nö, die bekommen halt dann wieder die Grafik der letzten 5 Jahre vorgesetzt, schlechter is die nicht, hattet doch genug Zeit euch daran zu gewöhnen
Wenn ein Grafikkonzept richtig entwickelt wird, sollte jeder Effekt für das Gesamtbild relevant sein. Wenn man nun Teile davon herausschneiden muss, sieht das Ergebnis einfach nicht mehr stimmig aus. Das hat wenig mit der Grafik der letzten 5 Jahre zu tun. Ein stimmiges Gesamtbild ist imo wesentlich wichtiger als die eigentliche Grafikqualität. Und dieses wird durch Zerstückelung und Herrunterrechnen zerstört.
Wenn ein Grafikkonzept so entwickelt wird wie Du es Dir gerade vorstellst schwellt die Entwicklungszeit ins unendliche. Ich weiß was Du meinst und ja, bei solchen Spielen kommt gute Stimmung auf, aber solche Spiele gibt es nur wenig und diese Spiele hatten eine verdammt lange Entwicklungszeit. Sprich, es würde einfach wesentlich mehr kosten (Entwicklungszeit) einem Spiel ohne ende feinschliffe zu verpassen, anstatt eine Technologie zu benutzen mit der man das ganze um ein vielfaches schneller rendern oder simulieren lassen kann.
KLG701 hat geschrieben:Und was ist bitte mit Nintendos Wii ?
Wo bremst die bitte den PC aus ?
Ist immerhin die Konsole die sich am besten verkauft von den Dreien.
Hier sind Leute unterwegs, die Leuten wie mir ihre Existenzberechtigung absprechen wollen. Ich will geniale Spielereihen wie Zelda, Mario und
Metroid auch weiterhin spielen und die sind nunmal von Nintendo und werden auf dem PC nicht erscheinen.
Da sollen die Spiele auch gerne bleiben. Wünschenswert wäre halt mal ne klare Linie der Hersteller. Auf der Konsole würde ich halt eh nur Spiele wie Mario Funspiele, Prügler, Autorennspiele und Sportspiele spielen. Alles andere wie Shooter, RPGs, Strategiespiele sollten vorrangig für PC entwickelt werden.
Es gibt aber auch Entwickler, die sich genau diese Zeit nehmen und das merkt man den Spielen dann in der Regel auch an und kann sie auch nach Jahren noch genießen, wenn der Blend-Effekt der tollen Grafik schon lange verzogen ist.
Firebrand hat geschrieben:
Na ja, GCN + Xbox sind mir jetzt nicht unbedingt mit langer Lebenszeit im Gedächtnis geblieben. Aber im Grunde hast du recht. In der Regel musste ich meinen PC 3-4 mal pro Konsolengeneration aufrüsten, um am Ball zu bleiben. Finde ich eigentlich ganz gut, dass diese Zeiten vorbei sind.
Das ist einfach nicht wahr Leute. Ich hab meinen Quad Core vor 4 Jahren gekauft, mit 8 GB RAM. Da musste wie bereits erwähnt lediglich die Graka augetauscht werden vor einem Jahr.
KLG701 hat geschrieben:Und was ist bitte mit Nintendos Wii ?
Wo bremst die bitte den PC aus ?
Ist immerhin die Konsole die sich am besten verkauft von den Dreien.
Hier sind Leute unterwegs, die Leuten wie mir ihre Existenzberechtigung absprechen wollen. Ich will geniale Spielereihen wie Zelda, Mario und
Metroid auch weiterhin spielen und die sind nunmal von Nintendo und werden auf dem PC nicht erscheinen.
Da sollen die Spiele auch gerne bleiben. Wünschenswert wäre halt mal ne klare Linie der Hersteller. Auf der Konsole würde ich halt eh nur Spiele wie Mario Funspiele, Prügler, Autorennspiele und Sportspiele spielen. Alles andere wie Shooter, RPGs, Strategiespiele sollten vorrangig für PC entwickelt werden.
Nur weil du es lieber auf dem PC spielst? Sehr engstirnig. Schau dir doch einfach mal die Verkaufszahlen von CallOfDuty X an und erklär mir dann, warum ein Shooter primär für den PC entwickelt werden sollte...
Edit: Crysis: das perfekte High-End-PC-Only-Gegenbeispiel, zwar gut und EA-Marketing im Rücken, aber trotzdem eher dürftigen Verkaufszahlen
Zuletzt geändert von Firebrand am 17.04.2011 11:38, insgesamt 2-mal geändert.
Firebrand hat geschrieben:
Na ja, GCN + Xbox sind mir jetzt nicht unbedingt mit langer Lebenszeit im Gedächtnis geblieben. Aber im Grunde hast du recht. In der Regel musste ich meinen PC 3-4 mal pro Konsolengeneration aufrüsten, um am Ball zu bleiben. Finde ich eigentlich ganz gut, dass diese Zeiten vorbei sind.
Das ist einfach nicht wahr Leute. Ich hab meinen Quad Core vor 4 Jahren gekauft, mit 8 GB RAM. Da musste wie bereits erwähnt lediglich die Graka augetauscht werden vor einem Jahr.
Das ist doch genau, was ich schreibe... Die Fokussierung auf Konsolen lässt die Spieltechnologie auf deren Niveau stagnieren und bewirkt, dass dein 4 Jahre alter PC auch heute noch aktuelle Spiele gut abspielt.
Firebrand hat geschrieben:Es gibt aber auch Entwickler, die sich genau diese Zeit nehmen und das merkt man den Spielen dann in der Regel auch an und kann sie auch nach Jahren noch genießen, wenn der Blend-Effekt der tollen Grafik schon lange verzogen ist.
Du sprichst von Atmosphäre im Spiel, die kann auch mit einer tollen Grafik erzeugt werden. Es wird vielleicht nicht so malerisch fantasievoll aussehen, aber dafür vielleicht realistischer und Atmosphäre kann durch die eine oder andere Weise erzuegt werden.
Das Fazit ist nicht richtig, seufz. Damit man mich auch versteht:
Die Grafik ist soweit photorealistische Spiele zu entwickeln. Die Engines stehen nicht in den Startlöchern, sie sind schon lange da. Die Technik ist auch schon lange soweit. Nun kommen 3 Haken die in meinen Augen wesentlich wichtiger sind als das was hier genannt wird und als der Kern bezeichnet werden. Auch von Dice die in meinen Augen nur mit BF1942 den Hit gelandet haben. Aber von Support und Verständnis vom Spiel hatten sie bisher keine und werden leider auch weiterhin keine haben. Jeder der sich ernsthaft mit dem MP beschäftigt hat weis davon. Sie Patchen nichts, und der Kern ist einfach Casualschrott. Es ist aber nicht so als wären sie die ersten. Tribes1 hatte das alles schon 4 Jahre vorher nur leider (für die Masse) war Aiming skilllastig. Also kam die Masse damit nicht zurecht und hat direkt aufgegeben.
Warum die Spiele nicht das Zeigen was sie können liegt an drei simplen Gründen. Photorealismus ist so scheiss egal für den Erfolg eines Spiels. Die ShooterKrone hat cs 1.6 weiterhin. Und das obwohl der Netcode eine Katastrophe ist und die Grafik meilenweit von Gut und Böse aus heutiger sicht ist. Wenn man viel in eine Engine steckt und darum ein Spiel baut wird das Spiel nichts anders als ein Benchmark und Crytec kann davon ein Lied singen. Ihre Titel gingen so unter. Verkaufszahlen sind zwar schön und gut aber wenn die Server nach nicht mal einem halben Jahr leer sind ist es ein Flopp.
Und der zweite wesentlich interssantere Punkt kommt leider dazu und führt das wieder Abstraktum. Die Kunden wollen (zumindest wollen die Spieletester uns das vormachen) bzw legen großen Wert auf eine beeindruckende Grafik. Legen sich aber keine Systeme zu um das darstellen zu können. Obwohl die Preise im Keller sind. Man kann sehr sehr sehr günstig sein System aufwerten und einen gigantischen Leistungsschub erzielen. Doch tun das die Kunden nicht. Meist trifft das leider genau auf diesen Kundenteil zu der nach Grafik schreit aber sich dann nicht die Systeme zulegt um das darstellen zu können. Also werden die Spieleschmieden dank der Kunden dazu gezwungen ihre Spiele dahingehend zu portieren. So kommt es eben dazu das jede "Krücke" irgendwie alles doch zum laufen bringt solange der Benutzer nicht sein Hirn abschaltet und sein MittelklasseSystem an einen abstrusen Auflösungs tft schraubt und sich wundert das er nix spielen kann.
Und der dritte Punkt ist wohl der wichtigste und der simpelste. Photorealismus ist nicht erwünscht. Animierte Filme demonstrieren doch ganz genau dieses Phenomen. Pixar könnte ohne Probleme und würde ohne Probleme in der Lage sein ihre Filme so aussehen zu lassen (nun natürlich noch besser) wie der Kinoflopp FinalFantasy. Die Specialeffectschmieden profitieren im Gegenzug massiv von der stetigen Entwicklung. Wasserbewegungen werden immer besser und was man bei 2012 sehen konnte war eine extrem beeindruckende Darstellung von Wasserbewegungen die einfach extrem Komplex sind. ABER, dann würden sie nicht geschaut. Bei spielen das selbe, es darf nicht zu realistisch werden denn sonst wird es nicht wirklich gekauft. Man muss erkennen können das es sich um ein Spiel handelt. Nintendo hat mit der Wii sehr erfolgreich demonstriert wie daneben Sony und MS mit ihren Konsolen lagen. Mal ab von den Titeln/Spielprinzip usw.
Hab nur ich bei Buttons erstem Boxenstop gelacht und sich insgeheim gedacht: "Wenn die RBCrew nun so dämlich ist dem einen neuen Frontflügel zu verpassen haben sie es verdient mit dieser IndustrieSpionage durchzukommen" ?
Grafik ist überwertet, das ist allen mit einem funken Verstand klar. Nur was für schlüsse daraus gezogen werden ist einfach nur dämlich. (Wenn die BRD alle Kohlesubentionen für ein Jahr streichen würde und alle Kumpels z.B. nach Malle in dieser Zeit schickt. 4Sterne Vollpension, tja dann würde der Staat sehr viel Geld sparen.)
Die wirkliche Schuld an der angeblichen Grafikstagnation (die einfach nicht existiert) liegt an uns und wir bewegen uns auch noch in einem Teufelskreis. Wir wollen einerseits wundervolle und am besten Photorealistisches echtzeit Rendering aber auf der anderen Seite kaufen wir die nötige Hardware nicht. Und nun kommt der Witz, wenn wir sie dann haben werden wir die Spiele die so entstehen nicht wirklich spielen weil sie zu realistisch sind. Und das demonstrieren die Serverstatisticken von TopGrafik Titeln einfach immer und immer wieder.
Edit: Und mir geht dieses KonsolenBashing sehr auf den Keks, denn man tut es aus den falschen Gründen. Grafik ist da nicht der Punkt der den PC Spieler wirklich aufregt sondern die absolut bescheuerten Ladezeiten die wegen der Konsolen entstehen und natürlich dem wirkliche Grund. Es passiert nicht viel auf dem Bildschirm. Massenkämpfe mit Gegnern wo jeder eine KI hat die was taugt sind nicht möglich dank Konsolen. Was mich aber mehr stört sind dann aber eher die Spiele wo Städte zwar schön aussehen aber die Bürger (falls es mal mehr als 30 sind in einem Viertel) sich nicht bewegen, geschweige denn irgendwie mit ihrer Umwelt interagieren. Das ist absolut machbar auf einem PC (und das hat nichts mit Grafik zu tun). Nicht auf der Konsole und aus diesen und noch viel mehr Gründen gehen mir Spiele auf den Keks die für Konsolen und PC Entwickelt werden. Sie bleiben unter ihren Möglichkeiten und das Spürt man sehr Massiv.
Zuletzt geändert von johndoe1082890 am 17.04.2011 11:55, insgesamt 3-mal geändert.
Firebrand hat geschrieben:
Na ja, GCN + Xbox sind mir jetzt nicht unbedingt mit langer Lebenszeit im Gedächtnis geblieben. Aber im Grunde hast du recht. In der Regel musste ich meinen PC 3-4 mal pro Konsolengeneration aufrüsten, um am Ball zu bleiben. Finde ich eigentlich ganz gut, dass diese Zeiten vorbei sind.
Das ist einfach nicht wahr Leute. Ich hab meinen Quad Core vor 4 Jahren gekauft, mit 8 GB RAM. Da musste wie bereits erwähnt lediglich die Graka augetauscht werden vor einem Jahr.
Das ist doch genau, was ich schreibe... Die Fokussierung auf Konsolen lässt die Spieltechnologie auf deren Niveau stagnieren und bewirkt, dass dein 4 Jahre alter PC auch heute noch aktuelle Spiele gut abspielt.
Nein, ist es nicht. Was denkst Du weshalb in den letzten 4 Jahren sich nich viel an der Prozessorleistung getan hat? Wegen der Konsolen oder wat? Das is doch lächerlich. Es ist einfach Fakt das der PC an einem Punkt ist wo die Entwicklung nicht mehr so nach oben schnellt wie vor 10 Jahren und deshalb ist es falsch zu bahaupten man müsste seinen PC innerhalb von 6 Jahren 3 mal aufrüsten.
"High-End-Grafik" findet man seit jeher fast ausschliesslich bei teuer produzierten Shootern. Exklusive PC-Entwicklungen sind heutzutage aber alles Strategiespiele und sonstige Spielegenres mit vergleichsweise niedrigem Budget.
Bei den ganzen teuer produzierten Shootern für PS3, Xbox360 und PC reißen also sehr wohl die Konsolen die Grafik des PC's runter. Beste Beispiel ist Crysis 2, welches wegen der Multiplattformentwicklung erheblich mehr Grafikschwächen hat als das fast 4 Jahre alte Crysis 1, welches exklusiv für den PC erschienen ist. Mit dem von Crytek angekündigten DX 11 Patch wird das hoffentlich korrigiert.
Mein PC hat fast das 4-Fache an Leistung der aktuellen Konsolen,trotzdem läuft es auf denen Flüssig und mit weniger oder sogar ohne Framerateeinbrüche
.
Wir leben in einer Zeit wo ein 800~ Euro Rechner schon ein High End Produkt ist. Fps Einbrüche? Die habe ich seit 2 Jahren ausnahmslos auf Konsole, kaum ein Spiel das mehr als 30 Fps hat. Die meisten Zeit deutlich darunter. 4-Fache an Leistung, aber sicher.
Zuletzt geändert von Xris am 17.04.2011 11:43, insgesamt 3-mal geändert.
??
