Jorin hat geschrieben:Najaaaa... Hier gibts ja keine zusammenhängende Story, oder? :wink:
Diesen Mc Savish oder wie der heißt spielt man ja schon in Teil 1. Ich finde aber, dass Teil 1 einen Spannungsbogen aufbaut, der in Teil 2 fortgesetzt wird.
Ist nur meine Meinung. Bei den anderen Call of Dutys kann man ruhig die Reihenfolge durcheinander werfen. Bei Warfare würde ich das nicht.
Ich stell mir auch zurzeit die gleiche Frage wie du und ich hab mich fürs 1er entschieden die Gründe für mich waren da es viele in meiner Freundesliste noch weiter zocken teilweise auch noch neu geholt haben und ich den 1 teil eigentlich schon lange im auge hatte weil er mir schon immer von der story und von Multiplayermodus zugesagt hat also mit dem 1er machst du meiner meinung nach kein Fehlkauf und nach weihnachten schau ich mich noch mal bezüglich des 2ten teils um weil oft is es dann so das nach Weihnachten die Preise fallen.
Also wenn du viel Wert auf MP legst, dann würde ich eher zum 2 tendieren. Denn da gibt es von allem mehr als im ersten Teil. Singleplayer kann ich noch nichts zu sagen, hab den im 2 Teil noch nicht angespielt. Grafisch hat sich zummindest im MP praktisch nichts getan (höchstens im Detail). Deshalb sollte das vielleicht kein großes Kriterium sein.
Also ich würde mir wie weiter oben ja schon genannt zuerst MW 1 holen und danach erst MW2 da halt die Story wirklich zusammenhängend ist.
Klar kann auch ok sein zuerst den zweiten Teil zu zocken und dann sogesehen nachspielen was davor passiert ist. So als Rückblende sogesehen.
Aber da jedem das seine...
Ich würde wie gesagt die Reihenfogle einhalten bei den zwei Teilen.
Also ich find die story vom 1 viel verständlicher im 2. blickte ich bei der story voll nich durch es waren am schluss viele fragen offen wieso dies, wieso dess und so weiter.Der Online Mudus im ersten war finde ich besser da er geilere maps hatte (im 2 is alles voller camper da man in fast jedes haus kann,aber die maps sind viel detailreicher)
Die Perks find ich auch kacke im 2. grosses nachteil regt mich sehr auf (dess sind bonus sachen die man benutzen kann wie schneller schiessen, schneller nachladen, mehr damge usw)im ersten konnte man die noch recht strategisch zuordenen im 2. net da sie voll schlecht verteilt sind und auf viele perks im 1 verzichtet wurden.grafik im 2. is besser.waffen auch, ausser die sniper.Schwierigkeits stufe wie im ersten, veteran find ich recht leicht hab aber auch kd von 1.80 im online.Mehr action in der story beim 2. Hatte keine richtige verbindung zu den chars im 2, auch weil ich die story net verstand.(Achtung wichter fakt der story wers nicht wissen will nich lesen!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
(Vorallem weil price aufeinmal wieder da war kein wieso oder was machen sie hier, oder ich dachte sie wären tod. Man weiss halt net was in der zwischenzeit passiert is. Wieso is Soap nich mehr in der SAS.Halt viele Fragen offen.)
Sorry wenns blöd geschrieben is hab einfach des geschrieben was mir in kopf kam.^^
xxx Mr.BLack xxx hat geschrieben:(Vorallem weil price aufeinmal wieder da war kein wieso oder was machen sie hier, oder ich dachte sie wären tod. Man weiss halt net was in der zwischenzeit passiert is. Wieso is Soap nich mehr in der SAS.Halt viele Fragen offen.)
Der spielt in glaube ich jedem CoD mit. :wink:
Ist wohl eher als running gag zu verstehen, ähnlich wie Kenny bei South Park. Der stirbt ebenfalls jede Folge und in der nächsten ist er wieder da.
