EA: Feindliche Übernahme von T2?

[Slamraptor]

Das ist ja eine sehr kulturell anpsruchsvolle Diskussion hier . Fakt ist EA wird GTA bis aufs Mark ausschlachten, wenn sie die Lizenz in die Finger bekommen. Das scheint im Moment auch unausweichlich :/ . Naja mal schaun wie sich das weiterentwickelt.

[TNT.sf]

fakt ist? nur weil du unter haluzinogene stehend dir irgendwelche filme schiebst, muss das noch lange nicht in die realität umgesetzt werden. wir sind hier nicht bei alice im wunderland.
es kann sein, daß ea das macht, wenn sie sich entsprechende rechte auch besorgen, aber es muss nicht sein. erstmal abwarten.

@tony
du sprichst aber natürlich auch nur von ausnahmen. im grunde hat ea schon eine sehr gute qualitätssicherung, wenn man das mal mit publishern wie ubisoft vergleichen darf.

darüber hinaus sind die jährlichen serien, die ea so bringt, ja alles spiele die ea auch selber produziert und entwickelt. normalerweise ist es so, daß entwicklerstudios die nur von ea gepublished werden auch dementsprechende freiheiten haben.


@xp_splicer
das nenn ich doch eher mal einen flame. nicht diesen lächerlichen nerd müll von wegen eierantenne ^^

[unknown_18]

Solange GTA 4 unangetastet bleibt ist mir das erstmal egal. Nicht das EA unbedingt in den nächsten Tagen T2 schlucken will, um dann selbst noch Hand an das Spiel zu legen und womöglich die Online Funktionen für ihre tollen EA Server umbauen und somit den Release auch verschieben. Zum Glück wird es dafür zu spät sein, das Spiel dürfte so gut wie Gold sein.

[monotony]

EA kann mich mal kreuzweise, und mich am Schwanz lecken.
T2 kackt denen ins Gesicht und fertig!

Diese verschissenen Hurensöhne können kein einziges
Unternehmen ohne Einverständis kaufen.

Take Two gehört zu einer meiner Lieblings Entwickler, und ich werde
EA die Scheisse aus dem Arsch ziehen wenn sie es kaufen,
und es in ihren behinderten Umkreis ziehen.

Gopfverdami nomole!

hast du den artikel gelesen? wenn EA die aktienmehrheit hat, ist es völlig egal, ob TakeTwo sich übernehmen lassen will oder nicht.

Mann, ich bin doch nicht blöde! Natürlich weiss ich was da abgeht.
Wenn du verflucht nochmal, mich für dumm verkaufen wilst, dann
reiss ich deine Eier aus und häng sie an die Antenne.

ich hab das gefühl du verkaufst dich grad selber für dumm, weil du dir, ob nun bewusst oder unbewusst, ständig selber widersprichst

[Auf-den-Punkt]

EA soll sich ein wenig beeilen und mir Bioshock auf die PS3 bringen aber die Pfoten von NBA2K lassen

Solche Kommentare kommen nur von Leuten die nicht weit gedacht haben..
Hast du dir schonmal Gedanken darüber gemacht, dass die spielerische und technische Qualität (wie fast immer bei EA Spielen) darunter leiden könnte?

@Splicer

Ich mag deine Ausdrucksweise ganz und gar nicht...aber irgendwie hast du Recht

Leiden Könnte, das ist wohl war aber lieber ein Könnte als gar kein Bioshock.
Aber davon mal abgesehen, war das ganze von mir eher ein spontan Post ohne Diskussion Hintergrund..

[monotony]

@tony
du sprichst aber natürlich auch nur von ausnahmen. im grunde hat ea schon eine sehr gute qualitätssicherung, wenn man das mal mit publishern wie ubisoft vergleichen darf.

darüber hinaus sind die jährlichen serien, die ea so bringt, ja alles spiele die ea auch selber produziert und entwickelt. normalerweise ist es so, daß entwicklerstudios die nur von ea gepublished werden auch dementsprechende freiheiten haben.

wenn die "sehr gute" qualitätssicherung dann bei nfsu 2 einfach mal den fehlenden LAN modus übersieht, oder durch einen battlefield 2 "patch" ein neuer, noch größerer bug hinzukommt? wenn most wanted auf keiner konsole mit einer hundertprozentig stabilen framerate läuft oder half-life 2 orange box auf ps3 nie so wirklich ruckelfrei läuft, obwohl es von sich aus schon ohnehin schlechter aussieht als auf anderen plattformen?

dagegen habe ich mit ubisoft spielen nie wirklich probleme gehabt, mal abgesehen von den miesen portierungen auf ältere oder schwächere plattformen (GC/PS2 splinter cell, prince of persia auf psp).

[XP_SPLICER51]

ich hab das gefühl du verkaufst dich grad selber für dumm, weil du dir, ob nun bewusst oder unbewusst, ständig selber widersprichst

Ich scheiss auf dich und sonst nix.

[TNT.sf]

@tony
du sprichst aber natürlich auch nur von ausnahmen. im grunde hat ea schon eine sehr gute qualitätssicherung, wenn man das mal mit publishern wie ubisoft vergleichen darf.

darüber hinaus sind die jährlichen serien, die ea so bringt, ja alles spiele die ea auch selber produziert und entwickelt. normalerweise ist es so, daß entwicklerstudios die nur von ea gepublished werden auch dementsprechende freiheiten haben.

wenn die "sehr gute" qualitätssicherung dann bei nfsu 2 einfach mal den fehlenden LAN modus übersieht, oder durch einen battlefield 2 "patch" ein neuer, noch größerer bug hinzukommt? wenn most wanted auf keiner konsole mit einer hundertprozentig stabilen framerate läuft oder half-life 2 orange box auf ps3 nie so wirklich ruckelfrei läuft, obwohl es von sich aus schon ohnehin schlechter aussieht als auf anderen plattformen?

dagegen habe ich mit ubisoft spielen nie wirklich probleme gehabt, mal abgesehen von den miesen portierungen auf ältere oder schwächere plattformen (GC/PS2 splinter cell, prince of persia auf psp).

battlefield 2 hast du doch schon erwähnt und der rest ist eher auf halbherzige portierungen zurückzuführen, wie halt der lan modus in nfs, der entweder garnicht vorhanden ist, oder wenn doch irgendein schwules konsolenlobby system mit sich bringt.
aber ansonsten ist rein von der qualitätssicherung her aus meiner sicht an nfs nichts zu bemängeln. die spiele sind bugfrei und ruckeln auch nie.

wenn ich dann mal an ubisoft denke, bei denen ist fast jedes spiel verbuggt. aktuell assassins creed für pc, was ja noch so instabil laufen soll, daß sie kurzfristig den release um einige wochen nach hinten schieben mussten.
ansonsten noch sh4, splinters cell, ghost recon, vegas...alles spiele von ubisoft die entweder sehr verbuggt sind oder schlecht portiert, mit teilweise abstrusen steuerungsumsetzungen und sinnlosen grafikkürzungen. bei einigen dieser spiele mussten erst patches veröffentlicht werden, damit sie bei einigen leuten überhaupt laufen.

sowas habe ich bei einem ea spiel noch nie erlebt.

[monotony]

@tony
du sprichst aber natürlich auch nur von ausnahmen. im grunde hat ea schon eine sehr gute qualitätssicherung, wenn man das mal mit publishern wie ubisoft vergleichen darf.

darüber hinaus sind die jährlichen serien, die ea so bringt, ja alles spiele die ea auch selber produziert und entwickelt. normalerweise ist es so, daß entwicklerstudios die nur von ea gepublished werden auch dementsprechende freiheiten haben.

wenn die "sehr gute" qualitätssicherung dann bei nfsu 2 einfach mal den fehlenden LAN modus übersieht, oder durch einen battlefield 2 "patch" ein neuer, noch größerer bug hinzukommt? wenn most wanted auf keiner konsole mit einer hundertprozentig stabilen framerate läuft oder half-life 2 orange box auf ps3 nie so wirklich ruckelfrei läuft, obwohl es von sich aus schon ohnehin schlechter aussieht als auf anderen plattformen?

dagegen habe ich mit ubisoft spielen nie wirklich probleme gehabt, mal abgesehen von den miesen portierungen auf ältere oder schwächere plattformen (GC/PS2 splinter cell, prince of persia auf psp).

battlefield 2 hast du doch schon erwähnt und der rest ist eher auf halbherzige portierungen zurückzuführen, wie halt der lan modus in nfs, der entweder garnicht vorhanden ist, oder wenn doch irgendein schwules konsolenlobby system mit sich bringt.
aber ansonsten ist rein von der qualitätssicherung her aus meiner sicht an nfs nichts zu bemängeln. die spiele sind bugfrei und ruckeln auch nie.

wenn ich dann mal an ubisoft denke, bei denen ist fast jedes spiel verbuggt. aktuell assassins creed für pc, was ja noch so instabil laufen soll, daß sie kurzfristig den release um einige wochen nach hinten schieben mussten.

du kannst doch nicht ernsthaft die performance eines noch nicht erschienenen spiels bemängeln? ^^

ansonsten noch sh4, splinters cell, ghost recon, vegas...alles spiele von ubisoft die entweder sehr verbuggt sind oder schlecht portiert, mit teilweise abstrusen steuerungsumsetzungen und sinnlosen grafikkürzungen. bei einigen dieser spiele mussten erst patches veröffentlicht werden, damit sie bei einigen leuten überhaupt laufen.

sowas habe ich bei einem ea spiel noch nie erlebt.

naja bis auf silent hunter sind die doch alle technisch in ordnung gewesen? (mal abgesehen von den psp/ps2/gc portierungen sämtlicher spiele )

ich glaube wir können uns darauf einigen, dass beide publisher bisher viel verbuggtes oder performancemäßig schlechtes auf den markt geworfen haben.

aber ubisoft will nicht taketwo kaufen. ich denke damit habe ich gewonnen.

ich hab das gefühl du verkaufst dich grad selber für dumm, weil du dir, ob nun bewusst oder unbewusst, ständig selber widersprichst

Ich scheiss auf dich und sonst nix.

ich seh schon, eine vernünftige diskussion ist mit einem wie dir nicht möglich.

[TNT.sf]

wenn man aber bedenkt wieviele spiele ea published und wieviele ubisoft und das bei denen wirklich fast jedes spiel ein bug oder performance treffer ist, kann man denke ich doch immer noch klare vergleiche ziehen.

du musst auch fairerweise zugeben, daß ea natürlich viel eher in der schusslinie steht, weil sie der viel größere publisher sind. dann ist doch klar das das image sinkt. das wird activision auch noch passieren

[unknown_18]

Also wenn ich ehrlich bin gibt es kaum Ubisoft Spiele, die ich wirklich interessant fand. Red Steel war eines und Rayman RR, aber sonst... Ubisoft hat nicht eine Spielreihe die mich interessiert. Aber auch EA gibt sich da nicht so viel mehr, ein paar interessante Titel gibts da aber schon eher. Wenn Jemand EA sagt, fallen mir zumindest spontan einige Reihen ein, die ich ganz interessant finde. Bei Ubisoft kommt erst mal ein langen Schweigen. AC find ich zwar interessant, bin aber nicht so wirklich der Mittelalter Freak. Was mit daran liegen mag, dass da die Kirche besonders großen Einfluss hatte und ich Atheist bin.

[johndoe869725]

Ubisoft hat, zumindest in meiner Wahrnehmung, in den letzten Jahren ganz schön abgebaut. Die PoPs waren spielerisch gut und brilliant synchronisiert, dasselbe galt für Splinter Cell 1 bis 3. Auch als reine Publisher hatten die einige gute Sachen, z.B. Far Cry. Aber wie bereits gesagt, in der letzten Zeit haben sie abgebaut. Dark Messiah für den PC war ganz schön buggy und die 360 Umsetzung soll auch nicht so toll geworden sein, dazu die unsägliche Next Gen Variante von Splinter Cell 4 und fertig ist ein Publisher, dem ich weniger zutraue als EA. Schade eigentlich.

[TNT.sf]

joa mit sc4 haben sie auch einige rückschläge erlitten. immerhin hiess es vor gut einem jahr noch das ubisoft als einziger publisher das potential hätte ea zu überflügeln und jetzt werden sie wohl eher total den anschluss verlieren.

Was mit daran liegen mag, dass da die Kirche besonders großen Einfluss hatte und ich Atheist bin.

was zockst du dann überhaupt? die meisten spiele sind ja doch so ziemlich agnostisch

[johndoe869725]

Wenn man sich mit der Rolle der Kirche im Mittelalter beschäftigt, findet man nur mehr gute Gründe, Atheist zu sein.

[TNT.sf]

gut, wir sind aber nicht mehr im mittelalter. wir christen predigen nun frieden und menschenrechte.

und warum ausgerechnet atheismus? das ist die langweiligste religion die ich kenne. da wär ich lieber noch scientologe ^^