Mass Effect: Andromeda - Kampfsystem, Jetpack, Fähigkeiten, Upgrade-Pfade, Waffen, Gegner und mehr im Video

[keldana]

ja

Dafür hast Du dann sicher Belege, oder ?

[johndoe1544206]

nein, keine Belege, die brauch ich auch nicht, und die kann auch keiner haben, aber Indizen. Seit EA Bioware übernommen hat, gings bergab. Beleg genug ? Bioware gibts nimma. Das is doch nur noch ein Name. Alle die für das, wofür BIoware mal bekannt war, verantwortlich waren, gibts nimma beim Studio. Vergleicht man das mit allen anderen Studios, die EA für Quick Bucks gekauft, auf Massentauglichkeit umgebaut und dann entsorgt hat, hat man Indizen genug. EA holt sich ein Studio, strukturiert es um, melkt die Massen mit dem guten Namen des Studios und fertig. Ich kann dir keine eMail von EA liefern, "macht das und das", natürlich nicht, das wird dir auch keiner hier liefern können, und wenn du solche Belege verlangst um ein Argument anzuerkennen, ist die Diskussion eh für die Tonne.

[Isterio]

ja

Dafür hast Du dann sicher Belege, oder ?

Wieso nimmst Du dies so ernst? Buchhalter much? Ich scherze nur.

Hier sind meine persönlichen Indizien:
- EA ist ein Unternehmen, das Gewinne erwirtschaften möchte. Es hört vermutlich auf seine Aktionäre und Meinungsumfragen/Marktanalysen der Marketing Abteilung.
- Es handelt sich hier um einen AAA Titel.
- EA wurde mehrmals als schlechtestes Unternehmen gewählt (ob gerechtfertigt sei dahingestellt).
- Kickstarter/Fig und so weiter haben unter anderem Spiele finanziert, die von Publishern abgelehnt wurden und die Entwickler waren sicher auch nicht traurig, wenn die Investoren keine Vorgaben und Termine genannt haben. Ich besitze mehrere dieser Spiele und mag diese sehr.
- Generelle Anpassungserscheinungen bei populären Spielen an "Mainstream".
- Ubisoft
- Spielebranche: Wertungen / Journalismus / Business
- Hat EA Bioware nicht gekauft?

Ich finde es absurd zu glauben, dass EA sagt: "Hier ist eine Quadrillion Geld (Übertreibung). Macht damit, was Ihr möchtet." Da ist bestimmt ein nicht vernachlässigbarer Einfluss vorhanden. Wofür EA nun genau (nicht) verantwortlich ist, weiss ich nicht. Aber ich bin ziemlich sicher mehr negative Artikel über EA gelesen zu haben, als positive. Ich unterstelle hier einen Trend, der vielleicht ein Vorurteil ist. Diese negative Einstellung gegenüber EA soll aber letztendlich eine Besserung bewirken, indem ich diese äussere und darauf hoffe, dass sie (un)bewusst wahrgenommen wird.

Ich persönlich bin ein Kunde. Ich will mich als König fühlen (kein Masochist). Ich habe individuelle Vorlieben. Ich möchte Spielspass. Ich kommuniziere. Will heissen:
- Ich mochte die alten BIOWARE Spiele sehr. Ich mochte die ME Reihe mit einigen Ausnahmen (Enden von 3).
- Ich möchte, dass ME:A gut wird.
- Um nicht enttäuscht zu werden, senke ich meine Erwartungen und äussere meine Bedenken (EA).
- Soweit habe ich mehr Grund zu glauben, dass das Spiel nur soso lala wird (gesehene Videos/ Marketingtexte)

ICH finde es okay, wenn andere Leute EA toll finden oder positiver gegenüber AAA-Titeln eingestellt sind. Aber Du siehst mich nicht nach Belegen für Deine Meinungen fragen. Dieser ganze Text hier ist eine ziemliche Zeitverschwendung. Sorry an alle Leser :/

[DonDonat]

Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich 3 Crysis Teile gespielt. Die Skills sind dem Kampfanzug meiner Meinung nach ziemlich ähnlich. Man kann sich tarnen, rumspringen, schiesst auf eine Vielzahl Gegner und es war ein Grafikblender. Ich finde, dieser Vergleich ist besser, als Jedi Knight (3?) / Jedi Academy, obwohl der auch herhalten könnte. Es wirkt mir nicht so sehr, wie ein Deus Ex, da man dort auch rumschleichen kann. Im Video wirkt ME:A für mich eher "arcadelastig", wenn ich den Begriff verwenden darf. Will heissen, man setzt sich auf die Couch und ballert spasseshalber etwas rum.

Gut, Crysis 3 hab ich schon nicht mehr gespielt, demnach fehlt mir die Referenz dazu^^
Ich beziehe mich mit meinen Vergleichen fast immer auf Crysis 1, was auch nach heutigen Standards noch ganz ok ist.
Crysis 2 war dann schon deutlich mehr CoD im SiFi Setting und die 3 soll ja noch mal ne Nummer schlechter gewesen sein...
Nun ja, bin etwas vom Thema abgekommen aber was ich eigentlich sagen wollte: wenn es dir nur um das "arcadige Geballer" geht hast du natürlich recht, hier scheint sich ME:A schon ne Scheibe von z.B. CoD oder TF2 wohl eher aber von Gears of War abgeschnitten zu haben.

Ich habe angenommen, dass die Leute etwas gesättigt sind. Soweit ich weiss, läuft die Call of Duty Reihe nicht mehr so gut, wie zuvor und die Leute waren von Star Wars Battlefield, Destiny und ... ehhh ... Titan Fall und ehhh The Division etwas enttäuscht? Gut, es gibt auch viele Gegenbeispiele (Battlefield 1 und dieser TF2 Klon etc.), doch wage ich zu behaupten, dass die Shooter Mechanik schon sehr gut sein müsste, will man die Leute zu mehr, als zum gelegentlichen Spielen (und Kaufen) animieren. Das heisst, es als Rollenspiel zu belassen, könnte sich vielleicht mehr auszahlen. EA erinnert mich hier in diesem Beispiel etwas an Firaxis, die immer gerne gewisse Teile ihrer Spiele ändern und auf den Massenmarkt anpassen wollen. Das hat mit Beyond und Civ6 offenbar auch nicht gut geklappt.
Aber ja ... vermutlich nimmt EA an, dass man mit Shootern mehr Geld verdient, weil es eine grössere Anzahl Spieler anlockt. Kleinster gemeinsamer Nenner Syndrom etc.

Deiner Argumentation stimme ich persönlich vollkommen zu, nur scheint man bei EA und/ oder Bioware dass anders zu sehen^^

[eigentlichegal]

nein, keine Belege, die brauch ich auch nicht

WTF!? O.o

EA wurde mehrmals als schlechtestes Unternehmen gewählt (ob gerechtfertigt sei dahingestellt).

Und vom wem ist auch nicht ganz unbedeutend. Ich hab nachgeschaut und es soll der Blog(!) Consumerist sein, dass einfach eine Umfrage unter seinen Lesern macht. Wieviel Aussagekraft das hat sei mal dahingestellt....

Ich möchte EA gar nicht verteidigen, aber ganz so einfach, wie manche es sich machen ist es dann halt doch nicht. Ich habe zum Beispiel ebenfalls Kotor I + II gespielt und ganz ehrlich: Ich habe damals schon nicht verstanden, was an denen nun soooo anders gewesen sein soll als bei anderen Spielen. Ebenso sehe ich nicht, dass die Mass Effect Reihe vom Grundkonzept der Kotor-Spiele stark abweicht. Das Kampfsystem aus Kotor und auch aus Mass Effect 1 sind einfach Mist gewesen! Und entweder, man hätte sich mal ein anständiges, rollenspielwürdiges Kampfsystem ausgedacht, oder man musste mehr in Richtung Action gehen. Ich glaube sogar, dass EA den Ausschlag Richtung Action gegeben hat, aber jetzt lasst uns doch nicht so tun, als wären die Kampfsysteme von Kotor - Mass Effect die besten ihrer Art gewesen und EA hat alles ruiniert. Ich habe zumindest die 3 Spiele durchgezockt trotz(!) des Kampfsystems und erst mit dem Wechsel zu EA konnte man das Kampfsystem so halbwegs gebrauchen. Das die Neuausrichtung dem ein oder anderen das Spiel ruiniert kann ich ja sogar verstehen. Nur sollten die Leute, die sich von meinem Text angesprochen fühlen mal eingestehen, dass sich an dem alten Kampfsystem wenig bis gar nichts entwickelt hat und ich auch keinen Grund habe anzunehmen, dass Mass Effect 2 ein besseres Rollenspielkampfsystem gehabt hätte als die Vorgänger!

[keldana]

nein, keine Belege, die brauch ich auch nicht, und die kann auch keiner haben, aber Indizen. Seit EA Bioware übernommen hat, gings bergab. Beleg genug ? Bioware gibts nimma. Das is doch nur noch ein Name. Alle die für das, wofür BIoware mal bekannt war, verantwortlich waren, gibts nimma beim Studio. Vergleicht man das mit allen anderen Studios, die EA für Quick Bucks gekauft, auf Massentauglichkeit umgebaut und dann entsorgt hat, hat man Indizen genug. EA holt sich ein Studio, strukturiert es um, melkt die Massen mit dem guten Namen des Studios und fertig. Ich kann dir keine eMail von EA liefern, "macht das und das", natürlich nicht, das wird dir auch keiner hier liefern können, und wenn du solche Belege verlangst um ein Argument anzuerkennen, ist die Diskussion eh für die Tonne.

Du hast recht ... die Diskussion ist vermutlich echt für die Tonne. Denn was soll man mit verblendeten Menschen versuchen sachlich zu reden, deren Argumentation "das ist so, weil ich es sage" lautet.

Belege ? Ach wofür ...

[johndoe1544206]

nein, keine Belege, die brauch ich auch nicht, und die kann auch keiner haben, aber Indizen. Seit EA Bioware übernommen hat, gings bergab. Beleg genug ? Bioware gibts nimma. Das is doch nur noch ein Name. Alle die für das, wofür BIoware mal bekannt war, verantwortlich waren, gibts nimma beim Studio. Vergleicht man das mit allen anderen Studios, die EA für Quick Bucks gekauft, auf Massentauglichkeit umgebaut und dann entsorgt hat, hat man Indizen genug. EA holt sich ein Studio, strukturiert es um, melkt die Massen mit dem guten Namen des Studios und fertig. Ich kann dir keine eMail von EA liefern, "macht das und das", natürlich nicht, das wird dir auch keiner hier liefern können, und wenn du solche Belege verlangst um ein Argument anzuerkennen, ist die Diskussion eh für die Tonne.

Du hast recht ... die Diskussion ist vermutlich echt für die Tonne. Denn was soll man mit verblendeten Menschen versuchen sachlich zu reden, deren Argumentation "das ist so, weil ich es sage" lautet.

Belege ? Ach wofür ...

Glückwunsch, 99% vom text ignoriert, ne kleine beleidigung eingebaut, die ich gerne zurückgebe, und quasi nix verstanden. Ich hätt hier noch n Beleg für Kekse.

[keldana]

Glückwunsch, 99% vom text ignoriert, ne kleine beleidigung eingebaut, die ich gerne zurückgebe, und quasi nix verstanden. Ich hätt hier noch n Beleg für Kekse.

Ne Menge Spieleschmieden sind in den letzten Jahrzehnten unter die Räder gekommen, weil irgendwann die Luft raus war. Das immer den großen Publishern in die Schuhe zu schieben ist ein bißchen zu einfach. Aber mach Du mal.

[Raskir]

Naja aber es ist nicht von der Hand zu weisen dass größere Studios die von ea aufgekauft wurden, nicht mehr die Qualität abgeliefert haben wie zuvor. Einige wurden sogar komplett geschlossen. Und dafür gibt es Belege. Anders fällt mir kein aufgekauftes Studio auf, welche eine bessere oder gleich gute Qualität abgeliefert hat, wenn es die gibt, kannst du das belegen(du musst nicht, aber kannst dus?)
Dann hat ea schon Spiele und Plattformen rausgebracht die sogar Datenschützer und ämter aufs Bild gerufen hat. Dafür gibt es Belege
Viele, wenn nicht nahezu alle, ihrer Spiele der letzten 8 Jahre hatten seasonpass und Mt. Gibt auch dafür belege
Viele ihrer Spiele wurden in der hauptfassung kastriert und Spielwichtige Inhalte wurden gegen Entgelt angeboten. Auch dafür gibt es Belege.

Gibt es Belege, dass ea dass den Entwicklern so gesagt hat? Nein. Gibt es Belege dass die Entwickler eine andere Qualität und Preispolitik verfolgt habe? Oh ja.

Was schließt man daraus?

[CritsJumper]

Keldana du stellst eine "Glaubt ihr"-Frage an hydro-funk_417 und er antwortet mit Ja. Was genau hast du erwartet?

Es gibt bei vielen Spielern dieses Bauchgefühl das EA nun mal so ist wie es ist. Das kommt aber auch nicht von ungefähr. Die Praxis das man Unternehmen aufkauft, dessen Technik dann assimiliert gibt es doch schon seit Jahren.

EA hat auch sehr viele Eisen im Feuer, gut möglich das es da halt besonders viele Fehlschläge gibt. Dennoch, das man die Konkurrenz aufkauft bevor sie gefährlich wird für die eigene Position ist doch da draußen gängige Praxis. Natürlich gibt es nicht nur schlechte EA-Spiele und natürlich wäre es besser wenn die kleinen auch Überleben. Doch nicht aus jedem entwickelt sich ein CD Project Red.

Dennoch Fehlschläge weg zu stecken ist für die großen einfacher. Wobei die wie man aber auch oft wie bei Rockstar oder Blizzard sieht, einfach unendlich lange entwickeln bevor sie ein Spiel veröffentlichen. Ubi hatte das noch nicht so wirklich raus und mit AC und Far Cry auch übertrieben.

Aber der schlechte EA-Ruf ist doch wirklich begründet. Man hofft auf einen Nachfolger von Studio X, dann kommt EA kauft es auf steckt viel mehr Geld in die Entwicklung und hofft auf mehr Verkäufe, baut zudem noch DLCs und einen Ingameshop ein und letztlich wird aus dem Titel viel zu oft eine Fließband Produktion.

[Jim Panse]

Glückwunsch, 99% vom text ignoriert, ne kleine beleidigung eingebaut, die ich gerne zurückgebe, und quasi nix verstanden. Ich hätt hier noch n Beleg für Kekse.

Ne Menge Spieleschmieden sind in den letzten Jahrzehnten unter die Räder gekommen, weil irgendwann die Luft raus war. Das immer den großen Publishern in die Schuhe zu schieben ist ein bißchen zu einfach. Aber mach Du mal.

Er hat aber auch recht, dass du kaum auf die Menge an Argumenten eingehst, die dir von mehreren Personen genannt wurden. Klar kann man sich auf den Standpunkt stellen "Pics or it didn't happen". Aber auf der Basis kann man nicht diskutieren.

Du glaubst nicht das EA dran schuld ist. Gut. Ist dein Recht. Wenn ich aber rein nach Argumenten in diesem Thread gehe, ist deine Meinung bei Weitem weniger fundiert.

[keldana]

Er hat aber auch recht, dass du kaum auf die Menge an Argumenten eingehst, die dir von mehreren Personen genannt wurden. Klar kann man sich auf den Standpunkt stellen "Pics or it didn't happen". Aber auf der Basis kann man nicht diskutieren.

Auf welche "großartigen Argumente" sollte man denn eingehen ? Zum Beispiel das hier:

Seit EA Bioware übernommen hat, gings bergab.

Ist doch genauso subjektiv wie fast alles andere hier.

Oder dieses hier:

- EA wurde mehrmals als schlechtestes Unternehmen gewählt (ob gerechtfertigt sei dahingestellt).

EA hat von allen großen Publishern die höchste Gesamtwertung (Durchschnitt) bei Spielen:

http://www.pcgames.de/Electronic-Arts-F ... o-1220911/

Also wenn deren Strategie ja so schlecht ist, wieso liegen alle anderen großen Publisher noch dahinter ?

Du glaubst nicht das EA dran schuld ist. Gut. Ist dein Recht. Wenn ich aber rein nach Argumenten in diesem Thread gehe, ist deine Meinung bei Weitem weniger fundiert.

Was ich glaube oder nicht, habe ich hier in diesem Thread noch gar nicht erläutert. Ich stelle nur die subjektiven Empfindungen einiger User in Frage. Und das wohl zu recht ... denn mehr als Spekulationen finden sich hier praktisch nicht.