Half-Life 2: Episode 2 und DirectX 10

[Enny001]

...sogar unter dem Betriebssystem Windows XP.

directx10 unter win xp? das wäre mal eine überraschung!


greetingz

Aber es wäre möglich.

Wenn Microsoft gewollt hätte das es DirectX 10 für XP gibt dann hätte man es auch gemacht.
Der einzige Grund das es nicht so ist war die Vermarktung von Windows Vista.

[-Tornado-]

Wenn die DX10 Karten unter XP DX10 können, dann ist MS im Arsch.
Dann kaufe ich mir nämlich auf keinen Fall Vista.

Muss mir dann leider XP kaufen für meinen neuen PC, meine Recovery CD wird da ja leider nicht funktionieren...

Man kann aus ner Recovery eine normale Install cd machen...

http://www.winfuture-forum.de/index.php?showtopic=18442

Ui, danke.

[Kajetan]

Ich verweise erneut auf John Carmack mit seiner Aussage von Anfang des Jahres: Es gibt keinen trifftigen Grund DX10 nicht unter XP zu betreiben zu können.

Nachtrag: Und wie man an Valve sieht, besteht auch nicht einmal ein Grund für DirectX10, wenn man DX10-Hardware scheinbar auch "so" ansprechen und deren neue Features nutzen kann.

DirectX wird von Entwicklern ja nur genutzt, weil es viel Programmierarbeit erspart. DX bringt schon etliche Schnittstellen und Bibliotheken mit, die man ansonsten extra programmieren müsste. So wie zu DOS-Zeiten, als ein Entwickler für jede SVGA-Karte extra Treiber bereitstellen musste.

Sprich, die Funktionalität von DX10 kann man auch ohne DX10 erreichen. Man muss es eben selbst schreiben, anstatt die GPU der Einfachheithalber über die entsprechende DX-Schnittstelle anzusprechen.

[Blue_Ace]

Meiner Meinung nach kommt man nicht an der Betriebssystemschnittstelle vorbei, denn das ist die einzige Aufrufmöglichkeit für Direct X 10-Funktionen und wenn die nicht da ist, gibts auch keine Aufrufe dieser Art.

Das ist natürlich richtig. Doch die Kupplung Vista/DX10 erfolgt nur zwangsweise. Sie wurde erst nachträglich durch die Marketingabteilung von MS angestoßen, damit Vista nach Wegfall vieler interessanter und guter Features wenigstens ETWAS hat, um die Leute zum Wechsel zu bewegen, bzw. zu zwingen.

Ich verweise erneut auf John Carmack mit seiner Aussage von Anfang des Jahres: Es gibt keinen trifftigen Grund DX10 nicht unter XP zu betreiben zu können.

Soso, dann ist es also quasi bereits erwiesen dass DX10 unter XP auch geht. Mmmh, dann gibts einen Vorteil weniger sich Vista zuzulegen. Mir kommen eh bereits schon zweifel, warte wohl bis 2009 auf den Vista Nachfolger

[Shinjo]

Davon mal abgesehen das dx10 nix kann was dx9 nicht auch fähig ist dahrzustellen.
Das einzige was ansich geändert wurde ist das die GPU in dx10 die CPU entlastet... aber die effekte sind die selben.

[DrRty.RoKkA]

im grunde genommen habe ich nichts gegen episoden-games ... es macht sogar wirklich sinn, wie an HL² bewiesen wird, da sie so z.b. die engine immer auf dem neuesten stand halten können ...
eine sache stört mich aber dann doch extrem an VALVe ... wenn sie schon hl² als episoden rausbringen, dann haben sie bitte auch dafür zu sorgen, dass man nach einer episode von 4 std. spielzeit nicht ein jahr (!!) auf eine fortsetzung warten muss !!! dann geht das konzept der episoden nämlich sowas von gar nicht auf und alles was zurückbleibt ist ein haufen verärgerter fans ! ich habe jetzt zum 3. mal hl² und episode one durchgespielt und kann es nicht ertragen IMMERNOCH so lange warten zu müssen, nachdem ich gerade hier gelesen habe, dass episode two immernoch KAUM fertiggestellt ist ! das ist eine riesenfrechheit, denn immerhin geht es hier nicht um ein komplettes game, sonder "nur" um eine episode! das kann UND DARF nicht so lange dauern ! gabe newell redet seine episoden-variante in episode one bei den in-game-kommentaren selber schön, wie viel geld und zeit diese episoden-variante doch spart ... WIESO VERDAMMT, DAUERT ES DANN IMMERNOCH SO LANGE !? sorry, aber ich bin wirklich sauer VALVe, ich bin schwer enttäuscht !!!

[trineas]

im grunde genommen habe ich nichts gegen episoden-games ... es macht sogar wirklich sinn, wie an HL² bewiesen wird, da sie so z.b. die engine immer auf dem neuesten stand halten können ...
eine sache stört mich aber dann doch extrem an VALVe ... wenn sie schon hl² als episoden rausbringen, dann haben sie bitte auch dafür zu sorgen, dass man nach einer episode von 4 std. spielzeit nicht ein jahr (!!) auf eine fortsetzung warten muss !!! dann geht das konzept der episoden nämlich sowas von gar nicht auf und alles was zurückbleibt ist ein haufen verärgerter fans ! ich habe jetzt zum 3. mal hl² und episode one durchgespielt und kann es nicht ertragen IMMERNOCH so lange warten zu müssen, nachdem ich gerade hier gelesen habe, dass episode two immernoch KAUM fertiggestellt ist ! das ist eine riesenfrechheit, denn immerhin geht es hier nicht um ein komplettes game, sonder "nur" um eine episode! das kann UND DARF nicht so lange dauern ! gabe newell redet seine episoden-variante in episode one bei den in-game-kommentaren selber schön, wie viel geld und zeit diese episoden-variante doch spart ... WIESO VERDAMMT, DAUERT ES DANN IMMERNOCH SO LANGE !? sorry, aber ich bin wirklich sauer VALVe, ich bin schwer enttäuscht !!!

Valve könnte Episode Two sicher in nur wenigen Wochen soweit zusammenstellen, dass sie veröffentlicht werden kann. Nur dann ist es halt ein verbuggter Durchschnittsshooter - und das ist nicht das was ich mir von einem Valve-Game erwarte. Es braucht eben so lange wie es braucht, ich bin sicher Valve macht so schnell sie können aber sie überhasten sich auch nicht und bringen dann ein schlechteres Spiel raus, nur damit sie ein Releasedate halten können.

[andreasg]

Geil Directx 10 Hardware für ein Spiel, das technisch auf unteren Directx 9 Niveau ist. :wink:

Mal im Ernst das mitdrehende 2d Grass ist technisch veraltert und die Wälder aus Klonbäumen bekommt man mit Directx 9 auch hin.

Quad - Core und Directx 10? - Gerne, aber dann es muss es sich anders als bei Episode 2 auch in der Optik bemerkbar machen.

[DrRty.RoKkA]

@ trineas: ja stimmt schon mit den bugs und co. aber es ist immernoch eine episode und kein ganzes spiel ! bei stalker z.b. hab ich verständnis dafür (auch wenn das nu n krasses beispiel ist), aber bei einer episode ... nein da hört der spaß für mich auf

[johndoe-freename-98202]

@andreasg

Wenn du Computerspiele ausschließlich nach der Grafik bewertest, dann tust du mir leid.

[Fragezeichenmensch]

Ich bin zufrieden mit der HL2 Grafik.

Die Grafik ist doch immer nur im Moment toll und ist bei weeeitem nicht das, was Langzeitspielspaß ausmacht.

Da kann ich mir auch den aktuellen Benchmark anschauen, da hab ich mehr davon.

Es gibt mMn wenige Shooter die an HL2 rankommen, trotz besserer Grafik.

[andreasg]

Joe2,

das tue ich bestimmt nicht, allerdings wenn man schon Directx 10 und Quadcore supported und sicher Legionen von Leuten deswegen aufrüsten werden, dann sollte es sich auch auszahlen.

[johndoe-freename-98202]

[...] und sicher Legionen von Leuten deswegen aufrüsten werden [...]

An der Dummheit der Menschen kann ich auch nichts ändern.

Nur mal so am Rande. DirectX 10 bietet keine neuen grafischen Effekte. Im Gegenteil. Der Schritt von Version 9 auf 10 ist vielmehr der kleinste in der Geschichte von DirectX. Heutige Spiele reizen nicht einmal DirectX 9 aus.

[Sabrehawk]

joe2 ..wenn man keine Ahnung hat einfach mal die F.... du weisst was jetzt kommt.


Ich glaube die Mehrheit hier interpretiert die News falsch. Valve wird einfach einen eigenen Hardwarelayer einbauen der DX10 Hardware Features direkt anspricht ohne die MS DX schnittstelle zu verwenden. Dies begrüsse ich sogar ausdrücklich als NOTWENDIGE Entwicklung um dem Monopol von DX entgegenzuwirken. Und da XP einfach kein DX10 unterstützt (aus welchem Grund auch immer) muss man eben als Programmierer ein bischen mehr Aufwand treiben und die Hardware direkt ansteuern. Ich könnte mir sogar
vorstellen dass dies weitaus effizienter für Spiele ist als immer nur Standard Apis zu verwenden, denn MS brilliert leider nun gar nicht in der Effektivität
seines DX.

[Kajetan]

Valve wird einfach einen eigenen Hardwarelayer einbauen der DX10 Hardware Features direkt anspricht ohne die MS DX schnittstelle zu verwenden.

Das vermute ich auch.

Dies begrüsse ich sogar ausdrücklich als NOTWENDIGE Entwicklung um dem Monopol von DX entgegenzuwirken.

Prinzipiell ja, aber ...

Und da XP einfach kein DX10 unterstützt (aus welchem Grund auch immer)

Weil MS nachträglich DX10 mit Vista zwangsverheiratet hat. Technisch ist das kein Problem. Warum auch? Es ist vollkommen egal, ob DX10 nun Vista oder XP als grundlegendes OS einsetzt. Die Funktionalitäten von DX10 als Middleware zwischen Spiel und Hardware werden dadurch nicht beeinflusst. Denn sooooooo groß ist der Unterschied nicht zu DX9. Joe hat da durchaus Recht. DX10 bietet kaum neue Graphikfeatures. Es ist nur ein auf Performance getrimmtes DX9, welches mehr DX9-Effekte schneller umsetzen kann.

Aus dem Wikipedia-Eintrag zu DirectX: Die Unterschiede von Direct3D 10 zu den Vorgängern bestehen weniger in direkt sichtbaren Eigenschaften, sondern vor allem in der Erweiterung, Modularisierung und Flexibilisierung der 3D-Funktionen. Es wird daher erst mittelfristig mit Anwendungen gerechnet, die die neuen Möglichkeiten so ausschöpfen, dass der Anwender einen spürbaren Fortschritt sieht.

Nett ist auch die Tatsache, dass man die UNterstützung externer Soundchips entfernt hat, um das Auslesen DRM-verdongelter Daten zu verhindern. Bäääh! So einen Scheiss will mir MS andrehen?

Ich könnte mir sogar
vorstellen dass dies weitaus effizienter für Spiele ist als immer nur Standard Apis zu verwenden, denn MS brilliert leider nun gar nicht in der Effektivität seines DX.

Das war einer der anfänglichen Kritikpunkte bei der Vorstellung von DirectX im Jahre 1995. Was ja auch richtig ist. Natürlich bringt es mehr Leistung, wenn man die Routinen direkt auf die Hardware anpassen kann. Aber dann benötigt man für jede Hardware wieder extra Treiber. Heute mag sich dies mit lediglich NVIDIA und ATI noch im Rahmen halten, aber zu DOS-Zeiten gab es ja Dutzende von Fabrikaten und Herstellern. DirectX hat also in Punkto Standardisierung und Erleichterung bei der Spieleentwickllung ganz erhebliche Vorteile gebracht.

Ist nur schade, dass sich MS hier selbst ein Bein stellt und Entwickler wie Publisher fast dazu zwingt, Wege zu finden, wie man DX10-Hardware auch ohne Vista einsetzen kann.