Nochmal zum Thema Thumbnails

[tip toe]

Vielleicht den SS-Thread im Hintergrund laden lassen? (Mozilla Firefox: mit Mitteltaste der Maus den Link anklicken) Später wenn man Bilder in nativer Auflösung sehen möche ist die Warterei=0, und somit geringer als eine Upload-Webseite zu öffnen.

und das rumgeklicke auf ne thumb ist garanatiert angenehmer als "rechtsklick>grafik anzeigen".

Sehe ich nicht so.

[Pyoro-2]

1900kbit/s sind 236kbyte/s, also knapp 1/4mb pro sekunde. bei 4 jpgs mit je 300kbyte sind dass dann knapp 5 sek. rechne mal, wieviel sekunden das bei 15-20 bildern sind.

Joar, 'ne lächerlich mikrige Anzahl von Sekunden sind das.

Übrigens, wenn die thumbs öffnest, musst die pics auch erstmal laden. Mit DSL2k und den 100kB pngs thumbs lädst uU sogar noch pro Seite 2-3MB extra!
Man, das niemand soweit denkt, bei dieser außerordentlich wichtigen Angelegenheit...wie wär's mit einfach nur den link posten? Der ist klein!

[King Rosi]

Man kann den SS-Thread im Hintergrund laden lassen (bei Firefox mit Mitteltaste der Maus den Link anklicken) später wenn man ein Bild in nativer Auflösung sehen möche ist die Warterei=0, und somit geringer als eine Upload-Webseite zu öffnen.

weißt du was du jetzt mal machst? lade dir mal "firefox throttle" runter. das is nen add-on, mit welchem du den speed von firefox einstellen kannst.

dort stellste dann mal 236kbyte/s (müssten so ca. 1850kbit/s sein) ein. dann leerst du den cache von firefox, und rufst seite 49 auf. während dessen kannste ja mal in nem anderen tab die startseite von 4p aufrufen.
vllt siehst du das problem ja dann.


wenn du dazu keine lust hast, bitte ich dich, mir nicht lösungsvorschläge anzubieten, welche bei DSL2000 schwachsinnd sind. außerdem, warum sollte ich dein kompromiss annehmen? ihr nehmt unseren, durchaus akzeptableren, doch auch nicht an.

und das rumgeklicke auf ne thumb ist garanatiert angenehmer als "rechtsklick>grafik anzeigen".

Sehe ich nicht so.

dann musst du mir erklären, was angenehmer an einem "rechten mausklick + den zeiger auf die mit der thumb vergleichsweise kleine "grafik anzeigen" schaltefläche bewegen + linksklick" ist, als ein 2 linksklicke?



@py: mehr als 30 sek. empfinde ich nicht als mikrig. du kannst das auch garnicht beurteilen, du hängst da schließlich mit deinem DSl 16.000 oder sonstwas rum.
und nein, ich lade nicht mehr runter, denn ich rufe ja auch nicht alle bilder (bzw. thumbs) auf, die mich interessieren, sondern (ich würde schätzen) im schnitt 5-7 pro seite.

und von pngs rede ich garnicht. wer pngs hochlädt gehört sowieso geschlagen.


nur den link posten wäre auch ne möglichkeit, problem ist nur, dass man hier garkeine vorschau hat.

[Pyoro-2]

Joar, aber 5-7 noch 300-1 MB dazu sind doch dann auch 10, 15s Ladezeit. Dazu halt was für die thumbs brauchst, sagen wir ...2 Sekunden. Whatever, sagen wir 15s.

Und ansonsten lädst insgesamt halt 25 Sekunden oder so.
Haste 10 Sekunden gespart. Die damit verbringst, die 5-7 tabs wieder zu schließen.

*Schulterzuck*
Ich kann euch da nicht verstehen.
Und nae, ich hab DSL6k, zumindest gerade, von der Uni aus dürft's bissl lahmer sein...vllt so...ISDN ^^

[King Rosi]

Ich kann euch da nicht verstehen.

und genau da is ja auch das problem. es versteht uns niemand. darum ja auch obigen vorschlag mit firefox throttle. und ich garantiere dir, es sind mehr als 30 sek. :wink:

und nein, ich brauche definitv keine 10 sek. um 5-7 tabs zu schließen, das schaffe ich höchsten in 3.

[Pyoro-2]

Ich gebs auf, macht doch was ihr wollt.

Ich entlehne mal einfach des mods post, hab kein Bock mehr, genug über den sinnlosen Mist diskutiert ^^

[tip toe]

dort stellste dann mal 236kbyte/s (müssten so ca. 1850kbit/s sein) ein. dann leerst du den cache von firefox, und rufst seite 49 auf. während dessen kannste ja mal in nem anderen tab die startseite von 4p aufrufen.
vllt siehst du das problem ja dann.

Dann würde ich zuerst eine Seite (oder mehrere) wo es viel zum lesen gibt öffnen, dann (imHintergrund) den Screenshot-Thread. Schließlich bin ich ein kluger Junge.

[Scorcher24_]

Ich gebs auf, macht doch was ihr wollt.

Ich entlehne mal einfach des mods post, hab kein Bock mehr, genug über den sinnlosen Mist diskutiert ^^

Nein, genug mit intoleranten Leuten diskutiert die den Unterschied zwischen jpg und png nicht kennen und nicht kompromissfähig sind.
Erwachsen kommst du mir zumindest nicht vor.
Ich sehe keinen Grund warum man nicht Thumbs benutzen sollte wenn man wenige damit glücklich machen kann. Aber das eigene Wohl ist natürlich immer wichtiger als ein allgemein verträgliches Verhalten und vor allem im Internet wo man anonym das Arschloch raushängen lassen kann, ohne sein Gesicht zu verlieren.
Und nein, es ist nicht belanglos. Aber deine Haltung dazu und die von anderen beschreibt leider den sozial nicht verträglichen Umgang der User untereinander in diesem Forum.
Und das kotzt mich an.

[Pyoro-2]

Ich hab dich vorhin schon gefragt, was genau du als Kompromiss vorschlägst, aber mehr als beleidigt zu sein hast ja nicht hinbekommen - wirklich sehr erwachsen und tolerant

Ich sehe keinen Grund, wieso man thumbs nicht nicht benutzen soll, wenn man damit einige Leute (zufälligerweise inklusive mir) glücklich machen kann. Ist halt einfach so.
Und nein, 5s Zeitersparnis sind für mich kein Grund. Vielleicht 'ne fadenscheinige Ausrede für iwas.

Und auf sonstiges blabla hab ich keine Lust, bin nicht in dem thread, um iwelche Sozialkompetenzen zu heucheln; sondern um die Sache zu diskutieren.
Oder halt nicht.

Aber da hier eh nurnoch Anfeindungen kommen, solltest den thread vllt locken.
Höhö.

[Scorcher24_]

Der Kompromiss ist, die größeren Thumbs zu verwenden. Oder ihr skaliert eure Bilder selber runter auf 640x480 und ladet 2 Bilder hoch. Das kleinere verlinkt dann auf die größeren. Aber das ist viel Aufwand. pic-upload.de nutzen mit 300px Thumbs und alle sind zufrieden.
Aber das geht ja in dich nicht rein. Es geht ja nicht nur um die Ladezeit, sondern auch darum, dass die Seite sich "deformiert" während des Ladens wenn Bilder runterskaliert werden. Wenn das entsprechend dauert, dann kann man währenddessen nicht schonmal lesen.

Und bei einem Kompromiss geht es um soziale Kompetenzen, das hat die Sache an sich.
Und genau an der mangelt es dir. Und zwar gewaltig.
Das fängt schon damit an, dass du die Argumente als fadenscheinige Ausrede bezeichnest. Aber deine Faulheit ein Thumb anzuklicken ist wichtiger und nicht fadenscheinig? Aha. Du misst mit 2erlei Maß genauso wie andere Konsorten hier. Alles ausser die eigenen Gründe und die eigene Meinung ist lächerlich, nicht wahr, marketinggeschwafel, dumm dahergelabert, verarsche, du glaubst doch an weihnachtsmann etc.
Und genau diese Art und Weise definiert Trolle und Basher.

[Lazy Sloth]

Nischt iss mit locken hier.

Ich hab mich an dem Flamewar im SS-Thread nicht beteiligt und gebe trotzdem mal meinen Senf dazu:
Was bei den nicht verkleinerten Screens noch wesentlich nerviger ist als die Dateigröße ist doch, dass sie auf den allermeisten Monitoren das Layout des Forums sprengen. Beispiel: Mein Monitor könnte 2304 px in der Breite anzeigen, aber ich betreibe ihn mit 1920 und 125% Schriftgröße, weil ich sonst nichts mehr lesen kann. Und da die meisten heutzutage doch mit 1680 oder 1920 px in der Breite ihre Screenshots hier reinstellen, springen entweder die Beiträge durch das ständige Laden und Verkleinern hin und her, oder man muss vertikal scrollen. Beides extrem nervig, und Thumbnails sind nun mal das Mittel der Wahl in der Situation.

Vorschlag meinerseits:
Alles mit maximal 1024 px in der Breite und 250 KB Größe darf man direkt reinstellen, alles andere als Thumb. Wenn man es sonst direkt reinstellen will, muss man es eben selbst verkleinern. Problem Screenshotfags?

Senf ist alle, neue Tüte holen.

EDIT: Zu langsam.

[Pyoro-2]

²scorcher
Da bleiben aber immernoch einige Punkte offen. Phobsens png thumbs bspw. sind 100kB groß und auch noch 10 Stück in einem Post. Das mehr "Ladezeit" als (bspw.) ich je gepostet hab.
Wenn's wirklich um die Ladezeit geht und nicht um iwas fadenscheiniges, wie ich, ja, unterstelle, dann müsstest hier auch noch klarstellen, ob überhaupt nur jpgs akzeptabel sind. Wenn aber pngs auch akzeptabel sind, dann kapier ich nicht, was an 1 vllt 150kB jpg schlimmer ist als an 10 100kB pngs.

Klar, was ich meine? Müsste man quasi 'ne MB Grenze für's post einführen.
Was ich unfassbar lächerlich fände.

Und nee, unterstell mir da nix; also in Sachen Argumentewertung.
Hab ich iwo gepostet, dass ich ijemand dazu zwingen möchte, keine thumbs mehr zu verwenden? Dazu hat imo doch jeder das Recht; aber das seh ich eben auch für das Nichtverwenden gegeben.
Deswegen bin ich der Meinung, dass jdr tun sollte, was er für richtig hält.

Also wie's halt eh is'. So wie's dutzende Seiten funktioniert hat. So wie's 90 Seiten im babes thread funktioniert. Und quer durch's Inet in drölfzig threads.
Simple is best.

[XenolinkAlpha]

Das einzige Problem was ich hier erkenne ist, dass die Leute falsche Dateitypen verwenden, wie .png, und die Bilder dadurch zu "fett" werden. JPEG ist ein kompaktes Dateiformat speziell für das Web, welches ohne Qualitätsverlust die Datei so komprimiert, dass niemand jammern muss wegen dem Bildaufbau.

Es muss auch nicht niemand ein Computerexperte sein. Man bearbeitet unter Windows das Bild einfach mit Paint und speichert es unter .jpeg. Fertig, so einfach ist das!

Das wäre, von meiner Erfahrung aus, die vernünftigste Lösung.

[Genkis]

wenn paint ein bild in jpeg speichert wirds verdammt
hässlich

zudem werden die bilder auch im forum nicht in voller
bildgröße angezeigt, und so landen sowieso alle
interessanten bilder nochmal innem tab um sie gescheit
zu sehen

ich hab ne schnelle leitung, bin trotzdem dafür thumbs hier zu verwenden.
so kann man die bilder inner gscheiten quali zeigen, das forum zuckt nicht
rum, und leute mit schwacher leitung können auch mitreden ohne, dass
sie erst ewig warten müssen um sehen zu können.

[tip toe]

DJPEG ist ein kompaktes Dateiformat speziell für das Web, welches ohne Qualitätsverlust die Datei so komprimiert, dass niemand jammern muss wegen dem Bildaufbau.