Horizon Zero Dawn: The Frozen Wilds - Aloys Reise geht am 7. November 2017 weiter

[Nimrasi]

So unterschiedlich können Geschmäcker nun mal sein:-). So gings mir größtenteils bei Zelda, da ich diese Welt als leer und steril empfunden habe. Da rennt/fliegt/sprintet man teilweise Minuten über karge, hügelige Landschaften und trifft auf niemanden, außer mal auf ein paar nervige Wächter.
In Horizon wanderst du über genial designte Schauplätze in opulenter Grafik, man trifft auf die unterschiedlichsten Maschinenwessen, kann gegen sie kämpfen oder sie umgehen, Dinge sammeln, Waffen upgraden, Leute ansprechen, Dörfer besuchen und und und...

Du sprichst von "typischen PS4-Grafikblendern". Ich denke gerade bei Sony findet man die meisten Games wo man ein gutes Gleichgewicht aus Story, Grafik, Atmosphäre, Charakterentwicklung, Inszenierung und Gameplay erhält. Nintendo setzt mir zu sehr aufs Gameplay, lässt aber dafür Dinge wie Story, Inszenierung und Grafik oftmals vermissen oder gar komplett außer Acht. Ich weiss jetzt nicht von wem das kam (ich gaube es war sogar Miyamoto), der meinte das die Story in Spielen absolut nebensächlich wäre^^....Videospiele sind nachwievor ein Unterhaltungsmedium und da gehört die Story schon dazu!...Das man in Spielen z.b. nachwievor auf eine echte Sprachausgabe verzichtet ist in meinen Augen so langsam ein NoGo. Würde sich in Splatoon 2 auch richtig gut machen. Stattdessen muss man nachwievor mit Texteinblendungen wie vor 20-30 Jahren Vorlieb nehmen. In Zelda hat man es zumindest ein bisschen geändert.

Horizon als Graupe zu bezeichnen, naja. Die absolute Mehrheit die das Spiel gezockt haben sind begeistert. Auch die Wertungen sprechen Bände. Von einem PS4-Grafikblender ohne Seele habe ich noch nirgendwo gelesen. Für eine neue IP hat das Spiel absolut eingeschlagen.

Deshalb ist Horizon im Vgl. zu Zelda steril:
https://www.youtube.com/watch?v=aVPXKdSEGNQ

Außerdem wegen lebloser NPCs die egal zu welcher Tageszeit immer am gleichen Ort stehen und sich immer gleich verhalten und das gleiche sagen. Die Welt atmet nicht. Sie fühlt sich an wie Stück Plastik

Und auch die von dir kritisierten Textboxen finde ich prima, weil ich mir dann selber vorstellen kann wie derjenige redet und ein Stück meiner Phanstasie überlassen wird (ähnlich wie wenn ich ein Buch lese und wie du weißt sind Bücher meistens besser als die Filme :wink: )

Technisch ist Horizon sehr gelungen, aber mir fehlt die Seele in diesem Spiel. Auf meta hat Zelda 97 % , Horizon 89 %. ich hätte Horizon 81% und Zelda 96% gegeben.

[CJHunter]

Natürlich kenne ich das Vergleichsvideo, wurde ja auch schon hier mehrfach gepostet;-). Man sollte sich aber eben auch darüber im Klaren sein das bei so einer Grafik die Horizon bietet, es kaum machbar ist das die Dinge so funktionieren wie bei Zelda. Klar breitet sich dort das Feuer realistisch aus, das Wasser bewegt sich so wie es sein sollte, man kann Bäume fällen, Pfeile nach dem Abschuss wieder aufheben und und und...Um aber sowas realisieren zu können sieht halt Zelda rein optisch so aus wie es eben aussieht:-). Für mich ist das rein von der Grafik her Last Gen-Niveau...
WIe gesagt, ich sehe das Ganze einfach grundlegend anders. In Horizon kannst auch einfach mal innehalten, die Welt bewundern, das Treiben der Maschinenwesen begutachten. Für mich sorgt das insgesamt für einen viel größeren Aha-Effekt und eine dichtere Atmosphäre als bei Zelda. Das ist mir grafisch einfach viel zu wenig. Da hilft mir auch nicht sonderlich viel das ich Bäume fällen kann oder sonstwas. Über die Grafik würde ich auch hinwegsehen wenn Zelda mir mehr Story, mehr Inszenierung und mehr Unterhaltungswert bieten würde. Aber genau in diesen Bereichen schwächelt Zelda und hier punktet dann wiederum Horizon.

Als Gesamtpaket und mit allen Facetten die dazugehören ist Horizon für MICH das klar bessere Spiel. Zelda habe ich wie gesagt abgebrochen weils mir zu langweilig und zu zeitaufwändig wurde.

Über den metascore weiss ich Bescheid. Zelda lebt von seinem Gameplay, es gibt kaum Dinge die man in der riesigen Open World anstellen kann die es nicht gibt, aber dafür ist es in den Bereichen die mir wichtiger sind einfach zu schwach. Ich würde Horizon eine 90 geben und Zelda eine 92...DIe Spielzeit und die Möglichkeiten in Zelda sind enorm, da kann Horizon nicht mithalten. Deswegen auch die etwas bessere Wertung. Mich persönlich hat aber Horizon wie gesagt deutlich besser unterhalten...

[Stalkingwolf]

Horizon hat einen ganz anderen Fokus als Zelda und sind für mich daher nicht vergleichbar.
Story ist in HZD besser und das Kampfsystem dem von Zelda überlegen.
Du kannst zwar in Zelda ziemlich alles benutzen um einen Gegner zu besiegen, aber die Dinos sind wesentlich besser in Szene gesetzt als die Gegner in Zelda.

Für mich ist es daher kein entweder oder, sondern beide sind für mich vollwertig und ich hatte mit beiden Spielen jeder Menge Spaß.

[sourcOr]

Technisch ist Horizon sehr gelungen, aber mir fehlt die Seele in diesem Spiel. Auf meta hat Zelda 97 % , Horizon 89 %. ich hätte Horizon 81% und Zelda 96% gegeben.

Redet von fehlender Seele und kommt mit Metacritic an

[Jazzdude]

Für mich ist es daher kein entweder oder, sondern beide sind für mich vollwertig und ich hatte mit beiden Spielen jeder Menge Spaß.

Ihh, Spaß mit beidem? Wie bist du denn drauf?

[unknown_18]

Horizon hat einen ganz anderen Fokus als Zelda und sind für mich daher nicht vergleichbar.
Story ist in HZD besser und das Kampfsystem dem von Zelda überlegen.
Du kannst zwar in Zelda ziemlich alles benutzen um einen Gegner zu besiegen, aber die Dinos sind wesentlich besser in Szene gesetzt als die Gegner in Zelda.

Für mich ist es daher kein entweder oder, sondern beide sind für mich vollwertig und ich hatte mit beiden Spielen jeder Menge Spaß.

Genau, und das zeigt halt mal wieder warum man Spiele nicht vergleichen sollte.

Würde ich jedes neue Spiel mit den Spielen vergleichen, die ich die letzten 30 Jahre gespielt habe, dann kämen viele Spiele nicht sonderlich gut weg, weil in vielen Aspekten gibt es immer irgend ein Spiel, dass das schon mal besser machte. Videospiele sind aber vor allem eines: niemals perfekt. Und genau darum sollte man nicht vergleichen, dann fällt es auch deutlich leichter über Schwächen hinweg sehen zu können.

Der primäre Grund wieso Videospiele nicht perfekt sind liegt im übrigen ganz simpel am Geld. Ein perfektes Spiel wäre extrem teuer in der Produktion, weil ständig Teile des Spiels neu entwickelt werden müssten bis es auch in der Praxis und nicht nur in der Theorie passt und damit wäre das ein viel zu hohes Risiko für AAA Entwickler. Je perfekter etwas werden soll, desto mehr Zeit und Geld muss man investieren.

[curry-meister]

ich finde schon, dass es perfekte spiele gibt. also für jeden persönlich.

tertis zB. ich finde für mich okami perfekt und abe wirklich ncihts zu meckern. oder alex kid auf dem sega. AHHHH das war und ist immer noch pefekt

[CJHunter]

Also wenn ich heutige Spiele mit denen vor 20-30 Jahren vergleiche gäbe es wohl auch nur eine Handvoll wo ich sagen würde die waren damals besser bzw. heutige kommen da nicht ganz ran. Aber das sind dann auch einfach Klassiker die das jeweilige Genre neu definiert und Masstäbe gesetzt haben. Halo, DKC, Half-Life, Zelda, Super Mario etc. fallen mir da spontan ein...Ansonsten sind heutige Spiele einfach insgesamt runder, sehen grafisch logischerweise besser aus, bieten ein ausgefeilteres Story-Telling, eine bessere KI, eine dichtere Atmsophäre und und und...Mit der heutgen Technik hat man ganz einfach viel mehr Möglichkeiten als damals.

[sourcOr]

Also wenn ich heutige Spiele mit denen vor 20-30 Jahren vergleiche gäbe es wohl auch nur eine Handvoll wo ich sagen würde die waren damals besser bzw. heutige kommen da nicht ganz ran. Aber das sind dann auch einfach Klassiker die das jeweilige Genre neu definiert und Masstäbe gesetzt haben. Halo, DKC, Half-Life, Zelda, Super Mario etc. fallen mir da spontan ein...Ansonsten sind heutige Spiele einfach insgesamt runder, sehen grafisch logischerweise besser aus, bieten ein ausgefeilteres Story-Telling, eine bessere KI, eine dichtere Atmsophäre und und und...Mit der heutgen Technik hat man ganz einfach viel mehr Möglichkeiten als damals.

Heutige Spiele kommen nicht an Half-Life, Super Mario und Zelda ran? Klar sind das Klassiker, aber die sind ja wohl nun klar überholt. Da fallen mir bis auf Halo als Ausnahme ganz andere Spiele ein und die haben in ihren Genres immer noch die Nase vorn in einigen Bereichen. Morrowind und Gothic für die Open World-RPGs, System Shock 2 und Deus Ex als RPG-Shooter etc.
Dass heutige Spiele ne bessere KI haben ist ja nun z.B. auch sehr anzuzweifeln. Ja, der durchschnittliche NPC in einem RPG macht jetzt mehr, aber schau dir die Gegner-KI an und es fallen keine Unterschiede mehr auf.

[CritsJumper]

Heutige Spiele kommen nicht an Half-Life, Super Mario und Zelda ran? Klar sind das Klassiker, aber die sind ja wohl nun klar überholt.

Genau da ist das immer ein Problem. Jeder Mensch hat da andere Maßstäbe was oder warum genau der eine Titel in genau dieser Eigenschaft etwas besser gemacht hat als die vielen anderen Spielen. Selbst wenn es nur die Mischung aus nicht einem sondern drei Kriterien ist.

Das macht es dann schon ziemlich schwer. Ich bin aus dem Grund immer hin und her gerissen, wenn man ein Remake fordert, dann sollte es in zwei Punkten umgesetzt werden: 1. gleiches Gameplay wie damals. 2. modernes Gameplay aber Story wie damals.

Meistens floppen diese Spiele im Remake aber, weil etwas fehlt wie der Zeitgeist. Junge Spieler entdecken natürlich das Medium anders auch wegen der Erwartungshaltung. Ich könnte mir kaum vorstellen das jemand von heute, Spaß an der Megaman Collection hat, wenn es das selbe Savegame Verhalten aufweist wie damals.

Seltsamerweise finde ich sollte die MMC auf die Switch kommen, da würde ich es wohl durch spielen, aber auf der PS4 hab ich dazu wenig Lust.

Das was wohl in heutiger Zeit noch am besten an Half Life heran kommt ist der Black Mesa Mod. Sonst fällt mir wirklich kein Spiel ein das ich lieber Spielen würde (um ein Half Life Erlebnis zu haben als Half Life.), aber da beißt sich der Hund auch in den Schwanz. Wahrscheinlich ist Prey besser in vielen Elementen, aber für mich auch ein ganz anderes Spiel.

Da ist es letztlich genau das selbe wie bei HZD vs Zelda. Es sind komplett unterschiedliche Spiele und solche Youtuber die solche Vergleichsvideos posten, haben absolut nichts verstanden und sollten noch mal von vorne Anfangen. Sicher über Geschmack lässt sich streiten, aber warum vergleichen die nicht Zelda vs Lego-Bauklötze? von beiden kann man interaktive Videos erstellen, hey Zelda BoW gegen Zelda-Lego ist trotzdem schlechter! Weil hey da kann man den Gegnern die Köpfe abschlagen oder die Waffen aus der Hand, sowieso das Feuer, wenn die Legosteine heiß werden nicht mal eine thermochemische Reaktion auslöst.

Kurz: Es wäre einfach schade sich einem von beiden spielen, wegen so einem blöden Video sich nicht als Spieler zu versuchen.

[CJHunter]

Also wenn ich heutige Spiele mit denen vor 20-30 Jahren vergleiche gäbe es wohl auch nur eine Handvoll wo ich sagen würde die waren damals besser bzw. heutige kommen da nicht ganz ran. Aber das sind dann auch einfach Klassiker die das jeweilige Genre neu definiert und Masstäbe gesetzt haben. Halo, DKC, Half-Life, Zelda, Super Mario etc. fallen mir da spontan ein...Ansonsten sind heutige Spiele einfach insgesamt runder, sehen grafisch logischerweise besser aus, bieten ein ausgefeilteres Story-Telling, eine bessere KI, eine dichtere Atmsophäre und und und...Mit der heutgen Technik hat man ganz einfach viel mehr Möglichkeiten als damals.

Heutige Spiele kommen nicht an Half-Life, Super Mario und Zelda ran? Klar sind das Klassiker, aber die sind ja wohl nun klar überholt. Da fallen mir bis auf Halo als Ausnahme ganz andere Spiele ein und die haben in ihren Genres immer noch die Nase vorn in einigen Bereichen. Morrowind und Gothic für die Open World-RPGs, System Shock 2 und Deus Ex als RPG-Shooter etc.
Dass heutige Spiele ne bessere KI haben ist ja nun z.B. auch sehr anzuzweifeln. Ja, der durchschnittliche NPC in einem RPG macht jetzt mehr, aber schau dir die Gegner-KI an und es fallen keine Unterschiede mehr auf.

Haben die aber wirklich Masstäbe gesetzt und haben das Genre auf ein komplett neues Niveau gehievt?. Darum gings mir hier eher. Welcher Shooter konnte denn nach einem Half Life 1 oder 2 nochmal für ähnlich viel Furore sorgen?. Mir fällt da so spontan keiner ein. Das ist doch mit ein Grund dafür warum sich ein Half Life 3 zu einem Running Gag entwickelt hat;-)...Ein Zelda Ocarina of Time ist aus heutiger Sicht natürlich etwas überholt, war aber damals wegweisend. Was ist an Breath of the Wild wegweisend?. Es ist jetzt halt Open World, aber ansonsten würde ich jetzt nicht sagen das das Spiel jetzt in irgendeiner Weise das Genre neu definiert hätte. Schau dir ein Super Mario World an. Allein der Umfang, das Gameplay, das Leveldesign. Für damalige Verhältnisse war das absolut bahnbrechend. Bis heute kam da kein anderes Jump´n´Run das in irgendeiner Weise revolutionär wäre. Klar, ich als alter DKC-Fanboy sehe da noch am ehesten die DKC-Reihe, aber sonst?...Viele gute Hüpfer, aber nichts Weltbewegendes....Vielleicht schafft hier Nintendo mit Super Mario Odyssey wieder etwas Ähnliches.

Wir bekommen heute einfach etliche Spiele die natürlich auch richtig gut sind, aber vieles einfach übernommen und punktuell verbessert wird.

[sourcOr]

Das was wohl in heutiger Zeit noch am besten an Half Life heran kommt ist der Black Mesa Mod. Sonst fällt mir wirklich kein Spiel ein das ich lieber Spielen würde (um ein Half Life Erlebnis zu haben als Half Life.), aber da beißt sich der Hund auch in den Schwanz. Wahrscheinlich ist Prey besser in vielen Elementen, aber für mich auch ein ganz anderes Spiel.

Stimmt natürlich. Wobei ich Crysis z.B. als FPS besser finde, aber das Erlebnis ist natürlich ein ganz anderes.

Haben die aber wirklich Masstäbe gesetzt und haben das Genre auf ein komplett neues Niveau gehievt?. Darum gings mir hier eher. Welcher Shooter konnte denn nach einem Half Life 1 oder 2 nochmal für ähnlich viel Furore sorgen?. Mir fällt da so spontan keiner ein. Das ist doch mit ein Grund dafür warum sich ein Half Life 3 zu einem Running Gag entwickelt hat;-)...Ein Zelda Ocarina of Time ist aus heutiger Sicht natürlich etwas überholt, war aber damals wegweisend. Was ist an Breath of the Wild wegweisend?. Es ist jetzt halt Open World, aber ansonsten würde ich jetzt nicht sagen das das Spiel jetzt in irgendeiner Weise das Genre neu definiert hätte. Schau dir ein Super Mario World an. Allein der Umfang, das Gameplay, das Leveldesign. Für damalige Verhältnisse war das absolut bahnbrechend. Bis heute kam da kein anderes Jump´n´Run das in irgendeiner Weise revolutionär wäre. Klar, ich als alter DKC-Fanboy sehe da noch am ehesten die DKC-Reihe, aber sonst?...Viele gute Hüpfer, aber nichts Weltbewegendes....Vielleicht schafft hier Nintendo mit Super Mario Odyssey wieder etwas Ähnliches.

Wir bekommen heute einfach etliche Spiele die natürlich auch richtig gut sind, aber vieles einfach übernommen und punktuell verbessert wird.

Naja, wenn ich danach gehe, welche Maßstäbe Spiele gesetzt haben, müsste ich auch Doom mit aufnehmen, aber ich denke da wird es schwierig zu behaupten, dass spätere Shooter da nicht herangekommen sind :wink: Schon alleine, weil es mechanisch völlig überholt ist.
Das neue Zelda ist halt nicht einfach nur Open World, es besticht auch dadurch, dass du die Freiheit hast, Probleme auf unterschiedliche Art und Weise zu lösen. Und bei Super Mario gilt doch SM64 als der Heilige Gral, während auch Galaxy extrem toll gewesen sein soll.

[CJHunter]

Zelda wäre ein deutlich besseres Spiel geworden wenn es deutlich weniger Sammelkram, mehr Story, eine viel kleinere Welt die dafür aber hübscher designt und insgesamt abgespeckter, dafür aber einen Hauch linearer geworden wäre. Zelda ist einfach in nahezu allen Belangen einfach too much. Weniger ist oft mehr...Zelda ist in meinen Augen eigentlich fast schon kein Spiel mehr.
Bei Super Mario ist das immer etwas schwierig da quasi jeder Ableger voll eingeschlagen hat. Dennoch würde ich das erst Super Mario auf dem S-NES als das Bahnbrechendste bezeichnen weil da einfach zum ersten Mal viele Items neu eingebunden wurden die bis heute existieren. Das Leveldesign und die Abwechslung sucht seinesgleichen. Klar kam dann mit SM64 das erste 3D-Mario hinzu und und und...

[Cheraa]

Weniger Sammelkram würde viele Spiele deutlich besser machen. Das ist leider die Gaming Seuche des 21. Jahrhunderts.

[CJHunter]

Im Normalfall ist das dann eher Zusatz und kein elementarer Bestandteil wie bei Zelda. Allein die ganzen Zutaten für die ganzen Kochrezepte. Fand ich absolut unnötig und nervig. Ich weiss gar nicht wieviel items ich nach 10h hatte. Mir haben nur die paar Kämpfe gegen grössere Gegner und die schreine Spass gemacht. Aber das hat gefühlt nur 10-20% des Spiels ausgemacht. Das war immerhin richtiges Gameplay. Ansonsten bin ich durch die oftmals leere und karge Welt marschiert und hab unterwegs paar dinge aufgesammelt oder hab das ein oder andere Lager ausgeräuchert. Nach 10h wurde es mir dann einfach zu langweilig uns v.a. zu langwierig. Aller höchsten Respekt vor Leuten die da gut und gerne 100-200h investieren.