Far Cry 3 - Test

[WinniPoo]

Andere Story und andere Kampagne (obwohl ich das nicht unbedingt so nennen würde)

[muecke-the-lietz]

Erstens kam das mit Riddick nicht von mir sondern von Archer und zweitens sollte jedem klar sein, was mit Riddick 1 und 2 gemeint ist. Ist ja eigentlich ziemlich offensichtlich. Auch wenn Archer zwei mal Riddick 2 geschrieben hatte. Den offensichtlichen Vertipper kann man eigentlich schon rauslesen. Pitch Black halte ich persönlich für einen grandiosen Film. Beim 2ten, naja... kann man sich auf jeden Fall angucken.

sorry, ich wusste nicht mehr von wem das kam und da sich beide filme extrem voneinander unterscheiden, sind für mich eben nicht riddick 1 und 2.

sollen sie auch gar nicht sein, zumal die chronologie auch nich hinkommt. es ging ja aber auch um den vergleich mit 2001 und dass alle scifi sind. und den vergleich fand ich unpassend, da die subgenres anders sind und die filme ein ganz anderes publikum ansprechen. und in dem falle ist es auch egal, ob wir von pitch black oder riddick sprechen. ich wollte ja nur sagen, dass ich kein problem darin sehe, dass alle scifi sind, obwohl sie sich doch stark unterscheiden. anders halt, als bei unserer ego shooter diskussion, die auch ein bisschen unnötig war.

aber ich stelle den klugscheißer modus jetzt wieder aus, ist ja auch nicht besonders konstruktiv und mit dem spiel hat das mal gar nichts zu tun.

[Sarkasmus]

NUr mal so nebenbei am Rande, der Koop Modus ist kein Meilenstein.
Aber mal so zwischendurch, wenn man sich vom Urlaub auf der Insel erholen möchte , macht er doch echt Laune.

Wie sieht der eigentlich aus? Die Story im Koop oder ists eine extrakampagne oderoderoder....?

Man kann schon sagen das der Koopmodus eher ein Schlauchshooter ist.
Der aber hin und wieder durch nicht grade anspruchsvolle Aufgaben aufgelockert wird.
Man spielt 4 Leute, also je nach dem wie viele Leute mitspielen, die von ihrem Kapitän unfreiwillig an die Piraten verkauft wurden.Jedenfalls war es so geplant und die dann den Kapitän jagen und ihm in den Arsch tretten wollen.

[Aryko]

Wer übrigens zu Far Cry3 noch einen eher Kritischen, aber besser nachvollziehbaren Test sucht schaut mal bei Computerbase vorbei. Das Wertungssystem sollte sich 4players auch mal überlegen. Am Ende ein knackiges Fazit über 1-2 Sätze ohne irgendeine Zahl wegen der bald 1000 Beiträge zustande kommen^^.

Das ist mal etwas , das man Test nennen kann , wo Stärken und Schwächen herausgestellt werden
und in ein ordentliches Fazit einfließen . Auch wird dort auf eine abschließende weil irreführende Note
verzichtet . :wink:

[pepsodent]

Wisst Ihr, was mich bei dem Test aufregt?
Nein, es ist nicht die Wertung. Es sind all die Leute, die sich über die Wertung auslassen. Der Test zu FarCry 3 ist durchaus in Ordnung.

Ja, aber wer liest denn bitteschön einen Text, wenn er sich so schön an einer einzelnen Zahl aufhängen kann?

[Aryko]

Erstens kam das mit Riddick nicht von mir sondern von Archer und zweitens sollte jedem klar sein, was mit Riddick 1 und 2 gemeint ist. Ist ja eigentlich ziemlich offensichtlich. Auch wenn Archer zwei mal Riddick 2 geschrieben hatte. Den offensichtlichen Vertipper kann man eigentlich schon rauslesen. Pitch Black halte ich persönlich für einen grandiosen Film. Beim 2ten, naja... kann man sich auf jeden Fall angucken.

@Aryko: Dann hast du sicherlich schon die Szene mit dem Haus und das Pilzesammeln gespielt, oder? Da gibt es für mich ein typisches Problem des Spiels:

Spoiler

Show

Sowohl die Sequenz in der Höhle als auch die Flucht aus dem brennenden Haus spielt man nicht. Man drückt den Controller nach vorne (schiesst auf Röhren, die rein zufällig über dem Feuer hängen und läuft durch den Levelschlauch. Danach folgt die obligatoirsche Flucht mit dem Jeep und dem Endlosgranatenwerfer. Das sind zusammen rund 20-30 Minuten in denen man quasi kaum spielt. Das hätten auch Filmsequenzen sein können. Das fand ich ziemlich bescheiden. Nichtsdestotrotz habe ich Spaß mit dem Game.

Stimme Dir zu , hat mich aber nicht weiter gestört , da ich mich dadurch besser auf die Optik
konzentrieren konnte . Ist halt ein Spiel , das denke ich , mehr als 30 Stunden in Anspruch nimmt .
Da dürfen solche Dinge auch gerne mal passieren . :wink:

[Aryko]

NUr mal so nebenbei am Rande, der Koop Modus ist kein Meilenstein.
Aber mal so zwischendurch, wenn man sich vom Urlaub auf der Insel erholen möchte , macht er doch echt Laune.

[/quote]


Mh , das mit dem Koop stammt aber nicht von mir ! :wink:

[Rabidgames]

Also, bislang macht mir das Spiel viel Spaß. Die Action passt (auch wenn ich eher zwischen Stealth und Sniper wechsle), die Welt ist groß und belebt; freundliche oder feindliche Patrouillen gibt es quasi überall (man bekommt auch Geld als Dankeschön, wenn man Zivilisten vor Piraten rettet), tollwütige Köter greifen einen auch in einer Basis schon mal im Rudel an, einen Leopard habe ich auch schon erwischt, und Schlangen verbergen sich im hohen Gras und springen mir schon mal aus dem Nichts an den Arm.
Zur Story kann ich natürlich noch nicht viel sagen.

Um dem schlechten Test zu entgegnen:

"Massig Relikte stehen ohne Sinn und Zweck in verlassenen Höhlen, deren einzige Bestimmung der Besuch eines Extremsammlers ist: Jason muss sich dort weder vor Raubtieren hüten noch auf Fallen achten."
Einige Relikte sind hinter zerfallenen Ruinen, wo man erst durchbrechen muss, andere auf kleinen Inseln. Natürlich ist deren Zweck, dass ich sie einsammle. Das sieht bei AC3 ja auch nicht anders aus - wurde dieser Punkt dort auch kritisiert? Und man muss sich nicht vor Raubtieren hüten? Diese sind überall!

"Menschliche Opfer müssen mit dem Messer, Tiere mit vorgegebenen Waffen getötet werden. Dies sei der Weg der Rakyat – eine sinnvolle Begründung gibt es nicht."
Falsch. Es gibt Begründungen.
Beim Jagen heißt es beispielsweise "jage 5 Rehe, um den Stamm zu ernähren" oder "töte tollwütige Hunde, die uns belästigen". Einleuchtend, oder? Piraten muss man gemäß der Rakyat-Tradition mit dem Messer ausschalten, da sie die Bevölkerung tyrannisieren oder weil sie im Stammesgebiet wildern. Das ist eine sinnvolle Begründung (da Jason ja schließlich in den Stamm aufgenommen wurde) - inhaltlich gibt sie nicht viel her, klar, aber das muss man dann bitteschön auch so schreiben, denn sinnvoll ist etwas anderes als inhaltsarm. Übrigens: Jagen kann schon herausfordernd sein, wenn man Tränke usw. nicht nutzt und beispielsweise 5 Rehe ungesehen mit dem Bogen erledigen will.

"Sogar Nebenmissionen, die kleine Geschichten erzählen, bestehen aus einfallslosem Zur-Markierung-Laufen, um Fotos zu schießen oder jemanden zu töten."
Wie ich schon mal in einem früheren Posting sagte, Videospiele. Bislang habe ich noch nicht viele gemacht, aber im Vergleich zur Konkurrenz wirkt es schon mal nicht schlechter - also warum stört es da nicht, hier aber schon?

"Am meisten schadet der Wühltisch-Baukasten aber der Tierwelt, denn die Biotope fast aller Arten sind wenige hundert Meter breit. Wähnte ich mich zu Beginn noch von einer lebendigen Fauna umgeben, entlarvt spätestens ein Blick auf die Karte die strikt abgesteckten Lebensräume."
Humbug. Ich habe schon Leoparden, Kasuaren (Laufvögel) und Ziegen gesehen, wo sie eigentlich nicht sein sollen. Ach ja, jemand meinte, es gäbe keine Vögel. Hm, ich kann diese sehen und hören.

"Mit den richtigen Drogen laufen Tiere z.B. nicht vor Jason davon, er schützt sich auch vor Verbrennungen oder spürt Wachen sogar ohne Markierung über die Kamera auf. Wie für die vielen Beschäftigungsmöglichkeiten gilt aber leider auch für die Tränke: Sie sind praktisch, im Grunde aber überflüssig. Jason kommt mit Leichtigkeit ohne aus."
An Donnerwetter! Wie dreist, uns mehr Möglichkeiten zu geben! Es kann schon nützlich sein, dass Rehe einen nicht erkennen - und eine Schlange im hohen Gras aufspüren hat auch etwas für sich. Und wer schnell Feinde auskundschaften will, spart sich die Mühe mit der Kamera und hat so weniger Arbeit. Ich spiele lieber Scout, aber was ist falsch daran, Spielern verschiedene Wege zu ermöglichen?

"Schnellreise erlaubt Entkommen aus Kämpfen"
Warum soll dies ein Kontrapunkt sein? Nicht jeder ist ein virtueller Rambo - und wer die Option nutzen will, lasst ihn doch. Ihr könnt ja auch weiterhin kämpfen oder sterben, wie ihr wollt!

"wenige äußerliche Unterschiede zwischen verschiedenen Gebieten"
Tja, auf einer tropischen Insel gibt es halt Strände, Wälder und Savannen, keine Großstädte, arktische Eisberge oder ein Alien-Mutterschiff. Hinzu kommen alte Tempel, Stellungen aus dem 2. Weltkrieg, versunkene Schiffe und ein imposanter Vulkan - und das alles nach 3 Stunden Spielzeit. Wer suchet, der findet auch Abwechslung.

Die folgenden Punkte treffen hingegen zu:
Herausforderungen wie "Töten für Punkte" und Zeitrennen zerstören die Illusion (hier ist wohl Immersion gemeint, niemand gibt sich der Illusion hin, wirklich auf der Insel zu sein - und ja, die Zeitrennen haben so gut wie keine Verbindung zu irgendetwas im Spiel)
360: Tearing, schwache Bildrate und sehr spätes Auftauchen der Detaildarstellung (es hat mich persönlich noch nicht gestört, aber es ist nicht zu leugnen)

Zu Story- und Koop-Teil kann ich noch nichts sagen.

So, das war's erst mal von meiner Seite, ich bin jetzt reif für die Insel.

[pepsodent]

Ihr habt keinerlei vernüftige Argumente mit denen ihr gegen die 66% argumentieren könnt.

Hallo!? Metacritic.com ist ja wohl das vernünftigste Argument aller Zeiten! Wenn dort der Schnitt 91 ist, dann kann 68 nur lächerlich sein!

[muecke-the-lietz]

Wer übrigens zu Far Cry3 noch einen eher Kritischen, aber besser nachvollziehbaren Test sucht schaut mal bei Computerbase vorbei. Das Wertungssystem sollte sich 4players auch mal überlegen. Am Ende ein knackiges Fazit über 1-2 Sätze ohne irgendeine Zahl wegen der bald 1000 Beiträge zustande kommen^^.

Das ist mal etwas , das man Test nennen kann , wo Stärken und Schwächen herausgestellt werden
und in ein ordentliches Fazit einfließen . Auch wird dort auf eine abschließende weil irreführende Note
verzichtet . :wink:

computerbase ist für pcler sowieso eine der ersten adressen im netz, da sie relativ unabhängig und sehr ausführlich berichtet. auch die im vergleich zu seiten wie 4p sehr detailierte auseinandersetzung mit verschiedenen grakas ist nicht zu unterschätzen.

eine sehr zu empfehlende seite, zumal da noch mit einem maß gemessen wird, welches hier oftmals völlig verloren zu sein scheint. achja und es gibt keine zahl. das ist auch toll. zwar kann man diese auf 4p ausschalten, aber sie ist nuneinmal grundsätzlich noch da. und entweder, man arbeitet richtig mit dieser, schlüsselt also einzelne punkte auf, sodass sich das endresultat rechterfertigen lässt, oder man lässt sich weg.

so ein unfug wie derzeit hier herrscht, muss man ja nicht ewig treiben, auch wenn der test als solches vollkommen in ordnung geht.

[Hank M.]

eine sehr zu empfehlende seite, zumal da noch mit einem maß gemessen wird, welches hier oftmals völlig verloren zu sein scheint. achja und es gibt keine zahl. das ist auch toll. zwar kann man diese auf 4p ausschalten, aber sie ist nuneinmal grundsätzlich noch da. und entweder, man arbeitet richtig mit dieser, schlüsselt also einzelne punkte auf, sodass sich das endresultat rechterfertigen lässt, oder man lässt sich weg.

Computerbase zieht doch praktisch das gleiche Fazit wie 4Players.

Spoiler

Show

Fazit:...Viel gravierender ist aber, dass die Spielwelt auch dieses Mal nicht überzeugt. War sie in „Far Cry 2“ noch zu leer und wenig bevölkert, eskaliert das Aufkommen an Mensch, Tier und Optionen in „Far Cry 3“ derart, dass jede Glaubwürdigkeit und spielerische Tiefe verloren geht.
...
Unterm Strich steht deswegen folgende abschließende Empfehlung: Wer Lust auf einen guten aber ziemlich konventionellen Shooter hat, kann „Far Cry 3“ getrost eine Chance geben. Ein echter Überflieger sieht aber anders aus, sodass all jene, für die ein Shooter mehr als Action bieten muss, das jüngste Angebot aus dem Hause Ubisoft mit Vorsicht genießen sollten.

Nur das sich da, aufgrund einer fehlenden Prozentzahl am Ende, niemand 1.000 Beiträge lang darüber aufregt, wie unfähig Computerbase doch ist.

[OiOlli]

ich hatte schon bei dem test-video der gamestar das gefühl, dass das spiel komplett überfrachtet mit sinnlosem müll ist. dazu kommt noch, dass ich diese komischen pseudo-rollenspielelemente bei shootern eh nie mochte und deswegen schon stalker nicht mein fall war. wenn dazu noch die story schlecht erzählt wird, ist das für mich der entgültige grund, das spiel nich zu kaufen. ich habe aus den tests den eindruck gewonnen, dass es sich hierbei am ende doch um einen sehr mittelmäßigen allerweltsshooter handelt, der kurze zeit lang bestimmt sogar spaß machen kann, aber eben nicht genug, um mir 50 euro wert zu sein.

Spätestens seit Gothik3 sollte eigentlich jeder wissen, was bei Gamestar los ist ...

die gothic3-blamage als einziges argument gegen die gamestar ist schon ein bisschen mau, zumal sie längst zugegeben haben, dass sie damals richtig scheiße gebaut haben. ich will damit jetzt hier nicht groß die gamestar verteidigen,ich lese die sowieso nur sehr selten. die testvideos von denen kann ich aber doch empfehlen, die kommen ohne wertung am ende aus, sind manchmal sogar ganz witzig und in der regel auch gut geeigent, einen realistischen eindruck von den getesteten spielen zu bekommen.

The Witcher oder Alone in the Dark 4 fallen mir da auch noch ein. Dann hätten wir noch einen Bug bei Vampire Bloodlines der den Testern hätte auffallen müssen da man durch diesen Bug eine Quest nur durch einen Konsolenbefehl lösen konnte da ein Script fehlerhaft war.


Dann hätten wir noch deren Transparentes Wertungssystem das selbst bei gleichwertigen Spielen nicht transparent ist.

[muecke-the-lietz]

eine sehr zu empfehlende seite, zumal da noch mit einem maß gemessen wird, welches hier oftmals völlig verloren zu sein scheint. achja und es gibt keine zahl. das ist auch toll. zwar kann man diese auf 4p ausschalten, aber sie ist nuneinmal grundsätzlich noch da. und entweder, man arbeitet richtig mit dieser, schlüsselt also einzelne punkte auf, sodass sich das endresultat rechterfertigen lässt, oder man lässt sich weg.

Computerbase zieht doch praktisch das gleiche Fazit wie 4Players.

Spoiler

Show

Fazit:...Viel gravierender ist aber, dass die Spielwelt auch dieses Mal nicht überzeugt. War sie in „Far Cry 2“ noch zu leer und wenig bevölkert, eskaliert das Aufkommen an Mensch, Tier und Optionen in „Far Cry 3“ derart, dass jede Glaubwürdigkeit und spielerische Tiefe verloren geht.
...
Unterm Strich steht deswegen folgende abschließende Empfehlung: Wer Lust auf einen guten aber ziemlich konventionellen Shooter hat, kann „Far Cry 3“ getrost eine Chance geben. Ein echter Überflieger sieht aber anders aus, sodass all jene, für die ein Shooter mehr als Action bieten muss, das jüngste Angebot aus dem Hause Ubisoft mit Vorsicht genießen sollten.

Nur das sich da, aufgrund einer fehlenden Prozentzahl am Ende, niemand 1.000 Beiträge lang darüber aufregt, wie unfähig Computerbase doch ist.

es kommt immer auf das wie an. erstens wirkt der test als solches recht nüchtern und ist schön schnörkellos, was ich wirklich bevorzuge und zweitens spricht er am ende eben doch eine empfehlung für shooterfans aus. außerdem wäre bei dem test der computerbase bei aller liebe keine U75 rausgekommen, aber darum geht es ja letztlich auch nicht.

der test ist einfach sehr ausführlich, geht auf unterschiedliche systeme ein, macht einen klaren unterschied zwischen gameplay und story/glaubwürdigkeit und wirkt insgesamt einfach auch mal ein bisschen weniger provokativ.

und letztendlich bin ich ja auch der meinung, dass der 4p test für einen lesertest in ordnung ginge, aber für eine wirklich professionelle kritik bedarf es doch schon eine detailiertere auseinandersetzung...

[KATTAMAKKA]

[noch mehr Quotes]

Tut mir leid, aber entweder hast du meine Kritik nicht verstanden und ignorierst meine Verbesserungsvorschläge oder ich verstehe deine Ironie nicht.

Eine Prozentwertung beizubehalten aber gleichzeitig darauf zu pochen, dass man Spiele ja nicht miteinander vergleichen kann, da ja Jahre dazwischen liegen (FC2 - FC3) oder es verschiedene Genres und Ansätze sind um unterschiedliche Zielgruppen zu bedienen (FC3 - CoD) - das ist Bullshit in meinen Augen.

Das wiederspricht sich in meinen Augen überhaupt nicht, ein Game egal welcher Nachfolger muss alleine den heutigen Anforderungen gerecht werden, was vor 5 od 10 Jahren gut war muss heute schon lange nicht mehr gut sein und umgekehrt. Die deffinition Spielspass ist entscheident und da hat sich gewaltig etwas verändert , nur die puplisher glauben immer noch das Spielspass immer Idioten sicher , total vorgekaut , superzugänglich und inkl einem GottModus sein muss. Und dieses Fast Food Prinzip hat einfach ausgedient.

Ein Kritiker muss deine Unterscheidungen absolut nicht beachten, sie sind absolut zwetrangig, ein Kritiker muss immer seiner Zeit etwas vorraus sein, muss alte Zöpfe abschneiden und den Finger da reinlegen wos weh tut. Ein Kritiker muss absolut nicht irgendwelche Zielgruppen bedienen . ein Kritiker muss einzig und alleine seine Meinung und seine Sicht der Dinge vertreten , wenn er das nicht tut soll er den Jop wechseln und in die werbung od sonst wo hingehen.

Ein Kritiker muss Staub aufwirbeln

Und heutzutage braucht es verdammt viel staub und geschrei um gegen die Hype Lawine anzukommen

Ich widerspreche dir nicht mal, du hast schon recht. Aber der Kern meiner Aussage war die Abschaffung der Prozentwertung sowie das Hinzufügen einer weiteren Kritikermeinung um ein umfassenderes Kritikbild zu erhalten. Eine Prozentwertung ist dazu da, die Bewertung von Spielen innerhalb einer Redaktion zu standardisieren und Spielebewertungen eines Genres vergleichbar zu machen.

Wenn also ein Kritiker keine Zielgruppen bedienen muss (was nicht ganz stimmt, denn ein Kritiker sollte eben - genau nach dieser Aussage - immer im Sinne der Spielerschaft seine Kritik aussprechen), sondern so gut wie möglich Problempunkte aufgreifen soll und "alte Zöpfe abschneiden und den Finger da reinlegen" soll "wos weh tut" - was sagst du dann zu den Spielebewertungen des jährlichen Call of Duty?

Zitat: "Das wiederspricht sich in meinen Augen überhaupt nicht, ein Game egal welcher Nachfolger muss alleine den heutigen Anforderungen gerecht werden, was vor 5 od 10 Jahren gut war muss heute schon lange nicht mehr gut sein und umgekehrt. Die deffinition Spielspass ist entscheident und da hat sich gewaltig etwas verändert , nur die puplisher glauben immer noch das Spielspass immer Idioten sicher , total vorgekaut , superzugänglich und inkl einem GottModus sein muss. Und dieses Fast Food Prinzip hat einfach ausgedient."
Also, was ist mit den netten Call of Duty-Bewertungen? Modern Warfare 2 88%, Modern Warfare 3 86%, Black Ops 2 jedoch 74%...

Tut mir leid - so sehr ich den Hintergrund der Bewertung auch verstehe und weitgehend aktzeptiere, so wenig kann ich mit diesem Bewertungsschema diesen Test und diese Seite als Ganzes ernst nehmen.

Es spielt keine Rolle wie COD in all seinen Variationen irgendwann einmal von irgendjemand bewertet wurden. Man kann allerhöchstens den Vorwurf machen das BO2 in diesem Jahr immer noch etwas zu gut beurteilt wurde. Wie COD od sonst ein game vor Jahren beurteilt wurde ist absolut unwichtig.

Jedoch ein Open World Game das sich genauso beliebig spielt wie ein COD mit einem Gameplay das praktisch komplett überflüssig ist , da die Balance ne Astreine Scheissegal Balance ist , und das Prinzip zugänglichkeit mit spielhilfen bis zum abwinken auf eine geradezu perverse und noch nie dagewesene Spitze treibt gehört ganz klar schlechter beurteilt als ein BO2 . Von der storry die sich schon nach 10 min in die bedeutungslosigkeit verabschiedet will ich gar nicht reden. Oder von diesen sogenannten Nebennissionen ala RDR mit ihrem extremen Einschlafpotential ganz zu schweigen.

FC3 ist ein astreines Open World Fake Game , Scheissegal fastfood in dem grössten Schlauch den es je gab.

Und wer meint da kann man getrost zum Vollpreis zugreifen , hat allerhöchstens den Anspruch noch ne Goldene Arschkarte sein eigen zu nennen, also ne typische Opferhaltung

[Hank M.]

zweitens spricht er am ende eben doch eine empfehlung für shooterfans aus.

Was anderes sagen die 66% hier doch auch nicht aus. Freunde von (Open-World) Shootern können getrost zugreifen, alle anderen sollten sich vor dem Kauf erstmal selber ein Bild machen.