Der 4P-Kommentar: Schluss mit dem Gejammer um den Epic-Store!

[Artimas]

Mich ärgert grundsätzlich das wir heute viel zu schnell Kritik pauschal als Geheule abwerten, zumal gerade beim Thema Epic-Store die Sachlage dafür zu komplex und aus Spielersicht aus ganz klar erkennbaren Gründen alles andere als Optimal ist. Ansonsten fand ich den Kommentar für euer Magazin sehr ungewöhnlich und wirklich nicht gut. Und das nicht weil ich einfach nicht seiner Meinung war, sondern weil ich ihn mies recherchiert und unnötig reißerisch und brachial empfand.

[Sir Richfield]

Aber im wichtigen Punkt stimme ich dir zu, es ist nicht euer Job uns unsere Entscheidung abzunehmen oder unsere Meinung zu lenken oder diese gar zu teilen. Und ein Kommentar darf und soll sogar bei zeiten mal konträr zu der allgemeinen Stimmung sein. Nur muss dieser Kommentar fundiert sein.

Man könnte sich drüber streiten, ob "Schluss mit dem Gejammer" nicht eine solche Meinungslenkung darstellen kann.

Nein, ich weiß, was gemeint ist. Jörg sieht hier die Redaktionellen Inhalte, DIE dürfen auf gar keinen Fall solche Inhalte beinhalten...*
Bspw. darf in einem Test nicht stehen, dass der Epic Store nicht so schlimm sei und das nicht zu einem Nichtkauf führen sollte.
Denn das hat nix mit dem Spiel zu tun (So, wie gesagt, der Epic Store das Spiel nicht aktiv stört) und ob ich das Spiel kaufe oder nicht oder aus welchen Grund, das soll ja MEINE Entscheidung sein.
Eine Spielekritik soll mich darüber informieren, ob das Spiel technisch funktioniert und wie der Autor das Spiel fand. Informationen liefern. (Ja, eine davon ist subjektiv, aber das ist ja der Witz an der Sache. Es bleibt mir überlassen zu denken, dass es mich nicht stört, dass Holz nicht auf Feuer reagiert).

Den KOMMENTAR betrachtet die Red als getrennt davon. Weil das Eikes eigene Meinung ist, denen Teile der Red sich evtl. anschließen. Den Grund dazu hat Jörg ja auch schon zugegeben: Elfenbeinturm. Die Red muss sich nicht um die Probleme des Store scheren, die sehen die persönlich gar nicht. Und darum verstehen die auch nicht 100%, wo unser Problem liegt.

Ich als "Kunde" von 4P würde mir an der Stelle natürlich wünschen, dass die Red die Kontroverse erkennt und Recherche beginnt. "Wenn sich so viele unserer Leser aufregen, ist da was dran?"
Wenn bei der Recherche herauskommt, dass der Epic Store und Epics Verhalten kein Problem sind, dann wirkt so ein Kommentar schon ganz anders.

*Ja, dreimal! Habt die Inhalte richtig gezählt.

[Leon-x]

Klar jeder Publisher will grundsätzlich ein gutes Produkt auf den Markt bringen. Der Punkt ist: Sie müssen nur dieses eine Spiel vermarkten, nicht aber eine komplette Konsole. Ein Spiel wie Horizon, The Last of Us, Uncharted, GoW, Gran Turismo, Halo, Gears of War, Forza sind Spiele, die sich nicht nur selbst verkaufen, sie verkaufen auch Konsolen.

Es gibt nicht den einen Publisher. Da hast kleine wie groß Fische. Eine Fehlentscheidung kann schon das Aus für ein Studio sein.
Da hast im Gegenzug zu Konsolen keine zusätzlichen Online-Abo, Zubehörverkäufe oder Lizenzen von den Thirds. Ein Publisher muss halt mit möglichst viel Gewinn ein Game verkaufen was häufig über mehrere Plattformen passiert.
Wenn ein Exklusive auf Konsole Verlust einfährt wird es immer noch leichter abgefedert.

Wie gesagt, der Unterschied ist, dass die Konsolenexklusivtitel in der Regel verdammt gut in ihrem Genre sind und zu den Top Spielen gehören und das über Jahre hinweg. Warum? Weil der Hardwarehersteller als Auftraggeber ein Referenzprodukt haben will. Daher bekommen wir meist ein höherwertiges Produkt. Da wird schon mal ein Termin nach hinten verschoben, wenn das Spiel noch nicht fertig ist.

Nicht, dass Drittanbieter keine guten Spiele entwickeln können, aber die Vorzüge einen Exklusivtitel zu entwickeln kann man einfach nicht ignorieren....

Ist ja alles schön und gut aber beantwortet nicht wirklich die Frage wo jetzt der Unterschied für den Kunden eintritt wie Exklusivität zustande kommt. Hier wird eher das Vorgehen einer Firma beurteilt.

Warum Sony, MS eine Rechtfertigung für Exklusiv zuweist aber ein Publisher abgesprochen wird wie und wo er seine Ware anbietet.
Ich habe nicht die Eigenproduktionen auf Konsole aufgezählt sondern die Exklusive Deals von Sony, MS, Nintendo mit den Thirds. Die Sache umschiffst du mir irgendwie.

Da kommen wir zu dem Punkt den Sir Richfield anspricht und auch auf deine Sicht zutrifft:

Nunja,
1) Ist "der Kunde" es von den Konsolen gewöhnt, dass sie zueinader inkompatibel sind und andere "Erlebnisse" anbieten. "SEGA does what Nintendon't" und so.

Korrekt. Nur muss auch eine Sache aus "Gewohnheit" irgendwo seinen Anfang genommen haben. Die ist ja nicht plötzlich da.
Sowas wird halt dann auf Konsole als gerechtfertigt angesehen wo die Trennung sogar noch durch Hardware viel stärker ist als durch ein Softwareprogramm am Rechner.

2) Wurde der PC halt immer als eine Platform gesehen, auf der halt "PC Spiel" irgendwie lief. Und DAS kaputt zu machen, daran arbeiten die Publisher UND DER OS ANBIETER gerade...
"Plötzlich" fällt den Leuten auf, dass der PC nicht "Der PC" ist, der einfach im Gegensatz zu den Konsolen steht. Sondern dass man jetzt noch mehr Konsolen Bullshit auf den PC bringt.............

Will sagen: Die Antwort auf deine wahrscheinlich rhetorische Frage ist: Gewohnheit.

Fällt halt jetzt auf wo die Sachen mit Accoundbindung zur Folge hat dass ein Platzhirsch dann doch stärkere Konkurrenz bekommt.
Auf der einen Seite fällt es halt schwer Valve das Recht zuzusprechen alle PC Games der Welt zu "verwalten". Auf der anderen Seite hast halt Firmen die immer mehr ihr eigenes Ding machen und man noch mehr Accounts und Programme braucht.

Nur kann ich halt als zusätzlicher Konsolenbesitzer nicht dort A sagen und dann beim PC B aussprechen.
Ob hier Exklusivität, Sony, MS, Ubisoft, EA, Epic usw steht ist rein nüchtern betrachtet eher unerheblich.
Die wollen alle ihre Vorteile und unser Geld.
Wie man es anbietet und attraktiv gestaltet ist dann natürlich immer unterschiedlich.

[danke15jahre4p]

Ist ja alles schön und gut aber beantwortet nicht wirklich die Frage wo jetzt der Unterschied für den Kunden eintritt wie Exklusivität zustande kommt. Hier wird eher das Vorgehen einer Firma beurteilt.

genau so wenig wie es nicht den einen publisher gibt, gibt es auch nicht nur den einen kunden, es gibt kunden die interessiert es nicht warum etwas so ist wie es ist, die haben kein interesse daran hintergründe zu erfahren, kein interesse daran kritik zu üben um eventuell änderungen herbeizuführen, die sehen einfach nur wo es was gibt und konsumieren dann schon fast schafsähnlich.

aber es gibt auch kunden die gucken genauer hin, informieren sich warum etwas exklusiv ist, wollen wissen wie etwas zustande gekommen ist und nutzen dann ihre informationen um etwaige käufe zu vermeiden und/oder kritik zu äußern.

für die erstere art kunde macht es keinen unterschied wie eine exklusivität zu stande kam, für die zweite aber schon und hier im thread kann man dann schon fast sehen wer welche art kunde ist.

greetingz

[Leon-x]

.....

für die erstere art kunde macht es keinen unterschied wie eine exklusivität zu stande kam, für die zweite aber schon und hier im thread kann man dann schon fast sehen wer welche art kunde ist.

greetingz

Natürlich. Jeder Käufer ist anders.

Frage ist ob es es auch strickt dann so durchzieht in seiner Beurteilung.

Jemand der sich einen Epic Account erstellt und nur die "Gratis-Games" abgreift kann ja auch nicht sagen er unterstützt die Exklusivität nicht. Denn man man gibt trotzdem seine Daten an Epic und erhöht den Counter für die Nutzer.

Genauso kann ich mir nicht neben den PC eine Konsole stellen und meinen ich kauf eh nur die Eigenproduktionen. Letzten Endes gebe ich trotzdem auch einer Firma Geld die dann Werbe,- (zeit)Exklusive mit Thirds fördert.

Wie willst du sowas unabhängig trennen?
Kannst bei Epic auch nur Fortnite zocken (ihre Eigenproduktion) und da Geld da lassen ohne einen Titel der Thirds im Deal zu kaufen. Dennoch spült man Epic Geld in die Kassen die wieder in die Deals fließen.

Da sehe ich den Unterschied darin dass man auf der einen Seite moralisch handeln will aber trotzdem Firmen Geld für solche Aktionen gibt.
Dabei sehe ich keinen großen Unterschied ob es MS, Sony, Epic, EA usw sind.

Wenn Jemand tatsächlich nur Plattformen unterstützt die noch nie einen exklusiven Deal getätigt haben mein vollen Respekt.
Da müsste ich persönlich auf ziemlich viel was mich interessiert verzichten. Dass ich in der Mühle der Wirtschaftsinteressen drinstecke ist mir bewusst.
So ehrlich sollte man sich gegenüber selber sein dass man es bei vielen Firmen mitspielt.

[danke15jahre4p]

Frage ist ob es es auch strickt dann so durchzieht in seiner Beurteilung.

halte ich für nicht möglich so etwas strikt durchzuziehen, aber muss es das denn überhaupt? nur, die etwaigen abweichler des strikten durchziehens herzunehmen und auf ihnen ein doppelmoralargument aufzubauen und somit indirekt epic's exklusivgebahren rechtzufertigen ist mir zu einfach, zwar nicht ganz so einfach wie zu sagen, die kritiker von epic sind nur steamfanboys, aber es geht in die gleiche richtung.

greetingz

[Leon-x]

Wenn Jemand nach einer klaren Linie handelt und seine Grenzen ziehen kann ist es vollkommen okay.
Heißt ja nicht alles akzeptieren zu müssen.

Warum man verzichtet hat viele Gründe. Kann an der Art des Angebot, Einschränkungen oder fehlende Funktionen liegen.

Man sollte halt nur nicht zu sehr über die Stränge schlagen wenn die Linie bei Anderen woanders liegt.
Auch nicht Dinge einfach ausblenden weil man sie bei einer Lieblingsplattform nicht sehen will.
Solange man fair nicht einer Firma z.B. Kriminalität vorwirft wo man es woanders nebenher akzeptiert (weil man so tolle Eigenproduktionen bekommt) sollte es ganz normal sein sein seine Präferenzen zu haben.

[xKepler-186f (f*ck marquard)]

Klar jeder Publisher will grundsätzlich ein gutes Produkt auf den Markt bringen. Der Punkt ist: Sie müssen nur dieses eine Spiel vermarkten, nicht aber eine komplette Konsole. Ein Spiel wie Horizon, The Last of Us, Uncharted, GoW, Gran Turismo, Halo, Gears of War, Forza sind Spiele, die sich nicht nur selbst verkaufen, sie verkaufen auch Konsolen.

Es gibt nicht den einen Publisher. Da hast kleine wie groß Fische. Eine Fehlentscheidung kann schon das Aus für ein Studio sein.
Da hast im Gegenzug zu Konsolen keine zusätzlichen Online-Abo, Zubehörverkäufe oder Lizenzen von den Thirds. Ein Publisher muss halt mit möglichst viel Gewinn ein Game verkaufen was häufig über mehrere Plattformen passiert.
Wenn ein Exklusive auf Konsole Verlust einfährt wird es immer noch leichter abgefedert.

Genau das ist es. Ein Studio wie Santa Monica gehört Sony. Der Druck möglichst schnell ein "einigermaßen gutes AAA-Spiel" zu produzieren besteht dort nicht. Der Druck bei Santa Monica ist eher, dass das Spiel verdammt gut sein muss.

Wie gesagt, der Unterschied ist, dass die Konsolenexklusivtitel in der Regel verdammt gut in ihrem Genre sind und zu den Top Spielen gehören und das über Jahre hinweg. Warum? Weil der Hardwarehersteller als Auftraggeber ein Referenzprodukt haben will. Daher bekommen wir meist ein höherwertiges Produkt. Da wird schon mal ein Termin nach hinten verschoben, wenn das Spiel noch nicht fertig ist.

Nicht, dass Drittanbieter keine guten Spiele entwickeln können, aber die Vorzüge einen Exklusivtitel zu entwickeln kann man einfach nicht ignorieren....

Ist ja alles schön und gut aber beantwortet nicht wirklich die Frage wo jetzt der Unterschied für den Kunden eintritt wie Exklusivität zustande kommt. Hier wird eher das Vorgehen einer Firma beurteilt.

Warum Sony, MS eine Rechtfertigung für Exklusiv zuweist aber ein Publisher abgesprochen wird wie und wo er seine Ware anbietet.
Ich habe nicht die Eigenproduktionen auf Konsole aufgezählt sondern die Exklusive Deals von Sony, MS, Nintendo mit den Thirds. Die Sache umschiffst du mir irgendwie.

Da kommen wir zu dem Punkt den Sir Richfield anspricht und auch auf deine Sicht zutrifft:

Der Unterschied ist, dass Sony, MS und Nintendo bei ihren Exklusivtiteln extrem auf die Qualität schauen. Ihre Exklusives sind Systemseller und Referenzprodukte auf der Konsole. Daher ist die Qualität meistens besonders hoch. Man sieht ja, dass Sony und Nintendo für ihre Exclusives gefeiert werden, während bei MS Flaute vorherrscht.

Ein Epic Games Store Exclusive wie Metro Exodus wäre genauso wie der Titel jetzt ist auch auf den Markt gekommen. Epic hat da kein Wort reingeredet, weil es ihnen im Endeffekt vollkommen egal ist wie das Produkt aussieht. Es geht ihnen nur um die Exklusivität des Spiels, damit es sich über den Store verkauft. Klar haben sie sich für ihre Exclusives keine No-Name Titel rausgesucht, sondern eine Handvoll AAA-Titel, bei denen ein gewisser Umsatz zu erwarten ist.

Um mal ein Beispiel zu nennen: Metal Gear Solid 5 ist unfertig auf den Markt gekommen, weil Konami den Titel endlich auf den Markt bringen wollte und keine Ressourcen mehr in das Spiel stecken wollte. Blöd nur, dass die Story offensichtlich nicht zuende erzählt wurde und die Fans sogar durch Videoschnipsel und Artworks spitz bekommen haben, dass noch mehr geplant war. Solche Projekte haben noch viel mehr den Charakter einer Auftragsarbeit. Studio X und Publisher Y vereinbaren, dass ein Titel Z bis 2022 fertiggestellt werden soll. Dann gibts vielleicht noch einen kleinen Aufschub und ansonsten wird das Spiel eben nicht fertig auf den Markt gebracht. Wenn ich mir so anschaue, wie viele Titel so rauskommen, bei denen der Feinschliff fehlt oder die nach Schema F entwickelt wurde, da graust es mich.

[Leon-x]

Der Unterschied ist, dass Sony, MS und Nintendo bei ihren Exklusivtiteln extrem auf die Qualität schauen. Ihre Exklusives sind Systemseller und Referenzprodukte auf der Konsole. Daher ist die Qualität meistens besonders hoch. Man sieht ja, dass Sony und Nintendo für ihre Exclusives gefeiert werden, während bei MS Flaute vorherrscht.

Ein Epic Games Store Exclusive wie Metro Exodus wäre genauso wie der Titel jetzt ist auch auf den Markt gekommen. Epic hat da kein Wort reingeredet, weil es ihnen im Endeffekt vollkommen egal ist wie das Produkt aussieht. Es geht ihnen nur um die Exklusivität des Spiels, damit es sich über den Store verkauft. Klar haben sie sich für ihre Exclusives keine No-Name Titel rausgesucht, sondern eine Handvoll AAA-Titel, bei denen ein gewisser Umsatz zu erwarten ist.
....

Du versteifst dich zu sehr auf die Eigenproduktionen. Dessen Sinn und Qualität sind mir durchaus bewusst.
Trotzdem kaufen MS, Sony und vereinzelnt Nintendo wie Epic eben Thirds zu. Teilweise ganz exklusiv und Teilweise zeitexklusiv. Ganze Games oder auch DLC Pakete.

Epic hat auch Eigenproduktionen wie Fortnite und eine Engine. Denk mal Fortnite mit Inhalten frisch zu halten daraus erstellen Andere halt 2 Spiele.
Trotzdem wird neben einer ständig weiterentwickelten Engine Arbeit reingesteckt. Die ist unabhängig von den Deals.
Letztere wirken sich halt jetzt verstärkt auf den PC Markt aus weil vorher keiner wirklich so stark mit Steam konkurrieren wollte. Unterschied ist nur dass man nicht wie bei Playstation und Xbox Deals durch die Hardware getrennt wird.

Wenn ich neben den PC auch (mehrere) Konsolen habe fördere ich aber so oder so Unternehmen die Deals abschließen. Geht sogar soweit dass sogar teure Hardware bei der nächsten Konsolen-Gen ausgeschlossen wird.
Etwas was so stark am PC nicht der Fall ist.

Man lässt sich halt sehr schnell von Firmen einschränken.

Es geht nicht darum dass ein Bayonetta 2 nur durch Nintendo überhaupt existiert. Es geht darum dass trotz Eigenproduktionen nebenher auch ganze Titel an Plattformen gebunden werden die es sonst auf mehreren zu kaufen gegeben hätte.

Wir können nicht immer 100% wissen dass ein Titel sich sonst nicht rentiert hätte wenn er nicht exklusiv gegangen wäre.

[xKepler-186f (f*ck marquard)]

Du versteifst dich zu sehr auf die Eigenproduktionen. Dessen Sinn und Qualität sind mir durchaus bewusst.
Trotzdem kaufen MS, Sony und vereinzelnt Nintendo wie Epic eben Thirds zu. Teilweise ganz exklusiv und Teilweise zeitexklusiv. Ganze Games oder auch DLC Pakete.

Epic hat auch Eigenproduktionen wie Fortnite und eine Engine. Denk mal Fortnite mit Inhalten frisch zu halten daraus erstellen Andere halt 2 Spiele.
Trotzdem wird neben einer ständig weiterentwickelten Engine Arbeit reingesteckt. Die ist unabhängig von den Deals.
Letztere wirken sich halt jetzt verstärkt auf den PC Markt aus weil vorher keiner wirklich so stark mit Steam konkurrieren wollte. Unterschied ist nur dass man nicht wie bei Playstation und Xbox Deals durch die Hardware getrennt wird.

Wenn ich neben den PC auch (mehrere) Konsolen habe fördere ich aber so oder so Unternehmen die Deals abschließen. Geht sogar soweit dass sogar teure Hardware bei der nächsten Konsolen-Gen ausgeschlossen wird.
Etwas was so stark am PC nicht der Fall ist.

Man lässt sich halt sehr schnell von Firmen einschränken.

Es geht nicht darum dass ein Bayonetta 2 nur durch Nintendo überhaupt existiert. Es geht darum dass trotz Eigenproduktionen nebenher auch ganze Titel an Plattformen gebunden werden die es sonst auf mehreren zu kaufen gegeben hätte.

Wir können nicht immer 100% wissen dass ein Titel sich sonst nicht rentiert hätte wenn er nicht exklusiv gegangen wäre.

Es ging doch um den Unterschied zwischen Exklusives von Konsolenherstellern und Exclusives vom Epic Games Store. Und das habe ich erläutern wollen.

Die zeitexklusiven Titel bei den Konsolen sind ja genau so dämlich wie die vom Epic Games Store. Ein bekanntes Beispiel ist ja zum Beispiel Tomb Raider und MS. Das ist vergleichbar mit Metro Exodus, das in einem Jahr auf anderen Plattformen vertrieben werden wird.

[Leon-x]

Es ging doch um den Unterschied zwischen Exklusives von Konsolenherstellern und Exclusives vom Epic Games Store. Und das habe ich erläutern wollen.

Ich habe allgemein von der Exklusivität geredet. RotTR, SF V, CoD/Destiny DLCs sind ja keine Eigenproduktionen die ich genannt habe.
Letzten Endes trennt dich Exklusivität halt immer auf Konsole auch wenn es andere Hintergründe hat. Zwischen Steam und Epic brauche ich aber keine andere Hardware oder Zubehör. Sony und MS wollen für jede Konsole ein eigenes Lenkrad z.B. Dann wird es wie von PS3 zur PS4 dann nicht mal generationsübergreifend unterstützt.

Die zeitexklusiven Titel bei den Konsolen sind ja genau so dämlich wie die vom Epic Games Store. Ein bekanntes Beispiel ist ja zum Beispiel Tomb Raider und MS. Das ist vergleichbar mit Metro Exodus, das in einem Jahr auf anderen Plattformen vertrieben werden wird.

Ich habe neben der zeitexklusiven Tomb Raider Sache auch noch mehr aufgezählt.
Es kommt schon häufiger vor dass man Thirds nicht immer zeitgleich überall sieht. Egal ob du da PUBG, Dragon Quest XI, Nier Automata, Hellblade, SF V, No Mans Sky usw. betrachtest.
Genau die Sache unterstützt man als Konsolenbesitzer auch zwangsläufig mit wenn man den Firmen halt Geld für Hatd- und Software gibt bis hin zum Online-Abo. Spült alles Geld in die Kassen die für Deals mit Thirds zuweilen investiert werden.
Sollte man nur nicht außer Acht lassen selbst wenn man die Eigenproduktionen toll findet.

[xKepler-186f (f*ck marquard)]

Ich habe allgemein von der Exklusivität geredet. RotTR, SF V, CoD/Destiny DLCs sind ja keine Eigenproduktionen die ich genannt habe.
Letzten Endes trennt dich Exklusivität halt immer auf Konsole auch wenn es andere Hintergründe hat. Zwischen Steam und Epic brauche ich aber keine andere Hardware oder Zubehör. Sony und MS wollen für jede Konsole ein eigenes Lenkrad z.B. Dann wird es wie von PS3 zur PS4 dann nicht mal generationsübergreifend unterstützt.

Ich habe neben der zeitexklusiven Tomb Raider Sache auch noch mehr aufgezählt.
Es kommt schon häufiger vor dass man Thirds nicht immer zeitgleich überall sieht. Egal ob du da PUBG, Dragon Quest XI, Nier Automata, Hellblade, SF V, No Mans Sky usw. betrachtest.
Genau die Sache unterstützt man als Konsolenbesitzer auch zwangsläufig mit wenn man den Firmen halt Geld für Hatd- und Software gibt bis hin zum Online-Abo. Spült alles Geld in die Kassen die für Deals mit Thirds zuweilen investiert werden.
Sollte man nur nicht außer Acht lassen selbst wenn man die Eigenproduktionen toll findet.

Dann haben wir über die paar Posts ein bisschen aneinander vorbei geredet.

Mit deinem Schlusssatz hast du nicht Unrecht. Irgendwo liegt immer ein Häufchen begraben. Die Frage ist nur, ob es so weit verbuddelt ist, dass man sich daran stört oder nicht.

Zeitexklusive Deals wie die, die du aufgezählt hast, sind immer vollkommen unnötig aus Konsumentensicht.

[johndoe1966876]

Ist ja alles schön und gut aber beantwortet nicht wirklich die Frage wo jetzt der Unterschied für den Kunden eintritt wie Exklusivität zustande kommt. Hier wird eher das Vorgehen einer Firma beurteilt.

genau so wenig wie es nicht den einen publisher gibt, gibt es auch nicht nur den einen kunden, es gibt kunden die interessiert es nicht warum etwas so ist wie es ist, die haben kein interesse daran hintergründe zu erfahren, kein interesse daran kritik zu üben um eventuell änderungen herbeizuführen, die sehen einfach nur wo es was gibt und konsumieren dann schon fast schafsähnlich.

aber es gibt auch kunden die gucken genauer hin, informieren sich warum etwas exklusiv ist, wollen wissen wie etwas zustande gekommen ist und nutzen dann ihre informationen um etwaige käufe zu vermeiden und/oder kritik zu äußern.

für die erstere art kunde macht es keinen unterschied wie eine exklusivität zu stande kam, für die zweite aber schon und hier im thread kann man dann schon fast sehen wer welche art kunde ist.

greetingz

Das hast Du aber schön polemisch ausgedrückt. Auf der einen Seite die dummen, schlicht nur konsumierenden Schafe und auf der anderen, die smarten, informierten Käufer.
Die Denke ist mir zu sehr Schwarz-Weiß.
Es wird auch nicht wenige geben die, ohne dabei Schaf zu sein, kein Problem sehen. Der Plattform "PC" wird nichts vorenthalten.
Solche Leute dann missionieren zu wollen, wie mittlerweile des öfteren geschehen, finde ich recht anmaßend.

[danke15jahre4p]

Das hast Du aber schön polemisch ausgedrückt. Auf der einen Seite die dummen, schlicht nur konsumierenden Schafe und auf der anderen, die smarten, informierten Käufer.

erstens "dumm" kommt von dir und zweitens, ich schrieb, "schon fast schafsähnlich", also bitte keine wörter hinzudichten oder etwas überspitzen.

und ja, ich stehe dazu, ich sage, jemandem dem jegliche hintergründe egal sind wie ein produkt zu stande kommt und einfach kauft, ist für mich schafsähnlich.

Es wird auch nicht wenige geben die, ohne dabei Schaf zu sein, kein Problem sehen.

sicherlich.

Der Plattform "PC" wird nichts vorenthalten.

wenn man exklusiv erst als solches erfasst bzw. akzeptiert sobald es plattformen trennt und etwa beispielsweise nicht schon bei einer etwaigen communitytrennung anfängt, dann ja, dann wird dem pc wird nichts weggenommen.

oder versuchst du mich zu missionieren in dem du mir einreden willst ab wann exklusivität erst einen zu kritisierenden impact hat?

Solche Leute dann missionieren zu wollen, wie mittlerweile des öfteren geschehen, finde ich recht anmaßend.

und dieses "missionieren wollen" siehst du nur von einer seite ausgehend? wie schätzt du dann den ausspruch "man solle bitte aufhören rumzujammern" ein? oder geht das als subjektiver kommentar durch aber das was ich schreib nicht?

greetingz

[L!ght]

Noch besser, direkt ins Gefängnis. Gar nicht erst Schwäche zeigen. Die aktuelle Funktion, Reviebombing auszublenden reicht dir nicht, wa? Du willst einem Kunden die komplette Spiele-Liste sperren, weil er eine extrem negative Review geschrieben hat? Manchen Leuten ist echt nicht mehr zu helfen.....

Ja hast recht solchen Leuten ist nicht mehr zu helfen. Es ist ein Verstoß gegen die AGB´s und sowas führ nunmal auf dauer zum Ausschluss aus der Plattform. Leute sollten anfangen zu lernen das das Internet kein rechtsfreier Raum ist und sie für ihr handeln bestraft werden müssen. Aber vielleicht gehörst du ja zu denen dazu und bist deshalb so damit du nicht gebannt wirst.