Electronic Arts: Neue Generation, neue Marken

[crewmate]

Shadows of the Damned erschien letztes Jahr um diese Zeit

unter uns:
bei Shadow of the Damned ist EA doch sicherlich maximal für den Vertrieb verantwortlich gewesen!... hätten es EA nicht vertrieben, hätte sich wer anders gefunden ... dementsprechend ist SotD nun wirklich nicht positiv auf EA-Seite anzurechnen ...

andere von dir genannte, aber meist alte Beispiele, hingegen zählen da schon mehr. Mirrors Edge und Dead Space zum beispiel ... wobei auch hier schnell klar wird, von wo der wind wäht: Erfolgreich? .. aber schnelle Fortsetzung ... immer noch erfolgreich ... aber keine neuen Ideen? ... egal ... nächster teil ... usw.


und btw: was geht man bitte mit most wanted fürn Risiko ein oO?

Es geht darum, das Leute diese Spiele nicht gekauft haben, weil EA sie vertreibt. SotD hatte so keinen Einfluss von EA. Kein DRM, kein DLC (GAR KEINEN). Das ist der Punkt an dem Prinzipien scheitern und ad absurdum geführt werden. Wenn Suda, Mikami und Yamaoka davon betroffen sind.

[Wigggenz]

Shadows of the Damned erschien letztes Jahr um diese Zeit

unter uns:
bei Shadow of the Damned ist EA doch sicherlich maximal für den Vertrieb verantwortlich gewesen!... hätten es EA nicht vertrieben, hätte sich wer anders gefunden ... dementsprechend ist SotD nun wirklich nicht positiv auf EA-Seite anzurechnen ...

andere von dir genannte, aber meist alte Beispiele, hingegen zählen da schon mehr. Mirrors Edge und Dead Space zum beispiel ... wobei auch hier schnell klar wird, von wo der wind wäht: Erfolgreich? .. aber schnelle Fortsetzung ... immer noch erfolgreich ... aber keine neuen Ideen? ... egal ... nächster teil ... usw.


und btw: was geht man bitte mit most wanted fürn Risiko ein oO?

Es geht darum, das Leute diese Spiele nicht gekauft haben, weil EA sie vertreibt. SotD hatte so keinen Einfluss von EA. Kein DRM, kein DLC (GAR KEINEN). Das ist der Punkt an dem Prinzipien scheitern und ad absurdum geführt werden. Wenn Suda, Mikami und Yamaoka davon betroffen sind.

EA hätte aber an SotD verdient, das ist der Punkt.

Das heißt, hätte ich mir SotD gekauft (was ich noch nicht einmal auf dem Schirm hatte sondern hier nur nenne weil es als Beispiel perfekt zu passen scheint), hätte ich nicht nur an die Entwickler, sondern auch an den Geldtopf von EA gezahlt. Und Geld, dass einmal in den Topf von EA fließt, ist nicht an Spiele wie SotD gebunden, sondern kann von EA für alles mögliche verwendet werden, also z.B. auch für die Finanzierung anderer Spiele, die dann wieder 08/15-Shooter inklusive DRM, Onlinepass und Day-1-DLC sein können.

Indirekt unterstützt man also durch Kauf von Spielen mit EA-Logo eben solche Maßnahmen, selbst wenn das Spiel, was man kauft, selbst nicht davon betroffen ist.

[crewmate]

Es kann aber nicht besser werden, wenn solche Spiele scheitern.
Am Ende wird das Partnerprogramm eingestellt und EA macht wie zu PS2xboxGC Zeiten
nur noch die üblichen jährlichen Ableger ihrer Sportspiele, Battlefield/MoH und NfS.
Spiele wie die von Suda/Mikami und Tim Schafer werden dann nur noch ausschließlich
online zu vertreiben sein.
Was ihr auch wieder nicht gut findet, da ihr eure Spiele ausschließlich mit Verpackung und Anleitung kauft. Am Ende kauft ihr euch dann eh wieder nur GTA, Mario, Uncharted und Gears of War.

[old z3r0]

Was Innovationen und neue Marken betrifft muss ich Crewmate zustimmen. Da hat EA vor ein paar Jahren tatsächlich Mut bewiesen. Nur haben sie es danach leider vergeigt.
Hatte ein Spiel nicht den erwarteten Erfolg, so wurden leider mögliche Nachfolger erstmal auf Eis gelegt (z.B. Mirror's Edge). Hatte ein Spiel Erfolg, so wird auf Biegen und Brechen versucht, diesen Erfolg und den dazugehörigen Gewinn zu maximieren (z.B. Dead Space), anstatt den davor eingeschlagenen Weg weiter zu verfolgen.
Dieses Verhalten hat doch dazu geführt das EA nun mal von Spielern immer mehr boykottiert wird.

Und was die kommenden neuen Marken betrifft, so muss man einfach abwarten, ob sie wirklich wieder risikofreudiger werden, oder ob's nur altes in nem neuen Gewand werden wird.

[Boesor]

EA hätte aber an SotD verdient, das ist der Punkt.

Das heißt, hätte ich mir SotD gekauft (was ich noch nicht einmal auf dem Schirm hatte sondern hier nur nenne weil es als Beispiel perfekt zu passen scheint), hätte ich nicht nur an die Entwickler, sondern auch an den Geldtopf von EA gezahlt. Und Geld, dass einmal in den Topf von EA fließt, ist nicht an Spiele wie SotD gebunden, sondern kann von EA für alles mögliche verwendet werden, also z.B. auch für die Finanzierung anderer Spiele, die dann wieder 08/15-Shooter inklusive DRM, Onlinepass und Day-1-DLC sein können.

Indirekt unterstützt man also durch Kauf von Spielen mit EA-Logo eben solche Maßnahmen, selbst wenn das Spiel, was man kauft, selbst nicht davon betroffen ist.

d.h. du verzichtest lieber auf ein Spiel was dich interessiert und von dem du dir Spielspaß versprichst, weil dadurch evtl ein anderes Spiel entsteht, welches dir keinen Spielspaß bietet...
Diese Art von Selbstbeschneidung kann ich nicht verstehen.

[Wigggenz]

EA hätte aber an SotD verdient, das ist der Punkt.

Das heißt, hätte ich mir SotD gekauft (was ich noch nicht einmal auf dem Schirm hatte sondern hier nur nenne weil es als Beispiel perfekt zu passen scheint), hätte ich nicht nur an die Entwickler, sondern auch an den Geldtopf von EA gezahlt. Und Geld, dass einmal in den Topf von EA fließt, ist nicht an Spiele wie SotD gebunden, sondern kann von EA für alles mögliche verwendet werden, also z.B. auch für die Finanzierung anderer Spiele, die dann wieder 08/15-Shooter inklusive DRM, Onlinepass und Day-1-DLC sein können.

Indirekt unterstützt man also durch Kauf von Spielen mit EA-Logo eben solche Maßnahmen, selbst wenn das Spiel, was man kauft, selbst nicht davon betroffen ist.

d.h. du verzichtest lieber auf ein Spiel was dich interessiert und von dem du dir Spielspaß versprichst, weil dadurch evtl ein anderes Spiel entsteht, welches dir keinen Spielspaß bietet...
Diese Art von Selbstbeschneidung kann ich nicht verstehen.

Was ich in der Situation getan hätte, wenn SotD mich tatsächlich interessiert hätte, kann ich nicht sagen.

Bei mir ist nur momentan Assassin's Creed so ein Fall. Der letzte Ableger, den ich mir gekauft habe, war Brotherhood. Aufgeregt über Ubis DRM habe ich mich dabei immer, nur war ich zu schwach um einfach "nein" zu sagen.

Was in den letzten Tagen jedoch so von Ubisoft zu hören war, macht mir den Laden noch unsympathischer. Das fängt damit an, dass die PC-Community durchweg als kriminell angesehen wird und hört auch damit nicht auf, dass man behauptet, durch "Feintuning" und optionale Missionsziele werde eine ideale Schwierigkeit erreicht (AC:B mit Erfüllung von optionalen Zielen war immer noch furzeinfach).

Ich hätte ein schlechtes Gewissen, wenn ich mir AC:R und AC3 kaufen würde, auch wenn ich mit den Spielen wahrscheinlich Spaß hätte. Ich würde ständig daran denken, dass ich quasi Leute bezahlt habe, die u.A. behaupten, 95% aller PCler würden ihre Spiele raubkopieren.

[Boesor]

Ich hätte ein schlechtes Gewissen, wenn ich mir AC:R und AC3 kaufen würde, auch wenn ich mit den Spielen wahrscheinlich Spaß hätte. Ich würde ständig daran denken, dass ich quasi Leute bezahlt habe, die u.A. behaupten, 95% aller PCler würden ihre Spiele raubkopieren.

Ernsthaft?
Wenn das schon ausreichend ist dürfte die Liste der akzeptablen Spieleunternehmen für dich recht klein sein.
Und im richtigen Leben mit wirklich bösen Unternehmen dürfte es dann richtig rund gehen.

Klar, solch eine Konsequenz finde ich bewundernswert, auch wenn es das Leben nicht gerade leichter macht.

[Wigggenz]

Ich hätte ein schlechtes Gewissen, wenn ich mir AC:R und AC3 kaufen würde, auch wenn ich mit den Spielen wahrscheinlich Spaß hätte. Ich würde ständig daran denken, dass ich quasi Leute bezahlt habe, die u.A. behaupten, 95% aller PCler würden ihre Spiele raubkopieren.

Ernsthaft?
Wenn das schon ausreichend ist dürfte die Liste der akzeptablen Spieleunternehmen für dich recht klein sein.
Und im richtigen Leben mit wirklich bösen Unternehmen dürfte es dann richtig rund gehen.

Klar, solch eine Konsequenz finde ich bewundernswert, auch wenn es das Leben nicht gerade leichter macht.

Spiele sind zum Glück ein Gut, auf dass man sehr leicht verzichten kann. Lebensmittel usw. sind da natürlich eine andere Sache. Aber wenn man schon auf etwas sehr leicht (im Vergleich zu anderen Gütern) verzichten kann, warum es dann nicht auch tun?

Außerdem ist es so schlimm nun auch wieder nicht. Ernsthaft, was bringen Activision, EA und Ubisoft denn noch wirklich interessantes heraus?
Auch schon vorher habe ich mir nur wenig Spiele gekauft, damit dann Spaß gehabt. Da macht eine fehlende Reihe auch nicht den Unterschied. Ich spiele sehr viele alte Spiele und auch relativ viel an der Wii, wo Nintendo bisher noch einigermaßen vernünftig agiert hat (was sich leider auch mit der WiiU ändern wird, was ich befürchte).

[Boesor]

Außerdem ist es so schlimm nun auch wieder nicht. Ernsthaft, was bringen Activision, EA und Ubisoft denn noch wirklich interessantes heraus?

Das wird wohl unterschiedlich bewertet.
ich hab mir zuletzt das wirklich überraschend (?) gute Driver: San Francisco gekauft. Dazu kommt die Anno Reihe. Starcraft 2 von Activision/Blizzard, EA ist mit Battlefield dabei...

[Wigggenz]

Außerdem ist es so schlimm nun auch wieder nicht. Ernsthaft, was bringen Activision, EA und Ubisoft denn noch wirklich interessantes heraus?

Das wird wohl unterschiedlich bewertet.
ich hab mir zuletzt das wirklich überraschend (?) gute Driver: San Francisco gekauft. Dazu kommt die Anno Reihe. Starcraft 2 von Activision/Blizzard, EA ist mit Battlefield dabei...

Du hast recht, das wird unterschiedlich bewertet. Anno interessiert mich noch ein wenig am Rande, aber kaufen würde ich es mir so oder so nicht. Hauptsächlich MP-basierte Spiele wie SC2 und BF interessieren mich dagegen gar nicht.