Nintendo: News-Talk: Mit der Switch zum Rekordgewinn

[yopparai]

Fänd ich persönlich ja nerviger als die Cloud-Synchro, but that‘s just me. Zumindest bräuchte man kein Online-Konto, das stimmt wohl. Aber da mich das im Jahr keine 10€ kostet… wayne…

[Chibiterasu]

Das wäre mir auf Dauer ehrlich schon zu kompliziert da jedes mal mit der SD Karte rumzufriemeln.
Dann lieber die Cloud und bei den Spielen gehe ich all-in in puncto eShop Käufe.

[Gesichtselfmeter]

Das wäre mir auf Dauer ehrlich schon zu kompliziert da jedes mal mit der SD Karte rumzufriemeln.
Dann lieber die Cloud und bei den Spielen gehe ich all-in in puncto eShop Käufe.

Punkt für dich, hatte vergessen, wie fummelig das ist. Online passt...

[Krulemuk]

Aus oben genannten Gründen (unter Anderem) ist die Switch als solches absolut nicht attraktiv für mich. Das Konzept hat wiederum etwas, und es ist schön, dass Gelegenheitsspieler von irgendwelchen free2play-Handyspielchen "weg geholt" werden (bspw.).

Man könnte es aber auch kürzer fassen: Ich zähle mich durchaus eher zu den "core-gamern". Ich sammle gerne Videospiele, genieße sie gerne in schöner Qualität und nutze dazu verschiedene Plattformen. Ich bin also wahrscheinlich einfach tatsächlich nicht die Zielgruppe...

Ähm... deine subjektive Meinung sei dir natürlich gegönnt, aber du weißt schon, dass Switch-Titel bei Limited Run und Co. mit Abstand am erfolgreichsten sind, weil die Konsole mit ihrer vielfältigen Software-Bibliothek unglaublich viele Sammler und "Core-Gamer" bedient. Auch bei Multiplattform-Titeln werden generell deutlich mehr Switch-Versionen bestellt als für die anderen Plattformen.

Ist halt alles eine Frage der subjektiven Perspektive, was für einen Core-Titel sind. Für mich richten sich Fifa, Call of Duty aber auch cineastische AAA-Titel wie TLoU schon eher an Gelegenheitsspieler während ich dann eher bei Titeln wie Hollow Knight die Core-Gamer vermuten würde. Ein Core-Gamer ist für mich jemand, der viele Spiele spielt und sich dabei intensiv mit anspruchsvollen Spielmechaniken auseinandersetzt - nicht jemand, der sich bei einer Tüte Chips von der schönsten Kulisse und der besten Story passiv berieseln lässt. Für letztere Zielgruppe ist die Switch dann definitiv nicht die richtige Wahl, das ist wohl wahr.

[olliander]

Aus oben genannten Gründen (unter Anderem) ist die Switch als solches absolut nicht attraktiv für mich. Das Konzept hat wiederum etwas, und es ist schön, dass Gelegenheitsspieler von irgendwelchen free2play-Handyspielchen "weg geholt" werden (bspw.).

Man könnte es aber auch kürzer fassen: Ich zähle mich durchaus eher zu den "core-gamern". Ich sammle gerne Videospiele, genieße sie gerne in schöner Qualität und nutze dazu verschiedene Plattformen. Ich bin also wahrscheinlich einfach tatsächlich nicht die Zielgruppe...

Ähm... deine subjektive Meinung sei dir natürlich gegönnt, aber du weißt schon, dass Switch-Titel bei Limited Run und Co. mit Abstand am erfolgreichsten sind, weil die Konsole mit ihrer vielfältigen Software-Bibliothek unglaublich viele Sammler und "Core-Gamer" bedient. Auch bei Multiplattform-Titeln werden generell deutlich mehr Switch-Versionen bestellt als für die anderen Plattformen.

Ist halt alles eine Frage der subjektiven Perspektive, was für einen Core-Titel sind. Für mich richten sich Fifa, Call of Duty aber auch cineastische AAA-Titel wie TLoU schon eher an Gelegenheitsspieler während ich dann eher bei Titeln wie Hollow Knight die Core-Gamer vermuten würde. Ein Core-Gamer ist für mich jemand, der viele Spiele spielt und sich dabei intensiv mit anspruchsvollen Spielmechaniken auseinandersetzt - nicht jemand, der sich bei einer Tüte Chips von der schönsten Kulisse und der besten Story passiv berieseln lässt. Für letztere Zielgruppe ist die Switch dann definitiv nicht die richtige Wahl, das ist wohl wahr.

Wenn es Dir rein um den Begriff des "core-gamers" geht, dann können wir uns gerne darauf einigen, dass wir ihn aus meiner Argumentation streichen können. Ich muss mich streng genommen nicht mit "gefühlt Elitärem" bezeichnen, stimmt schon.

Wenn das alles ist, worauf Du aus meinem durchaus längeren Post eingehen möchtest (bzw. kannst), dann kannst Du das Folgende getrost ignorieren.

Ansonsten: Nehmen wir zum Vergleich bspw. Xbox als Plattform. The Outer Worlds... Seit längerem im Game Pass. Erst seit letztem Jahr für Switch verfügbar. The Witcher 3... War lange Zeit im Game Pass, im Prinzip das ganze letzte Jahr über... Kam Ende 2019 für die Switch. Hatte sich bis Ende 2017 bereits 33 Mio. Mal verkauft, auf die Switch entfallen bis ca. 08/20 700000 Einheiten..

Das waren jetzt zugegebenermaßen nur 2 Beispiele, was ich damit sagen will: Natürlich sind die Verkaufszahlen auf der Switch (bei Drittanbietertiteln) je nach gesetztem Zeitfenster tendenziell höher. Weil sich Papa neben bspw. bunten Kartrennen eben evtl. auch gerne mal mit etwas "bester Story" berieseln lässt (um auch entsprechend auf Deinen süffisanten Seitenhieb ein gegangen zu sein), aber eben bspw. erst seit vergleichsweise kurzer Zeit überhaupt die Chance dazu hat...

Oder meinst Du mit "Auch bei Multiplattform-Titeln werden generell deutlich mehr Switch-Versionen bestellt als für die anderen Plattformen." doch nur Spezialanbieter wie das von Dir genannte Limited Run Games, welche auch auf die entsprechenden Produktionszahlen schauen müssen und sich somit sinnvoller Weise auf Grund des Erfolges von Indie auf der Switch schlicht daran ausrichten (und damit weniger Exemplare für PlayStation als Plattform produzieren)? Rhetorische Frage, man muss sich nur mal den entsprechenden Wikipedia-Artikel durchlesen. Anders würde es auch betriebswirtschaftlich keinen Sinn machen...

Wie Du im Zusammenhang mit "core-gamer" schon sagtest: Es ist immer eine Frage der Sichtweise...

[Krulemuk]

Oder meinst Du mit "Auch bei Multiplattform-Titeln werden generell deutlich mehr Switch-Versionen bestellt als für die anderen Plattformen." doch nur Spezialanbieter wie das von Dir genannte Limited Run Games

Genau das!

Das Late Ports von westlichen AAA-Spielen schlechter laufen, sollte klar sein. Mich würde aber tatsächlich mal interessieren, wie gut sie laufen würden, wenn sie denn wirklich einmal zeitgleich erscheinen sollten und der Port nicht absolute Grütze ist wie bei The Outer Worlds

welche auch auf die entsprechenden Produktionszahlen schauen müssen und sich somit sinnvoller Weise auf Grund des Erfolges von Indie auf der Switch schlicht daran ausrichten (und damit weniger Exemplare für PlayStation als Plattform produzieren)? Rhetorische Frage, man muss sich nur mal den entsprechenden Wikipedia-Artikel durchlesen. Anders würde es auch betriebswirtschaftlich keinen Sinn machen...

Es gibt verschiedene Konzepte und Geschäftsmodelle aber die meisten Anbieter wie Limited Run und Co produzieren nach Nachfrage, d.h. es gibt ein Zeitfenster von z.b. einem Monat und alles, was während dieses Zeitfensters bestellt wird, wird dann auch produziert. Die Switch ist wie gesagt die Sammlermaschine, gerade für kleinere Perlen abseits der 2-3 Blockbuster pro Jahr...

[olliander]

Oder meinst Du mit "Auch bei Multiplattform-Titeln werden generell deutlich mehr Switch-Versionen bestellt als für die anderen Plattformen." doch nur Spezialanbieter wie das von Dir genannte Limited Run Games

Genau das!

Das Late Ports von westlichen AAA-Spielen schlechter laufen, sollte klar sein. Mich würde aber tatsächlich mal interessieren, wie gut sie laufen würden, wenn sie denn wirklich einmal zeitgleich erscheinen sollten und der Port nicht absolute Grütze ist wie bei The Outer Worlds

Das ist doch genau der Punkt... Genauso wie bei diesem aktuellen, vermaledeiten Getue auf Hardware-Seite (weiter oben von mir angerissene "4K über-Switch").. Entweder (und das geben die aktuellen Absatzzahlen / der aktuelle Erfolg der Switch imho locker her) Nintendo hat das nötige Selbstbewusstsein / es von sich aus nicht nötig, drittklassige (late-)ports von AAA-Spielen zu lancieren... Oder sie sollten sich zumindest darum bemühen, es gescheit zu machen. Was aber, und da sind wir uns denke ich einig, mit der aktuellen Hardware schlicht nicht machbar wäre.

Oder anders: Sich selbst hin zu stellen nach dem Motto "wir müssen nicht auf allen Hochzeiten tanzen", genau das aber in gewisser Weise zu tun.. Schlicht unglaubwürdig, wenn Du mich fragst.

Man hat ja umgekehrt und logischerweise auch kein Interesse daran, die eigenen IPs für andere Plattformen zu öffnen...

welche auch auf die entsprechenden Produktionszahlen schauen müssen und sich somit sinnvoller Weise auf Grund des Erfolges von Indie auf der Switch schlicht daran ausrichten (und damit weniger Exemplare für PlayStation als Plattform produzieren)? Rhetorische Frage, man muss sich nur mal den entsprechenden Wikipedia-Artikel durchlesen. Anders würde es auch betriebswirtschaftlich keinen Sinn machen...

Es gibt verschiedene Konzepte und Geschäftsmodelle aber die meisten Anbieter wie Limited Run und Co produzieren nach Nachfrage, d.h. es gibt ein Zeitfenster von z.b. einem Monat und alles, was während dieses Zeitfensters bestellt wird, wird dann auch produziert. Die Switch ist wie gesagt die Sammlermaschine, gerade für kleinere Perlen abseits der 2-3 Blockbuster pro Jahr...

Absolut d'accord, und ich finde es richtig gut, dass dieser Sparte / Szene eine große Bühne geboten wird. Aber wie in meinem ersten posting schon erwähnt... Das ist, leider, nichts, womit Nintendo proaktiv "raus geht" bzw. je ging. Es gibt also aus meiner Sicht nur zwei Möglichkeiten.. Sie haben bewusst und "hintergründig" bspw. mit Nvidia Tegra auf eine aus Entwicklersicht offenbar einfach zu handhabende Plattform gesetzt (die Verwandschaft zu Smartphone-SoCs lässt grüßen).. Oder es war schlicht ein glückliches Produkt des Zufalls und sie profitieren nun davon.

[Krulemuk]

Das ist doch genau der Punkt... Genauso wie bei diesem aktuellen, vermaledeiten Getue auf Hardware-Seite (weiter oben von mir angerissene "4K über-Switch").. Entweder (und das zeigen die aktuellen Absatzzahlen / der aktuelle Erfolg der Switch imho mehr als deutlich) Nintendo hat das nötige Selbstbewusstsein / es von sich aus nicht nötig, drittklassige (late-)ports von AAA-Spielen zu lancieren... Oder sie sollten sich zumindest darum bemühen, es gescheit zu machen. Was aber, und da sind wir uns denke ich einig, mit der aktuellen Hardware schlicht nicht machbar wäre.

Oder anders: Sich selbst hin zu stellen nach dem Motto "wir müssen nicht auf allen Hochzeiten tanzen", genau das aber in gewisser Weise zu tun.. Schlicht unglaubwürdig, wenn Du mich fragst.

Man hat ja umgekehrt und logischerweise auch kein Interesse daran, die eigenen IPs für andere Plattformen zu öffnen...

Ich verstehe deinen Vorwurf hier nicht ganz. Was hat Nintendo mit dem Port von The Outer Wilds zu tun? Wo lancieren sie late ports von AAA-Spielen? Nintendo hat ein Interesse daran, dass möglichst viel Software auf ihrer Plattform bereitgestellt wird, sollten sie die late ports deiner Meinung nach also verhindern?

Absolut d'accord, und ich finde (auch wenn ich wie erwähnt, aktuell zumindest noch, nicht die Zielgruppe bin) es richtig gut, dass dieser Sparte / Szene eine Bühne geboten wird. Aber wie in meinem ersten posting schon erwähnt... Das ist, leider, nichts, womit Nintendo proaktiv "raus geht" bzw. je ging.

Doch genau das tun sie und zwar seit Jahren. Sie werben für Indie-Titel innerhalb ihrer Direct-Formate. Sie bringen sogar eigens für kleinere Entwickler zugeschnittene Formate und unterstützen diese durch ihre Reichweite. Diesen kleineren Projekten wird seitens Nintendo proaktiv eine Bühne geboten. Das ist sogar so erfolgreich, dass einige dieser Formate bereits von anderen Plattformbetreibern kopiert werden, was ich für eine sehr positive Entwicklung halte.

Edit: Es gibt auch Kollaborationen: Sie haben dem Entwickler von "Crypt of the Necrodancer" sogar erlaubt mit der Zelda-Marke ein Spin-Off zu entwickeln ("Cadence of Hyrule"). Das ist wie wenn Sony die Rechte an einen ihrer größten Marken (The Last of Us, God of War oder Uncharted) mal eben an einen kleinen Indieentwickler gibt.

[Alex_Omega]

Das Eike sich nicht als Nintendo Fan oder Zoelgruppe sieht und dennoch eine Switch und ein paar Games hat sagt doch alles. Hier wird viel diskutiert warum Nintendo so erfolgreich ist, dabei kann man das ganz leicht auf eine Sache einengen. Qualität. Deren Games haben ein Produktionsniveau von dem sämtliche übrigen Hersteller sich mal eine Scheibe abschneiden sollten.

[Alex_Omega]

Das Gerücht mit der 4K Switch nervt mich mittlerweile nur noch, das wird doch jetzt schon seit Jahren durch Internet getrieben.

Wird auch nicht kommen und stand auch nie ernsthaft zur Debatte. Das ist Wunschdenken einiger weniger. Die existierte imemr nur schon in Headlines für Klicks. Die vllt größte Trollerei der Geschichte des Gamings.

[yopparai]

Ich verstehe deinen Vorwurf hier nicht ganz. Was hat Nintendo mit dem Port von The Outer Wilds zu tun? Wo lancieren sie late ports von AAA-Spielen? Nintendo hat ein Interesse daran, dass möglichst viel Software auf ihrer Plattform bereitgestellt wird, sollten sie die late ports deiner Meinung nach also verhindern?

Eben. Der einzige tatsächliche Port, wo Nintendo richtig die Finger drin hatte war Dragon Quest, und selbst der war so stark erweitert, dass er irgendwann nach Ablauf der Exklusivität noch portiert worden ist. Ansonsten landen die in den Directs ja immer unter „ferner liefen“. Wirklich bewerben tun sie die nicht. Selbst beim Witcher kam mal kurz ein Trailer und das war‘s. Warum sollten sie auch? Das sind Spiele, die Drittanbieter bringen, weil eine eigene Produktion für die Konsole nicht so auf die Schnelle zu stemmen ist und man halt irgendwas auf die ja doch so überraschend erfolgreiche Plattform werfen muss. Mancher macht das besser (die Feral Interactive Ports, Alien Isolation und Grid Autosport sind z.B. fantastisch), und mancher eben schlechter.
Und ich hab auch gar nichts dagegen, ich hab selbst ne Menge Ports. Solange die genauso bepreist sind wie bei der Konkurrenz zum Release, why not? Aber Nintendo selbst interessiert sich dafür nicht die Bohne. Die unterstützen ein paar wenige auf die Plattform zugeschnittene Titel wie Octopath, Bravely, Monster Hunter, etc. und der Rest kommt halt in den Trailerzusammenschnitt. Ist auch nicht ihre Aufgabe, Portierungen zu bewerben, die ohnehin nur einen Bruchteil dessen verkaufen werden, was man mit speziell zugeschnittener, neuer Software verkauft.

[Alex_Omega]

Die viel interessantere Frage ist doch: Wer ist eher darauf angewiesen, mit seiner Hardware Geld zu verdienen? Und genau da liegt (imho) der Hase im Pfeffer. Natürlich ist es Nintendos Strategie, mit ihrer Hardware Geld zu verdienen, weil sie in der Breite schlicht nicht so gut aufgestellt sind wie "die Anderen" und sie in den Jahren "vor der Switch" kräftig Federn gelassen haben. Sie haben nichts außer ihren starken Eigenmarken. Macht diese schlicht eigennützige Herangehensweise von Nintendo die (Markt-)Strategien anderer schlechter? Wohl kaum.

Nee, die wirklich interessante Frage ist, warum Nintendo keine eigene Konsole verkaufen sollte. Die können es sich schlicht leisten, Hardware teuer zu verkaufen. Die Switch wird denen förmlich aus der Hand gerissen.

Und auch der Satz, sie hätten "nur" ihre Eigenmarken. Du tust ja gerade so als seien das nicht mit die stärksten Marken in der gesamten Videospielbranche. Wegen eben dieser Eigenmarken können die es sich leisten die Switch für 300 zu verticken. Das hat weniger mit "darauf angewiesen sein" zu tun als mit "sich leisten können".

[Gast]

Das ist doch genau der Punkt... Genauso wie bei diesem aktuellen, vermaledeiten Getue auf Hardware-Seite (weiter oben von mir angerissene "4K über-Switch").. Entweder (und das geben die aktuellen Absatzzahlen / der aktuelle Erfolg der Switch imho locker her) Nintendo hat das nötige Selbstbewusstsein / es von sich aus nicht nötig, drittklassige (late-)ports von AAA-Spielen zu lancieren... Oder sie sollten sich zumindest darum bemühen, es gescheit zu machen. Was aber, und da sind wir uns denke ich einig, mit der aktuellen Hardware schlicht nicht machbar wäre.

Oder anders: Sich selbst hin zu stellen nach dem Motto "wir müssen nicht auf allen Hochzeiten tanzen", genau das aber in gewisser Weise zu tun.. Schlicht unglaubwürdig, wenn Du mich fragst.

Sagen wir so. Viele der AAA Titel werden Nintendo selbst nicht groß vom Hocker reißen, oder deren Inhalte sind schlichtweg nicht was Nintendo, oder der jeweilige Hersteller mit einer Nintendo Konsole vereinbaren wollen. Sega selbst hat z.B. gesagt, Yakuza passt nicht zur Switch. Da kommen wir der Sache dann eben schon näher. Nicht zuletzt haben viele Majors doch schon die Erfahrung gemacht, das gerade AAA Produkte sich nicht unbedingt so gut auf Nintendo Konsolen verkaufen, weil dort einfach eine andere Fanbase unterwegs ist.

Ich verstehe gar nicht warum so energisch nach besagten Produkten gerufen wird. Nintendo hat a) nicht die Konsole oder Hardware und b) gibt es schon zwei Plattformen, mit dem PC sogar drei, wo die üblichen Call of Dutys oder GTAs bevorzugt gespielt werden. Ich sehe hier das Problem nicht. Selbst wenn PS5, Series und Switch Pro exakt gleich stark wären, würden die Leute ihr Call of Duty eben doch bei Sony kaufen.

Nintendo müsste also erstmal eine Hardware produzieren, die für sie ein Verlustgeschäft wäre, um Spiele zu ermöglichen, die niemand auf dem System spielen will... und gleichzeitig ihre Handheld Qualität opfern, denn die Leistungsdaten der PS5/Series wären mit einer Konsole in der Größe der Switch schlicht unvereinbar.

Die Frage wäre jetzt. Warum sollten sie ihre Herangehensweise jetzt ändern? Nintendo hat über Jahre einen doch recht beeindruckenden Vorsprung in Sachen Indie-Titel oder spezieller Genres und Titel aufgebaut. Die gesamte Palette an Shoot'em Ups, Arcade, Indies oder taktischen Rollenspiel erscheint mitunter sogar neuerdings exklusiv für die Switch, weil sie für diese Genres, und eben eher günstige Projekte, einfach prädestiniert ist.

Die Frage ist daher: Warum sollte sich Nintendo so halsstarrig um AAA Titel bemühen, wenn sie in Sachen Verkaufszahlen und Umsätze derzeit sowieso alle Rekorde brechen? Sie haben das nun mal ohne besagte AAAs geschafft. Warum sollten sie sich demnach dafür interessieren was die Majors tun? Nintendo hat abgekoppelt vom technischen Wettrüsten einen neuen Markt geschaffen, für ein anderes Gamingerlebnis als es Sony oder Microsoft bieten. Was genau ist als unglaubwürdig? Unglaubwürdig finde ich maximal diese ständigen Seitenhiebe und Neiddebatten. Denn es gibt absolut keinen Bedarf für eine gleichstarke Switch.

[olliander]

Die viel interessantere Frage ist doch: Wer ist eher darauf angewiesen, mit seiner Hardware Geld zu verdienen? Und genau da liegt (imho) der Hase im Pfeffer. Natürlich ist es Nintendos Strategie, mit ihrer Hardware Geld zu verdienen, weil sie in der Breite schlicht nicht so gut aufgestellt sind wie "die Anderen" und sie in den Jahren "vor der Switch" kräftig Federn gelassen haben. Sie haben nichts außer ihren starken Eigenmarken. Macht diese schlicht eigennützige Herangehensweise von Nintendo die (Markt-)Strategien anderer schlechter? Wohl kaum.

Nee, die wirklich interessante Frage ist, warum Nintendo keine eigene Konsole verkaufen sollte. Die können es sich schlicht leisten, Hardware teuer zu verkaufen. Die Switch wird denen förmlich aus der Hand gerissen.

Und auch der Satz, sie hätten "nur" ihre Eigenmarken. Du tust ja gerade so als seien das nicht mit die stärksten Marken in der gesamten Videospielbranche. Wegen eben dieser Eigenmarken können die es sich leisten die Switch für 300 zu verticken. Das hat weniger mit "darauf angewiesen sein" zu tun als mit "sich leisten können".

Sorry, aber... Schwachfug. Wenn es dahingehend wirklich so simpel wäre ("Nintendo kann sich alles leisten"), wie Du es beschreibst, wären sie mit einer Wii U nicht so krachend auf die Schnauze geflogen, mitsamt Balancieren am finanziellen Ruin. Sie konnten schlicht nicht anders, als dieses strikte aneinander Ketten von Hard- und Software durch zu ziehen, weil sie bis zum Launch der Switch abseits ihrer ach so starken IPs schlicht nicht am Markt teil nahmen. Öffnen dieser IPs kam aus welchem Grund auch immer (vll. Arroganz, würde nach Deiner Logik sicher passen (scnr)) nach wie vor nicht in Frage, also mussten sie sich überlegen, wie sie auf der Hardwareseite mit finanziell möglichst simplen Mitteln agieren können, um ihre Eigenmarken wieder hoch zu hieven und gleichzeitig möglichst viel Marge heraus schlagen zu können. BWL, 1. Semester.

Der Unterschied zwischen Switch und Wii U (bspw.) in der Hinsicht ist, dass sie sich mit der Switch schlicht cleverer angestellt haben. Simpelster Baukasten-/Einheitsregal-Technologie, wie erwähnt nicht mal gut verarbeitet, wurde ein gepfeffertes Preisschild verpasst... Natürlich erweitert um eigene Spirenzchen ("Joy-Cons", proprietäres Speichermedien-Format, etc.), um sich diesen "eigenen Charme" zu erhalten und zugegebenermaßen interessante Bedienungskonzepte zu etablieren. E voilá. Das war es dann aber auch.

Dass sie starke Eigenmarken haben, stand nie zur Debatte... Aber nochmal... Das war schon damals das Einzige, was sie hatten. Glücklicherweise.

[yopparai]

Balancierend am finanziellen Ruin? Ähh… ich glaub da überschätzt du die WiiU etwas. Die haben mal kurzzeitig etwas Verlust gemacht, aber Ruin ist… noch größerer Schwachfug.