Days Gone: News-Talk: Kein Nachfolger durch Schnäppchen-Jäger?

[andi_hansdampf]

dreht man die sache mal um, wo ist denn die verantwortung des verkäufers an den käufer? die gibt es zu 100% nicht.

[Kant ist tot!]

Days Gone bearbeitet den gleichen Markt wie alle anderen Titel auch. Wenn es für Sony nicht für eine Forsetzung reicht, dann ist es so. Auch wenn ich gerne eine gehabt hätte. Mit dem Finger auf die Konsumenten zu zeigen, erachte ich als völlig deplatziert. Ist ja nicht so, dass das Produkt zu Release an allen Fronten geglänzt hätte.

Generell stört mich an der Diskussion mitunter eine abschätzige Haltung gegenüber Sale-Käufern. Die nehmen doch nur Angebote war, die von den Publishern gemacht werden. Und wenn der Markt zu voll und übersättigt sein sollte, dann sterben halt auch manchmal welche weg. Das liegt dann aber nicht daran, dass die Verbraucher alle zu geizig sind, es gibt halt irgendwo Grenzen nach oben und nicht jeder Publisher wird so viele Verkäufe/Einnahmen erzielen, wie er es sich vorgestellt hat.

Außerdem noch ein Gedanke, der mir in der Diskussion zu kurz kommt: Sieht man das mal auf das Jahr, dann hat doch jeder im Schnitt ein monatliches Budget für Spiele zur Verfügung. Also selbst, wenn man sich dieses nicht bewusst setzt, gibt es am Ende einen statistischen Mittelwert pro Monat. Bei mir bzw. uns (zähle meine Frau mit rein, die kauft auch ab und an ein Spiel) waren das letztes Jahr so 77€. Ich kaufe sowohl im Sale als auch rabattiert, wie wahrscheinlich fast jeder.

Wenn ich jetzt auf einmal ausschließlich Vollpreis kaufen würde, dann wäre mein Budget dafür aber nicht höher. Wenn ich im Monat 1,3 Spiele zum Vollpreis kaufe, tue ich den Publishern/Entwicklern in Summe keinen größeren Gefallen, als wenn ich im Monat 4 Spiele rabattiert kaufen würde. Es ist nur eine Frage der Verteilung. Geld ist nicht unbegrenzt vorhanden. Daher finde ich diese Debatte mitunter fehlgeleitet.

[johndoe-freename-2392]

Außerdem noch ein Gedanke, der mir in der Diskussion zu kurz kommt: Sieht man das mal auf das Jahr, dann hat doch jeder im Schnitt ein monatliches Budget für Spiele zur Verfügung. Also selbst, wenn man sich dieses nicht bewusst setzt, gibt es am Ende einen statistischen Mittelwert pro Monat. Bei mir bzw. uns (zähle meine Frau mit rein, die kauft auch ab und an ein Spiel) waren das letztes Jahr so 77€. Ich kaufe sowohl im Sale als auch rabattiert, wie wahrscheinlich fast jeder.

Wenn ich jetzt auf einmal ausschließlich Vollpreis kaufen würde, dann wäre mein Budget dafür aber nicht höher. Wenn ich im Monat 1,3 Spiele zum Vollpreis kaufe, tue ich den Publishern/Entwicklern in Summe keinen größeren Gefallen, als wenn ich im Monat 4 Spiele rabattiert kaufen würde. Es ist nur eine Frage der Verteilung. Geld ist nicht unbegrenzt vorhanden. Daher finde ich diese Debatte mitunter fehlgeleitet.

das ist übrigens eine sehr guter punkt. Weil digitale güter ja quasi ohne kosten "dupliziert" werden können macht man mit 4 Verkäufen zu 75% Rabatt genau den selben gewinn wie mit 1x zu 0 % Rabatt. Bei anderen gütern Sinkt ja die Gewinnspanne prozentual zum verkaufspreis mit rabatten (weil es Produktionskosten gibt), hier aber nicht.
Somit ist der Markt einfach so groß wie die Potentiellen Kunden Budget haben und ob man dann weniger zum vollpreis oder mehr masse mit rabatt verkauft wird am ende egal sein.

[-=Ramirez=-]

Der Entwickler will also das die Kunden zum Vollpreis kaufen. Warum bietet der Entwickler das Spiel dann überhaupt im Sale an? Nicht genug Verkäufe zum Vollpreis? Da sollten sich dann die Entwickler / Publisher mal selbst hinterfragen und gucken woran das liegen könnte.

Ich finde das ist eine absolute Frechheit. Da kaufen Leute deren Spiel und dann wird sich beschwert warum das Spiel nicht schon vorher für 60€ gekauft wude? Merken die noch was?

Edit:

Mal ein Beispiel meiner Einkaufspolitik bezüglich Videospielen.
Spiele unterteile ich in zwei Kategorien. Etnweder das Spiel interessiert mich sehr und wird sofort gespielt, dann wirds auch zum Vollpreis gekauft. Die anderen sind interessant, kommen aber in näherer Zukunft wohl eher nicht an die Reihe. Die werden dann im Sale gekauft und später gespielt.
Wenn ein Spiel es nicht in die erste Gruppe schafft ist das ja wohl nicht meine Schuld.


TLD;DR von dem Dev Post der letztens in einem 4P Bericht zu lesen war war eigentlich:
Egal wie schlecht die Spiele zu release sind. Kauft sie gefälligst zum Vollpreis.

Das muss man sich mal geben.

[NewRaven]

das ist übrigens eine sehr guter punkt. Weil digitale güter ja quasi ohne kosten "dupliziert" werden können macht man mit 4 Verkäufen zu 75% Rabatt genau den selben gewinn wie mit 1x zu 0 % Rabatt. Bei anderen gütern Sinkt ja die Gewinnspanne prozentual zum verkaufspreis mit rabatten (weil es Produktionskosten gibt), hier aber nicht.
Somit ist der Markt einfach so groß wie die Potentiellen Kunden Budget haben und ob man dann weniger zum vollpreis oder mehr masse mit rabatt verkauft wird am ende egal sein.

Naja... die Produktionskosten für 4 Produkte sind trotzdem höher als für eins - auch wenn sich die 4 Produkte unbegrenzt vervielfältigen lassen. Mit 4 Verkäufen ohne Rabatt macht man halt noch mehr Gewinn. Für jedes Einzelne dieser Produkte hat der Hersteller ja trotzdem eine Gewinnerwartung, die er in einer möglichst kurzen Zeitspanne erfüllt sehen möchte. Klar könnte man jetzt sagen "ja, aber was geht es mich an, was die erwarten?" - aber dann stehen wir quasi wieder am Startpunkt.

Und ja, natürlich ist das Budget ein Thema, für jeden von uns. Ich hab jetzt wegen dem Gedanken von Kant ist tot! (den ich ganz interessant fand, denn auch ich habe da kein gesetztes "Hard-Limit" und deshalb war mir da eine spezifische Summe so gar nicht bewusst) mal kurz so überschlagen, was wir hier im letzten Jahr durchschnittlich pro Monat ausgegeben haben und komme sogar auf eine minimal niedrigere Summe (bei der sich allerdings bei der Zusammensetzung tatsächlich Release-Preis-Käufe und Sales/Bundles die Wage halten) - nur fürchte ich, dass das halt den Hersteller bei seiner Bewertung ob ein Produkt für ihn nun als Erfolg oder Misserfolg zählt, einfach nicht interessiert - jedenfalls nicht, solang die Hersteller glauben, das Budget wäre da, will nur nicht für ihre Produkte ausgegeben werden.

[Kalle_Wirsch]

Es ist so wie ihr es sagt.

Die Spieler haben doch nicht die Verantwortung ob eine Marke läuft oder nicht. Das ist doch Unsinn.

Mal überlegen ob die Marke, das Spiel vielleicht gar nicht so innovativ ist. Wenn es Top wäre, dann hätte es auch richtig Erfolg. Aber richtig Erfolg haben halt nur wenige. Von allen was ich gesehen habe ist das Spiel doch reichlich austauschbar.

Es gibt aber auch Erfolge jenseits von Tripple A und 60€ Spielen.

[johndoe-freename-2392]

das ist übrigens eine sehr guter punkt. Weil digitale güter ja quasi ohne kosten "dupliziert" werden können macht man mit 4 Verkäufen zu 75% Rabatt genau den selben gewinn wie mit 1x zu 0 % Rabatt. Bei anderen gütern Sinkt ja die Gewinnspanne prozentual zum verkaufspreis mit rabatten (weil es Produktionskosten gibt), hier aber nicht.
Somit ist der Markt einfach so groß wie die Potentiellen Kunden Budget haben und ob man dann weniger zum vollpreis oder mehr masse mit rabatt verkauft wird am ende egal sein.

Naja... die Produktionskosten für 4 Produkte sind trotzdem höher als für eins - auch wenn sich die 4 Produkte unbegrenzt vervielfältigen lassen. Mit 4 Verkäufen ohne Rabatt macht man halt noch mehr Gewinn. Für jedes Einzelne dieser Produkte hat der Hersteller ja trotzdem eine Gewinnerwartung, die er in einer möglichst kurzen Zeitspanne erfüllt sehen möchte. Klar könnte man jetzt sagen "ja, aber was geht es mich an, was die erwarten?" - aber dann stehen wir quasi wieder am Startpunkt.

Und ja, natürlich ist das Budget ein Thema, für jeden von uns. Ich hab jetzt wegen dem Gedanken von Kant ist tot! (den ich ganz interessant fand, denn auch ich habe da kein gesetztes "Hard-Limit" und deshalb war mir da eine spezifische Summe so gar nicht bewusst) mal kurz so überschlagen, was wir hier im letzten Jahr durchschnittlich pro Monat ausgegeben haben und komme sogar auf eine minimal niedrigere Summe (bei der sich allerdings bei der Zusammensetzung tatsächlich Release-Preis-Käufe und Sales/Bundles die Wage halten) - nur fürchte ich, dass das halt den Hersteller bei seiner Bewertung ob ein Produkt für ihn nun als Erfolg oder Misserfolg zählt, einfach nicht interessiert - jedenfalls nicht, solang die Hersteller glauben, das Budget wäre da, will nur nicht für ihre Produkte ausgegeben werden.

also bei einem digitalen produkt ist es egal wie oft man es verkauft, die produktionskosten sind einmal fix und das wars. Die Produktionskosten für eine physische kopie dürften sich auch in grenzen halten, aber hier gibt es ja auch meist nicht diese extremen rabatte wie beim rein digitalen kauf. Somit stimmt meine aussagen immernoch, dass man 4 mal digital mit 75% rabatt genau so wie einmal vollpreis bewerten kann vom gewinn her.

[NewRaven]

also bei einem digitalen produkt ist es egal wie oft man es verkauft, die produktionskosten sind einmal fix und das wars. Die Produktionskosten für eine physische kopie dürften sich auch in grenzen halten, aber hier gibt es ja auch meist nicht diese extremen rabatte wie beim rein digitalen kauf. Somit stimmt meine aussagen immernoch, dass man 4 mal digital mit 75% rabatt genau so wie einmal vollpreis bewerten kann vom gewinn her.

Natürlich sind die Produktionskosten nur einmal da... aber in deinem Beispiel müssen ja eben nicht die Produktionskosten (+ Gewinnerwartung) von einem Produkt eingespielt werden, sondern, wenn man das Beispiel von Kant ist tot aufgreift, eben von vier Titeln. Die gleiche Summe an Geld wird also auf 4 Titel aufgeteilt und "füllt das Fass" dort halt logischerweise deutlich weniger als bei einem Titel. Im Kern macht das keinen Unterschied zu Retail-Versionen... ja, die haben durch das Nachproduzieren geringe Folgekosten, aber auch wenn du deine 70 EUR dort nicht für ein neues Spiel ausgibst, sondern eben dafür 4 reduzierte Games kaufst, würde das für den Hersteller aus den gleichen Gründen nicht als Erfolg gewertet werden.

Und der Rest ist auch hakelig, denn nur weil dein Spiel um 75% reduziert ist, heißt das eben nicht, dass sich zum aktuellen Aktionspreis dann auch 4x so viele Spieler wie zum Vollpreis dafür interessieren. Das mag bei vielen Titeln hin kommen, manch ein Titel wird sich nach dem ersten größeren Sale wahrscheinlich sogar weit mehr als 4x so viel wie zu Release verkauft haben - aber vermutlich eben nicht jeder. Und vergleichbar wie bei ihrer Denklogik bei "Raubkopien" darf man eben nicht vergessen, dass in der Industrie immernoch die Logik gilt, dass im Kern jeder, der einen Titel irgendwann mal zu rabattierten Preisen gekauft hat, grundsätzlich dazu überredet gehört, ihn direkt zum Vollpreis zu kaufen - genau wie jeder "Raubkopierer" eben in deren Köpfen auch jemand ist, der den Titel ganz sicher gekauft hätte, wenn es keine illegale Version gegeben hätte. Das ist ja das, was ich in meinem ursprünglichen Beitrag kritisierte... die selbst verändern den Markt, passen ihren wirtschaftlichen Entscheidungsfindungen bzw. die Logik dahinter nicht den Gegebenheiten an, die sie selbst geschaffen haben.

[johndoe-freename-2392]

also bei einem digitalen produkt ist es egal wie oft man es verkauft, die produktionskosten sind einmal fix und das wars. Die Produktionskosten für eine physische kopie dürften sich auch in grenzen halten, aber hier gibt es ja auch meist nicht diese extremen rabatte wie beim rein digitalen kauf. Somit stimmt meine aussagen immernoch, dass man 4 mal digital mit 75% rabatt genau so wie einmal vollpreis bewerten kann vom gewinn her.

Natürlich sind die Produktionskosten nur einmal da... aber in deinem Beispiel müssen ja eben nicht die Produktionskosten (+ Gewinnerwartung) von einem Produkt eingespielt werden, sondern, wenn man das Beispiel von Kant ist tot aufgreift, eben von vier Titeln. Die gleiche Summe an Geld wird also auf 4 Titel aufgeteilt und "füllt das Fass" dort halt logischerweise deutlich weniger als bei einem Titel. Im Kern macht das keinen Unterschied zu Retail-Versionen... ja, die haben durch das Nachproduzieren geringe Folgekosten, aber auch wenn du deine 70 EUR dort nicht für ein neues Spiel ausgibst, sondern eben dafür 4 reduzierte Games kaufst, würde das für den Hersteller aus den gleichen Gründen nicht als Erfolg gewertet werden.

Und der Rest ist auch hakelig, denn nur weil dein Spiel um 75% reduziert ist, heißt das eben nicht, dass sich zum aktuellen Aktionspreis dann auch 4x so viele Spieler wie zum Vollpreis dafür interessieren. Das mag bei vielen Titeln hin kommen, manch ein Titel wird sich nach dem ersten größeren Sale wahrscheinlich sogar weit mehr als 4x so viel wie zu Release verkauft haben - aber vermutlich eben nicht jeder. Und vergleichbar wie bei ihrer Denklogik bei "Raubkopien" darf man eben nicht vergessen, dass in der Industrie immernoch die Logik gilt, dass im Kern jeder, der einen Titel irgendwann mal zu rabattierten Preisen gekauft hat, grundsätzlich dazu überredet gehört, ihn direkt zum Vollpreis zu kaufen - genau wie jeder "Raubkopierer" eben in deren Köpfen auch jemand ist, der den Titel ganz sicher gekauft hätte, wenn es keine illegale Version gegeben hätte. Das ist ja das, was ich in meinem ursprünglichen Beitrag kritisierte... die selbst verändern den Markt, passen ihren wirtschaftlichen Entscheidungsfindungen bzw. die Logik dahinter nicht den Gegebenheiten an, die sie selbst geschaffen haben.

ah, glaube du hast mich falsch verstande. ich meinte es eher so, dass wenn ein spiel es schafft im rabatt mit 75% 4x so viel zu verkaufen wie ein anderes zum vollpreis, es für den publisher eigentlich aufs selbe raus kommt vom gewinn. Damit wollte ich diese hirnrissige aussage im interview wiederlegen, dass nur käufe zum vollpreis zählen. es gibt ja genug billigere spiele (siehe z.b. Valheim) die dann einfach dank des günstigen preises über die masse ihren gewinn machen.
Und ich glaube auch, dass sony nicht nur stur auf die käufe zum launch guckt. wenn ein spiel dann auf einmal 10 monate nach release in nem 50% sale absolut durch die decke geht und so nachträglich ordentlich gewinne in die kassen spühlt, dann wird man auch über ein sequel (diesmal vielleicht gleich zum budget preis) nachdenken. Bei days gone wird es aber so sein, dass man weder zum vollpreis als mit rabatt ordentliche gewinne erzielen konnte und deshalb eine fortsetzung wirtschaftlich keinen sinn macht. Das muss der gute mann aus dem interview einfach verstehen sonst is er in de falschen branche.

[NewRaven]

ah, glaube du hast mich falsch verstande. ich meinte es eher so, dass wenn ein spiel es schafft im rabatt mit 75% 4x so viel zu verkaufen wie ein anderes zum vollpreis, es für den publisher eigentlich aufs selbe raus kommt vom gewinn.

Für uns ergibt das Sinn. Aber die Publisher sehen dann nicht die erreichten 100%, sondern in erster Linie die nicht erreichten 400%, die sie eigentlich mit diesen 4 Verkäufen hätten haben wollen. Und nein, ich glaube nicht, dass Sony da anders tickt als jeder andere große AAA-Publisher. Dieses "wir verkaufen in die Länge und kucken auf Zeit, was am Ende bei raus kommt"-Konzept verfolgen eigentlich fast nur Indie-Projekte. Titel wie Minecraft oder Terraria wurden damit sehr erfolgreich, wobei da auch klar war, dass sie sehr lang weiter entwickelt werden - ansonsten wäre es vermutlich selbst da nicht aufgegangen (im Sinne von: wirtschaftlichem Erfolg). Für die Bücher wirklich großer Produktionen (und somit die Entscheidung, ob Geld in die Entwicklung eines Nachfolgers fließt) dürften bei großen Publishern aber einzig die Zahlen der maximal ersten 3 Monate relevant sein.

[johndoe-freename-2392]

ah, glaube du hast mich falsch verstande. ich meinte es eher so, dass wenn ein spiel es schafft im rabatt mit 75% 4x so viel zu verkaufen wie ein anderes zum vollpreis, es für den publisher eigentlich aufs selbe raus kommt vom gewinn.

Für uns ergibt das Sinn. Aber die Publisher sehen dann nicht die erreichten 100%, sondern in erster Linie die nicht erreichten 400%, die sie eigentlich mit diesen 4 Verkäufen hätten haben wollen. Und nein, ich glaube nicht, dass Sony da anders tickt als jeder andere große AAA-Publisher. Dieses "wir verkaufen in die Länge und kucken auf Zeit, was am Ende bei raus kommt"-Konzept verfolgen eigentlich fast nur Indie-Projekte. Titel wie Minecraft oder Terraria wurden damit sehr erfolgreich, wobei da auch klar war, dass sie sehr lang weiter entwickelt werden - ansonsten wäre es vermutlich selbst da nicht aufgegangen (im Sinne von: wirtschaftlichem Erfolg). Für die Bücher wirklich großer Produktionen (und somit die Entscheidung, ob Geld in die Entwicklung eines Nachfolgers fließt) dürften bei großen Publishern aber einzig die Zahlen der maximal ersten 3 Monate relevant sein.

Also meine berufliche erfahrung spricht da komplett dagegen. Da sitzen ja auch keine idioten bei sony. Wenn ein spiel hinten raus ordentlich geld gemacht hat, dann wird man die kuh weiter melken wollen.
wenn man natürlich als entwickler 3 monate nach schlechtem launch direkt über den nachfolger verhandeln will, hat man schlechte karten. Aber wenn das spiel 1 jahr nach release dann das vielfache der kosten eingespielt hat, dann wird sony sicherlich für gespräche über eine fortsetzung offen sein.
Diese argumentation, dass die großen publisher irgendwelche wirren kennzahlen (z.b. verkäufe in den ersten 3 monaten) haben und auf nix anderes gucken, ist eine urban legend bzw. kommt aus der düsteren vorzeit wo (fast) alle verkäufe in physischer form im handel gemacht wurden. Hier ist es vorallem interessant was man in den ersten 3 monaten an den handel geliefert hat. Wann und für wieviel dieser dann am ende abverkauft, interessiert nicht. Aber mittlerweile machen digitale verkäufe den Hauptanteil aus und somit fließen jeden monat alle digitalen einnahmen aus den Stores direkt in die Taschen der Publisher auch wenn das spiel schon 1 jahr alt ist. Und da jeder publisher ein gewinnorientiertes unternehmen ist, werden gewinnversprechende fortsetzungen immer interessant sein.

[NewRaven]

Es ist aber nicht "gewinnversprechend" - jedenfalls nicht im Sinne der ursprünglich erwarteten Zahlen, wenn du vier Produkte verkaufen musst, um das an Geld reinzubekommen, was du von einem einzelnem Verkauf erwartet hast und das Geld vielleicht erst viele Jahre später in deiner Bilanz siehst... tröpfchenweise. Ein Titel in der Größe hat oft 3-6 Jahre Entwicklung, manchmal deutlich mehr, hinter sich, wenn du da erst noch 3 Jahre wartest um zu sehen, ob sich das nach hinten raus verkauft und sich ein Nachfolger für dich lohnen könnte, ist deine Kuh, die du eigentlich melken wolltest, in den meisten Fällen - von denen es natürlich auch Ausnahmen gibt, an Alterschwäche gestorben. Daran ist nichts eine "urban legend". Und das hat auch nichts damit zu tun, dass das Idioten wären... das sind Menschen, die über viele Milionen entscheiden, die sie erstmal ins "Nichts" blasen und die darüber entscheiden müssen, ob das, was da in einigen Jahren auf dem Markt erscheint bzw. erscheinen könnte, nicht nur das erstmal weggeblasene Geld wieder rein holt, sondern eben auch die dann erwarteten Gewinnspannen erfüllen kann. Und das machste halt meist nicht einfach so, wenn du siehst, dass der Vorgänger sich so... "la la" zu dem von dir erwarteten Preis verkauft hat und erst die Wühltischsammler etwas begeisterter zugegriffen haben - allerdings unter dem von dir erwarteten Preis. In quasi allen anderen Bereichen (da kommen wir dann zu meiner beruflichen Erfahrung) würde in einem solchen Fall das Produkt zwar weiter vertrieben werden, weil Geld ja nicht stinkt - selbst wenn es weniger ist als man erwartet, aber man würde sehen, wie man die Produktionskosten weiter drücken kann und man würde schlicht nicht unter den gleichen Kostenbedingungen eine Weiterentwicklung finanzieren.

[johndoe-freename-2392]

Es ist aber nicht "gewinnversprechend" - jedenfalls nicht im Sinne der ursprünglich erwarteten Zahlen, wenn du vier Produkte verkaufen musst, um das an Geld reinzubekommen, was du von einem einzelnem Verkauf erwartet hast und das Geld vielleicht erst viele Jahre später in deiner Bilanz siehst... tröpfchenweise. Ein Titel in der Größe hat oft 3-6 Jahre Entwicklung, manchmal deutlich mehr, hinter sich, wenn du da erst noch 3 Jahre wartest um zu sehen, ob sich das nach hinten raus verkauft und sich ein Nachfolger für dich lohnen könnte, ist deine Kuh, die du eigentlich melken wolltest, in den meisten Fällen - von denen es natürlich auch Ausnahmen gibt, an Alterschwäche gestorben. Daran ist nichts eine "urban legend". Und das hat auch nichts damit zu tun, dass das Idioten wären... das sind Menschen, die über viele Milionen entscheiden, die sie erstmal ins "Nichts" blasen und die darüber entscheiden müssen, ob das, was da in einigen Jahren auf dem Markt erscheint bzw. erscheinen könnte, nicht nur das erstmal weggeblasene Geld wieder rein holt, sondern eben auch die dann erwarteten Gewinnspannen erfüllen kann. Und das machste halt meist nicht einfach so, wenn du siehst, dass der Vorgänger sich so... "la la" zu dem von dir erwarteten Preis verkauft hat und erst die Wühltischsammler etwas begeisterter zugegriffen haben - allerdings unter dem von dir erwarteten Preis. In quasi allen anderen Bereichen (da kommen wir dann zu meiner beruflichen Erfahrung) würde in einem solchen Fall das Produkt zwar weiter vertrieben werden, weil Geld ja nicht stinkt - selbst wenn es weniger ist als man erwartet, aber man würde sehen, wie man die Produktionskosten weiter drücken kann und man würde schlicht nicht unter den gleichen Kostenbedingungen eine Weiterentwicklung finanzieren.

ok, aber jetzt bewegst du dich schon sehr weit weg von dem was ich gesagt habe. Ja, wenn das spiel erst nach 3 jahren in der gewinnzone landet, dann wird man auch bei einem nachfolger skeptisch sein.
Aber es gibt durchaus spiele, wie in meinem beispiel, die 6-12 monate nach release mit einem 50% sale oder einem wichtigen update dann massiv anziehen und die ursprüngliche gewinnerwartung übertreffen. Diese Fälle sind für Sony und Co. auch sehr interessant und dann wird man ein fortsetzung gerne machen. Mir ging es nur darum die aussage "nur verkäufe in den ersten 3 monaten und zwar zum vollpreis zählen" zu wiederlegen, weil das eben schon lange nicht mehr stimmt.
Aber dein beispiel mit 3 jahren verzögerung kann und will ich natürlich nicht wiederlegen.

[NewRaven]

ok, aber jetzt bewegst du dich schon sehr weit weg von dem was ich gesagt habe. Ja, wenn das spiel erst nach 3 jahren in der gewinnzone landet, dann wird man auch bei einem nachfolger skeptisch sein.
Aber es gibt durchaus spiele, wie in meinem beispiel, die 6-12 monate nach release mit einem 50% sale oder einem wichtigen update dann massiv anziehen und die ursprüngliche gewinnerwartung übertreffen. Diese Fälle sind für Sony und Co. auch sehr interessant und dann wird man ein fortsetzung gerne machen. Mir ging es nur darum die aussage "nur verkäufe in den ersten 3 monaten und zwar zum vollpreis zählen" zu wiederlegen, weil das eben schon lange nicht mehr stimmt.
Aber dein beispiel mit 3 jahren verzögerung kann und will ich natürlich nicht wiederlegen.

Ja, aber das erste Jahr ist ja im Regelfall nicht soooo weit nach hinten raus. Im Regelfall siehst du da noch keine "GOTY"-Editionen, der Sale streift vielleicht die 50%, aber wohl nicht mehr und, natürlich, wenn da die Würfel gut fallen und der Titel dann im Sale wirklich weggeht wie warme Semmeln, wird man das vermutlich nicht ignorieren. Trotzdem... die Verkaufserwartungen, die gesamten Kalkulationen basieren eben auf dem Vollpreis... da hat man Ziele, die man für sich - und vielleicht auch seine Kapitalgeber - erreichen muss. Im Regelfall zu einem bestimmten Quartal. Deshalb bleibe ich dabei... wenns bis dahin nicht einigermaßen passt, sieht es im Regelfall dunkel aus. Wenn sich das Spiel, dass vorher insgesamt nur 50000 Einheiten absetzen konnte dann plötzlich nach dem ersten 33% Sale 600000 Einheiten absetzt, wird man das vermutlich nicht ignorieren, man wird aber trotzdem überlegen, warum man das Geld nicht mit den dafür geplanten 400000 Einheiten eingenommen hat. Falls es wirklich zu einem solchen extremen Anstieg in den Verkaufszahlen kommt, steht vermutlich je nach Titel, Investitionskosten, Risiko auch ein Nachfolger (wieder) im Raum, das streit ich nicht ab. Ich glaube aber, dass sowas einfach die absolute Ausnahme darstellt und keinesfalls einen relevanten Regelfall darstellt.

[die-wc-ente]

Hat man Jörg schon mal ohne Bart hier auf 4players gesehen ?