4P.de Forum

Hier geht es zum Streaming: Crysis 3: Video-Fazit

Wie immer sehr faire Bewertung von 4P
Was mich jedoch in letzter Zeit immer wieder stört ist:
Ihr bringt die "schlechter aussehende Konsolenfassung" als negativen Punkt.
Was erwartet Ihr? Dass Videospiele auf dem Grafikniveau der Konsolen bleiben und der Leistung der heutigen Rechner um 5 Jahre hinterherhinken?
Warum bewertet man nicht einfach zum Positiven und sagt "Hey, endlich mal wieder ein Spiel dass auf dem PC besser aussieht als auf der Konsole!"?
Sry, das musste endlich mal raus.
Zum Spiel ansich-> Werde mal etwas abwarten bis Patches rauskommen und ob die erwähnten Bugs behoben werden, danach landet es sehr wahrscheinlich in meiner Sammlung

mfg und gute Nacht

Hm, die nachlassende Qualität hat aber nichts mit EA zu tun oder?

Naja, der erste Teil war der ober Hammer! Alles andere nur Ausbeute...
Aber solang es Leuds gibt die bezahlen.

ein paar Bugs die mit einem Patch schnell behoben sind und eine schwächere Konsolenversion als Minuspunkte? Das eine ist zu verschmerzen, das andere liegt in der Natur der Sache >.>
Trotzdem guter Test, mal schauen wie es ist...

EseLibre hat geschrieben:Hm, die nachlassende Qualität hat aber nichts mit EA zu tun oder?

Naja, der erste Teil war der ober Hammer! Alles andere nur Ausbeute...
Aber solang es Leuds gibt die bezahlen.

lol, ich hatte verdammt viel Spaß mit Crysis2 und? Bin ich deswegen ein schlechterer Mensch?

Sieht schon sehr gut aus. Die erkundungsfähigen Maps sind für mich ein Riesenpluspunkt, der den Kauf rechtfertigt. Und vermutlich ist Crisis 3 das letzte Spiel von Crytech, das ich mir zu Gemüte führen werde, denn den künftigen F2P Kram werde ich nicht anfassen.

Ein Coop hätte mir allerdings sehr getaugt.

schöne Bilder (wobei man sich die Fassung der Konsolen hätte schenken können). Manche Minuspunkte sind ein Lacher: Wen interessiert es, dass die Konsolensversionen schwächer aussehen? Anders ausgedrückt, die PC Version sieht besser aus. Wo ist das jetzt ein Nachteil?

Ich würde wahrlich gerne wissen, in welchen Schwierigkeitsgrad ihr eure Spiele testet. Ich finde es immer fragwürdig, dass von "schwacher KI" sinniert wird, man aber erkennt, dass das der einfachste Schwierigkeitsgrad ist (Treffer problemlos überleben im offenen Feld? Eine Seltenheit in jedem höheren Schwierigkeitsgrad eines AAA-Shooters)
Nicht falsch verstehen:
Eine schwache KI bedeutet keine fehlerhafte (wie in der Szene, in der der Feind vor Prophet steht und ihn nicht "sieht"). Und wie kann man die wahre Stärke einer KI testen, wenn man auf dem niedrigsten Schwierigkeitsgrad spielt?

Die zwei Kritikpunkte an der Bewertung kann ich nur untersreichen, die stören mich auch schon lange.
1. Man kann nicht eine 5 Jahre alte Hardware mit den jetztigen Gaming PCs vergleichen. Die PC Hardware hat in den letzten Jahren nunmal einen riesen Sprung gemacht. Ab PS4 kann man drüber reden. Ich spiel auch nur über Ps3 un seh das nicht als Minuspunkt.

2. Die KI.. es wäre hilfreich wenn ihr demnächst den Schwierigkeitsgrad einblendet, mit dem ihr testet. Kann mir auch nicht vorstellen, dass ihr immer auf "Hard" testet. Komplette KI Aussetzer ist natürlich was anderes. Aber wie im Video, man über das offene Feld rennt und überlebt. Da fragt man sich halt als Zuschauer, liegts am Schwierigkeitsgrad oder ist es wirklich so leicht?

Sonst wie immer hart aber fair getestet

Gruß

es ist garantiert nicht auf hart getestet. ich spiel eh immer gleich auf dem höchsten schwierigkeitsgrad. ist dann schon recht fordernd. aber es etimmt leider, dass die ki nicht sehr gut ist. kein totalfail, oder nix besonderes. ich habe aber den eindruck, dass sie immerhin gut deckung suchen.

Sind wir uns doch ehrlich: bei der Bewertung mit gleichviel Daumen runter wie Daumen hoch wären 50% angemessen. 4Players hat sich das wohl doch nicht getraut und aus Rücksicht auf die Firma selbst (sie würden ja dann keine Testexemplare mehr zugeschickt bekommen...) zumindest die Punkte bis auf 70% erhöht.

Wie wir wissen sind 70% aber im Gamejargon schon "Bockmist", da die Bewertung nur mehr von 50%-100% stattfindet, in demfall wäre das Ergebnis mit unter 75% schon unter der Hälfte.

Und genau so seelenlos und zum Gähnen sieht das Game auch aus, was man bisher von Gameplays mitbekommen hat. Da können sie noch so detailreiche Gesitchstexturen und animierte Mimiken für jeden Bereich des Kopfes haben - das verdeckt alles die brutale Blass- und Flachheit des Spiels nicht.

ich würd das mit der KI nicht unbedingt alleine auf die KI schieben, sondern auf die Overpowerten gamemechaniken wie tarnmodus und gegner markieren (wallhack).

NerevarINE2 hat geschrieben:ich würd das mit der KI nicht unbedingt alleine auf die KI schieben, sondern auf die Overpowerten gamemechaniken wie tarnmodus und gegner markieren (wallhack).

Stimmt, zu mal man ja sogar im Tarnmodus hacken kann.
Dennoch könnte die KI wirklich hier und da ein bisschen klüger reagieren.
Sonst sieht das ganze für mich nach einem spaßigen Shooter, in einer schönen Kulisse aus.

Wie wir wissen sind 70% aber im Gamejargon schon "Bockmist", da die Bewertung nur mehr von 50%-100% stattfindet, in demfall wäre das Ergebnis mit unter 75% schon unter der Hälfte.

Das mag bei den ganzen Hypemagazinen (*hust* PCGames *hust*) sein, die geradezu inflationär oft 90+ Wertungen verteilen, was sich wie eine Seuche auch bei Gamern fortsetzt und damit das ganze 100%-Wertungssystem ad absurdum führt. Aber hier heißt die 74 immer noch "4p findet dich ok", und das in etwa ist das Spiel auch.
Und was für einen selber "Bockmist" ist, das kann jeder für sich entscheiden.