3DMark 11: High Temple Tech-Demo
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
-
Ist raus hier
- Beiträge: 294
- Registriert: 28.02.2004 15:16
- Persönliche Nachricht:
weiss echt nicht worüber die aufregung seien soll...alles schon mal dagewesen. DX11
bietet mir zuwenig "upgrades" das es optisch schwer ins gewicht fallenwürde.
dx 10.1 reicht völlig aus für den moment...
aber wie immer ein nettes gimmick für hardware liebhaber denen stromrechnungen nicht wichtig sind.
bietet mir zuwenig "upgrades" das es optisch schwer ins gewicht fallenwürde.
dx 10.1 reicht völlig aus für den moment...
aber wie immer ein nettes gimmick für hardware liebhaber denen stromrechnungen nicht wichtig sind.
ich overklocke mein leben gerne.
- Ryo Hazuki
- Beiträge: 3569
- Registriert: 01.08.2010 17:20
- Persönliche Nachricht:
-
mich interessiert es ja, wo wir grafik technisch in ca 10, 20 jahren stehen. realistischer als realistisch wird die grafik ja wohl kaum werdenDdCno1 hat geschrieben:Das sieht gut aus, sehr gut sogar. Allerdings macht sich langsam bemerkbar, dass die Sprünge bei der Grafik, trotz jedes Mal sehr großen technischen Aufwandes, immer kleiner werden.
Offene Münder wird dieser Benchmark wohl nicht erzeugen.
wenn man sich spiele wie crysis ansieht, wüßte ich nicht, inwiefern man das noch mordsmäßig überbieten will. vor allem, was passiert dann mit grafikkarten herstellern? cpu's ok, in der wissenschaft kann man wohl nie genug leistung haben ^^
mich würd eher interessieren, was da für ein Rechner von nöten ist, nicht wie das aussieht.
Fotorealistisches Rendern ist schon möglich, wird ja z.b. bei Filmen verwendet - aber das kann nicht schnell genug berechnet werden, um mit der Engine ein Spiel zu bauen.
Mir doch egal, was theoretisch möglich ist, klar siehts toll aus, aber wie wahrscheinlich ist es, dass wir das in absehbarer Zeit auf Heimrechnern realisieren?
Fotorealistisches Rendern ist schon möglich, wird ja z.b. bei Filmen verwendet - aber das kann nicht schnell genug berechnet werden, um mit der Engine ein Spiel zu bauen.
Mir doch egal, was theoretisch möglich ist, klar siehts toll aus, aber wie wahrscheinlich ist es, dass wir das in absehbarer Zeit auf Heimrechnern realisieren?
Meine positiven Bewertungen: 4/4
Seite 129, Seite 131, Seite 132, Seite 133
Seite 129, Seite 131, Seite 132, Seite 133
Kurzes Statement: Schau dir einfach mal Avatar an. Wenn die Spiele dieses grafische Niveau erreicht haben, ist wohl tatsächlich nicht mehr viel Luft nach oben.wenn man sich spiele wie crysis ansieht, wüßte ich nicht, inwiefern man das noch mordsmäßig überbieten will. vor allem, was passiert dann mit Grafikkarten herstellern? cpu's ok, in der wissenschaft kann man wohl nie genug leistung haben
Langes Statement: Ich beschäftige mich recht viel mit Computergrafik, und gewisse Sachen sind mit aktueller Technik in Echtzeit einfach nicht zu machen. Selbst direkte Echtzeitbeleuchtung ist mit aktueller Hardware immer noch eine echte Herausforderung (Stichwort pixelige Schattenränder) und muss von Shader Programmierern mühsam auf das gewünschte Setting (Outdoor, Indoor, Anzahl Lichtquellen, Größe des Levels...) optimiert werden. Indirekte Beleuchtung wird zumindest teilweise mal mehr mal weniger überzeugend mit Ambient Occlusion gefaked, wobei meiner Meinung nach gerade das im Moment sehr beliebte dynamische AO (SSAO) nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Wirklich korrekte, allgemein taugliche Spiegelungen und Lichtbrechungen (das ist ein Raytracer von mir für die Uni) sind auch so ein Thema, was mit aktueller Technik fast nicht machbar ist.
Zusammengefasst: Selbst wenn die Spiele so aussehen wie in diesem Video (was wohl Jahre dauern wird) wird es genug Dinge geben, für die man noch mehr Leistung braucht. Es stimmt aber auch, dass die grafischen Sprünge kleiner werden. Leider verschlingen viele dieser für den Spieler scheinbar kleinen Sprünge (wie indirekte Beleuchtung) enorm viel Rechenleistung.
Ich spreche übrigens die ganze Zeit nur von Grafik. Von der Physikengine simulierte Haare z. B. (so wie hier) wären auch was feines.

