The Division: Snowdrop-Engine-Trailer

[Nightfire123456]

Die PC-Entwickler haben immer das feinste vom Feinsten zur Verfügung und holen (im Verhältnis zu den Konsolen) eigentlich viel zu wenig aus der vorhandenen Hardware heraus...

Nope. Proggt man für PC, müssen zig verschiedene Hardwarekombinationen unterstützt werden, während es sich bei ner Konsole um ein geschlossenes System handelt. Deswegen sehen die Games auf veralteter Konsolenhardware z.T. noch so gut aus. Hat nix mit den Entwicklern zu tun.

Das Galt vielleicht vor 7-8 Jahren mittlerweile werden die meisten Spiele einfach nur schampig umgesetzt, der potente PC wird das schon irgendwie ausgleichen. Wenn die Entwickler sich genausoviel Zeit nehmen würden auf dem PC zu portieren wie auf den Konsolen sähen die Spiele besser aus bei weniger Hardware Hunger.

Die Engine sieht echt fantastisch aus. Bin gespannt ob wir das dann auch so in den fertigen Spielen sehen werden. Ubisoft wird in Sachen Grafik so langsam das Aushängeschild der Gamesbranche. Sahen die Spiele der letzten Generation schon immer ziemlich gut aus legen sie diesmal gleich nochmal ne Schippe drauf

[PickleRick]

Was stimmt eigentlich mit Computergrafik nicht, dass sie immer noch so künstlich ausschaut .Wenn ich mich mal umschaue und einfach durch schlecht beleuchtete Gänge gehe oder nach draußen schaue oder nach einem Regen die Stadt anschaue... das schaut und WIRKT ganz anders.

Vielleicht brauchen wir in der Computergrafik eine ähnliche Bewegung, wie die der Impressionisten. Vielleicht sollten wir mal weg von dieser rein physikalischen Betrachtung der grafischen Welt mit ihrer korrekten Ausleuchtung, Reflexions- und Oberflächensimulation, hin zu "eindrucksvoller" Grafik, die mehr den Eindruck einer Szene und weniger ihre physikalischen Wert wieder gibt.

Nur so eine Idee, aber ich bin seit Jahren nicht wirklich beeindruckt von der Grafikentwicklung. Es ist technisch betrachtet toller, höher aufgelöst, mehr antialiased und pompöser ausgeleuchtet, aber meine Immersion steigt dadurch nicht wirklich an, denn es wirkt immer nur reiner, aber künstlicher.

[greenelve]

...aber meine Immersion steigt dadurch nicht wirklich an, denn es wirkt immer nur reiner, aber künstlicher.

Ich würde sagen es liegt an den Details. Schaut man sich im eigenem Zimmer um, liegen überall Objekte. Oder im Wald. Ständig Äste, Zweige, diverse Plfanzen usw. was das Unterholz bildet, Bäume wuchern vor sich hin. Das alles per Hand zu designen und zu platzieren ist ein sehr großer Aufwand. (Schränke zum Beispiel sind in 3D* Spielen ein Objekt mit Textur drüber, aber das der Griff dreidimensional abstehen müsste, kommt nicht vor...)

Meiner Meinung nach ist es das, was früher den Charme von Grafik ausmacht: Bei 16Bit wurden diese Details noch dargestellt. Eben weil es vom Aufwand her möglich war, den einzelnen Pixeln Farbe zu geben, damit sie Details darstellen und der Umgebung Leben einhauchen.



*3D im Sinne der technischen Entwicklung Mitte Ender 90er

[Nerix]

Die PC-Entwickler haben immer das feinste vom Feinsten zur Verfügung und holen (im Verhältnis zu den Konsolen) eigentlich viel zu wenig aus der vorhandenen Hardware heraus...

Nope. Proggt man für PC, müssen zig verschiedene Hardwarekombinationen unterstützt werden, während es sich bei ner Konsole um ein geschlossenes System handelt. Deswegen sehen die Games auf veralteter Konsolenhardware z.T. noch so gut aus. Hat nix mit den Entwicklern zu tun.

Das Galt vielleicht vor 7-8 Jahren mittlerweile werden die meisten Spiele einfach nur schampig umgesetzt, der potente PC wird das schon irgendwie ausgleichen. Wenn die Entwickler sich genausoviel Zeit nehmen würden auf dem PC zu portieren wie auf den Konsolen sähen die Spiele besser aus bei weniger Hardware Hunger.

Naja, einfach alles auf die schlampige Umsetzung zu schieben ist ein wenig einfach. Das Argument mit der geschlossenen Entwicklungsumgebung ist nach wie vor gültig und der wesentliche Grund, weshalb Konsolen vergleichweise lange annehmbare Grafik liefern, trotz schnell veralteter Hardware. Wenn man eine Spiel konkret für eine sehr leistungsstarke PC-Konfiguration entwicklen würde, könnte man vermutlich eine bisher unerreichte Grafik erreichen - nur lohnt sich das natürlich in keinster Weise.

Insgesamt sollte der PC davon profitieren, dass nun auch die Konsolen auf eine X86 Architektur setzen.

Aber den nächsten großen Sprung wird es sowieso erst geben, wenn die Hardware leistungsstark genug für RayTracing ist

EDIT: ein mit Raytracing berechnetes Bild (Quelle: Wikipedia)

[maho76]

Was stimmt eigentlich mit Computergrafik nicht, dass sie immer noch so künstlich ausschaut .Wenn ich mich mal umschaue und einfach durch schlecht beleuchtete Gänge gehe oder nach draußen schaue oder nach einem Regen die Stadt anschaue... das schaut und WIRKT ganz anders.

naja, dein auge nimmt etwa 280mio farben wahr, hat eine Auflösung von nicht messbarer pixelzahl, und kann nebenbei theoretisch auf ein einzelnes Atom fokussieren. das einzige was das ausbremst ist dass dein verstand das was dein hirn wahrnimmt gar nicht alles verarbeiten kann und deswegen deine Wahrnehmung vorgefiltert werden muss damit du nicht durchdrehst. dein hirn erzählt dir was interessant sein könnte und blendet etwa 99% der Informationen komplett aus.
sowas am rechner umzusetzen ... warte mal noch 50-100 jahre bis sie dir ein direktabnehmer-BC-Interface implantieren können (kennst du den film "brainstorm"?).

was du forderst ist eine kameratechnik wie im film. das ist aber nicht nur Kamera, sondern auch spotbeleuchtung und vor allem regierter Bildausschnitt. das wirkt aber halt nur mit vorgegebenen Szenen, schwenk und beweg dich mal am schönsten filmset der welt frei in der gegend rum: puff, Immersion weg. und wir wollen ja eigentlich keine schlauchlevel oder interaktiven filme, richtig?

[casanoffi]

...

Next one on my list to ignore

Wenn die Entwickler sich genausoviel Zeit nehmen würden auf dem PC zu portieren wie auf den Konsolen sähen die Spiele besser aus bei weniger Hardware Hunger.

Exakt davon sprach ich

Die PC-Entwickler holen aus der aktuellen Hardware viel zu wenig raus - wenn man sieht, was auf einer 7 Jahre alten 500-Euro-Konsole möglich ist und dessen Hardware mit der eines aktuellen 2.000-Euro-PCs vergleicht, dann wäre der Fotorealismus am PC absolut denkbar!

An was fehlt es denn den Entwicklern? Am technischen Potenzial sicher nicht.
Es fehlen ganz einfach kreative Geister, gute Regisseure und Produzenten, die aus einem Spiel etwas herausragendes gestalten.
Es gibt sie natürlich - nur leider viel zu wenige davon...

Die Entwickler müssten dazu nämlich richtig viel Zeit und Kohle verbraten.
Aber diese Zeit und Kohle will vermutlich kein Unternehmen ausgeben - nur um dann am Ende möglicherweise einen grafischen Blender in die Welt zu setzen.

Naja, einfach alles auf die schlampige Umsetzung zu schieben ist ein wenig einfach. Das Argument mit der geschlossenen Entwicklungsumgebung ist nach wie vor gültig und der wesentliche Grund, weshalb Konsolen vergleichweise lange annehmbare Grafik liefern, trotz schnell veralteter Hardware. Wenn man eine Spiel konkret für eine sehr leistungsstarke PC-Konfiguration entwicklen würde, könnte man vermutlich eine bisher unerreichte Grafik erreichen - nur lohnt sich das natürlich in keinster Weise.

Insgesamt sollte der PC davon profitieren, dass nun auch die Konsolen auf eine X86 Architektur setzen.

Aber den nächsten großen Sprung wird es sowieso erst geben, wenn die Hardware leistungsstark genug für RayTracing ist

Dann drück ich uns allen mal die Daumen.

Und mit uns allen meine ich die gesamte Zunft der Zocker.
Wir wollen unterm Strich doch alle das gleiche - Spaß am Zocken!
Diese permanente Hetzerei und Schlechtmacherei einer "Fraktion" ist doch total kindisch...

[jukenukeM]

Ob der Schnee bzw. Teile der Physik (Einschusslöcher) so live zu sehen sein werden bezweifle ich stark, weder PC noch Konsole. Wobei ich es durchaus für möglich halte mit genug Optimierung für die Konsolen (also noch 1 Jahr Entwicklungszeit oder mehr), oder die high-end Modelle der nächsten Graka-Generation für PC.

[beatnicker]

Was stimmt eigentlich mit Computergrafik nicht, dass sie immer noch so künstlich ausschaut.

Hier spielen viele Faktoren, z.B. hochauflösende und saubere Texturen, Glanzlichter, Shader, Reflections, Refractions, detaillierte Modelle und Szenen, und vor allem auch die korrekte Beleuchtung (und somit auch die Schatten) eine Rolle.

Hier mal ein Bespiel, was mit modernen Renderengines (in diesem Fall Vray) möglich ist:

http://www.youtube.com/watch?v=UjjnqoQKCEo

Vor allem sie Stills ab 0:27 zeigen sehr gut, was heutige Renderer zu leisten vermögen.

Das Problem: Für ein einziges Frame benötigen selbst heutige High-End-Rechner - vor allem bei Animationen werden eher ganze Renderfarmen verwendet - mehrere Minuten und auch die Erstellung der Szene setzt sehr viel Zeit und Know-how voraus. Für ein Spiel natürlich völlig ungeeignet.
Spiele-Engines setzen daher andere Prioritäten. Aber grundsätzlich stimmt mit Computergrafik heutzutage eigentlich schon recht viel und es sind durchaus fotorealistische Ergebnisse möglich. Doch in Spielen ist derzeit m.M.n. vor allem die Hardwareperformance der hindernde Faktor.

Noch ein, meiner Meinung nach, herausragendes Beispiel für CGI:


PS: In Spielen ist mir Fotorealismus nicht wirklich wichtig. Schöne, bunte Märchengrafik wie in Trine 2 finde ich da viel atmosphärischer.

[PickleRick]

PS: In Spielen ist mir Fotorealismus nicht wirklich wichtig. Schöne, bunte Märchengrafik wie in Trine 2 finde ich da viel atmosphärischer.

Danke für die Erklärung und genau darauf wollte ich auch hinaus. Bessere Auflösung, mehr Effekte etc. bedeuten ja nicht automatisch, dass das Spiel dadurch besser ist, auch wenn die Hersteller das propagieren und viele das einfach so hinnehmen.

Die besten Spiele, die ich im letzten Jahr gespielt habe, waren Ni No Kuni, Zelda ALBW und Shadow of the Colossus (ich weiß, ich bin spät dran!) und die schaffen Atmosphäre alle nicht durch hochrealistische Grafik am oberen Rand des technisch Machbaren des Spielgeräts.

Ich bin gespannt, was von "The Division" am Ende übrig bleibt. Bessere Grafik und Technik hat meiner Meinung nach aus CoD und BF in den letzten Teilen nicht automatisch die besseren Spiele gemacht.

[Suckisuck]

Es gab mal vor ein paar Jahren eine Studie, welche Art von Grafik die Leute am meisten anspricht. Da kam bei raus, das photorealistische Grafik, die meisten eher verstört, statt amüsiert.

[maho76]

Es gab mal vor ein paar Jahren eine Studie, welche Art von Grafik die Leute am meisten anspricht. Da kam bei raus, das photorealistische Grafik, die meisten eher verstört, statt amüsiert.

keine Studie, sondern eine Eigenschaft des menschlichen geistes:

http://de.wikipedia.org/wiki/Uncanny_Valley

nur so zur info.

[PickleRick]

Es gab mal vor ein paar Jahren eine Studie, welche Art von Grafik die Leute am meisten anspricht. Da kam bei raus, das photorealistische Grafik, die meisten eher verstört, statt amüsiert.

keine Studie, sondern eine Eigenschaft des menschlichen geistes:

http://de.wikipedia.org/wiki/Uncanny_Valley

nur so zur info.

Ne, das Uncanny Valley handelt ja nicht von fotorealistischer Grafik, sondern kurz VOR fotorealistischer Grafik. Wenn es eben noch nicht echt ausschaut, aber schon so echt, dass man es zwar als unecht erkennt, aber nicht genau wieso. Das verstört den Betrachter.

[Nerix]

Es gab mal vor ein paar Jahren eine Studie, welche Art von Grafik die Leute am meisten anspricht. Da kam bei raus, das photorealistische Grafik, die meisten eher verstört, statt amüsiert.

keine Studie, sondern eine Eigenschaft des menschlichen geistes:

http://de.wikipedia.org/wiki/Uncanny_Valley

nur so zur info.

Wobei die sog. "Uncanny Valley" ja mit einem gewissen Realitätsgrad überwunden werden kann. Bereits bei Spielen wie Beyond Two Souls wird das imho gut erreicht (was natürlich mit entsprechendem Aufwand verbunden ist). Bei photorealistischer Grafik sollte die Uncanny Valley also eigentlich kein Problem mehr darstellen.

edit: beaten

[NeuerFreund]

wieder die pc nerds hier die die überahnung haben bzw die wissen wo es lang geht der tech trailer sieht gut aus, keine frage, das gameplay hmm, mal abwarten worauf es hinausläuft, aber die pc-spastenfraktion will ja nur die grafik abwarten ich war selber ma ein pc zocker, hab aber kein bock mehr drauf! ihr habt so nen treffer echt allen die "scheiß" next gen grafik schlecht reden und so alter dann zockt doch eure pc klassiker die schon damals besser waren als alles andere und gut? wo isn euer problem? auch das gleiche mit den fick grafikspielereien, das sind konsolen, auch wenn sie auf pc architektur basieren, is die hardwarekonstellation trotzdem anders, wie alles zusammenarbeitet. und auf echt jeder konsolengeneration hat man von anfang bis ende betrachtet immer immense grafikunterschiede ausmachene können, was die spiele ausmacht! also geht weiter eutre f2p scheiße zocken und lasst gemütliche couchzocker in ruhe, geht doch ins gamestar spastenforum mit euren quadrillionen TI Systemen usw ihr seid die mindere masse, denen kein entwickler hinterherrennt, weil ihr einfach die raubkopierer schlechthin seid sorry für die ausdrücke aber peace niggahz

Ich denke man braucht dem nichts mehr hinzuzufügen. Wenn man jetzt ein wirklich, wirklich böser "PC-Fanboi" ist hat man damit einen ganzen Panzer voll mit Munition.

[Nerix]

Schön dass man es nötig hat, sich überhaupt Munition zu besorgen...