Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Liegt an den Einstellungen. Technisch gesehen dürfte die XBox nicht besser aussehen.papapischu hat geschrieben:Warum sieht eigentlich die Playstationversion im Video so unscharf und verwaschen aus, wollte mir eigentlich ne Playstation holen aber wenn ich die Grafik sehe dann wird's wohl doch ne Xbox
Sehe ich auch so!papapischu hat geschrieben:Warum sieht eigentlich die Playstationversion im Video so unscharf und verwaschen aus, wollte mir eigentlich ne Playstation holen aber wenn ich die Grafik sehe dann wird's wohl doch ne Xbox
Es ist schon länger bekannt, dass der Upscaler der XBox einen Scharfzeichnungsfilter nutzt. Das sieht dann zwar auf Videos mit geringer Auflösung toll aus, das tatsächliche Bild auf dem TV spricht dann aufgrund der nur 900p eine andere Sprache. Man kann das gut in unkomprimierten Bildern sehen, dass die PS4 bessere Weitsicht, viel besseres AA und generell schärfer (logisch, native 1080p) und detailreicher ist. Hinzu kommt, dass die PS4 eigentlich nicht erlaubt das Bild per HDMI abzufangen, sodass man auf andere, verlustreiche Aufnahmemethoden zurückgreifen muss.TaLLa hat geschrieben:Mhm das Game interessiert mich zwar kaum aber schon interessant zu sehen, dass die X1 Version im Detail der der PS4 Version überlegen ist. Klar PC vorne weg.
Dürfte interessiert aber recht wenig. Die PS3 hat auch mehr Leistung als eine 360, trotzdem sehen 95% der Multiplattformtitel auf der 360 besser aus.ShadyAV hat geschrieben:Liegt an den Einstellungen. Technisch gesehen dürfte die XBox nicht besser aussehen.papapischu hat geschrieben:Warum sieht eigentlich die Playstationversion im Video so unscharf und verwaschen aus, wollte mir eigentlich ne Playstation holen aber wenn ich die Grafik sehe dann wird's wohl doch ne Xbox
Aufgrund Assassasins Cred würde uch sowieso keine Kaufentscheidung treffen.
Du hast trotz 20 Jahren Erfahung 0 Ahnung, oder?therealrock hat geschrieben: Wie oft holt ihr euch in dem sechs Jahre Zyklus eine neue GraKa usw?
Ist doch klar das die PCs mehr Power haben. Seit wann ist die xbox one u ps4 denn in der Mache? Und wieviel neue GraKas gab es bis dahin schon??
Lasst euch nur weiter melken mit 500-800€ teure Grafikkarten!
Grafik Grafik Grafik... Echt was für Lappen hier! Was ist mit der ki oder Innovationen? Klar nervt es mich das die xbox one jetzt schon Probleme mit 1080p hat, lächerlich ist das. Aber dieses ewige gebashe gegeneinander... Ein riesiger riesiger Kindergarten mit ich hab die bessere Grafik (gleich zu setzten mit ich hab den dickeren in der Hose oder das bessere Auto)
Lese schon seit Monaten in diesem pubertierenden Forum und das wird sich nicht ändern, denn eins muss man euch echt lassen! Popcorn Kino 1A hier!
Und mit meinen 20 Jahren Spiele Erfahrung bin ich kein noob! Also weiter in eure Unterhaltung!
Das ist so nicht richtig AC4 ist zwar nicht sonderlich für den PC optimiert.Gaspedal hat geschrieben:Wenn Ihr schon Xbox1/PS4 Konsolen mit ein Gaming-PC vergleichen wollt dann mit ein PC-optimiertes Spiel wie Battlefield 4 und keine Konsolen->PC Umsetzung. AC4 ist nur ein Konsolenumsetzung, da wurde die Konsolengrafik einfach 1:1 übernommen und die PC Grafikkarte arbeitet evtl. mit 30% Leistung.
Gegen ein reines PC Spiel wie Battlefield4 haben die Kosolen nicht den Hauch einer Chance. Ob Details, Auflösung, Frames, Realismus, Steuerung.... die PC Version spielt in einer ganz anderen Liga!
Für Xbox 360,PS3 User sind die neuen Konsolen NextGen, immerhin holen sie jetzt die letzten 6 Jahre nach was sie technisch verpasst haben und für die PC User ist die Xbox1/PS4 Grafik völlig veraltet. Daher: Xbox1/PS4= PastGen , PC = NextGen
Tja wenn man nur das sieht, was man sehen will, dann ist dass natürlich so. Neben dem Fakt dass es die Masse an Shootern natürlich nie und nimmer auch für den PC gibt, weil der ja eine wahre Innovationsgranate ist, werfe ich dir nun einige Namen entgegen, die mir gerade auf die Schnelle einfallen: Journey, Catherine, Flower, Little Big Planet, Demons Souls oder Mario Galaxy (jawohl!) entgegen. Wo sind die denn auf dem PC? Ich gebe dir aber recht, dass die Launchspiele auf NextGen allesamt keinen Innovationspreis gewinnen. Unterm Strich geht es immer um die Spieleauswahl. Ich mag zum Beispiel u.a. JRPG's und Jump'n'Runs, womit der PC nicht wirklich gesegnet ist. Die bekomme ich eben (fast) nur auf Konsole. Nebenbei gesagt gefällt mir das Spielen auf der Couch mit dem Gamepad einfach am Besten, so habe ich den meisten Spaß. Auf nem Bürostuhl mit 24" Monitor ist mir einfach zu unbequem. Und nein, ich möchte keinen PC an den TV anschließen, dafür fehlt mir sowohl der Platz, als auch die Lust und obendrein hab ich keinen Bock, mir ein solches Gerät zu bauen. Früher hab ich das gern gemacht, aber die Zeiten sind vorbei.Iconoclast hat geschrieben: Innovation hast du ironischerweise auf dem PC die Meiste. Die letzte Ära ging mit einem supergeilen TLoU zu Ende und in der jetzigen Gen geht es mit dem Scheiß namens Uncharted weiter, hui. Dazu gesellen sich dann noch Killzone, Ryse und Dead Rising. Alles wahre Innovationsgranaten. Auf dem PC dagegen habe ich Spiele wir Amnesia, Outlast, Company of Heroes, Civilization, Path of Exile, Survarium und bald Star Citizen. Wenn ich da zur Konsole gucke, Shooter, Shooter, Shooter, 3rd Person Shooter, Shooter, Shooter, Racing, Shooter, Shooter, Shooter, Shooter... :wink:
grafik verkauft sich ... anhand vorgerenderter YouTube-intro-Videos (wobei die meisten wohl immernoch glauben das sei ingamegrafik, was sie in Trailern zu sehen bekommen).An was für Kleinigkeiten manche Leute ihren Konsolen kauf festmachen....mein wunder warum man den Mainstream meist Grafikbilder mit Angestaubten Gameplay vorwirft und Gameplay Perlen untergehen...
Da zählt nicht die Software und was da wohl noch so kommt, sondern der 5% Grafik unterschied den man ohne direkten vergleich nebeneinander selbst gar nicht wahrnehmen würde...
PC ist die Beste Version aber bei den Konsolen sieht das anders aus:Das Video ist interessant,aber es sagt für mich gar nichts über die Qualität der beiden Konsolen aus. Es ist offensichtlich,dass die PS4-Version hier schlechter aussieht als die der One und die beiden Konsolenversionen sehen gegen den PC ohnehin blass aus.
) sind.Ich versteh eh nicht warum jemand Glaubt das die XBoxOne jemals Spiele haben wird die die PS4 nicht schaffen könnte. Sry, aber rein von der Hardware wird die PS4 Version immer besser aussehen bzw. besser laufen.Annoyed Gamer, game journalist Marcus Beer briefly talks about a visible difference between the two next-gen console versions of Assassin’s Creed IV: Black Flag. According to him, the Xbox One version looks “fuzzier” and “strained”, while the PS4 version looks “sharper”, “crisper”, and has “better draw distances”
:
Here's what 32 mb's gives you....or doesn't
1920x1080x16/1024/1024 = ~31.64mb's
1920x1080x20/1024/1024 = ~39.55 mb's
1920x1080x24/1024/1024 = ~47.46 mb's
1920x1080x32/1024/1024 = ~63.28 mb's
As you can see at 1080p, you really can't use the ESRAM to boost the DDR3's bandwidth.
1600x900x16/1024/1024 = ~21.97 mb's
1600x900x20/1024/1024 = ~27.46 mb's
1600x900x24/1024/1024 = ~32.95 mb's
1600x900x32/1024/1024 = ~43.94 mb's
As you can see here even at 900p, only the lowest of quality gives you SOME ability to boost the bandwidth, and the 2nd quality, barely boost.
1280x720x16/1024/1024 = ~14.06 mb's
1280x720x20/1024/1024 = ~17.57 mb's
1280x720x24/1024/1024 = ~21.09 mb's
1280x720x32/1024/1024 = 28.125 mb's
As you can see here at 720p, all of the various quality can fit under the 32 mb limit, but even it will struggle at this resolution if it's higher quality.
The bytes per pixel (the 16-32 in the equation) can be higher, but typically 24-32 will be considered next gen. I wouldn't be surprised to see 36 or 40 though. Which would make all the number above look even worse, and probably regulate the Xbox One into 600p territory.
Xbox One really is a 720p box when the games are built with next generation type graphics are concerned. This is an artificial limit, it's not natural, it's entirely there because Microsoft decided it needed to be. Why? The reason isn't for games that's for sure.
68 gb/s + 109 gb/s + a few more gb's due to the bi-directional nature which can be slightly done in games, but games themselves don't read and write things all the time so that's 177 gb/s potential plus a little more. Let's call it 190 gb/s max.
With that bandwidth you can fully utilize the 1.31 or 1.18 TFlops (with and without OS/Kinect reserve) for your games.
But if you're only getting 80 or 100 gb/s then whatever the raw specs are, the console will perform POORER then the specs suggest. Meaning the gap is much larger in reality then TFlops comparison is between the PS4 and Xbox One. Because Xbox One in many games, might be maxed out at 50-70 percent of it's raw capability.... all because of ESRAM.
What the framebuffer isn't using, that's the memory available to be used as secondary bandwidth to boost the pitiful 68 gb/s bandwidth of the DDR3 memory. But at 32 mb's, it really isn't big enough to do this. It really needed to be ~128 mb's. But they couldn't, because it wouldn't fit....well then they don't have a solution, and should have realized their design was completely flawed.
The less ESRAM there is leftover after the framebuffer, the less the bandwidth can be boosted. With the Xbox One, the higher resolution goes, the less the ESRAM can supplement the DDR3, which stands at odds with the reality that is at higher resolutions, the more bandwidth is needed.
Tiled resources can help... but it's never been done, and it'll be a pain to code for... beyond the usual ESRAM pain to code for, and you simply cannot expect many to do it, or do it well. Even then there is a trade of with tiled resources, it's wasteful, and again it too will be constrained based on the size. Using tiled resources with 10 mb's of ESRAM left will work alot better then if there's 5 mb's of ESRAM left. So again, the same issues even effect the work around. It's really just a small patch on a big problem, and won't massively improve the situation. What will this achieve though, wasted resources for an additional effect similar of boosting bandwidth by 10-20 gb/s? It's not solving anything.
So deferred rendering dynamic lighting, also called NEXT GEN lighting, can be dumped, like in Forza, which is basically just a last gen game running at a higher resolution. Many driving games have been made like this the last five years. But not all games can dump deferred rendering since they built the game off a game engine that uses deferred rendering.
You know the Frostbite 2 and beyond games, the Unreal 3&4 games, the Cryengine 3 games, etc, etc. The Assassin's Creed, the CoD, Battlefield 4, GTA, so on and so forth. Basically all the major engines running the AAA games. All the open world games. All the semi-open world games. These are the games that the Xbox One is going to majorly struggle with. So if you're a multiplatform title gamer, and/or you love open world or semi-open world games, then this information might be pertinent to you before plunking down $499 for a system that will struggle with the types of games you like. Especially since it's also $100 more then a system that won't artificially struggle with them. (because that's what ESRAM is, an artificial bottleneck created through horrible design decisions.)
Also if you look at the Xbox One games that are doing better, they aren't these types of games, and they are usually the types of games that don't need as much power to render. BOX games.
Games in a box, or ones that have a small area to render, like a race track, a court, a field, inside a room, etc. Fighting, driving, and sports games...especially by EA, will do better, because of the nature or those games.
But open world games? Games like AC IV which is both OPEN WORLD, opposite of a BOX game, and uses deferred rendering?
I said a while back AC IV is the launch game that will show us the most about what the Xbox One can do, or can't do. Because it is everything the Xbox One was not built to do well.
Based on all this, the Xbox One is about the most UNBALANCED system that could possibly have been built.
It'll still be the console for Xbox exclusives. Pure exclusives. If any of these games also have a PC version, like Titanfall, then PC is the way to go.
So ESRAM doesn't only make it harder to code for, the work around for the ESRAM will make it even way harder then that, and even then it won't be enough to overcome all of the issues, which are just issues that drop the Xbox One's performance from theoretical max to actual max at a much lower level, which at this point we still haven't accounted for the raw PS4 advantage of ~50 percent, and in some areas by up to 400 percent. All for $100 less, and it still has the ability to utilize voice commands in the UI/Game without a camera, which also means a good portion of Kinect's realized functionality never needed Kinect or PSEye to accomplish to begin with.
TV remote control is still more reliable and faster for browsing channels, and almost everybody that plays fantasy football, doesn't use NFL.COM's version, which is the only one supported.
Sadly people like Gies and most other 'game journalists' don't think there's much of a difference, and are telling you a bunch of lies (or incompetence), which of course is a position they'll eventually have to change, except it'll be after they duped millions into thinking they were purchasing a similar quality console, even though they clearly have the information that it's not. Just remembered who lied to you and who downplayed everything, as they should remember, their website, and their names and many times ugly faces are plastered on this propaganda which will haunt them and their websites for a very long time. They obviously aren't interested in raises or promotions, because when it comes up for review time or job application time, their idiotic comments are reason enough to either not hire them, not promote them, and definitely not give them a raise. After all, in any review, that review would show their performance outright SUCKED.
The info is out and well before your account gets charged for this machine. If people still want it knowingly all this, fine, after all it's your choice. But it is something people should be told beforehand, and the gaming sites are obfuscating reality to everyone's detriment. Make your choice based on all the facts, not what information the gatekeepers at gaming sites may deem important and what it isn't. It's quite clear for whatever reason they are holding back info that might save you $500, which is like lying to you on the quality of about 8 games leading you to make 8 unwise gaming purchases.
Because of these idiots, many people might otherwise choose to buy a PS4, PC, maybe even a Wii U...whatever they want...but instead they are purchasing a $499 console that they will be looking to replace with a PS4 or PC as soon as they figure it out.
Others, are only going to buy one console, and will be placed into this situation for 5-10 years. Gaming sites are telling you the Xbox One is equal or close to it, when reality is, it isn't. That multiplatform game gap where the 360 > PS3? Well it'll be multiples of that, and the Xbox One doesn't have spec edge which the PS3 had to deliver the type of superior 1st party graphics that the 360 couldn't. Xbox One simply doesn't have that.
die Hersteller, beide, sony wie Microsoft, und sämtliche konsoleros. angeblich auf jahre hinaus besser als jeder aktuell erhältliche gamer-pc. und daran müssen sie sich jetzt messen lassen ... und versagen auf ganzer Linie (was anhand der Hardware ja auch nicht schwer einzuschätzen ist ... wie die pc-fraktion von anfang an gesagt hat und was die konsoleros monatelang bestritten haben, bis sie es anhand der ersten Daten und bilder dann doch eingestehen mussten).Ich lese hier immer wieder die Behauptung, dass Next-Gen-Konsolen aktuelle PCs in den Schatten stellen sollten. Welcher Dummkof hat diese Behauptung aufgestellt?
