4P.de Forum

http://www.rockpapershotgun.com/2011/10 ... stalker-2/
http://www.kotaku.com.au/2011/10/s-t-a- ... online-drm

Kotaku Australia are reporting this Ukrainian publication’s interview with GSC’s Studio Director Sergey Grigorovich. In it it he answers a huge number of questions, revealing little about the sequel apart from question one about “security” for the forthcoming game:

“Software piracy is an issue for us, we try to fight it, but within reason… Protection from piracy? Part of the content will be located on the server and downloaded as the game progresses. Permanent internet access is required. Text information, code and quests will be loaded through that connection.”

I’ve contacted GSC for a statement.

Bye, bye Stalker.

Das wundert mich jetzt. Man liest doch an allen Ecken und Enden von vielen STALKER Fans.

Steamworks akzeptiere ich, ist allerdings an der oberen Grenze meiner Akzeptanz für DRM angesiedelt. Und auch nur, weil es andere Vorteile bietet und ich meine Spiele ohnehin nicht weiterverkaufe.
Ubisoft habe ich seit der Einführung der "Always on" Massnahme konsequent boykottiert, auf PC wie auf PS3.

Ohne euch zu nahe treten zu wollen: Willkommen im 21 Jahrhundert

Der Online-Zwang wird immer mehr zum Standard. Wir werden uns daran gewöhnen müssen, oder uns ein anderes Hobby suchen.

(und ganz ehrlich: auf Steam zum Beispiel möchte ich garnicht mehr verzichtet...es bietet mir zuviele Vorteile)

Scorcher24 hat geschrieben:"...Part of the content will be located on the server and downloaded as the game progresses. Permanent internet access is required. Text information, code and quests will be loaded through that connection.”

Sprich: man bekommt für sein Geld nicht mal das gesamte Spiel, sondern nur den Teil, den man gerade durchspielt. Wartezeiten beim Laden eines früheren Spielstandes oder ggfalls das Erstellen eines neuen Charakters möchte ich mir bei diesem System lieber nicht vorstellen.

Für mich hat ein Spiel nach Installation komplett auf meiner Platte zu sein, damit ich kontinuierlich weiterspielen kann, wenn ICH möchte. Eine Ladepause, weil irgendein Quest erst noch vom (überlasteten bzw: überhaupt noch aktiven?) Server runtergeladen hat, ist absolut inakzeptabel.

"Ständig On" hab ich bei AC2/B ja noch mitgemacht, aber nicht mal das komplette Spiel installieren - denen ham se doch ins Hirn geschissen. (Ja, das muß ich an dieser Stelle so deutlich+unflätig... sagen.)

ProbeEtPylon hat geschrieben:Ohne euch zu nahe treten zu wollen: Willkommen im 21 Jahrhundert

Der Online-Zwang wird immer mehr zum Standard. Wir werden uns daran gewöhnen müssen, oder uns ein anderes Hobby suchen.

(und ganz ehrlich: auf Steam zum Beispiel möchte ich garnicht mehr verzichtet...es bietet mir zuviele Vorteile)

Online Zwang <> nicht das ganze Spiel installieren

Sind zwei sehr verschiedene Sachen. Bei Steam gibt es ja noch nicht mal Ersteres (in der Regel).

Und wegen "21. Jahrhundert" - wieso sollte es erstrebenswert sein oder man sich widerspruchslos damit abfinden, daß Konsumenten immer weniger Möglichkeiten haben, eine in Anspruch genommene Leistung zu nutzen?

Auch für mich als ausgezeichneten Steam-Fan ist das die Obergrenze. Always on akzeptiere ich genauso wenig.
Und nein, man sollte das nicht akzeptieren. Ich habe viele Ubisoft Spiele im Regal. Aber seit UPlay kein einziges mehr gekauft.
Zurecht.

schade, aber diese scheisse können die behalten.

Worrelix hat geschrieben:

ProbeEtPylon hat geschrieben:Ohne euch zu nahe treten zu wollen: Willkommen im 21 Jahrhundert

Der Online-Zwang wird immer mehr zum Standard. Wir werden uns daran gewöhnen müssen, oder uns ein anderes Hobby suchen.

(und ganz ehrlich: auf Steam zum Beispiel möchte ich garnicht mehr verzichtet...es bietet mir zuviele Vorteile)

Online Zwang <> nicht das ganze Spiel installieren

Sind zwei sehr verschiedene Sachen. Bei Steam gibt es ja noch nicht mal Ersteres (in der Regel).

Und wegen "21. Jahrhundert" - wieso sollte es erstrebenswert sein oder man sich widerspruchslos damit abfinden, daß Konsumenten immer weniger Möglichkeiten haben, eine in Anspruch genommene Leistung zu nutzen?

Mich bitte nicht missverstehen! Onlinezwang ist keinesfalls "erstrebenswert" und bietet eine Reihe von Nachteilen für die Gamer. Dennoch wird sich diese Zwangsmaßname durchsetzen, ob wir wollen oder nicht.
1. Sie bietet zu viele Vorteile für die Publisher.
2. Zu viele Schafe werde sich die Spiele so oder so kaufen.

Daher mein Vorschlag: Anstatt (zu Recht!) unzufrieden zu sein mit der momentanen Enwicklung und bestimmte Spiele zu boykottieren, sollte man seine Prinzipien in diesem Fall beiseite legen und lieber die Spiele genießen, die man sonst verpasst hätte.

Wow, wie kann man nur so leichtgläubig sein und denken, dass keiner es schafft trotzdem eine voll funktionsfähige Raubmordversion zu bekommen? Sowas motiviert die Szene nur noch mehr

ProbeEtPylon hat geschrieben: Mich bitte nicht missverstehen! Onlinezwang ist keinesfalls "erstrebenswert" und bietet eine Reihe von Nachteilen für die Gamer. Dennoch wird sich diese Zwangsmaßname durchsetzen, ob wir wollen oder nicht.
1. Sie bietet zu viele Vorteile für die Publisher.
2. Zu viele Schafe werde sich die Spiele so oder so kaufen.

Daher mein Vorschlag: Anstatt (zu Recht!) unzufrieden zu sein mit der momentanen Enwicklung und bestimmte Spiele zu boykottieren, sollte man seine Prinzipien in diesem Fall beiseite legen und lieber die Spiele genießen, die man sonst verpasst hätte.

Oh, wir haben Dich nicht mißverstanden, glaube mir.

Viel Spass noch in der Herde. Und bei der Schur schön still halten - das gibt sonst hässliche Striemen auf der nackten Haut.

Und Deinen Vorschlag kannste mal schön für Dich behalten.

Bin mal gespannt wie schnell sie das wieder rauspatchen. Aber mutiger Schritt für so einen kleinen Entwickler mit der Reputation und dem Portfolio. ^^

mr archer hat geschrieben:Oh, wir haben Dich nicht mißverstanden, glaube mir.

Nene, ich glaube nicht. Immerhin wurde mir in Worrelix' Post in den Mund gelegt, dass ich den Onlinezwang "erstrebenswert" fände. Ich wollte nur klarstellen, dass das so nicht ist.

mr archer hat geschrieben:Viel Spass noch in der Herde. Und bei der Schur schön still halten - das gibt sonst hässliche Striemen auf der nackten Haut.

Und Deinen Vorschlag kannste mal schön für Dich behalten.

Wir beide sind scheinbar der Meinung, dass diese neue Form der Gängelung Scheiße ist.

Was uns unterscheidet ist, dass Du scheinbar irgendeinen Sinn darin siehst, mit verschränken Armen rumzunörgeln und die betreffenden Spiele zu "boykottieren". Ich habe wenigstens einen Vorschlag gemacht. Kannst Du denn ebenso vorschlagen, was wir als Zocker gegen den Onlinezwang tun könnten? Wenn Du etwas konstruktives und erfolgversprechendes nennen kannst: Dann bin ich sofort auf Deiner Seite!

ProbeEtPylon hat geschrieben:

mr archer hat geschrieben:Oh, wir haben Dich nicht mißverstanden, glaube mir.

Nene, ich glaube nicht. Immerhin wurde mir in Worrelix' Post in den Mund gelegt, dass ich den Onlinezwang "erstrebenswert" fände. Ich wollte nur klarstellen, dass das so nicht ist.

mr archer hat geschrieben:Viel Spass noch in der Herde. Und bei der Schur schön still halten - das gibt sonst hässliche Striemen auf der nackten Haut.

Und Deinen Vorschlag kannste mal schön für Dich behalten.

Wir beide sind scheinbar der Meinung, dass diese neue Form der Gängelung Scheiße ist.

Was uns unterscheidet ist, dass Du scheinbar irgendeinen Sinn darin siehst, mit verschränken Armen rumzunörgeln und die betreffenden Spiele zu "boykottieren". Ich habe wenigstens einen Vorschlag gemacht. Kannst Du denn ebenso vorschlagen, was wir als Zocker gegen den Onlinezwang tun könnten? Wenn Du etwas konstruktives und erfolgversprechendes nennen kannst: Dann bin ich sofort auf Deiner Seite!

Mit Verlaub - Dein Vorschlag bestand darin, sich zu bücken und den Hintern zu entspannen und sich dabei einzureden, dass man gerade seinen Spass hat. Das mag für Dich eine Lösung darstellen. Für mich halt nicht.

Und ich nörgele auch nicht. Sollen sie machen. Nur halt ohne mich. Meine Konsequenz daraus ist daher, wie Du schon richtig sagst, Boykott. Und zwar ohne Anführungsstriche. Mache ich bereits seit Jahren so. Gekauft wird, was mich nicht gängelt. Und was mich gängelt, wird nicht gekauft. So einfach ist das.

Auf gog.com warten auf mich noch gefühlte Monate reinen Spielvergnügens. Hier in meinem Schrank stehen Titel, die ich alle paar Jahre mal wieder herauskrame, weil ich sie mag.
Ich bin 34 und habe außer spielen noch ein paar andere Sachen zu tun.

Die meinen, auf mein Geld verzichten zu können? Sollen sie. Ich brauch Spiele nicht zum leben.

Und was man sonst noch machen kann? Entwickler unterstützen, die diesen Scheiß nicht mitmachen zum Beispiel. Und den Rest nicht kaufen. Fertig.

Daher mein Vorschlag: Anstatt (zu Recht!) unzufrieden zu sein mit der momentanen Enwicklung und bestimmte Spiele zu boykottieren, sollte man seine Prinzipien in diesem Fall beiseite legen und lieber die Spiele genießen, die man sonst verpasst hätte.

Grandioser Vorschlag. Man findet die Politik zwar scheiße, gibt dem Publisher aber das Feedback, dass man sie toll fände und sich noch mehr davon wünscht. Sehr sinnvoll. Da verzichte ich dann lieber auf ein Spiel, das ich ohne Gängelungsmaßnahmen gern gekauft hätte, und investiere das Geld entweder in ein gutes Spiel ohne den Quatsch, in ein paar Klassiker oder spare es schlichtweg. Aber das hat mr archer ja schon wunderbar beschrieben. Danke übrigens dafür, die Ausführungen sind einfach klasse.