Atomkraft

[Darkbreeze]

Da die Preise für Öl immer weiter steigen, soll die Energie der Atomkraft
vermehrt genutzt werden.
Allerdings ist die Atomkraft noch nicht so weit entwikelt wie sie eigendlich sein müsste, um keine Sicherheitslücken zu besitzen.
Man bedenke auch den Vorfall in Tschernobyl!

[Reslist]

Meinetwegen ja,aber man sollte sich als Atomkraftwerkbetreiber zum Wohle aller an die strengen Sicherheitsvorschriften halten und auch dafür sorgen das das Kraftwerk immer auf dem neusten Stand der Technik ist und keine Schwächen oder Sicherheitslücken vorweist.

[johndoe869725]

Das Problem an Atomkraft ist außerdem, dass sie, Sicherheit hin, Sicherheit her, strahlenden Müll produziert, der irgendwo endgelagert werden muss. Sicher ist Atomkraft eine Alternative für die nächste Zeit und den fossilen Brennstoffen vorzuziehen, aber auf lange Sicht sollte versucht werden, neue Energiequellen zu erschließen. Hierbei bieten sich besonders Solarenergie (da steckt noch viel Potential drin) und auf lange Sicht Fusionsenergie (das kriegen wir schon irgendwie hin) an.

[TNT.ungut]

ach der atommüll ist nur ein prob, weil wir mit der versorgung zu faul sind. das zeug ist ohnehin schon auf der erde und strahlt vor sich hin. wir buddeln es halt nur aus.

wenn wir es dann auch dementsprechend tief wieder vergraben würden, wäre das doch kein problem.

also wenn es nach mir ginge hätten wir jetzt auch atomkraft innem normalen pkw. dann würde niemand mehr rumheulen, daß die spritpreise zu teuer wären.

[E-G]

fusionsreaktor ftw. hat auch in sim city 3000 immer zuverlässig funktioniert ^^
nur noch 20 jahre warten, dann geht "demo" ans netzt, vorausgesetzt "iter" is ein erfolg

[Arkune]

Ja.

Wir können derzeit die Atomkraft nicht ersetzten also können wir sie auch nicht abschaffen ohne uns dabei so richtig kräftig ins Knie zu ficken.
Wenn die Kraftwerke auf unserem Grund und Boden stehen dann haben auch wir durch Gesetzte und Vorschriften den Daumen darauf wie sie zu führen sind.
Es macht absolut keinen Sinn unsere modernen und sicheren Kraftwerke mit aller Gewalt abzuschalten und dann Atomenergie aus der Ukraine mit ihren Bauruinen anzukaufen.

Ein Vorfall wie in Tschernobyl ist bei deutschen Atomkraftwerken technisch nicht möglich.
Deutsche Kraftwerke verwenden kein Graphit als Moderator sondern sind Druckwasser- oder Siedewasserreaktoren in denen Wasser als Moderator dient.
Ein deutscher Reaktor kann nicht explodieren und brennen wie es Tschernobyl getan hat.

Unsere aktuelle Kernkraft muss irgendwann ersetzt werden aber wir sollten zuvor eine geeignete Technologie haben die in der Lage ist sie zu ersetzten.
Daran sollten wir zuerst arbeiten und dann können wir den AKWs den Stecker ziehen.

[Todesritter]

atomkraft naja öl naja.
bin so mittendrin.
keins is wirklich besser.
hab trotzdem mal für atomkraft gevotet

[Bulli1992]

Zur Zeit bennötigt man noch Atomkraft, aber auf dauer sollte man sich nach Alternative umsehen, aber man sobald die alternativen Energien genug ausgereift sind, sollte man auf diese Umsteigen

[TNT.ungut]

wenn wir verdammt viel glück haben, dann wird die inbetriebnahme des lhc anfang august uns einen riesenschritt nach vorne katapultieren. falls dann bei den dort erzeugten energie mengen wirklich mini black holes entstehen wäre das schön ein göttlicher segen.
nur leider ist die wahrscheinlich keit dafür doch sehr gering.

auf fusionsenergie zu bauen ist sicherlich das beste, auch wenn dort ähnliche risiken bestehen wie bei atomkraftwerken und bei einer seriellen produktion von deuterium würde es sicher wieder genug theater geben, wenn undemokratische staaten selbiges anreichern würden, denn so eine deuterium bombe würde schon größe löcher hinterlassen.

dennoch wird die fusionsenergie günstiger und effizienter sein, als fast alles was wir bisher kennen. ressourcen zur anreicherung gibt es mehr als sonstwas. der energiegewinn einer fusion von leichten teilchen gegenüber der spaltung schwerer ist dennoch bedeutend höher.
müsste nur noch viel mehr geld in die forschung gesteckt werden.

[johndoe869725]

wenn wir verdammt viel glück haben, dann wird die inbetriebnahme des lhc anfang august uns einen riesenschritt nach vorne katapultieren. falls dann bei den dort erzeugten energie mengen wirklich mini black holes entstehen wäre das schön ein göttlicher segen.
nur leider ist die wahrscheinlich keit dafür doch sehr gering.

auf fusionsenergie zu bauen ist sicherlich das beste, auch wenn dort ähnliche risiken bestehen wie bei atomkraftwerken und bei einer seriellen produktion von deuterium würde es sicher wieder genug theater geben, wenn undemokratische staaten selbiges anreichern würden, denn so eine deuterium bombe würde schon größe löcher hinterlassen.

dennoch wird die fusionsenergie günstiger und effizienter sein, als fast alles was wir bisher kennen. ressourcen zur anreicherung gibt es mehr als sonstwas. der energiegewinn einer fusion von leichten teilchen gegenüber der spaltung schwerer ist dennoch bedeutend höher.
müsste nur noch viel mehr geld in die forschung gesteckt werden.

Fusion ist ziemlich sauber und wirklich extrem effektiv, die Sonne macht es vor. Allerdings muss man zuerst einmal das Hitzeproblem in den Griff kriegen und das wird ein weiter Weg.

[Zc-Y]

Gegen Atomkraft, weil:

Ein erhöhtes Kinderkrebsrisiko nahe AKWs kann kein Zufall sein und ist nur ein Beispiel für die stetige Gefahr, die von einem AKW ausgeht.

Diverse "leichte" Unfälle, die der Umwelt schon erheblich schaden können - Abgabe von Radioaktivität bspw.

Super-GAU-Risiko (Tschernobyl!), wenn auch nur ein sehr geringes - man darf die Bevölkerung nicht einem solchen unberechenbaren Risiko aussetzen. Das AKW in Krsko, wegen dem jüngst ein Atomalarm ausgelöst wurde war übrigens ein "sicherer" Druckwasserreaktor. Die Geschichte, solche Reaktoren seien sicher ist ein Märchen der Atomlobby...

Dann gibts auch noch das vielleicht sogar größte Problem der Endlagerung, das eindeutig zu sehr unterschätzt wird.


Als vorübergehende Alternative machen neue, moderne Kohlekraftwerke Sinn, wobei die weitere Forschung in Sachen regenerativer Energie ein absolutes Muss ist. edit: Kernfusion ist sauber und wirklich enorm effizient, nur ist die zivile Nutzung denk ich erst in frühestens 20 Jahren möglich.

[TNT.ungut]

Super-GAU-Risiko (Tschernobyl!), wenn auch nur ein sehr geringes - man darf die Bevölkerung nicht einem solchen unberechenbaren Risiko aussetzen. Das AKW in Krsko, wegen dem jüngst ein Atomalarm ausgelöst wurde war übrigens ein "sicherer" Druckwasserreaktor. Die Geschichte, solche Reaktoren seien sicher ist ein Märchen der Atomlobby...

solange du keine beweise lieferst ist deine gegenthese auch nur ein märchen eines atomkraft gegners

zwischen einem alarm und einem gau ist aber noch ein riesiger unterschied. im grunde würde ich solche panik eher so verstehen, daß man sich heute wirklich mehr um die sicherheit sorgt, sonst würde man nicht wegen jeder kleinigkeit ja so ein theater machen.

[Zc-Y]

solange du keine beweise lieferst ist deine gegenthese auch nur ein märchen eines atomkraft gegners

Dadurch entsteht ja die Diskussion, die Frage ist nur wem man glauben möchte, dem der sein Geld mit Atomenergie verdient oder dem, der nicht von Atomkraft profitiert und sich einem unüberschaubaren Risiko ausgesetzt fühlt.

Ich finde das und das recht interessant.

[Arkune]

Das AKW in Krsko, wegen dem jüngst ein Atomalarm ausgelöst wurde war übrigens ein "sicherer" Druckwasserreaktor. Die Geschichte, solche Reaktoren seien sicher ist ein Märchen der Atomlobby...

Niemand ist seit der Titanic mehr so wahnsinnig eine Technologie für absolut 100% unfehlbar zu halten.
Sicher in dem Sinne, dass es bei einem Störfall nicht zu einer Explosion kommt wie in Tschernobyl.
Im Kernkraftwerk Three Mile Island (USA) kam es zu einer partiellen Kernschmelze in einem der beiden Druckwasserreaktoren, der Störfall verlief im Vergleich zu Tschernobyl harmlos.
Ein Leichtwasserreaktor wird nicht explodieren oder brennen und damit keine Unmengen an radioaktivem Material in die Atmosphäre schleudern.
Wenn ich recht informiert bin wird er sich durch den Moderator selbst regulieren und im schlimmsten Fall in den Stahlbetonboden schmelzen.

[Lazy Sloth]

Ich habe für ja gestimmt.

Was aber viele nicht zu bedenken scheinen, ist, dass Uran auch immer teurer wird. Es wird also bald aus sein mit dem billigen Strom aus der Betonkuppel.

BTW: Es dürfte ein Märchen sein, dass das Uran in 50 Jahren alle ist. Es gibt noch genug Uran für alle Ewigkeiten auf der Erde. Allerdings müsste man jenes Uran erst in einem "Schnellen Brüter" in Plutonium umwandeln. Und mit Plutonium kann man nun mal solche schönen Bömbchen bauen. Und deswegen wird's gar nicht erst gefördert.

wenn wir verdammt viel glück haben, dann wird die inbetriebnahme des lhc anfang august uns einen riesenschritt nach vorne katapultieren. falls dann bei den dort erzeugten energie mengen wirklich mini black holes entstehen wäre das schön ein göttlicher segen.

Was hat ein ein Teilchenbeschleuniger mit einem Fusionskraftwerk zu tun? Könnte mir das mal einer erklären?
Und die Erzeugung von schwarzen Löchern ist nicht das Ziel des LHC, genausowenig wie das überhaupt wünschenswert ist.