Scorcher24 hat geschrieben:Aber Lebensmittel für die sich die "normalen" Menschen zu schade bzw die zu gefährlich sind an Arme zu geben ist abartig.
ich glaub du hast da irgendwas nicht ganz begriffen. den wenigstens sind sich dafür zu schade. in erste linie wurden die produkte aus dem handel genommen, weil es deutschen und EU recht wiederspricht (und wir wissen wie bescheuert insbesondere erstes teilweise ist) und weil sie nicht ungefährliche stoffe enthalten könnten (wie man in UK gefunden hat). sind die produkte einer charge aber als unbedenklich eingestuft ist, warum tonnen von diesen lebensmitteln die nicht ungesund sind wegwerfen? das ist moralisch wesentlich verwerflicher als das an bedüftige zu verteilen. und wenn jemand bedüfdiges, das nicht essen möchte, isst er es halt nicht. irgendwo auf dieser welt hungern menschen, was denkst du wie die sich über ne heiße fertig lasagne mit 2% pferdefleisch anteil vom gesamten fleischinhalt freuen würden, und wir werfen davon tonnen in den abfall.
Scorcher24 hat geschrieben:...aber Lebensmittel die vor oder etwas über dem MHD sind werden bei uns hier an die Tafeln weitergegeben und dann an Arme verteilt.
merkste garnicht selber ne? laberst hier von erste klasse und zweite klasse (könntest dir übrigens auch mal selber was einfallen lassen statt das von irgendwelchen politikern abzukupfern, die noch nie in ihrem leben fertiglasagne gegessen haben.) aber lebensmittel deren MHD abgelaufen ist, für die sich die meisten nicht bedüftigen menschen sehr wohl zu schade sind weil sie angst haben es könnte ja schon nicht mehr gut sein, werden an arme verteilt. aber lebensmittel die aufgrund von betrug aus dem handel entfernt wurden, weit vor der MHD sind und medizinisch völlig unbedenklich und wohl bekömmlich sind, sollten weggeworfen werden?! also kurz: abgelaufenes (aber noch gutes) essen wird an bedürftige abgegeben weil sie keiner mehr will, aber nicht abgelaufenes (aber auch noch gutes) essen soll weggeworfen werden weil es nicht korrekt deklariert wurde aber man weiß was drin ist. den sinn dahinter kann ich beim besten willen nicht erkennen. <- sollten wirklich mal einige drüber nachdenken, auch politiker bevor sie anfangen zu labern.
wenn sich leute eben dafür zu schade sind, sollen sie es nicht essen, fertig. egal, egal ob pferdefleisch oder abgelaufene MHD. bedürftige können dann ja auch immernoch entscheiden ob sie das essen möchten oder nicht.
bedenke aber weiterhin, die lebensmittel wurden in erster linie aus dem handel entfernt, weil man nicht weiß was die pferde für medikamente bekommen und deshalb ggf. bedenklich sein könnten (das kann man aber prüfen) und weil die nicht deklarierung des pferdefleisches einen verstoß von internationalem EU recht bedeutet. hätte hinten "1% pferdefleisch" drauf gestanden, hätte es nämlich keine sau gejuckt und wäre kurz vor ablaufen der MHD auch an tafeln ausgegeben worden.
Worrelix hat geschrieben:Woher weißt du also beim Verteilen, daß in der nächsten Lage nicht gerade eine Fleischlieferung anfängt, deren Verzehr gesundheitsgefährdend ist?
in dem man stichprobenhaltig aus jeder charge ein paar packungen überprüft. sollte es diese möglichkeit nicht geben, hätte es diese forderung (oder idee?) auch garnicht gegeben. ansonsten würde derjenige der die forderung/idee gemacht hat ja riskieren, dass bedüftige wirklich giftiges essen bekommen und das wäre vorsetzliche körperverletzung (mindestens). mach dir darum also mal die geringsten gedanken.
edit: sollte eine packung aber natürlich nicht einwandfrei einer unbedenklichen charge zuzuordnen sein, also unbekannt ist ob sie schädlich oder unschädlich ist, weg damit. da kanns auch keine zweite meinung geben.