Amoklauf an Deutschen Schulen warum wieso weshalb!!!

[Kr0n0s]

Wenn ich so n Müll wie von diesem Typ lese der sich professor nennt, wird mir schlecht. Diese Leute die gerade eben wissen wie der Computer angeht und noch nie ein Spiel in der Hand hatten, aber trotzdem meinen alles darüber zu wissen sind einfach zum kotzen.

Waffen zu verbieten wäre wieder ein schlag ins Gesicht für alle, die welche haben und trotzdem normal im Kopf sind. Aber das ist Leuten in diesem Land einfach zu hoch

[Gryfid1]

irgendwie wird bei einer solchen diskussion das thema irgendwie verfehlt. jetzt allgemein gesehen... nicht auf diesen thread bezogen

die frage die man sich stellen sollte ist warum aus diesem menschen das geworden ist was er zum schluss gemacht hat.... (den amokläufer)


schusswaffen sind nur ein instrument... sowie das küchenmesser axt, kettensäge usw...

keiner kommt z.b. auf den gedanken alkohol zu verbieten... obwohl es sehr viele menschen gibt die mit ihren problem nicht mehr klar kommen und sich dem alkohol hingeben... klar verbieten wir den alkohol.....

ich meine das einer der faktoren ist z.b. das jetzt der efolgsdruck schon im kindergarten anfängt..... pisa tests für kindergartenkinder.... förderung der besten schüler, optimale ausbildung um den bildungstand aufrechtzuerhalten.... klassengesellschaft.
es wird indirekt schon gesagt du bist besser... bekommst bessere förderung und du bist nicht so gut schade... das wars.... nicht offensichtlich gesagt... klar aber versteckt

die fassungsloskeit der menschen ist klar verständlich.... ich wüsste nicht wie ich reagieren würde wenn ich dabei gewessen wäre....

was im mom in den medien passiert ist einfach nur eine schuldzuweisung ... klar waffen sind schuld... nein killerspiele sind schuld.... nein die erziehung der eltern ist gescheitert oder besser alle diese 3 dinge sind schuld...


und was ist mit dem täter? hatte er keine hoffnungen.... träume oder ziele?


in unserer zeit... und gerade in dieser zeit der wirtschaftskriese ist der erfolgsdruck in der gesellschaft so gross wie nie zuvor.... die dazwischen hängen bleiben sind immer selbst schuld...

ok nehmen wir einmal an es könnten die spiele schuld sein...... dann greift halt die person zum alkohol und sauft sich nieder? versucht es mit drogen?

achja mit dem alkohol schadet man meist eigentlich nur sich selbst...

irgendwie ergibt die ganze diskussion keinen sinn... aber hauptsache es wird schnell einen schuldigen gefunden.... die sache ist abgehakt bis der nächste amoklauf passiert....

und was wircklich diese ursache ist... will keiner sehen .... oder hören...

dazu trägt irgendwie jeder eine "teilschuld"...

Nicht durch Zorn, sondern
durch Lachen tötet man. (Nietzsche, dt. Phil., 1844 - 1900)

[RuNN!nG J!m]

Ich kann ein Waffenverbot nicht befürworten.
Wieso sollen jetzt alle anderen ihr Hobby aufgeben,das Sportschiessen, weil 1 von 100.000 (Beispiel) eine Schusswaffe missbraucht ?
Wer 'ne Waffe haben will,der besorgt sie sich eben illegal,wenn es ein "Verbot" gibt.
Ich geh mal davon aus,dass der Junge auch versucht hätte, mit anderen "Mitteln" ein Massaker in der Schule anzurichten,wäre die Schusswaffe nicht in Griffweite gewesen.(Bombe basteln oder sonstwas,gibt soviele Möglichkeiten um Schaden anzurichten)
Gab es nichtmal einen, der hat sich 'nen Flammenwerfer gebaut und ist dann ausgerastet ?Oder einer der mit 'nem Samuraischwert Amok gelaufen ist ? Oder einer mit 'nem Küchenmesser,der versucht hat soviele wie möglich abzustechen und dabei seine Opfer zufällig mit HIV angesteckt hat ?
Auch wenn Schusswaffen verboten werden,gibt es genug Alternativen.
Und wenn man sich halt selber was basteln muss...

Wieso, weshalb, warum i?

Wird wohl keiner sagen können.
Man kann nur vermuten.
Vielleicht hat er sein Leben als nicht lebenswert betrachtet und dachte sich, bevor ich als unbedeutender junger Mann sterbe und nichts erreicht oder verändert habe auf dieser Welt, verändere ich sie halt so.
Oder er wollte es der Gesellschaft zeigen, in der er keinen Platz gefunden hat.

Vielleicht hat er aber auch nur zuviele Killerspiele gespielt.
Das würde dann nämlich alles erklären.
Hab in den Medien gelesen,dass er am Abend vorher Online-Killerspiele gespielt hat.
Er war wahrscheinlich der einzige, auf der ganzen Welt,denn sonst gab es glaube ich nirgendwo anders einen Amoklauf zur gleichen Zeit

[Eigentlich dürfte man rein logisch Killerspiele nicht in Verbindung mit diesem Amoklauf bringen.
Welcher Junge in diesem Alter spielt keine "Killerspiele" ?
Die Wahrscheinlichkeit,dass der nächste Amokläufer,der zwischen 16-30 Jahre alt ist,einen Shooter zu Hause rumliegen hat, ist bei 90 %
Hat derjenige keinen,dann schaut man mal schnell in seiine DVD-Sammlung rein.Keine DVD's da? Mal gucken,was er so liest !]

Ich finds übrigens widerlich, wie die die Medien das Thema jetzt ausschlachten.
Tun so als würden sie Mitleid haben,aber in Wirklichkeit reiben die sich bestimm jedes Mal die Hände,wenn soetwas passiert.
Man sollte alle Beteiligten in Ruhe trauern lassen.
Aber solange es um Geld geht, kann man keine Menschlichkeit erwarten.

Alle Betroffenen haben natürlich mein Beileid.
Auch dafür,dass sie von den Medien gestalked werden.


Sry für diesen komisch geschrieben langen Text,aber es ist schon spät.

€dit: @Gryfid1
Finde dein Beitrag beschreibt es sehr gut,was mögliche Gründe sein können.

[Die Ente]

Waffen gehören in Amerika zur Selbstverteidigung

Bären Einbrecher etc

Was den Fall in Winnnenden angeht absouluter Quatsch das hat mit Erziehung zu tun

[Mr.Chips]

solange ich in ego shootern nich mit nem blumentopf um mich werfen muss is mir das ziemlich egal...

[Auf-den-Punkt]

Waffen verbieten ?
Nein.
Tatsächlich haben die Erfindungen der Waffen unser Leben verbessert.
Früher galt, der körperlich stärkere hat Recht, egal ob es so war oder nicht.
Erst mit der Tatsache das man auch Menschen, auf nicht Armlänge, zurecht weisen kann, hat das geändert.
Waffen haben das Gleichgewicht zwischen den Menschen wieder hergestellt.
Klar hört man jeden Tag, da Krieg..., da Mord...
Aber man darf die Vielzahl von Menschen nicht ausseracht lassen, die nicht ermordet werden und dank der Waffen, ein ziemliches friedliches Leben führen.
Zu jedem pro gibt es auch ein Kontra, aber wie alles auf der Welt, bildet sich irgendwann ein natürliches Gleichgewicht.

Das betrifft aber Waffen im Besitz des Staates und nicht Waffen im Privatbesitz, worum's nier eigentlich geht. Niemand will verbieten, dass die Bundeswehr mit Waffen ausgerüstet ist (nuja, niemand, den ich ernst nehm...). Aber auch sonst hald ich die These für recht fragwürdig.

Das betrifft nicht nur Waffen im besitz des Staates, es gab auch anfangs lange Zeiten wo auch normale Bürger das Gesetz mit der Waffe durchsetzen mussten.
Glaub mir der Gedanke das eigentlich jeder eine Waffe besitzen oder organisieren könnte, sorgt heute noch, für mehr Ruhe auf den Strassen.
Ich komme aus Köln, ich weiss wovon ich rede.
Wenn nicht dieser Grundgedanke da wer, hätten wir vielmehr Chaos.

[Pyoro-2]

Nö, ich glaub dir nicht. Dass es diese Zeit gab, nehm ich zur Kenntnis, am Ende hat's aber nicht immer viel geholfen; ich würde also sagen (hinterher ist man schlauer, logisch), es war die falsche Vorgehensweise. Trotzdem, unser System ist doch so gemacht, dass wir gerade eben keine Waffen brauchen, um Missstände zu bekämpfen (und ich fang jetzt hier keine Diskussion über den Verfall der Demokratie an und wieweit Anspruch und Wirklichkeit voneinander entfernt liegen...)

Und Köln ist auch nur eine von vielen, halb so schlimmen deutschen Großstädten. Aber was das eine mit dem anderen zu tun haben soll, ist mir sowieso auch nicht klar. Im kriminellen Bereich werden normal eh illegal beschaffte Waffen benutzt, da die nicht so einfach zurückverfolgt werden können. Bei Amokläufen spielt's natürlich für den Täter keine Rolle, deswegen greifen die auch gerne zu legalen Waffen wenn möglich...

[Auf-den-Punkt]

Und Köln ist auch nur eine von vielen, halb so schlimmen deutschen Großstädten. Aber was das eine mit dem anderen zu tun haben soll, ist mir sowieso auch nicht klar. Im kriminellen Bereich werden normal eh illegal beschaffte Waffen benutzt, da die nicht so einfach zurückverfolgt werden können. Bei Amokläufen spielt's natürlich für den Täter keine Rolle, deswegen greifen die auch gerne zu legalen Waffen wenn möglich...

Köln ist auf Platz 5, der gefährlichsten Städte Deutschlands.
Aber darum geht es ja gar nicht, das sollte nur zeigen, das ich näher an der Problematik dran bin (Gedanke legale Waffe zum Schutz), wie einer der vielleicht auf dem Land lebt.
Geht es vorallem auch darum das Waffen nicht nur Gefahr sondern auch Schutz bedeuten.
Es geht um den Gedanken sich legal eine Waffe beschaffen zukönnen, um gerade, wenn nötig, sich gegen die vielzahl von illegal und kriminell beschaffenen Waffen verteidigen zu können.
Das Thema ist sollen Waffen verboten werden ?
Nein, sollten sie nicht.
Weil sie mehr Schutz als Opfer bedeuten.
Du kannst mir auch gerne nicht glauben, aber gerade das bsp. USA zeigt es doch sehr gut.
Ein paar Amokläufer, jede menge Schussverletzungen - tote, aber gemessen an der Anzahl der Bevölkerung die existiert und nicht umgebracht wird, ist das doch ein ziemlich kleiner Teil.
Die USA zeigt auch das gerade Bundesstäte die gebrauch machen von ihrem Recht legal Waffen zu besitzen, oftmals in den krimminelen Statistiken, viel niedriger aufgelistet sind.
Teilweise schliesst man nicht mal seine Haustüre, in solchen gegenden ab.
Bei einer Sache geb ich dir Recht, ich werde jetzt keine Grundsatzdikussion mit dir führen, weil ich meinen Standpunkt mit jeder menge Fakten und Statistiken belegen könnte und auch getan habe, weil die Welt nur mal so ist wie sie ist...,und du nicht weil die Welt nicht so ist wie sie sein sollte.
Von dir kam nur glaube ich dir nicht, aber wo sind deine Gegenfakten.
Mein grösster Fakt ist wohl der, das Waffen legal sind.
Man weiss das, das System Opfer verlangt aber zum grösstenteil funktioniert.
Grundsätzlich würde ich mich gern Gryfid Post anschliessen.

[Pyoro-2]

Lieber garkeine Fakten bringen, als falsche, und dann auch noch an den Haaren herbeigezogene Folgerungen.
Erstens sterben pro 100.000 Einwohner in den USA 3,9 Leute, bei uns nur 0,19 Leute. Gerade in Texas, Alambama und Kalifornien ist die Zahl noch höher, logischerweise möchte ich fast sagen besonders in Großstädten.
Zweitens sterben in Ländern, in denen noch mehr Waffen unterwegs sind, als bei uns, nicht weniger, sondern noch mehr Leute: Südafrika z.B. über 30!
Ich betone, dass ich absolut der Meinung bin, dass das nicht nur mit dem Waffengesetz zu tun hat. Dass in Ländern wie Mexiko, SA oder Kolumbien mehr Leute erschossen werden, als in westlichen Ländern, liegt absolut an den ganz anderen Lebensumständen. Auch innerhalb Europas ist strenger nicht immer besser; Englands immer schärfere Waffengesetze haben bisher auch wenig genutzt. Aber das Gegenteil zu behaupten, dass Waffen für mehr Sicherheit sorgen, das kann ich absolut nicht unterschreiben.

und jetzt sag ich's zum 4.x: Bin auch gegen ein generelles Waffenverbot, nur sollt's schon richtig begründet sein...

[Auf-den-Punkt]

Lieber garkeine Fakten bringen, als falsche, und dann auch noch an den Haaren herbeigezogene Folgerungen.
Erstens sterben pro 100.000 Einwohner in den USA 3,9 Leute, bei uns nur 0,19 Leute. Gerade in Texas, Alambama und Kalifornien ist die Zahl noch höher, logischerweise möchte ich fast sagen besonders in Großstädten.
Zweitens sterben in Ländern, in denen noch mehr Waffen unterwegs sind, als bei uns, nicht weniger, sondern noch mehr Leute: Südafrika z.B. über 30!
Ich betone, dass ich absolut der Meinung bin, dass das nicht nur mit dem Waffengesetz zu tun hat. Dass in Ländern wie Mexiko, SA oder Kolumbien mehr Leute erschossen werden, als in westlichen Ländern, liegt absolut an den ganz anderen Lebensumständen. Auch innerhalb Europas ist strenger nicht immer besser; Englands immer schärfere Waffengesetze haben bisher auch wenig genutzt. Aber das Gegenteil zu behaupten, dass Waffen für mehr Sicherheit sorgen, das kann ich absolut nicht unterschreiben.

und jetzt sag ich's zum 4.x: Bin auch gegen ein generelles Waffenverbot, nur sollt's schon richtig begründet sein...

Wo sind den bitte meine Fakten falsch, du bestätigst sie auch noch mit deinen Zahlen.
Verglichen mit der in Sicherheit lebenden Menschen, sind die verunglückten durch Waffen eher gering.
Wenn du solche Länder oder Kontinente wie Kolumbien oder Südafrika nimmst, ist das wohl wenig representativ.
Diese Seiten befinden sich im ständigen Bürgerkrieg und würden sich auch mit Steinen die Köpfe einschlagen.
Was sie auch schon in den Nachrichten eindrucksvoll bewiesen haben.
Das hat was mit dem Wesen des Menschen zuitun und nicht mit Waffen.
Waffen haben nur ermöglicht das auch der Schwache Mensch sich gegen den körperlich stärkeren Verteidigen kann.
Waffen sorgen überwiegend für Ordnung ob Privat oder Staatlich, klar werden sie oft misbraucht...
Wie alles auf der Welt, können auch Waffen misbraucht werden.
Ändert aber nichts an der Kernausage und deswegen werden auch weiterhin an jeden, der sich im Umgang mit einer Waffe qualifiziert, eine ausgehändigt.
Das System behält recht, das kennt die Statistiken genau und sieht diese Realistisch.

[Kemba]

Also ich bin auch ganz klar der Meinung, dass eine Privatperson nicht wirklich eine Schusswaffe in seinem Haus haben muss.
Und genau das sollte man verbieten.
Man braucht ja nicht gleich das Sportschießen zu verbieten, allerdings sollte man denn darauf achten, dass die Waffen NIEMALS das Gelände des Schützenvereins verlassen.
Im Zusammenhang mit dem Amoklauf wurde zwar in einem Bericht erwähnt, dass Schützenvereine nicht den Platz haben alle Waffen ihrer Mitglieder aufzubewahren, aber das Problem sollte man sicher irgendwie ändern können.
Natürlich kann man auch ohne Schusswaffen Leute umbringen, aber ich bezweifle sehr, dass ein eher schmächtiger Junge, wie z.B. Tim K. in der Lage wäre mit Messern oder sonstigen Waffen so ein Blutbad anzurichten.

Waffen mit scharfer Munition haben in einem Privathaushalt einfach ncihts verloren.

[Pyoro-2]

²Auf-den-Punkt
Falsch ist, dass die USA zeigen, dass mehr Waffen mehr Sicherheit bedeuten. Und das zeigen die Statistiken auch so. Natürlich sind die Länder für uns wenig relevant, hab ich aber auch gesagt. Es war nur zur Verdeutlichung, dass mehr Waffen ungleich mehr Sicherheit. Und umgekehrt gilt das selbe. Trotzdem, mit einem Stein kann ich vielleicht 2-3 Leute erschlagen, bevor ich überwältigt werde, während ich mit einer AK beinahe beliebig viele töten kann, jedenfalls bis entsprechende Spezialeinheiten aufkreuzen. Von Sprengwaffen und ähnlichem mal ganz abgesehen.
Verglichen mit der in Sicherheit lebenden Menschen, sind die verunglückten durch Waffen eher gering.
Richtig muss das heißen: Trotz der durch Waffen Verunglückten (was das für ein Wort?! Ermordeten würde eher passen...) gibt es zum Glück auch noch Leute, die in Sicherheit leben können.
Und wenn's mir nicht glaubst, was, wovon ich mal ausgehe, der Fall ist, dann zitier mir doch bitte mal eine EINZIGE Statistik, die einen eindeutigen Zusammenhang zw. Privatwaffenbesitz und entsprechender geringerer Kriminalitätsrate aufzeigt. Fakten sind dir ja wichtig, also zeig mal welche
Dein Vertrauen ins System kann ich auch nicht teilen, und das hat nichtmal was mit der aktuellen Wirtschaftskrise zu tun. Das System, ist dazu da, Geld zu verwalten, und Waffen sind in aller erster Linie teure Exportgüter. "Wir" sind die 2. größten Waffenexperteure, und das ist ein Geschäft, dass wir uns nicht verderben lassen werden, wenn ein paar Leute dafür draufgehen, interessiert das ehrlich gesagt kein Schwein. Mich auch nicht, aber das heißt nicht, dass ich das gut finde.

²Kemba
Der Gedanke ist nicht doph, aber es gibt schon Dinge, die einem da Bedenken machen sollten. Entweder müssten alle Schützenvereine 24h bewacht werden, oder man hätte das Problem, dass man relativ leicht an einem öffentlich bekannten Ort dutzende Waffen klauen könnte...mitsammt Munition, versteht sich. Aber ich denke, es wäre relativ vernünftig, den Mitgliedern zu untersagen, Munition mit nach Hause zu nehmen - dann wären die Waffen irgendwo, und die Munition irgendwo anders. Mhm.

[Auf-den-Punkt]

²Auf-den-Punkt
Falsch ist, dass die USA zeigen, dass mehr Waffen mehr Sicherheit bedeuten.

Woher willst du das wissen, hast du einen gegen Vergleich ?
Hast du noch eine USA, wo Waffen verboten sind und es deswegen Friedlich ablläuft ?

Deswegen schrieb ich :

Bei einer Sache geb ich dir Recht, ich werde jetzt keine Grundsatzdikussion mit dir führen, weil ich meinen Standpunkt mit jeder menge Fakten und Statistiken belegen könnte und auch getan habe, weil die Welt nur mal so ist wie sie ist...,und du nicht weil die Welt nicht so ist wie sie sein sollte.

Tatsache bleibt, das damals als sich die USA gegründet hat, ohne Privaten Waffen Besitz, praktisch keinerlei Gesetz durchfürbar gewesen wär.
Man war darauif angewiesen das sich aufrechte Bürger bewaffnen und gegebenfalls auch mal selbst den Richter oder Sheriff geben.
Das war mehr oder weniger in allen Ländern der Welt mal so und ist heute manchmal immer noch nötig.
Umsonst steigt nicht die Anzahl von Personenschutzfirmen und die Nachfrage nach Leuten, die Waffen tragen dürfen.
Frag jetzt nicht nach Quellen, das ist allgemein Wissen und einfach nur Schul - Geschichtswissen.
Dafür Quellen im Internet zu finden ist warscheinlich zuviel Arbeit, aber wenn du dich weiterbilden willst, geh mal in die Bücherei, da findest du die Bestätigungen.
Oder lies dir mal folgenden Artikel durch, der gibt einen Hauch der Geschichte wieder.
Ich rede auch immer noch von legalen Waffen, den illegale braucht man nicht zu verbieten, die sind schon verboten.

[Pyoro-2]

Woher willst du das wissen, hast du einen gegen Vergleich ?
Hast du noch eine USA, wo Waffen verboten sind und es deswegen Friedlich ablläuft ?

Und deswegen ist das Gegenteil richtig, oder was?
Fakt ist, dass in den USA pro 100.000 Menschen deutlich mehr Morde und vor allem mit Schusswaffen stattfinden als bei uns, in Kanada oder fast überall sonstwo in der westlichen Welt, dass ist zwar kein Beweis, aber immerhin ein Indiz - so anders als bei uns sind die Lebensbedingungen da auch nicht.

Dass es irgendwann mal in der Geschichte anders war, beweist für heute garnichts. Ich will ja nicht in den USA des 19. Jhd Waffen verbieten (eigentlich will ich das nirgends, aber darum geht's ja nicht). Dass es so ist, wie es ist, heißt auch nichts: Hättest das im 3. Reich auch gesagt?! Oder wenn du in Kolumbien wärst? "Ist so wie es ist, also muss es gut sein". Als mündiger Bürger sollte man schon von seinem Recht gebrauch machen, das, was "die da oben" zu verantworten haben, zu hinterfragen.

Ob es mehr Personenschutzfirmen gibt, weiß ich nicht, wenn's Schulwissen ist: Das ist auch schon ein- zwei Jährchen her bei mir, und wüsste auch nicht, jemals darüber geredet zu haben. Jedenfalls find ich per Internet einzig, dass 2008 die Anzahl der Waffenscheinbesitzer zurückgegangen ist (und der absolute Riesenanteil davon sind sowieso Sportschützen und Jäger), daraus schließ ich, dass, wenn überhaupt, der Zuwachs nur sehr unwesentlich ist.
Aus der Waffenstatistik 2008 ergibt sich dem Ministerium zufolge zudem, dass die Anzahl der Waffenbesitzer im Jahr 2008 im Vergleich zum Vorjahr um 106 auf 32 993 zurückging. Darunter seien 19 085 Sportschützen (minus 44) und 10 764 Jäger (minus 133) gewesen.
Ich geh jedenfalls davon aus, dass Personenschützer auch einen Waffenschein brauchen (es sei denn, die sind unbewaffnet, logisch). Könnten dann ungefähr 3000 Leute sein. Nicht gerade "viel".

[TNT.Achtung!]

ich finde auch das man als privatperson bestimmt keine waffe besitzen muss. selbst wenn man damit einen sportlichen umgang hat, sieht man doch auch, was für ein missbrauch betrieben wird, wenn die waffe eben in falsche hände gerät. und ob es das wert ist das leben von vielen menschen zu riskieren nur um seinem hobby zu fröhnen, das sollte man sich schonmal überlegen.

es stimmt zwar das eine gewalttat wie dieser amoklauf dadurch evtl nicht hätte verhindert werden können, aber der dadurch entstandene schaden wäre deutlich minimaler ausgefallen. bei den amokläufen mit vielen todesfällen waren entweder schwere waffen im einsatz oder der schütze war dementsprechend geübt. beim jüngsten fall war es letzteres, denn es gehört schon einiges dazu mit einer beretta handfeuerwaffe 16 menschen zu erschiessen, vorallem sie auch wirklich tödlich zu verletzen. da gehört schon einiges an präzision zu. das unterstreicht auch noch die tatsache, daß er zwei bewaffnete polizisten verletzen konnte.

zum vergleich haben wir den amoklauf von emsdetten. dort konnte sich der amokschütze zwar auch waffen besorgen, aber die waren eben weder sonderlich stark, noch war er selber im umgang mit diesen geübt. das hatte zur folge das er zwar viele menschen verletzte aber eben niemanden töten konnte. außer dem täter selber starb bei diesem amoklauf niemand.

also wer da meint, daß strengere waffenregulierungen nichts bringen würde, der hat nicht weit genug gedacht.