The Bth Dimension hat geschrieben:Warum hasst die Mehrheit CoD?
weil cod, zumindest im singleplayer, immer noch der selbe mist ist wie im ersten teil und sich seitdem null weiterentwickelt hat.
Finde ich nicht, es hat eher die Art ne Kampagne im Schlauch aufzubauen mit gescripteten Ereignissen perfektioniert. Nie hat mich ein Ego-Shooter mit seinen Ereignissen und Wendungen so in seinen Bann gezogen. Klar fürs 2. mal zocken ist dann alles verlflogen aber das ist eben die Art von CoD und fürs 1. mal durchzocken war es einfach sagenhaft.
Gibt genug Titel die einem Freiheit vorgaukeln und man doch immer dazu gezwungen ist den selben und effektvisten weg zu gehen dadurch aber kaum solcher dramatischen Ereignisse hat und dadurch das spiel irgendwie Ereignislos ohne Highlights wirkt die eben gescheit gescriptet viel besser rüber kommen als wenn das durch Zufall passiert.
Ist wie wenn die nen Film drehen würden und es zufall währ das ne Explosion im Bild ist und man von etwas erschrickt, sie müssten 100mal drehen und nie währ das Ergebnis so perfekt wie wenn gescriptet und aufeinander abgestimmt
es gibt auch spiele, da wird die action durch ihre eigendynamik erzeugt. spiel mal battlefield oder andere großangelegte mp spiele. solche spiele besitzen tatsächlich die frechheit nach einer woche tatsächlich noch spaß zu machen.
TNT.Achtung! hat geschrieben:aber nicht in dem umfang den andere spiele haben.
das ganze ist aber kein grund cod schlecht zu finden, es ist einfach in einem komplett andren system aufgebaut das net besser oder schlechter sonder nur einfach anders ist... jedes hat so seine guten und schlechten seiten finde ich und man kann froh sein das es auswahl zwischen verschiedenen gibt und keinen einheitsbrei
es ist für mich ne knappe entscheidung, da ich offline-coop liebe, aber da ich bisher mit keinem spiel so lange zeit online verbracht habe wie mit cod4 hat es ne nasenlänge vorsprung.
war auch eines der ersten spiele für meine ps3....
übrigens, cod ist seit dem 2. teil sp schon lange nichtsmehr besonderes (cod 4 hatte glänzende momente im sp), mir gehts aber hierbei nicht darum, ein neues spielgefühl zu erleben, sondern einfach um unterhaltung. cod ist weder realistisch, noch großartig taktisch angehaucht, für anspruch habe ich andere titel :wink:
Zuletzt geändert von PYTHASakaMAJOR am 19.11.2008 14:12, insgesamt 1-mal geändert.
tolle theorie. das heisst also es gibt keine guten und schlechten spiele, sondern nur spiele die sich von einander unterscheiden. wunderbar! brauchen wir ja auch gar keine kritiken mehr
außerdem habe ich die schlechtheit des spiels vorallem auf den sp bezogen. wie du sagen kannst, daß dieses spiel das genre perfektioniert hätte ohne das es sich spielerisch auch nur einen millimeter vom fleck bewegt hat ist mir wahrlich ein rätsel.
wie wir wissen gibt es jedoch sehr unterschiedliche geschmäcker, es gibt garantiert menschen auf dieser welt, die wok wm ganz klasse finden
der sp im ersten teil weckt tolle erinnerungen, aber wohl auch nur, weil es glaube ich mein erster ww2-shooter war.
seitdem der selbe ablauf, beim 4. teil wars nur en andres setting (war auch toll inszeiert)
aber für mich hat cod so einen gewissen charme
TNT.Achtung! hat geschrieben:tolle theorie. das heisst also es gibt keine guten und schlechten spiele, sondern nur spiele die sich von einander unterscheiden. wunderbar! brauchen wir ja auch gar keine kritiken mehr
außerdem habe ich die schlechtheit des spiels vorallem auf den sp bezogen. wie du sagen kannst, daß dieses spiel das genre perfektioniert hätte ohne das es sich spielerisch auch nur einen millimeter vom fleck bewegt hat ist mir wahrlich ein rätsel.
habe ich nicht erwähnt das cod diese art von aufbau perfektioniert hat was wohl auch heißt das es welche gibt die es in der bereich auch schlechter oder überhaupt nicht gut machen muss ich ja wohl net dazu sagen
und natürlich hat es sich weiter entwickelt es ist sich nur treu geblieben... bf hat sich auch weiter entwickelt aber ist nach wie vor doch immernoch ein abklatsch des ersten teils...gta hat sich doch auch seit dem 3. teil kaum weiterentwickelt aber eben in kleinigkeitn perfektioniert.. die mohaa teile genauso.. lässt sich mit noch vielen spielen weiterführen
diese spiele bieten aber an sich auch schon viel größere gameplay variation (außer mohaa, das ist ja genaus dasselbe wie cod, nur weniger gut vermarktet) und dennoch haben sich diese spiele sehr wohl immer etwas weiter entwickelt.
gta evolvierte auch darin, daß man größere spielwelten anbot und san andreas wirklich openworld mit richtigen landschaften war und jetzt im neuesten teil orientiert es sich ja auch an einem weitaus realistischen gameplay. battlefield hat auch über die jahre immer neue sachen hinzugewonnen, wie andersartige klassen, squadsystem, wiederbelebung, neue spielmodi wie dieses titan ding aus 2142.
was hat cod gemacht? nüchts. der sp ist einfach nur jedesmal ein neuer klon des ersten teiles. im mp ist jetzt das level system hinzugekommen, was aber auch nur kurzweilig spaß bringt. für langzeitspielspaß wird überhaupt nichts getan und ich behaupte auch: das ist absicht so! die wollen garnicht, daß die spieler sich jahrelang für ein spiel begeistern, denn dann würden sie sich im nächsten jahr nicht mehr die neue version kaufen.
Aber wenn einem ein Spiel sehr gut gefällt, dann spielt man (wie ich) auch gern neue levels, und wenn die grafik noch besser ist: um so besser! Aber WWII ist nicht so dolle^^
