4P.de Forum

Hallo zusammen,

ich weiß nicht, wie es euch geht, aber wenn ich Fotos von Städten wie Tokyo, Singapur oder Shanghai sehe, dann bestaune ich immer wieder die Hochhauslandschaft, die vor allem bei Nacht klasse aussieht. Bei uns in Europa sind allerdings Hochhäuser fast schon verpönt. In Deutschland ist einzig Frankfurt/Main die Stadt, die sowas wie ein Hochhausviertel besitzt. Und ich frage mich schon länger: Warum?

So weit ich es gehört habe, sind viele Frankfurter stolz auf ihre Skyline, aber in anderen Städten werden hingegen Bürgerinitiativen gestartet, wenn auch etwas höher gebaut werden soll. Warum? (Ja, in München sorgt man sich ums Stadtbild, aber es sehen nicht alle Städte wie München oder ähnlich aus...)

Dabei würde mancher deutschen (Groß-) Stadt ein neues Stadtbild gut tun, wie ich finde und ich habe die Befürchtung, dass in einigen Jahr(zehnt)en so manche Stadt einfach nur alt und häßlich wirkt, weil der strenge Denkmalschutz noch zusätzlich Bauten unter seine Fittiche nimmt, die architektonisch nur zum Kopfschütteln sind. (Aber das ist fast schon eine andere Geschichte)

Ebenfalls bin ich mal auf die Behauptung gestoßen, man sei gegen Hochhäuser, weil diese ein Ausdruck kapitalistischen Größenwahns seien. Nun gut, ein Stück weit nachvollziehbar, wenn ein Großteil der Türme in Frankfurt Banken gehören, aber man muss es ja nicht dabei belassen, oder? Das Roppongi Hills in Tokyo beispielsweise beherbergt neben Apartments und Büros auch Hotels, ein Einkaufszentrum und ein Kino. Ist ja nicht so, dass da irgendwas gesetzlich geregelt wäre.

Wie seht ihr das?

Manche Menschen machen sich wirklich sorgen um seltsame Sachen....
Aber wenn man wirklich irgendwann solche Beuten in Deutschland hochziehen will sollte man drum herum Platz lassen damit auch Flugzeuge ihren Platz finden.

eine skyline ist zwar tatsächlich bei Nacht ganz schön, aber wenn man direkt davor steht sind solche Häuserschluchten doch eher hässlich. Da sind mir die kleineren Städte doch lieber. Zumal Städte wie Köln doer Berlin dafür ja ganz andere Sehenswürdigkeiten haben die das Stadtbild prägen. Wäre schon schade, wenn diese Hinter Wolkenkratzern verschwinden würden.

C.Montgomery Wörns hat geschrieben:eine skyline ist zwar tatsächlich bei Nacht ganz schön, aber wenn man direkt davor steht sind solche Häuserschluchten doch eher hässlich. Da sind mir die kleineren Städte doch lieber. Zumal Städte wie Köln doer Berlin dafür ja ganz andere Sehenswürdigkeiten haben die das Stadtbild prägen. Wäre schon schade, wenn diese Hinter Wolkenkratzern verschwinden würden.

Gab's nicht vor allzu langer Zeit eine Diskussion um ein Hochhaus in Köln was gebaut werden sollte was höher als der Dom seit sollte?

ja, ich glaube diese Diskussion ist schon fast so alt wie der Dom selbst und wird alle paar Monate vom Express wieder ausgegraben^^

Solche Diskussionen gibt's überall, in (resp. um) München hat's ja auch trotzdem einige Hochhäuser, bspw. das Ding:


In Sachen Japan oder Singapur muss ich da bauplatzbedingt einfach sagen, dass Hochhäuser wohl halt Sinn machen. Bei den Amerikanern wundert's mich immer etwas; die hätten ja wohl Platz. Andererseits ham'se ja dann auch wieder riesige suburbs ... whatever ^^

TomSupreme hat geschrieben:Aber wenn man wirklich irgendwann solche Beuten in Deutschland hochziehen will sollte man drum herum Platz lassen damit auch Flugzeuge ihren Platz finden.

Nur wenn man bis dahin die USA als Weltpolizei ablöst. :wink:

Im Übrigen geht es mir nicht darum asiatische oder amerikanische Metropolen nachzubauen, nur haben in meinen Augen (gläserne) Hochhäuser etwas modernes.

Pyoro-2: Platztechnisch gibt es in Deutschland auch so manche Gegenden, wo es Sinn machen würde. Trier beispielsweise (schöne Fußgängerzone, sonst eher häßliche Innenstadt).

Trier wär jezz so mehr oder weniger die letzte Stadt, in die ich Hochhäuser stellen würde ^^; Rothenburg oder Dinkelsbühl oder Nördlingen vllt noch vorher nicht, aber sonst...

Und ob die was bringen oder nicht, naja. Kein Plan. Ich glaub als Wohngebäude wären die in Deutschland nicht sonderlich gefragt und preislich vermutlich auch noch zu teuer, und als Bürogebäude - naja, die meisten bauen, wenn sie iwas bauen, ja schon iwelche Türme ^^

Pyoro-2 hat geschrieben:Solche Diskussionen gibt's überall, in (resp. um) München hat's ja auch trotzdem einige Hochhäuser, bspw. das Ding:

Das Teil steht aber auch am Mittleren Ring und stört unser Stadtbild so ziemlich gar nicht

Also in den Schwellenländern Südostasiens kann man die Hochäuser sowohl als platzsparend als auch als Ausdruck der wirtschaftlichen Fortschritte ansehen. Im Amiland kann man die Dinger ja auch schon fast als jungen Kulturbestandteil ansehen.

Aber irgendwie finde ich die Diskussion komisch, so nebenbei^^

Platz ist kostbar, Grünflächen/Spielplätze/Parks kostbarer als das man den Platz nutzt um die Gebäude flach zu halten. WTF

TomSupreme hat geschrieben: Trier beispielsweise (schöne Fußgängerzone, sonst eher häßliche Innenstadt).

Du warst wohl noch nie in Trier

Ave!

Es mag modern sein (und einzelne Hochhäuser finde ich sogar wirklich cool!), aber alles in allem finde ich, dass viele Hochhäuser eine Stadt verschandeln.





Zum Vergleich mal ein Beispiel aus dem schönen Münster...

Tiefhäuser wäre doch ein Kompromiss, z.B. für die vielen Nachteulen, die eh kaum das Tageslicht sehen.

wenns nich nur so teuer wär, die ganze kellerei ^^

Hochhäuser (also HOHE Hochäuser) sind immer ein Zeichen für ein großes städtisches Wachstum binnen kurzer Zeit und wirtschaftlichen Höhenflug, aber natürlich auch riesige Phallussymbole und Denkmäler an das eigene Ego der Auftraggeber ^^
Der Hochhaus-Boom der 30er in den USA war nichts anderes als ein landesweites *hust*

Je mehr Milliardäre/ Konzerne, desto mehr Hochhäuser.