im fall metzler damals fand ichs ehrlich gesagt in ordnung von dem polizeichef wobei er auch nur mit folter gedroht hat. schließlich bestand die möglichkeit das der junge noch hätte leben können.-Naboo- hat geschrieben:Niemand sollte gefoltert werden dürfen, schon gar nicht wenn er nicht sicher der Täter ist.
Die Wutecke
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
- Vejieta
- Beiträge: 2982
- Registriert: 19.12.2007 12:33
- Persönliche Nachricht:
- -Naboo-
- Beiträge: 704
- Registriert: 17.11.2009 16:18
- Persönliche Nachricht:
speedie² hat geschrieben:wenn du lieber nen kinderschänder in die zelle setzt mit internet und fernseher bitte, ich hätte ihn lieber gefoltert gesehen. und in die richtung ging das mit der folter. und von zahn um zahn kann ja wohl nicht die rede sein. ich stells jetzt nochmal klar. die folter nur für leute die jemanden töten, wo klare beweise vorliegen und für die sexualstraftäter die frauen vergewaltigen und kinder missbrauchen und umbringen. ich will nicht mit diesen schäusslichen schweinen in dieser gesellschaft leben. und ich bin auch für sicherheitsverwahrung.
vllt. wollen wohl die meisten solche schweine auch nur 10 jahre im knast sehen, das sie noch schön therapiert werden -.- ich nicht, da will ich die folter. die rotten da familien psychisch aus, sind noch so skrupellos und haben selbst familie.
in diesem sinne danke, das ich als kranker typ bezeichnet werde und als menschenverachtendes arschloch. ich gönne jedenfalls keiner familie solche gräueltaten.
Was hat das jetzt mir der Sicherheitsverwahrung zutun?
Das und die Folter sind doch zwei paar Schuhe.
Und ich sehe eine Therapie als sinnvoller als Folter an, da das Ziel nicht nur Bestrafung, sondern auch die Eingliederung in die Gesellschaft.
Das das mit den Kinderschändern etc eine Menge Risiken birgt stimmt,
aber deshalb sind sie dennoch Menschen, noch dazu welche die krank sind
und daher ist eine mögliche Heilung erstrebenswerter als die Peinigung, die mindestens genauso krank ist.
- Landungsbrücken
- Beiträge: 7757
- Registriert: 12.12.2009 19:48
- Persönliche Nachricht:
Sorry, hast natürlich recht, melcor.
Ich hab nur heute wieder erfahren, dass mein Kumpel zu seiner Abschlussfeier alleine war, weil die arbeitslosen Eltern sich nen Urlaub gegönnt haben; ohne die Kinder. Das gleiche zur Jugendweihe. Und dann zwar die teuersten Marken kaufen bei Lebensmitteln, selber gut lebend, aber auf die Kinder fällt nichts ab; im gegenteil: die werden auch noch bestohlen von den eltern.
Dass man nicht alle über einen Kamm scheren soll ist natürlich vollkommen richtig. Auch nochmal Entschuldigung hier.
Doch bei einem bleibe ich: Schwerverbrecher gehören weggesperrt, ohne ausgestattete Zellen und ohne Besucher. Ich bin der Meinung, ein Mörder/Schänder hat mit seiner Tat seinen anspruch auf diese "Menschenwürde" in dem Sinn verloren. Wie gesagt, das ist nur meine Meinung und die teilen auch nicht viele. Aber neulich in einem Bericht zu einem neu gebauten Gefängnis, sagte die Leiterin: "Wir haben hier auch einen Gemeinschaftsraum, in dem Computer, Fernseher und Kicker stehen. Wir wollen doch schliesslich, dass sich die GEfangenen wohl fühlen" o.O
Natürlich, jetzt gibt es wieder die vielen vielen ausnahmen: Unschuldige z.B.
oder woran soll man denn nun die Härte der Schuld messen? Schwerverbrecher sagt sich schon viel zu leicht^^ Aber deswegen kann ich auch nur von meiner Einteilung sprechen, die ich so festlegen würde. Dass das völlig untragbar für die Allgemeinheit ist, steht ausser frage^^
Ich hab nur heute wieder erfahren, dass mein Kumpel zu seiner Abschlussfeier alleine war, weil die arbeitslosen Eltern sich nen Urlaub gegönnt haben; ohne die Kinder. Das gleiche zur Jugendweihe. Und dann zwar die teuersten Marken kaufen bei Lebensmitteln, selber gut lebend, aber auf die Kinder fällt nichts ab; im gegenteil: die werden auch noch bestohlen von den eltern.
Dass man nicht alle über einen Kamm scheren soll ist natürlich vollkommen richtig. Auch nochmal Entschuldigung hier.
Doch bei einem bleibe ich: Schwerverbrecher gehören weggesperrt, ohne ausgestattete Zellen und ohne Besucher. Ich bin der Meinung, ein Mörder/Schänder hat mit seiner Tat seinen anspruch auf diese "Menschenwürde" in dem Sinn verloren. Wie gesagt, das ist nur meine Meinung und die teilen auch nicht viele. Aber neulich in einem Bericht zu einem neu gebauten Gefängnis, sagte die Leiterin: "Wir haben hier auch einen Gemeinschaftsraum, in dem Computer, Fernseher und Kicker stehen. Wir wollen doch schliesslich, dass sich die GEfangenen wohl fühlen" o.O
Natürlich, jetzt gibt es wieder die vielen vielen ausnahmen: Unschuldige z.B.
oder woran soll man denn nun die Härte der Schuld messen? Schwerverbrecher sagt sich schon viel zu leicht^^ Aber deswegen kann ich auch nur von meiner Einteilung sprechen, die ich so festlegen würde. Dass das völlig untragbar für die Allgemeinheit ist, steht ausser frage^^
- Landungsbrücken
- Beiträge: 7757
- Registriert: 12.12.2009 19:48
- Persönliche Nachricht:
sorry für den DP, aber genau da liegt doch der Hase begraben. Die Täter bekommen doch schon Therapien. Wer aber viel dringender HIlfe braucht sind doch die Opfer! Staatlich bezahlte Therapien für die Täter; das geschändete Kind (als bsp) bekommt keine oder die Eltern müssen zahlen. Was ist das denn?-Naboo- hat geschrieben:speedie² hat geschrieben:wenn du lieber nen kinderschänder in die zelle setzt mit internet und fernseher bitte, ich hätte ihn lieber gefoltert gesehen. und in die richtung ging das mit der folter. und von zahn um zahn kann ja wohl nicht die rede sein. ich stells jetzt nochmal klar. die folter nur für leute die jemanden töten, wo klare beweise vorliegen und für die sexualstraftäter die frauen vergewaltigen und kinder missbrauchen und umbringen. ich will nicht mit diesen schäusslichen schweinen in dieser gesellschaft leben. und ich bin auch für sicherheitsverwahrung.
vllt. wollen wohl die meisten solche schweine auch nur 10 jahre im knast sehen, das sie noch schön therapiert werden -.- ich nicht, da will ich die folter. die rotten da familien psychisch aus, sind noch so skrupellos und haben selbst familie.
in diesem sinne danke, das ich als kranker typ bezeichnet werde und als menschenverachtendes arschloch. ich gönne jedenfalls keiner familie solche gräueltaten.
Was hat das jetzt mir der Sicherheitsverwahrung zutun?
Das und die Folter sind doch zwei paar Schuhe.
Und ich sehe eine Therapie als sinnvoller als Folter an, da das Ziel nicht nur Bestrafung, sondern auch die Eingliederung in die Gesellschaft.
Das das mit den Kinderschändern etc eine Menge Risiken birgt stimmt,
aber deshalb sind sie dennoch Menschen, noch dazu welche die krank sind
und daher ist eine mögliche Heilung erstrebenswerter als die Peinigung, die mindestens genauso krank ist.
Ich weiß nicht mehr wer, aber jemand hat auf ZDF in irgendeiner Runde mal eine Übersicht angesprochen, in der Kinderschänder eingetragen sind. Das ist natürlich "gegen die menschenwürde". Aber muss man die Würde eines Schänders wirklich so weit schützen? Da scheiden sich wohl die Geister. MMn gehören die alle öffentlich einzusehen.
- speedie²
- Beiträge: 4529
- Registriert: 01.06.2009 20:13
- Persönliche Nachricht:
so ist es. siehe die medien, über wen wird denn berichtet? über den täter. das opfer, wird nichtmal ansatzweise erwähnt, oder nur in der letzten zeile. und das schlimme ist, das die täter sogar noch einen anwalt vom gericht gestellt bekommen. die opfer müssen erstmal blechen. und du hast recht, man müsste solch eine liste öffentlich machen. aber hieran scheidet sich wohl echt alles.Landungsbrücken hat geschrieben:sorry für den DP, aber genau da liegt doch der Hase begraben. Die Täter bekommen doch schon Therapien. Wer aber viel dringender HIlfe braucht sind doch die Opfer! Staatlich bezahlte Therapien für die Täter; das geschändete Kind (als bsp) bekommt keine oder die Eltern müssen zahlen. Was ist das denn?-Naboo- hat geschrieben:speedie² hat geschrieben:wenn du lieber nen kinderschänder in die zelle setzt mit internet und fernseher bitte, ich hätte ihn lieber gefoltert gesehen. und in die richtung ging das mit der folter. und von zahn um zahn kann ja wohl nicht die rede sein. ich stells jetzt nochmal klar. die folter nur für leute die jemanden töten, wo klare beweise vorliegen und für die sexualstraftäter die frauen vergewaltigen und kinder missbrauchen und umbringen. ich will nicht mit diesen schäusslichen schweinen in dieser gesellschaft leben. und ich bin auch für sicherheitsverwahrung.
vllt. wollen wohl die meisten solche schweine auch nur 10 jahre im knast sehen, das sie noch schön therapiert werden -.- ich nicht, da will ich die folter. die rotten da familien psychisch aus, sind noch so skrupellos und haben selbst familie.
in diesem sinne danke, das ich als kranker typ bezeichnet werde und als menschenverachtendes arschloch. ich gönne jedenfalls keiner familie solche gräueltaten.
Was hat das jetzt mir der Sicherheitsverwahrung zutun?
Das und die Folter sind doch zwei paar Schuhe.
Und ich sehe eine Therapie als sinnvoller als Folter an, da das Ziel nicht nur Bestrafung, sondern auch die Eingliederung in die Gesellschaft.
Das das mit den Kinderschändern etc eine Menge Risiken birgt stimmt,
aber deshalb sind sie dennoch Menschen, noch dazu welche die krank sind
und daher ist eine mögliche Heilung erstrebenswerter als die Peinigung, die mindestens genauso krank ist.
Ich weiß nicht mehr wer, aber jemand hat auf ZDF in irgendeiner Runde mal eine Übersicht angesprochen, in der Kinderschänder eingetragen sind. Das ist natürlich "gegen die menschenwürde". Aber muss man die Würde eines Schänders wirklich so weit schützen? Da scheiden sich wohl die Geister. MMn gehören die alle öffentlich einzusehen.
und wenn ich dann lese, dass da die wärterin sogar sagt die sollen sich wohlfühlen, könnte ich ko..... wenn jemand eine strafe bekommt, muss er gestraft werden. siehe dazu die knastbewertungen. wie hotels werden die bewertet, da frag ich mich doch oder? am schlimmsten triffts die opfer. die werden noch geknechtet. womit ich wieder bei meinem lieblingsthema bin, unsere gesetze sind viel zu lasch.
- Landungsbrücken
- Beiträge: 7757
- Registriert: 12.12.2009 19:48
- Persönliche Nachricht:
- TomSupreme
- Beiträge: 4172
- Registriert: 28.11.2009 16:26
- Persönliche Nachricht:
Liest du zuviel Bildzeitung oder was ist los mit dir? Du bist menschenverachtend. Leute zu foltern und dann wieder zurück zu holen, wie würdest du das nennen? Gerecht? Sinnvoll? Empfindest du dich dann besser als jene die jemanden ermordet/vergewaltigt/missbraucht habe? Gehts dem Opfer dann wieder besser? Meinst du das die Opfer wollen ernsthaft das jemand ihretwegen gefoltert wird? Ehrlich, wenn ich solchen geistigen Rotz lesen muss kommt mir die Galle hoch. Ich stimme zu das die Gesetze teilweise zu lasch sind und ich finde auch das lebenslänglich auch lebenslänglich sein muss. Aber hier für schwerste geistige sowie körperliche Folter im Namen des Staates zu plädieren....echt super, du Vollhorst.speedie² hat geschrieben:wenn du lieber nen kinderschänder in die zelle setzt mit internet und fernseher bitte, ich hätte ihn lieber gefoltert gesehen. und in die richtung ging das mit der folter. und von zahn um zahn kann ja wohl nicht die rede sein. ich stells jetzt nochmal klar. die folter nur für leute die jemanden töten, wo klare beweise vorliegen und für die sexualstraftäter die frauen vergewaltigen und kinder missbrauchen und umbringen. ich will nicht mit diesen schäusslichen schweinen in dieser gesellschaft leben. und ich bin auch für sicherheitsverwahrung.
vllt. wollen wohl die meisten solche schweine auch nur 10 jahre im knast sehen, das sie noch schön therapiert werden -.- ich nicht, da will ich die folter. die rotten da familien psychisch aus, sind noch so skrupellos und haben selbst familie.
in diesem sinne danke, das ich als kranker typ bezeichnet werde und als menschenverachtendes arschloch. ich gönne jedenfalls keiner familie solche gräueltaten.
Und die allseits beliebte "Und wenn es dein Kind wäre"-Floskel ist auch pure Scheiße.
Zuletzt geändert von TomSupreme am 18.07.2011 00:02, insgesamt 1-mal geändert.
- road_trippin
- Beiträge: 1678
- Registriert: 11.03.2007 12:36
- Persönliche Nachricht:
kann ich nur zustimmen. es ist eine der größten errungenschaften der westlichen welt, dass folter bzw. todesstrafe abgeschaft wurde (zumindest weitestgehend).Erdbeerfeldheld hat geschrieben:Liest du zuviel Bildzeitung oder was ist los mit dir? Du bist menschenverachtend. Leute zu foltern und dann wieder zurück zu holen, wie würdest du das nennen? Gerecht? Sinnvoll? Empfindest du dich dann besser als jene die jemanden ermordet/vergewaltigt/missbraucht habe? Gehts dem Opfer dann wieder besser? Meinst du das die Opfer wollen ernsthaft das jemand ihretwegen gefoltert wird? Ehrlich, wenn ich solchen geistigen Rotz lesen muss kommt mir die Galle hoch. Ich stimme zu das die Gesetze teilweise zu lasch sind und ich finde auch das lebenslänglich auch lebenslänglich muss. Aber hier für schwerste geistige sowie körperliche im Namen des Staates zu plädieren....echt super, du Vollhorst.speedie² hat geschrieben:wenn du lieber nen kinderschänder in die zelle setzt mit internet und fernseher bitte, ich hätte ihn lieber gefoltert gesehen. und in die richtung ging das mit der folter. und von zahn um zahn kann ja wohl nicht die rede sein. ich stells jetzt nochmal klar. die folter nur für leute die jemanden töten, wo klare beweise vorliegen und für die sexualstraftäter die frauen vergewaltigen und kinder missbrauchen und umbringen. ich will nicht mit diesen schäusslichen schweinen in dieser gesellschaft leben. und ich bin auch für sicherheitsverwahrung.
vllt. wollen wohl die meisten solche schweine auch nur 10 jahre im knast sehen, das sie noch schön therapiert werden -.- ich nicht, da will ich die folter. die rotten da familien psychisch aus, sind noch so skrupellos und haben selbst familie.
in diesem sinne danke, das ich als kranker typ bezeichnet werde und als menschenverachtendes arschloch. ich gönne jedenfalls keiner familie solche gräueltaten.
Und die allseits beliebte "Und wenn es dein Kind wäre"-Floskel ist auch pure Scheiße.
"auge um auge, zahn um zahn" ist sowas von überholt ...
Zuletzt geändert von road_trippin am 17.07.2011 16:45, insgesamt 1-mal geändert.
- speedie²
- Beiträge: 4529
- Registriert: 01.06.2009 20:13
- Persönliche Nachricht:
ich hab schon öfters erwähnt das ich bild-leser bin. zu punkt 2 kein kommentar.Erdbeerfeldheld hat geschrieben: Liest du zuviel Bildzeitung oder was ist los mit dir? Du bist menschenverachtend.
ja, ich fände das richtig. mir gehts hier um die kinderschänder und mörder plus die vergewaltiger. die wissen genau was sie machen. stattdessen bekommen sie 12qm² zellen plus tv, inet (ggf.) usw. -Leute zu foltern und dann wieder zurück zu holen, wie würdest du das nennen? Gerecht? Sinnvoll? Empfindest du dich dann besser als jene die jemanden ermordet/vergewaltigt/missbraucht habe? Gehts dem Opfer dann wieder besser? Meinst du das die Opfer wollen ernsthaft das jemand ihretwegen gefoltert wird? Ehrlich, wenn ich solchen geistigen Rotz lesen muss kommt mir die Galle hoch.
und das versteh ich nicht. da wäre mir die folter lieb, so wie in china oder arabien. nur reine folter, keine körperabtrennungen etc. die taten gehören hart bestraft. dies gilt aber nur für obige gruppe.
ich bin ja mittlerweile schon einiges gewöhnt, aber die beleidigungen gehen mir hier langsam auf den sack nur weil ich meine meinung kund tue(gestern das menschenverachtende arschloch und heute der vollhorst).Ich stimme zu das die Gesetze teilweise zu lasch sind und ich finde auch das lebenslänglich auch lebenslänglich muss. Aber hier für schwerste geistige sowie körperliche im Namen des Staates zu plädieren....echt super, du Vollhorst.
Und die allseits beliebte "Und wenn es dein Kind wäre"-Floskel ist auch pure Scheiße.
da bleibt mir die spucke im halse stecken wenn ich lese, ich wäre menschenverachtend. mfg speedie²
-
- Beiträge: 1823
- Registriert: 10.12.2009 13:57
- Persönliche Nachricht:
Und was ist mit Leuten, die unschuldig sind? Oder Menschen, deren Schuld sich nicht klar feststellen lässt? Sollten die auch gefoltert werden? Und eigentlich kann ich nicht glauben, dass hier im 21. Jahrhundert in der westlichen, zivilisierten Welt darüber diskutiert wird, ob man foltern darf, aber gut: Klar gebe ich zu, dass ich Fall Gäfgen Sympathien für den Polizeichef hege, der dem Täter Gewalt angedroht hat, um das Entführungsopfer zu retten, und dass ich das Kotzen kriege, wenn ich diesen schmierigen Typen Gäfgen kackdreist vor Gericht sitzen sehe, sich keiner Schuld bewusst, nicht den Hauch von Reue zeigend. Aber ich weiß auch, dass Emotionen in einem Rechtsstaat nicht das Urteil beeinflussen dürfen. Und ja, ich weiß auch, dass ich als direkt Betroffener ("Wenn das mein Kind wäre...") vermutlich anders darüber denken bzw. fühle würde. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Folter niemals ein probates Mittel sein darf! Ich kann Unrecht doch nicht mit anderem Unrecht wiedergutmachen.speedie² hat geschrieben:ja, ich fände das richtig. mir gehts hier um die kinderschänder und mörder plus die vergewaltiger. die wissen genau was sie machen. stattdessen bekommen sie 12qm² zellen plus tv, inet (ggf.) usw. -Erdbeerfeldheld hat geschrieben: [...]
Leute zu foltern und dann wieder zurück zu holen, wie würdest du das nennen? Gerecht? Sinnvoll? Empfindest du dich dann besser als jene die jemanden ermordet/vergewaltigt/missbraucht habe? Gehts dem Opfer dann wieder besser? Meinst du das die Opfer wollen ernsthaft das jemand ihretwegen gefoltert wird? Ehrlich, wenn ich solchen geistigen Rotz lesen muss kommt mir die Galle hoch.
und das versteh ich nicht. da wäre mir die folter lieb, so wie in china oder arabien. nur reine folter, keine körperabtrennungen etc. die taten gehören hart bestraft. dies gilt aber nur für obige gruppe.
- Cedem
- Beiträge: 1445
- Registriert: 28.02.2009 20:56
- Persönliche Nachricht:
Der Punkt wäre halt Bestrafung und nicht Wiedergutmachung.
Und wegen "Wenns dein Kind/deine Frau/wasauchimmer wäre":
Ich würd den Bastard nen Gerad Butler(Law Abiding Citizen) verpassen, das nehm ich zumindest an. Doch gerade da liegt der Hase im Pfeffer, ich bin nicht mehr rational, im Falle meiner Selbstjustiz greife ich dem Staat zuvor und wenn man dafür einen Präzendenzfall schafft dann geht aber richtig die Kacke ab.
Ich war mal ähnlicher Meinung wie speedie², aber in einem Rechtsstaat dürfen Emotionen und vorallem die wechselhafte Meinung der Bevölkerung keinen Einfluss auf die Rechtssprechung haben. Und nein mir würde das in dem Fall, dass das mich betreffen würde nicht gefallen, es würde mich zutiefst wütend machen, aber es muss nunmal so sein.
btw ist das Argument mit der Unschuldsfrage etwas problematisch, weil der Typ der unschuldig Lebenslang in den Bau kommt ist darüber glaubich weniger happy und ich denke nicht das er sich denkt das wir immerhin keine Todesstrafe haben, aber das ist nur Spekulation, ich kenne niemanden auf den dass zutreffen würde.
Ich würds hierbei auch stehen lassen, weil hier von beiden Seiten teilweise extremer Bullshit geschrieben wird.
Und wegen "Wenns dein Kind/deine Frau/wasauchimmer wäre":
Ich würd den Bastard nen Gerad Butler(Law Abiding Citizen) verpassen, das nehm ich zumindest an. Doch gerade da liegt der Hase im Pfeffer, ich bin nicht mehr rational, im Falle meiner Selbstjustiz greife ich dem Staat zuvor und wenn man dafür einen Präzendenzfall schafft dann geht aber richtig die Kacke ab.
Ich war mal ähnlicher Meinung wie speedie², aber in einem Rechtsstaat dürfen Emotionen und vorallem die wechselhafte Meinung der Bevölkerung keinen Einfluss auf die Rechtssprechung haben. Und nein mir würde das in dem Fall, dass das mich betreffen würde nicht gefallen, es würde mich zutiefst wütend machen, aber es muss nunmal so sein.
btw ist das Argument mit der Unschuldsfrage etwas problematisch, weil der Typ der unschuldig Lebenslang in den Bau kommt ist darüber glaubich weniger happy und ich denke nicht das er sich denkt das wir immerhin keine Todesstrafe haben, aber das ist nur Spekulation, ich kenne niemanden auf den dass zutreffen würde.
Ich würds hierbei auch stehen lassen, weil hier von beiden Seiten teilweise extremer Bullshit geschrieben wird.
- PanzerGrenadiere
- Beiträge: 11237
- Registriert: 27.08.2009 16:49
- Persönliche Nachricht:
- Vejieta
- Beiträge: 2982
- Registriert: 19.12.2007 12:33
- Persönliche Nachricht:
jo, musst es insgesamt 3 mal zocken um alle achievements zu bekommen ^^PanzerGrenadiere hat geschrieben:shadows of the damned auf dem höchsten schwierigkeitsgrad durchgespielt und den erfolg für mittel nicht dazubekommen.
nervt allerdings irgendwann ordentlich da man die videosequenzen nicht skippen kann....