Und wenn nur 3/4 der Sendezeit die Regierungspolitik abgefeiert wird ist das dann schon direkt keine Staatspropaganda mehr?mr archer hat geschrieben:Staatspropaganda als Ziel von Pressearbeit bedeutet kritikloses Abfeiern der Regierungspolitik. Und zwar laufend. Tut mir leid. Sehe ich weder in ARD noch ZDF.Lebensmittelspekulant hat geschrieben:
Man kann dennoch beides als Staatspropaganda bezeichnen, selbst wenn die in der DDR schlimmer war.
Wie nennst du das denn dann?
Ich kann höchstens auf die Verbindungen deutscher Journalisten zu transatlantischen Lobbynetzwerken hinweisen, aber einen konkreten Beweis habe ich natürlich nicht. Ich weiß auch nicht exakt was damit bezweckt werden soll, ich kann nur irgendeine geopolitische Motivation dahinter vermuten.Wulgaru hat geschrieben: Weil du mir die Erklärung schuldig bleibst was Staatspropaganda in diesem Zusammenhang sein soll. Gerade an deinem konkretem Beispiel Syrien, ein Konflikt zu dem Deutschland nie eine klare politische Linie hatte, soll gezielte Staatspropaganda Isis verschwiegen haben? Zu welchem Zweck denn bitte? Hast du Belege für eine Einflussnahme des "politischen Apparates" innerhalb dieser Berichterstattung?
Aber das die ISIS bis zu der Zeit nach dem Chemiewaffenabkommen verschwiegen wurde ist nunmal Fakt. Immerhin wusste ich und viele andere Internetnutzer schon einige Monate vorher, daß die ISIS bzw. die Dschihadisten in Syrien hauptsächlich die Opposition gegen Assad ausmachen. Ich meine die haben jeden Tag Propagandavideos und selbstgefilmte Kampfszenen hochgeladen. Nur irgendwie wollte das kein ÖR-Korrespondent, kein Redakteur und kein westlicher Politiker gesehen haben. ^^
Warum das so ist musst du wohl selber herausfinden. Ich bin ungern Verschwörungstheoretiker, aber dieser Umstand ist nunmal so passiert.
Das die Bundesregierung keine klare politische Linie dazu hatte ist unter Merkel wohl kaum ein Gegenargument
Ich habe bis Mitte letzten Jahres jede Woche das Auslandsjournal und den Weltspiegel gesehen. Über viele Jahre hinweg. Dennoch kamen die Berichte über die Dschihadisten erst nach dem Chemiewaffenabkommen und somit viel später als eigentlich notwendig. Dem Säbbelrasseln der NATO-Staaten wurde überhaupt keine Opposition geboten. Warum hat man nicht schon ein Jahr vorher über die Dschihadisten berichtet, wo der Krieg angefangen hat? Warum hat man nicht Obama nach seiner Kriegsandrohung und seinem Gefasel von roten Linien mal entgegengehalten, daß ein Krieg gegen Assad vor allem Dschihadisten stärken würde? Das war damals alles schon bekannt gewesen, wenn man sich ordentlich genug informiert hat, nur das von den privaten Leitmedien und dem ÖR eben bis zu einem bestimmten Zeitpunkt verschwiegen.Wulgaru hat geschrieben:Wenn du ÖR über so etwas wie Tagesschau hinaus konsumieren würdest, wüsstest du das die Radiosender oder Sendungen wie das Auslandsjournal seit Jahren über die Umstände berichten das der Syrienkonflikt nicht aus dem bösen Diktator gegen die lieben Rebellen besteht. Das wurde im übrigen auch von Sendungen wie den Tagesthemen oder schlicht den politischen Talk Shows oft genug thematisiert. Das war sogar eines der offiziellen Begründungsmuster nicht wirklich in den Konflikt einzugreifen, weil man die Konfliktparteien nicht hinreichend kennen würde.
Ich habe es mittlerweile drangegeben, diese Sendungen noch zu schauen. Mit der Ukrainekrise wurden mir die Berichte viel zu einseitig, so daß ich das grundsätzliche Vertrauen in die redaktionelle Qualität komplett verloren habe.
Du brauchst nicht so ad hominem zu argumentieren. Beweis doch einfach das ich unrecht habe. Wer weiß, vielleicht habe ich die ein oder andere Sendung verpasst und deswegen sind mir diese Berichte tatsächlich entgangen. Aber wir sind hier im tollen Internetmedium. Die Berichte wären noch online verfügbar. Such sie gegebenenfalls heraus und präsentier sie mir. Wenn sich meine Faktenkenntnis ändert kann ich auch meine Meinung ändern.Wulgaru hat geschrieben: Deine Logik höre ich in solchen Diskussionen nämlich auch öfter. Du behauptest schlicht das über etwas nicht berichtet wurde, was auf deinem Wissensstand sogar stimmen mag, weil du die entsprechenden Medien gar nicht in dem Maße konsumierst um das mitzukriegen und schon hast du deine Staatspropaganda die dir Dinge verschweigt. Das ist eine Logik bei der man ein Auge oder gleich beide zumachen muss, damit sie funktioniert. Das macht es im übrigen auch schwierig mit Leuten wie dir zu diskutieren, das kann ich im übrigen nur zurückgeben.
Wegen Geschwurbel änder ich meine Meinung aber nicht
Urnengänge sind logistisch betrachtet auch etwas zu aufwändig. Man könnte aber über das Internetz abstimmen. Dann würden schonmal viele bildungsverweigernde Rentner ihre Stimme verlieren ^^Almalexian hat geschrieben: Bzgl. der unpolitischen Dimension: Damit meinte ich weniger dass zu wenig gewählt wird, sondern dass diejenigen die wählen zu nem signifikanten Anteil die Parteien wählen die es schaffen selbst Politik unpolitisch zu machen (Ich weiß, ziemlich paradox). Ich wüsste nicht was sich da bei den ÖR ändern würde, wenn diese Leute auch da zur Urne gingen.
Und wenn sie deswegen doch ins Internet gehen, könnte es passieren, daß sie über Informationen aus unabhängigen Quellen stolpern, was sicher auch nicht schlecht ist.
Soweit ich es in Umfragen zumindest mitbekommen habe sind trotz der sehr einheitlichen Berichterstattung die meisten Deutschen eben nicht von dem vorgegebenen Narrativ bzgl. Ukraine zB. überzeugt. Wenn wir in einem Referendum die Frage stellen würden, ob sich die Deutschen weniger Staatspropaganda wünschen oder sie so erhalten wollen wie bisher, könnte zum jetzigen Zeitpunkt das Ergebnis durchaus zu meinem Wohlwollen ausfallen. Ich denke so etwas wie der Fotofake von Paris will auch niemand wirklich sehen wollen, der darüber Bescheid weiß.
Da hast du natürlich recht, auch wenn ich diesen Effekt selber nicht beschrieben habe.Almalexian hat geschrieben:Was allerdings auch damit zusammenhängt dass es in den USA, einem großen Land, sehr viele unterschiedliche Menschen mit sehr vielen verschiedenen Ansichten gibt und dementsprechend Einzelmeinungen sich eher zusammenfinden und insgesamt nennenswert sein können. Zumal mir Amerika auch ansich sehr viel heterogener vorkommt. Dieser Effekt muss also jicht unbedingt auf ein größeres Bestreben der Medien nach Diversität zurückzuführen sein.
Gibt es allerdings auch staatliche Sender in den USA? Auf Bundesebene mE nicht.
Nö, ich krieg da nicht alle Fakten mit. Siehe ISIS. Diese Information gab es monatelang nur exklusiv im Internet.Almalexian hat geschrieben: Um sich ein komplettes Bild der Lage zu machen musste man eh und je verschiedene Seiten anhören. Um nur die Fakten mitzukriegen reicht aber eben etwas wie die Tagesschau
Zu dem Charlie Hebdo Foto gab es auch keine Stellungnahme in der nächsten Tagesschausendung, oder?
Und darüber hinaus werden gleichartige Fakten auch in der Tagesschau gerne unterschiedlich gewichtet. Ich habe schon das Beispiel mit dem Artilleriebeschuss benannt. Je nachdem welche Seite schiesst und stirbt werden die Opferzahlen ganz anders präsentiert. Für jemanden, der sich tagtäglich differenziert informiert, ist so etwas kein Problem einzuordnen, aber dem normalen Fernsehkonsumenten wird mit dieser Methodik das Gehirn gewaschen, so daß er am Ende denkt die toten der einen Seite seien wichtiger als die toten der anderen Seite, oder eben Gut würde gegen Böse kämpfen.
Du tust so als ob es in einem Land mit Pressefreiheit keine Propaganda geben könnte. Wieso sollte das der Fall sein?Almalexian hat geschrieben: 1. Es durchaus Kritik im öffentlich-rechtlichen Fernsehen an vielen Regierungspunkten gibt. Stell dir mal vor, die würden in Nordkorea nach WDR-Aktuelle-Stunde-Vorbild fragen: Wie klappts eigentlich mit ...den Behörden ... dem Schulsystem ... dem Wahlrecht ... etc. pp.. In Deutschland besteht für die ÖR problemlos die Möglichkeit Kritik zu üben. An manchen Stellen wird es nicht getan und an manchen Stellen aus fragwürdigen Hintergründen aber das ist noch lange keine Propaganda
Natürlich ist hier öffentliche Kritik erlaubt, aber man kann trotzdem mit medialen Hilfsmitteln ein Meinungsbild fernab der Realität kreieren und Menschen im Eigeninteresse beeinflussen.
Die einseitige Berichterstattung wird ja immer zur Hauptsendezeit auf den Hauptsendern ausgestrahlt, also da wo die meisten Michels auch den Fernseher einschalten. Die differenzierten Berichte und die große Kritik läuft immer nach 23:00 oder irgendwo auf Spartensender der hinteren Programmplätze.
Propaganda funktioniert weitaus vielfältiger als sich viele das hier anscheinend vorstellen
Also ich finde die Dschihadisten in Syrien zu übersehen ist jetzt nicht gerade eine Kleinigkeit.Almalexian hat geschrieben:2. Nicht jede weggelassene Information die dich interessiert hätte oder schlimm klingt, gleich ne Vertuschung aus politischen Gründen ist. Mal abgesehen davon dass es abseits der wichtigsten Themen bei der Tagesschau soviele Reportagen, Talks, Magazine und weiß der Geier was gibt wo Hintergründe nochmal aufgearbeitet werden können, muss man sich bei bestimmten Dingen auch einfach einschränken.
Während der Ukrainekrise waren es eher Kleinigkeiten, aber mit so einer Häufung das ich mich durch ÖR Fernsehen tagtäglich falsch informiert gefühlt habe. Da gab es dann nach der Tagesschau, wo nur UCMC-Agentur Meldungen vorgelesen wurden auch noch einen Brennpunkt, wo ebenfalls nur aus Sicht Kiews berichtet wurde und anschliessend irgendeine Talkshow, wo nur Gäste eingeladen wurden, die auf Russland einschlugen. Das sind schon sehr viele Einschränkungen, wenn man die fast im Tagesrythmus vorgesetzt bekommt.
Wie gesagt habe ich früher manche Ausnahmen auch mal entschuldigen können, aber mittlerweile sind die Lügen so häufig geworden, daß ich diese Sendungen einfach nicht mehr ertragen kann. Allein jedesmal zu berichten, wenn Poroschenko oder Jazenjuk mal wieder behauptet haben, daß russische Panzerkolonnen in die Ukraine eindrangen. Diese Nachricht wurde eine zeitlang 1-2 mal jede Woche in den Nachrichten erwähnt, obwohl niemals ein Beweis dafür vorgelegt wurde. Einmal hatte Kiew sogar behauptet die ominöse Panzerkolonne vollständig zerstört zu haben. Wurde so auch in der Tagesschau berichtet, aber selbst an der Stelle konnte man kein Foto von der zerstörten Panzerkolonne machen? Wurde die etwa völlig atomisiert?
Viele Zuschauer hatten sich daraufhin bei ARD und Tagesschau beschwert gehabt, weil sie eben einseitig immer nur diese ukrainischen Lügen verbreiten würden, ohne jemals zu hinterfragen oder Beweise zu veröffentlichen. Diese Kritik wurde aber ignoniert und in den folgenden Wochen wurden in der Tagesschau immer noch die Agenturmeldungen der UCMC kritik- und beweislos weitergegeben.
Man kann auch unabsichtlich Propaganda verbreiten. Ich muss nicht jedem Journalisten die bewusste Manipulation unterstellen. Manche glauben ja wirklich an den Quatsch, den sie verbreiten ^^Almalexian hat geschrieben: 3. Weil wir nicht andauernd Lügen aufgetischt bekommen, die sich bei kritischer Prüfung schnell als falsch herausstellen. Propaganda ist eine gezielte Manipulation, eine bestimmte äußerst einseitige Verdrehung von Tatsachen und teilweise auch ganz offen Lug und Trug zum Erreichen bestimmter eigener Ziele. Das sehe ich so in dieser Schärfe und vorallendingen mit dieser Absicht ganz und gar nicht.
Es gibt aber genug Hintermänner, die gezielt Journalisten einstellen, die ihnen nach dem Mund schreiben. Ist man zB Mitglied in einem transatlantischen Lobbynetzwerk, dann erhöht das direkt einmal die Karrierechancen.
Alles was du aufzählst ist mir eben schon in der ÖR Berichterstattung aufgefallen. Gezielte Manipulation indem man eben gleichwertige Meldungen unterschiedlich gewichtet. Beispiel wurde genannt. Eine einseitige Verdrehung von Tatsachen gibt es auch, in dem man Putin zB die alleinige Schuld für die Ukrainekrise in die Schuhe schiebt und dabei völlig die Tatsache außer Acht lässt, daß es westliche Mächte waren, die in der Ukraine eine demokratisch gewählte Regierung zum Sturz gebracht haben.
Ist natürlich toll, wenn die ÖRs mal das Schulsystem kritisieren oder die Energiewende, aber wirklich essentielle Kritik an unserem System wird generell nicht gesendet.
