ich muss gestehen, dass ich etwas entsetzt bin.
da habe ich tatsächlich angenommen, du wärst ein vernünftiger mensch, nur eben mit völlig unterschiedlichen ansichten, zwar anders, aber nicht zwangsläufig falsch, und war darüber hinaus bereit das anzuerkennen, habe strategische fehler zugegeben und versucht diesen unsäglichen streit durch einigung auf einen kleinsten gemeinsamen nenner zu beenden, und was muss ich nun feststellen? dass du meine größe und besonnenheit als schwäche auslegst und im gefühl des sieges meinst noch einmal nachlegen zu müssen. das finde ich in der tat sehr traurig, da ich sagen muss, dass mich dieser lächerliche streit nicht mehr amüsiert, sondern nur noch ermüdet.
wahrscheinlich sollte ich einfach die größe haben, darüber hinwegzusehen, welchen unsinn du hier zum besten gibst und was du glaubst wunder wie toll du doch bist, doch leider muss ich gestehen, dass mein letzter post so ziemlich das maximum an größe darstellt, über das ich verfüge.
also gehts weiter:
zunächst einmal möchte ich dir doch sagen, dass du offenbar keine ahnung vom richtigen umgang mit defintionen hast. wenn eine definition aus mehreren punkten besteht, dann ist die benutzung des definierten begriffs erst dann zulässig, wenn
alle dieser punkte erfüllt sind und nicht nur ein oder zwei. da fremdenfeindlichkeit ein wesentlicher punkt einer jeden faschismus-definition ist, möchte ich dich also doch darum bitten, dich nicht länger bei dem kläglichen versuch, mich als faschisten darzustellen, lächerlich zu machen, da ich offentsichtlich nicht fremdenfeindlich bin.
Flanger hat geschrieben:@ Kobo Daishi: Das ist der erste Schritt in die richtige Richtung. Du argumentierst jetzt eigenständig, anstatt die Allgemeinheit heranzuziehen (das wäre Heuchelei). Es geht, ganz richtig erkannt, um unzerstörbare Gedankenkonstrukte. Die solltest Du hinter Dir lassen. Ich bin keinen Tag der gleiche, denn ich entwickele mich und meine Meinung permanent, mit jedem Tag und auch mit jedem Post weiter (meine Meinung ist auch von 13-jährigen beeinflussbar, wenn ihre Argumente gewichtig sind, denn ich bin nicht allwissend).
wieso eigentlich musst du immer nur leere worthülsen abfeuern?
wann habe ich nicht eigenständig argumentiert? (es wäre in diesem zusammenhang nützlich, würdest du dir, so wie ich, die mühe machen, direkt in den post hineinzukritisieren, anstatt meinen posts nicht gerecht werdende komprimierungen zu kritisieren oder überhaupt gar keinen bezug zu meinem vorpost zu erstellen)
wenn du doch einsiehst, dass die gedankenkonstrukte unzerstörbar sind, warum sollte dann irgendwer sie hinter sich lassen? die unzerstörbarkeit spricht doch für ihre absolute richtigkeit und da ist nicht mehr viel mit weiterentwickeln. dass du dich weiterentwickelst mag sein, die frage ist nur in welche richtung. und ob deiner teilweise erschreckenden ignoranz meiner argumente gegenüber, wage ich ernsthaft zu bezweifeln, dass deine meinung von irgendwem beeinflussbar ist. du magst vielleicht tatsächlich glauben du wärst allwissend, aber ich kann dir versichern, mit deinem geheuchelten "ich bin nicht allwissend" hast du verdammt recht.
Flanger hat geschrieben:An Deinem letzten Post sieht man, dass Du scheinbar dazu auch bereit wärst. Ob das tatsächlich so ist oder Du nur Deinen Ruf mit Heucheleien retten willst, ist Dein Problem und geht uns nichts mehr an.
ich dachte du entwickelst dich mit jedem post weiter, dabei ist das genauso eine leere, dümmliche worthülse, wie auch schon zu beginn dieses streits...
Flanger hat geschrieben:Was ich worin sehe ist ein Problem von mir, aber meine Argumentation Dir gegenüber (Deinem Post gegenüber) war fehlerfrei. Lenke nicht ab! Dein letzter Post war faschistisch und mit meiner Antwort habe ich nicht übertrieben. Ordnung muss zwar sein, aber nicht so und so nicht hier.
die frage ist, welche argumentation du genau meinst. die argumentation zu deinem standpunkt habe ich ja als "unzerstörbares gedankenkonstrukt" gewürdigt, sollte es also darum gehen, würde das von unverständnis deinerseits zeugen und nur wieder eine weitere dümmliche worthülse. sollte es sich um deinen faschismusvorwurf handeln, denke ich, sollte ich dir eingangs diesen posts klargemacht haben, wie lächerlich deine position ist.
Flanger hat geschrieben:"Wir" gibt es bei uns beiden erstmal nicht. Du bist ein Großmaul, dass sich über Menschen hermacht, die es nicht versteht und die es nicht in seinem Umfeld haben will. Zeig wirkliche Buße, anstatt Bündnisse schließen zu wollen (Du spielst zuviel Medieval). Noch ist es nicht zu spät...
interessant, dass ausgerechnet
DU mich als großmaul bezeichnest. sagt dir "wer im glashaus sitzt, sollte nicht mit steinen werfen" etwas?
überhaupt empfinde ich diese aussage als gipfel der dreißtigkeit, nachdem ich so viel entgegenkommen gezeigt habe.
wie kommst du darauf, dass ich bereit wäre buße zu zeigen? ich sehe ja nicht wofür. wo bitte wollte ich bündnisse schließen? ein friedensabkommen ist ja wohl kein bündniss (du spielst zu wenig civ).
btw. ich schließe keine bündnisse in medieval, da die eh nix bringen, ma vom papst abgesehen.
Flanger hat geschrieben:niggel hat sich und seine Situation beim ersten mal schon deutlich gemacht und ist Euch und gerade Dir eigentlich nichts schuldig.
hahahahahahahahaha, stimmt das hat er, nur hast
DU es, wie sich ja mittlererweile selbst dir offenbart zu haben scheint, als einziger nicht verstanden. selfowned würde ich da mal sagen. xDDDDDDDDD
ich weiß, ich weiß, diese schaden freude ist kindisch, aber ich sehe auch nicht ein, was so falsch daran sein soll, wenn man mal das kind in sich rauskommen lässt.
hab ich schon erwähnt: xDDDDDDDDDDDDDDDD ?^^
Flanger hat geschrieben:Es ist Dir überlassen, was Du bevorzugst Syntax oder Semantik (man kann im ersten Fall nachfragen). Dreh nicht den Spieß um, wenn Du in einer Sackgasse ankommst. Das ist kindisch. Du hast Dich ganz klar geäußert, als intoleranter Spießer (einen Faschisten nenne ich so schnell niemanden [EDIT: ich habe provokant gefragt, ob Du einer bist], nur Taten und Worte nenne ich evtl. faschistisch und Du hast es geschafft). Dein Zug, großer Stratege...
erneut bin ich schockiert sehen zu müssen, wie du meinen guten willen scheinbar als schwäche auslegst. da solltest du dich vielleicht selbst mal hinterfragen, wenn du überhaupt zu so etwas wie selbstkritik fähig bist.
darüber hinaus solltest du über deinen gebrauch des wortes "kindisch" nachdenken, da kindisch sein bei weitem nicht so schlecht ist, wie es bei dir klingt.
ich habe mich als intoleranter spießer geäußert o.O???
wo denn das bitte? als ich mich gegen kaninchens intolerante äußerungen gewendet habe? mach dich nicht noch lächerlicher, als du es ohnehin schon getan hast.
deine definition von "schnell" würde mich auch einmal interessieren.
so langsam aber sicher kann ich mich nicht mehr des gefühls erwehren, dass du nichts weiter als so ein lästiger forentroll bist.
ich kann mich noch erinnern, als ob es gestern gewesen wäre, als ich das erste mal auf einen vertreter dieser spezies traf. damals war ich noch ganz neu hier und vollkommen unerfahren (und habe auch gar nicht mitbekommen, dass er schon gebannt war, als ich mich dazu entschloss, mich in die diskussion einzuschalten). damals ging es um world in conflict und die von diesem troll aufgeworfene frage, ob dieses spiel kriegsverherlichend wäre und ob so etwas denn sein müsse. und genau wie du auch, ging er auf keine gegenargumente ein, sondern watschte sämtliche äußerungen pauschal als unsinn ab und diskreditierte alle, die nicht seiner meinung waren. was ihn von dir unterschied und was ihm auch den bann einbrachte war allerdings, dass er sich zu zwei reinen, stillosen flameposts hinreißen ließ. kommt das bei dir noch? oder ist mein warten vergebens?
ich bin schon ganz gespannt auf die nächste ladung bullshit, die du hier in dieses forum setzen möchtest.
