IEP hat geschrieben:Es mag oberflächlich sein, aber wie gesagt, ich finde, dass sie Bond zumindest vom Aussehen her mal so hätten lassen können, wie er mal war. Und überhaupt haben die Filme irgendwie ihren Comic-Charakter verloren. Keine Ahnung wie es in den neuen Filmen aussieht, aber selbst in den Trailern komme ich mir vor wie in 0815-Actionfilm, den ich nach einmal anschauen vergesse.
Und gerne nochmal ein anderes Beispiel: Der kleine Hobbit kommt ins Kino und alle Charaktere sind zwar noch die selben, aber wurden durch die Chicago Bulls ersetzt und...
ach, was soll's. Mich regen solche Details einfach auf.
lol, vom aussehen so lassen?
hast du mal gesehen wie moore mittlerweile aussieht
nein, ich weiss was du meinst, aber für mich ist sowas ein marginales detail was einfach überhaupt keinen zusammenhang mit der qualität eines films hat (da müssten die leute wegen dem neuem master chief ...ääh batman in den nolan filmen ja amok laufen). keine ahnung warum sich die leute so sehr auf das angeblich bond untypische aussehen von craig versteifen. im übrigen hat bond eigentlich blaue augen, musst dich nur also nur an die haare gewöhnen
0815 action waren für mich die brosnan filme. goldeneye war noch ganz ok, aber alles was danach kam war wirklich schrecklich langweilig, vorhersehbar und viel zu over the top. bond mag eine pulp figur sein aber imo hat man mit dem comichaften stark übertrieben. recht viel weiter hätte man sich von den wurzeln gar nicht entfernen können... und da war schließllich ein moonraker davor!
casino royale ist imo immer noch einer der besten action thriller der letzten jahre. der film bewegt sich mit jede menge energie und spannung vorwärts und ist dabei großartig inszeniert, ohne auch nur ein einziges mal in richtung wackelkamera und schnittmassaker zu schiehlen.
egal, sonst verfall ich wieder in einen casino royale lobgesang
das spassige an der reihe sind ja auch die verschiedenen ausrichtungen über die jahrzehnte hinweg. eine chance verdient geguckt zu werden hat davon aber jeder!
